从一开始，人类就一直在开发使生活更容易的工具和技术。这些技术进步导致了历史上前所未有的缺乏体育活动的程度。 1]。例如，目前，美国只有23%的成年人达到了建议的身体活动指南[ 2]。虽然缺乏身体活动与慢性病和早逝有关[ 3.]，增加体育活动可降低患慢性病的风险，对心理健康有积极影响，并能延长寿命[ 4]。重要的是，体育活动的积极影响不仅体现在高强度的有氧训练上，也体现在日常生活中步行的数量上[ 5， 6]。干预改善每日步数具有客观可测量(与自我报告相比)、低成本(与药物治疗相比)和相对容易在日常生活中实施(与基于健身房的有氧训练相比)的优点，因此，它也适用于全球贫困、弱势和老年人群。因此，刺激每日步数的增加似乎是一个有希望和可行的途径，以帮助人类变得更健康，更快乐，更长寿。

虽然许多人都意识到体育活动的好处，并有积极的意图(更多)体育活动，但在日常生活中实现足够的体育活动并不是很多人[ 7]。积极的意图并不总是转化为期望的行为，这一发现与意图-行为差距有关，并且在各种(健康)行为中都有发现[ 8]，包括体力活动[ 7]。行为经济学的见解有助于解释意图-行为差距的原因。一个关键的发现是人们现在有偏见[ 9]。当前偏见指的是人们倾向于更强烈地受到此时此地后果的驱动，而不是他们决定的长期后果。因此，人们倾向于拖延。尽管个体之间存在差异，但发现的一般模式是“人们以一种我们长期自我不喜欢的方式获取即时回报并避免即时成本”[ 10]。目前的偏见已被证明适用于一般的健康行为[ 11]和具体的体育活动[ 12]。例如，具有更强当前偏见的人，他们的体育活动水平较低，可以说是因为他们超重了体育活动的短期和通常是负面的后果(例如，心率加快和出汗)，并对体育活动的长期积极后果(例如，长寿)赋予了较低的价值(即折扣)。[ 12]。因此，当前的偏见有助于解释为什么尽管人们有实现长期健康目标的良好意图，但却容易受到眼前的诱惑。

目前的偏见也有助于解释为什么引入财政激励可能适合作为健康行为改变的干预策略。通过在此时此地引入金钱利益，为健康行为提供即时的经济激励，利用了当前的偏见。因此，人们不再需要这样做 等待因为健康行为的延迟回报会出现，而不是立即得到回报。事实上，荟萃分析和系统评价表明，经济激励是促进(至少短期)健康行为改变的有效工具，例如改善饮食[ 13]，与吸毒作斗争[ 13]，增加体力活动[ 14， 15]，减肥[ 13]、戒烟[ 15， 16]，以及增加疫苗接种率[ 16]。财政激励通常作为已经积极的行为改变干预措施的补充，大约使成功改变行为的几率增加一倍[ 15]。在体力活动方面，最近的一项荟萃分析(N=6074)显示，在积极干预期间，平均每天增加约600步(10%-15%)[ 14]。

行为经济学的另一个相关观点是，人们厌恶损失[ 17]。这是指个体倾向于将更多的权重分配给与其行为相关的潜在损失，而不是潜在收益。损失和收益是根据一个参考点来定义的;例如，个人目前的现状，他们的期望或目标[ 17]。损失厌恶和参考点已被证明在健康相关决策中很重要[ 18并且可能导致人们做出不理想的体育运动决策，如果它导致人们的损失(例如，时间和精力)超过了他们可能获得的(例如，锻炼后的满足感)。此外，损失厌恶通常用于激励涉及潜在损失而不仅仅是奖励的财务激励设计[ 19， 20.]，如存款合同。

存款合同是一种特殊的经济激励形式，人们将自己的钱存入银行，并根据行为的变化将其收回。 21]。有几个现实世界的商业产品(例如Waybetter [ 22]和Stickk [ 23])，这些存款合同已被证明在商业上是可行的，并声称能帮助人们改变行为。奖励涉及引入令人愉快的刺激以增加行为(即正强化)，而存款合同涉及减轻令人厌恶的刺激(避免金钱损失)以增加行为(即负强化)[ 24]。与基于奖励的激励机制相比，存款合约有几个优势。首先，尽管奖励和存款合同都给当前带来了激励，但存款合同带来了当前的损失风险，因此应该更有效，因为它利用了损失规避[ 19]。第二，对身体活动使用基于奖励的经济激励会带来巨大的成本(例如，每人每天约1.5美元，见Mitchell等人的研究[ 14])，而使用存款合同则引入了接受者(部分)分担成本。这种费用分摊可能是可取的，例如，雇主鼓励雇员进行体育活动[ 25]。此外，虽然奖励别人的行为而不获得奖励可能被认为是不公平的，但让人们自愿存入自己的钱可以避免这种道德问题[ 26]。

现有证据表明，存款合同在帮助人们减肥方面是有效的。 26，戒烟[ 19， 27]，并增加体力活动[ 20.， 21， 24， 28- 30.]。然而，自愿接受存款合约的情况普遍较低[ 19， 31]。事实上，一些作者认为，那些从使用带有潜在损失的激励措施的干预措施中获益最多的人不太可能参与其中[ 32， 33]。然而，比较研究之间关于体育活动存款合同的吸收和有效性的证据是复杂的，因为操作情况有很大差异。特别地，可以区分出3种不同类型的存款合同。首先，根据其促进成本分摊的潜力，一些作者使用了完全自筹资金的存款合同[ 31， 34]。与现状相比，这种自筹资金的存款合同没有潜在的经济收益，只会造成损失。第二，存款合约通常是通过“匹配”个人对存款计划的贡献或将存款与奖励相结合的方式来鼓励的。 19， 35， 36]。因此，与现状相比，这种匹配的存款合同既有潜在的收益，也有潜在的损失。第三，一些作者使用损失框架来模拟存款合同中涉及的损失感觉，而实际上并不要求个人将自己的钱置于风险之中。 20.， 24]。例如，在丢帧情况下，Patel等[ 20.该公司向受访者承诺预付42美元，如果他们每天没有达到体育锻炼目标，就会损失1.4美元。事实证明，与收益框架条件相比，这种损失框架条件在促进身体活动方面更为有效，在收益框架条件下，受访者每达到身体活动目标一天仅获得1.40美元。然而，在本研究的所有条件下，参与者都没有面临实际的损失，事实上，与干预前的现状相比，他们正在获得收益。

在本研究中，我们通过分离实际损失(通过自筹资金)和损失框架的影响来研究存款合同对增加体力活动的影响。我们将使用一份实际的存款合同(即一根棍子)，要求参与者在干预开始前存入自己的钱，并将其与获得同等大小的奖励(即胡萝卜)进行比较。与Adams等人的研究一致[ 37，我们称之为 方向的激励。此外，我们将调查损失框架(与收益框架相比)是否增强了奖励和存款合同激励的有效性。首先，我们预计，总的来说，激励条件比主动的无激励控制条件(H1)更有效。其次，我们假设存款合同的吸收将低于定期奖励(H2);然而，对于那些参与干预的人来说，存款合同预计将比定期奖励更有效(H3)。此外，我们假设，与收益框架相比，损失框架激励将提高有效性(H4)。最后，我们提出，激励的方向和激励的框架都是损失一致的激励(即，损失框架存款合同)最有可能引发损失厌恶，因此在促进体育活动方面特别有效(H5)。

我们通过大学研究参与系统(SONA)、校园传单和社交媒体帖子招募了年龄在18至30岁之间的健康参与者。参与者必须愿意加强体育锻炼，拥有智能手机，并精通英语。基于G*Power的先验样本量计算[ 38]建议最小样本量为199，以检测中等效应量(f=0.20)， 80%功效，α为0.05的条件间有效性差异(5组协方差分析[ANCOVA])。基于一项类似的研究[ 39我们假设辍学率为20%，目标是招募240名符合条件的参与者。如参加者报告有任何可能妨碍其身体活动的健康状况(根据他们对身体活动准备程度问卷的回应)[ 40]。详细描述了参与者通过研究的流动，包括排除和退出的原因，提供在 多媒体附录1。所有完成研究的参与者都有机会在抽奖中赢得3个大奖中的一个(3个价值100欧元的Fitbit设备[在撰写本文时:1欧元= 0.98美元])和50个小奖品中的一个(50张价值10欧元的网上商店代金券)。莱顿大学心理学一年级学生的参与者额外获得了研究学分(需要完成他们的第一年)。

我们在研究开始前获得了知情同意。本研究经莱顿大学心理学研究伦理委员会批准(2020-02-24-T)。Reijnders-V2-2089)，研究方案已在开放科学框架上预注册[ 41]。

这项研究的干预完全是通过Benefit Move应用程序在网上发布的，参与者可以在智能手机上下载该应用程序。Benefit Move应用程序是使用MobileCoach [ 42， 43]，一个开源软件平台，用于基于智能手机和聊天机器人的行为干预(例如Kowatsch等人的研究)[ 44])和生态瞬时评估(例如，Tinschert等人的研究[ 45])。MobileCoach是由Eidgenössische捷克理工学院数字健康干预中心和瑞士圣加仑大学共同开发的[ 46]。Benefit Move应用程序有两个主要功能:(1)客观地测量身体活动;(2)与参与者沟通。

为了测量身体活动，Benefit Move应用程序要求参与者允许从他们智能手机上已经安装的现有健康应用程序中检索步数。大多数智能手机都有一个基于陀螺仪的计步器或位置跟踪设备，可以记录手机携带时的动作。算法将来自这些传感器的原始数据重新编码为估计的步数，然后将其存储在应用程序数据库中，如Apple Health和b谷歌Fit。根据操作系统的不同，Benefit Move会从谷歌Fit [ 47] Android或苹果的Health Kit [ 48]。总体而言，在126名参与者中，67人(53.2%)使用苹果iOS设备，59人(46.8%)使用安卓设备。苹果iOS用户的比例从41.1%到69.6%不等，并且在不同情况下分布均匀。这两个应用程序在测量步数方面都显示出良好的有效性[ 49， 50]。Benefit Move应用程序检索这些数据，在干预开始时提供量身定制的步数目标，并记录干预期间的步数。在干预阶段，在任何给定的时间，参与者都可以单击按钮来检索当时最新的步数。此外，为了与参与者沟通，一个自动数字教练(聊天机器人)每天发送提示，向参与者提供关于目标进度、累积财务收益或损失的反馈，并触发点击按钮以检索步数( 图1提供应用程序的印象)。

招募后，所有的参与者在接受筛选调查和知情同意之前都被列入候补名单。在干预开始前一周，参与者按照纳入和排除标准完成筛选调查，并提供数字知情同意书。之后，符合条件的参与者会收到一个指向iOS或Android应用商店的URL，他们可以在那里下载Benefit Move干预应用程序并将其安装在智能手机上。一旦参与者安装了应用程序，他们被要求在2天内完成应用程序的登录。之后，参与者会收到一个链接，链接到在Benefit Move应用程序中打开的调查平台limessurvey。在这里，他们填写基线调查(了解更多细节，请参阅基线调查部分)，然后在完成后返回应用程序。如果参与者在干预开始前未完成入职流程和基线调查，则将被排除在研究之外。

在参与者完成基线调查后，他们会收到一个量身定制的步数目标，该目标是根据他们7天的历史日平均步数，通过b谷歌Fit或Apple Health检索。检索连续7天的步数应能准确估计个人的习惯活动水平[ 52]，并提供个性化和现实的目标应提高干预的有效性[ 14]。使用7天历史步数的一个限制是，气象因素可能影响基线活动水平[ 53]。如果历史数据可用，参与者被分配的目标是历史日平均步数的120%。例如，在设定目标前的7天里，某人平均每天走5000步，那么他就会自动收到每天6000步的目标。如果没有可用的历史数据，参与者被分配一个默认的步数目标为每天10,000步，因为这是一个经常使用的足够的身体活动的指导方针[ 54]。

所有参与者于2020年3月30日星期一上午9点同时开始为期20天的干预。由于新冠肺炎疫情，荷兰政府于2020年3月15日发布了部分封锁令。从2020年3月23日开始，直到2020年3月30日开始的积极研究阶段，进行了本研究的入职(并检索了7天的历史步数)。因此，基线活动的估计可能低于正常水平。在为期20天的干预期间，参与者每天上午9点都会收到推送通知。该通知提示他们单击一个按钮来检索前一天的步数表现，并获得当天进度的更新。如果用户几天没有执行此操作，但随后响应并请求更新，则会在单独的连续消息中提供多天的反馈，每天有单独的更新消息。每天的反馈包括完成的步数与每日步数目标的比较，关于目标是否实现的结论，当天赚的钱或损失的钱，以及整个干预期间的总收益或损失( 图1提供示例)。根据他们的研究条件，参与者在干预开始时收到不同的指示，在干预过程中收到不同的反馈信息。

我们采用了2个激励方向(奖励或存款)× 2个反馈框架(获得或损失)设计，并附加了一个控制条件。参与者被应用程序自动随机分配到这5个条件中。

在参与者完成了为期20天的干预后，他们收到了一份他们在挑战中的表现总结。在这4种实验条件下，参与者被额外告知他们的奖励收入，并被告知他们将尽快将这笔钱(退回)到他们的银行账户。之后，参与者被发送到在Benefit Move应用程序中打开的调查平台limessurvey的链接。在这里，他们填写最终调查(详细信息，请参阅最终调查部分)，并在完成后返回干预应用程序。然后向参与者汇报他们的病情;揭示了矿床周围的其他条件和欺骗因素。所有支付给参与者的款项均在实验结束后2周内支付。

主要结局(连续)是疗效。这是通过步数数据的移动注册来测量的，并定义为实现目标的天数(0-20)。次要结果(二元)是接受干预，并定义为明确同意参与挑战并支付押金(如果需要)。

我们报告了基于有限样本的有效性结果，该样本仅包括在至少一个干预日恢复步数并接受量身定制步数目标的参与者。我们排除了接受默认目标的参与者，因为事后看来，这些参与者面对的是一个无法实现的目标( 多媒体附录4提供包含这些参与者的分析的概述)。此外，我们报告了基于包括基线步数作为协变量的模型的有效性的主要分析。结果的模式是相似的，但模型通过包含协变量获得了准确性。数据分析采用SPSS统计软件Mac (version 28;IBM公司)。我们使用两两排除法处理缺失情况，并使用标准 P<。05criterion for determining statistical significance. For ANOVA and ANCOVA, we considered an effect size small when ηp² >0.01， >0.06时中，>0.14时大(Cohen [ 55])。对于卡方，我们认为当Cramer V>0.1， >0.3时中号，>0.5时大号。

总的来说，我们分析了参与者(N=126)的摄取数据，平均年龄为22.7岁(SD 2.84)，其中68.2%(86/126)为女性。大多数参与者是荷兰国籍(69/126,54.8%)，大约一半(60/126,47.6%)是学生，大多数报告的收入与同龄人相似(71/126,56.3%)，大多数人认为自己有适当的体重(89/126,70.6%)。在向他们解释了他们的情况后，11名参与者明确拒绝了挑战，7名参与者没有及时支付押金，12名参与者在干预的任何一天都没有取回步骤。因此，来自96名参与者的数据可用于有效性分析，并且来自65名参与者的数据在排除非定制目标后保留(见方法部分的基本原理)。 表1提供更多详细信息，说明为吸收而分析的完整样本和为有效性而分析的子样本的特征。

为了检验我们的操作效果，我们分析了激励方向和反馈框架对失落感和目标承诺的影响。我们对因素激励方向(存款或奖励)和因素反馈框架(损失或收益)进行了2个独立的双向方差分析(一个关于损失的感觉，一个关于目标承诺)。该模型包括主效应和它们之间的相互作用。以失落感为因变量的第一个方差分析显示，激励方向( F_{1, 41}= 19.66; P<措施; ηp² = 0.324)。与奖励(平均4.21，标准差2.19)相比，存款合同(平均7.19，标准差2.23)导致更强烈的失落感。然而，反馈框架并不影响失落感，我们没有发现显著的相互作用。第二个方差分析以目标承诺为因变量，结果显示反馈框架( F_{1, 41}= 4.95; P= .03点; ηp² = 0.108)。与收益框架激励(平均7.14，标准差2.37)相比，损失框架激励(平均5.24，标准差3.11)导致更弱的目标承诺。然而，激励方向并不影响目标承诺，我们没有发现任何交互作用。

本研究发现，与主动无激励控制条件相比，财政激励可以提高干预效果。此外，正如预期的那样，结果表明，自筹资金的体育活动存款合同的吸收率低于常规奖励激励。然而，与我们的假设相反，我们没有发现存款合同比奖励激励更有效，但它们的有效性也不低，并且对于大规模实施具有重要的好处。一个重要的意外发现是，与增益框架相比，损失框架降低了干预的有效性。这一发现与现有文献相反，似乎提供了第一个初步证据，证明在健康人群中，通过经济激励来改善身体活动，损失框架不如收益框架有效。

首先，财务激励条件比积极的无激励控制条件更有效的发现与meta分析的结果一致[ 14- 16]。与对照组的参与者相比，在为期20天的干预期间，接受经济激励的参与者每天多达到约5个步数目标(每天多走约2000步)。这是一个具有降低死亡率潜力的重大临床相关效应[ 5， 6]。我们通过这样的观点来解释这一发现，即财政激励利用了当前的偏见，并为体育锻炼引入了直接的金钱激励。

其次，我们发现存款合同的吸收低于定期奖励。这一发现与Halpern等人的研究一致[ 19]的戒烟按金合约。对这一发现的一个常识性解释是，人们更愿意接受一种干预，即他们会得到一些东西(如奖励)，而不是他们会失去一些东西(如自己的钱)。对损失的厌恶被认为可以提高效率，但这种厌恶可能会阻止人们签订存款合同。事实上，有效性和吸收之间的紧张关系以前就已经被认识到[ 56]。此外，尽管我们简化了支付过程中的所有步骤，但可能是必须提供货币存款的后勤障碍阻止了一些人，无论他们是否否认存款合同本身的概念。最后，重要的是要了解哪些人最有可能接受和拒绝存款合同干预。例如，以前有人认为，那些认识到自己面临的挑战，同时抵制诱惑的人(即老油条)可能愿意使用存款合同[ 56]。未来的研究应该使用自筹资金的存款合同，并调查吸收的调节因素，以阐明哪些子群体最容易被接触到。

第三，与我们的假设相反，存款合同并不比常规奖励激励更有效。和其他人一样，我们预期存款合约会引发损失规避，因此会比定期奖励更有效。我们的分析确实表明，与奖励相比，存款合同会导致更强烈的失落感，但这并没有导致更高的效率。我们的研究结果与Halpern等人对戒烟的研究结果形成对比[ 19]。对于体力活动来说，存款合同可能并不比奖励更有效。另一种解释可能是，参与者认为我们研究中的风险很低，因此不反对可能失去他们的存款。这与Mukherjee等人的工作是一致的[ 57他发现，对于高风险，参与者认为损失比收益更有影响力(即，损失厌恶)，但对于低风险，这种趋势相反，收益被认为比损失更有影响力。有可能我们的参与者的主观判断认为激励是低风险的，因此存款合同并不比奖励更有效。未来的工作应该研究不同规模的存款合同和奖励，以确定存款合同优于奖励的潜在临界点，以及何时会发生逆转。此外，存款合同可能优于奖励(描述性手段在预期方向上)，但我们没有足够的统计能力来检测显着差异。为了在这一点上得出更坚定的结论，需要进行更有力的研究，调查体育活动的自筹资金存款合同。在物理活动领域的现有研究要么使用损失框架以不同的方式操作存款合同[ 20.， 24]或者也没有动力[ 21， 28- 30.为这个问题提供一个明确的答案。

最后，出乎意料的是，我们发现与增益帧相比，损失帧降低了干预的有效性。根据Patel等人的研究[ 20.]，我们预期将激励设定为损失会激活损失厌恶，因此与将激励设定为收益相比，会提高效率。然而，我们的分析表明，与收益框架相比，损失框架并没有增加损失的感觉。因此，似乎我们试图转移参与者的参考点是不成功的。我们确实发现，损失框架降低了目标承诺的感觉，这可能解释了为什么损失框架的有效性低于收益框架。我们的结果与Patel等人的发现相矛盾[ 20.他的研究表明，损失框架激励比收益框架激励更有效。然而，Patel等人[ 20.研究对象是肥胖的大学雇员，体重指数为bb27，而我们的样本是健康的大学生。可能，与研究样本的差异相关的监管拟合的差异可以解释这种差异。监管契合是指当健康信息的框架与个人的监管取向一致时，健康信息的说服力就会增加[ 58]。监管焦点理论将监管导向划分为促进型和预防型两种模式。虽然关注促进的人以期望的最终状态为目标，但关注预防的人则以避免不希望的最终状态为目标[ 58]。也许，肥胖的成年人更注重避免与肥胖相关的健康问题，因此在增加体育锻炼时更注重预防。由于更有经验的监管契合，这可能导致它们对亏损框架激励(防止亏损)做出更好的反应。相比之下，也许健康的学生有更强的促进重点(变得更健康，而不是避免健康问题)，因此对收益框架激励的反应更好。监管契合效应是否也适用于激励框架(而不仅仅是有说服力的健康信息框架)是未来研究的一个有趣途径。未来的研究应衡量监管取向，并探讨不同激励框架可能产生的相互作用。

这项研究的一个重要优势是，我们使用了一种自筹资金的存款合同，要求参与者在干预开始前进行货币存款。这使我们能够比较自筹资金存款合同与亏损框架合同的效果。另一个优势是我们使用了客观的步数记录，而不是依赖于自我报告的身体活动估计。最后，应用程序根据参与者的历史步数自动为他们提供量身定制的目标，从而创造个性化的干预体验。但是，要求事先预付定金也会降低对定金合同条件的接受程度。因此，存款要求可能会过滤掉缺乏动力的人，从而导致对存款合同条件有效性的高估。因此，在解释存款合同条件的效力时，必须谨慎。我们研究的另一个局限性是，入职前的高辍学率、分配不平衡、存款合同条件中缺乏吸收，以及排除非定制目标，降低了我们分析的统计能力。有限的统计能力可能会特别影响对有效性的具体分析结果，例如当我们将存款合同与定期奖励或损失框架与收益框架进行比较时。因此，本研究的结果应谨慎解读，未来的工作应进一步证实这些发现。 Furthermore, before onboarding, participants read the informed consent form, which mentioned that the study possibly required them to deposit €10 of their own money. Mentioning this possibility was important for informed consent but may have deterred some participants from participating before they onboarded in the app. It is possible that this biased our analysis of uptake and that the actual uptake of deposit contracts is lower than our analyses suggest. In addition, although we propose that objective measures of physical activity are superior to subjective self-reports, an important criticism of pedometer-based intervention research is that it is impossible to differentiate an increase in step count from an increase in pedometer wear time [ 59]。在我们的研究中，体重增加组的参与者报告说，他们携带智能手机的次数比平时要多( 多媒体附录5)，这可能部分解释了为什么增益框架条件比损失框架条件更有效。此外，相对较高比例的参与者(45/126,35.7%)的智能手机上没有可用的历史步数数据。这些人被分配了一个默认目标(每天1万步)，事后看来是无法实现的。尽管商业体育活动追踪器和应用程序经常将每天10,000步作为目标，但这已经超过了足够体育活动的指导方针，即每天约7,000至8,000步[ 60]。未来的研究与类似的目标设定模块应该分配更多的可实现的默认目标，当目标不能量身定制。在我们的样本中，具有历史数据的参与者的平均基线步数约为每天3800步。基于对财政激励干预效果的荟萃分析，我们建议步骤目标不应超过基线水平20%至30% [ 14]。此外，干预措施于2020年3月启动，在此期间，荷兰实施了第一批COVID-19封锁措施。尽管这可能对所有情况都有同样的影响，但很大一部分(51/ 65,78%)的样本报告说，由于COVID-19周围的情况，他们的身体活动比平时少。因此，基线活动的估计可能低于正常水平;因此，干预导致了比在正常情况下更大的改善。此外，我们的样本主要由健康、年轻的大学女学生组成。虽然我们有目的地招募了一个同质样本来增加内部效度，但我们发现的外部效度因此受到限制。老年人或慢性病患者对这类干预的反应可能不同。最后，我们只调查了20天干预期内的短期效果。因此，我们无法回答我们所测试的不同激励方向和激励框架的长期有效性问题。 Future work with longer intervention durations should be done to study how rates of goal achievement (and step counts) vary over time during and after the intervention.

这项研究的一个重要理论贡献是，我们没有重复发现，在增加体育活动方面，损失框架的经济激励比收益框架的经济激励更有效[ 20.]。相比之下，我们的研究结果表明，收益框架激励更有效。虽然我们无法确定是什么产生了这种影响，但它本身就提供了证据，表明(对损失的)感知并不总是比(对收益的)感知更有影响力。相反，它支持Gal和Rucker [ 61损失厌恶是一种具有边界条件的情境依赖倾向，而不是一种普遍现象。这一发现对那些想在实践中实施损失框架财务激励的人也有启示。由于我们的研究结果表明损失框架可能会损害激励有效性，因此我们警告不要在没有进一步研究其边界条件的情况下在实践中实施损失框架。最后，我们无法证明存款合同比奖励更有效，但它们的有效性也不低。考虑到存款合同(部分)是自筹资金的，这使得它们对大规模实施具有吸引力。然而，在大规模实施存款合同之前，重要的是要进一步了解哪些子群体没有被它们覆盖。尽管就我们所知，收入和接受存款合同之间的关系还没有被研究过，但我们可以想象，收入较低的人可能会拒绝接受存款合同，因为他们不太有能力把自己的钱存起来。这可能导致脆弱的关键亚群体(例如，社会经济地位较低的人或心血管疾病患者)无法通过存款合同干预措施接触到。或许，这个问题可以通过提供与收入挂钩的存款规模来解决，或者允许参与者自由选择一个能激励他们但在丢失时不会造成经济损失的金额。 26]。

虽然这项研究的力量不足，结果必须谨慎解释，但我们已经表明，存款合同的吸收率低于奖励，但似乎(至少)对身体活动有相当的影响。失去激励可能会破坏有效性，因此我们敦促在实践中实施之前进行更多的研究。存款合同可能是一种改变行为的有希望的工具;然而，需要对谁愿意使用它们以及它们对谁最有效进行更多的研究。