利用智能手机应用程序研究体育活动行为改变的奖励和存款合同财务激励:随机对照试验

简介

背景

自开天辟地以来，人类一直在开发工具和技术，使生活更容易。这些技术的进步导致了前所未有的身体活动不足水平[1］．例如，目前美国只有23%的成年人达到了体育活动的推荐指南[2］．尽管缺乏运动与慢性疾病和早死有关[3.]，增加体育活动可降低患慢性疾病的风险，对心理健康有积极影响，并可延长寿命[4］．重要的是，体育活动的积极影响不仅体现在高强度的有氧训练上，也体现在日常生活中所走的步数上[5，6］．干预提高每日步数的优点是客观可测量(与自我报告相比)，成本低(与药物治疗相比)，在日常生活中相对容易实施(与基于健身房的有氧训练相比)，因此，它也适用于世界各地的贫困、弱势和老年人群。因此，刺激增加每天的步数似乎是一个有前途和可行的途径，以帮助人类变得更健康、更快乐和更长寿。

尽管许多人都意识到体育活动的好处，并有积极的意愿(更多地)参加体育活动，但在日常生活中达到充足的体育活动的人并不多[7］．积极的意图并不总是转化为期望的行为，这一发现与意图-行为差距有关，并在多种(健康)行为中发现[8]，包括体育活动[7］．行为经济学的见解有助于解释意图-行为差距的原因。一个关键的发现是，人们的存在是有偏见的。9］．当下偏差指的是人们更倾向于被当下的结果所驱动，而不是他们所做决定的长期结果。因此，人们倾向于拖延。尽管个体之间存在差异，但我们发现的普遍模式是:“人们以一种我们自己长期不欣赏的方式，攫取眼前的回报，避免眼前的成本”[10］．目前偏误已被证明适用于一般的健康行为[11，特别是体育活动[12］．例如，“现在偏倚”较强的人体育锻炼水平较低，这可能是因为他们高估了体育锻炼的短期且往往是消极的后果(如心率加快和出汗)，而对体育锻炼的长期积极后果(如长寿)给予了较低的评价(如折扣)[12］．因此，当前偏差有助于解释为什么尽管人们有实现长期健康目标的良好意愿，但却容易受到眼前的诱惑。

当前偏差也有助于解释为什么引入经济激励可能适合作为健康行为改变的干预策略。为健康行为提供即时的经济激励，通过在此时此地引入金钱利益，利用了当下的偏见。因此，人们不再需要这样做等待因为健康行为的延迟回报出现了，而是立即得到了回报。事实上，荟萃分析和系统审查已经表明，财政激励是促进(至少是短期)健康行为改变的有效工具，如改善饮食[13]，打击药物使用[13，增加身体活动[14，15，减重[13]、戒烟[15，16]，以及增加接种疫苗的人数[16］．财务激励通常作为已经积极的行为改变干预措施的补充，使行为改变成功的几率增加大约一倍[15］．就体力活动而言，最近一项关于财务激励对步数的有效性的元分析(N=6074)显示，在积极干预期间，平均每天增加约600步(10%-15%)[14］．

行为经济学的另一个相关见解是，人们是损失厌恶型的[17］．这指的是个人倾向于把与自己行为相关的潜在损失看得比潜在收益更重要。损益是根据一个参考点来定义的;例如，个人的现状，他们的期望或目标[17］．损失规避和参照点已被证明在与健康有关的决策中很重要[18如果它使人们忽视了体育活动可能带来的损失(如时间和精力)，而忽视了他们可能获得的收获(如锻炼后的满足感)，就可能导致对体育活动做出次优决策。此外，损失厌恶经常被用于激励涉及潜在损失而不仅仅是奖励的财务激励设计。19，20.]，例如存款合约。

存款合同是一种特殊的财务激励形式，人们把自己的钱存入银行，如果行为改变，就可以把钱赚回来。21］．有几个真实世界的商业产品(例如，Waybetter [22和Stickk [23)，这些存款合同已被证明在商业上可行，并声称可以帮助人们改变自己的行为。奖励包括引入令人愉快的刺激以增加行为(即正强化)，而存款契约则包括缓解厌恶刺激(避免金钱损失)以增加行为(即负强化)[24］．与基于奖励的激励相比，存款合同有几个优点。首先，尽管奖励和存款合同都给当前带来了激励，但存款合同给当前带来了损失风险，因此应该更有效，因为它利用了损失规避[19］．其次，使用基于奖励的经济激励来进行体育活动会带来巨大的成本(例如，每人每天大约1.5美元，见Mitchell等人的研究[14])，而使用存款合同则引入了(部分的)成本分担。例如，对于鼓励雇员进行体育活动的雇主来说，这种成本分摊可能是可取的[25］．此外，虽然奖励他人的行为而不获得奖励可能被认为是不公平的，但让人们自愿存入自己的钱可以避免这种道德问题。26］．

已有证据表明，存款合同能有效帮助人们减肥[26，停止吸烟[19，27，并增加身体活动[20.，21，24，28-30.］．然而，自愿接受存款合约的情况普遍较低[19，31］．事实上，一些作者认为，那些将从使用有潜在损失的激励措施的干预中获益最多的人不太可能参与其中[32，33］．但是，比较研究之间关于身体活动保证金合同的吸收和效力的证据是复杂的，因为操作方法有很大差别。具体来说，可以区分三种不同类型的存款合同。首先，出于促进成本分担的潜力，一些作者使用了完全自筹资金的押金合同[31，34］．由于没有潜在的经济收益，这种自筹资金的存款合同与现状相比只涉及损失。其次，通常是通过“匹配”个人对存款计划的贡献，或将存款与基于奖励的激励相结合，来鼓励接受存款合同[19，35，36］．因此，与现状相比，这种匹配的存款合同既涉及潜在的收益，也涉及潜在的损失。第三，一些作者使用损失框架来模拟存款合同中涉及的损失感受，而不实际要求个人将自己的钱置于风险之中。20.，24］．例如，在损失框架条件下，Patel等[20.]承诺给受访者42美元的预付款，如果他们没有达到体育锻炼目标，每天就会损失1.40美元。事实证明，在促进身体活动方面，“损失框架”条件比“收益框架”条件更有效，在“收益框架”条件下，受访者每天达到身体活动目标就能赚1.40美元。然而，在这项研究的所有条件下，参与者都没有面临实际的损失，但与干预前的现状相比，他们实际上获得了收益。

本研究

在本研究中，我们通过分离实际损失(通过自筹资金)和损失框架的影响来研究存款合同对增加体力活动的影响。我们将使用一个实际的存款合同(即木棍)，要求参与者在干预开始前存入自己的钱，并将其与获得同等大小的奖励(即胡萝卜)进行比较。根据Adams等人的研究[37，我们称之为方向的激励。此外，我们将研究损失框架(与收益框架相比)是否增强了奖励和存款合同激励的有效性。首先，我们预计，总体而言，激励条件比主动无激励控制条件(H1)更有效。其次，我们假设存款合同的吸收将低于定期奖励(H2);然而，对那些参与干预的人来说，存款合同预计比定期奖励更有效(H3)。此外，我们假设，与收益框架相比，损失框架激励将提高有效性(H4)。最后，我们提出，激励的方向和激励的框架都是损失一致的激励(即，损失框架的存款合同)最有可能唤起损失厌恶，因此在促进身体活动方面特别有效(H5)。

方法

参与者

我们通过大学研究参与系统(SONA)、校园传单和社交媒体帖子招募了18到30岁之间的健康参与者。参与者必须愿意加强体育锻炼，拥有智能手机，并且精通英语。G*幂的先验样本量计算[38]建议最小样本量为199，用于检测条件间的有效性差异，中等效应量(f=0.20)， 80%的倍数，α为.05(5组的协方差分析[ANCOVA])。根据一项类似的研究[39的研究表明，在招募和参与之间的退出率相对较高，我们假设退出率为20%，目标是招募240名合格参与者。如果参与者报告有任何可能妨碍其身体活动的健康状况(根据他们对身体活动准备情况问卷的答复)，则被排除在外[40］．对参与研究的人员流动的详细描述，包括排除和退出的原因，载于多媒体附录1．所有完成研究的参与者都有机会在抽奖中赢得3个大奖(3个价值100欧元的Fitbit设备[在撰写本文时:1欧元= 0.98美元])和50个小奖品(50个价值10欧元的网店代金券)中的1个。莱顿大学心理学专业一年级的参与者还获得了研究学分(完成一年级学习所需)。

伦理批准

我们在研究开始前获得了知情同意。本研究获得莱顿大学心理学研究伦理委员会(20-02-24- t)批准。Reijnders-V2-2089)，该研究方案已在开放科学框架(Open Science Framework)上预注册[41］．

材料

这项研究的干预完全通过Benefit Move应用程序在网上进行，参与者在他们的智能手机上下载了该应用程序。Benefit Move应用是使用MobileCoach实现的[42，43，一个基于智能手机和聊天机器人提供行为干预的开源软件平台(例如，Kowatsch等人的研究[44)和生态即时评估(如Tinschert等人的研究[45])。MobileCoach是由数字健康干预中心(Eidgenössische Technische Hochschule Zürich)和瑞士圣加仑大学(University of St. Gallen)开发的[46］．Benefit Move应用程序有两个主要功能:(1)客观地测量身体活动，(2)与参与者沟通。

为了测量身体活动，Benefit Move应用程序要求参与者允许从智能手机上已经安装的现有健康应用程序中检索步数。大多数智能手机都有基于陀螺仪的计步器或集成的位置跟踪设备，以记录手机被携带时的动作。算法将来自这些传感器的原始数据重新编码为估计的步数，然后存储在Apple Health和谷歌Fit等应用程序的数据库中。根据操作系统的不同，Benefit Move将从谷歌Fit [47Android或苹果的Health Kit [48iOS)。总体而言，在126名参与者中，67人(53.2%)使用苹果iOS设备，59人(46.8%)使用Android设备。苹果iOS用户的比例在41.1%到69.6%之间，被认为在不同情况下分布均匀。这两个应用程序在测量步数方面都表现出了良好的有效性[49，50］．Benefit Move应用程序检索这些数据，在干预开始时提供定制的步数目标，并记录干预过程中的步数。在干预阶段，在任何给定的时间，参与者都可以单击一个按钮来检索该时刻的最新步数。此外，为了与参与者沟通，一个自动数字教练(聊天机器人)每天发送提示，向参与者提供关于目标进展、他们累积的财务收入或损失的反馈，并触发点击按钮以检索步数(图1提供应用程序的印象)。

‎ 把这个图

措施

基线调查

基线调查在入职期间在应用程序中执行，以获取基本的人口统计信息，如性别、出生年份、国籍、居住国家、教育水平、就业状况、相对于同龄人的主观收入估计和体重状况的主观估计(多媒体附录2提供调查项目的概述)。

最后的调查

最后的调查在干预结束后进行。首先，作为敏感性检查，我们询问参与者是否因为干预而更频繁地随身携带智能手机(多媒体附录3提供最终调查项目的概述)。此外，我们询问参与者是否在干预中作弊，但向他们保证，他们的回答不会影响奖励的支付。我们还进行了污染检查，以探索参与者是否知道其他人被分配的条件。由于干预措施与全球COVID-19大流行相吻合，我们纳入了几个项目来评估其对我们研究的影响。首先，我们评估了参与者是否出现流感样症状，这些症状是否导致他们减少了体育锻炼，以及总体上，他们是否因为COVID-19大流行而减少了体育锻炼。此外，我们对广泛性焦虑障碍-7 [51，该量表包含7个项目，评估可能与COVID-19大流行有关的广泛性焦虑症状。最后，作为操控性检查，我们纳入了2个项目(答案采用李克特10分制，从1=完全不同意到10=完全同意)，询问参与者在干预过程中是否有失落感(“我觉得如果我不增加步数我就会损失钱”)，以及他们是否有目标承诺(“我对增加步数的目标有强烈的承诺”)。

过程

招募后，所有参与者在接受筛选调查和知情同意前被列入候补名单。干预开始前一周，参与者完成纳入和排除标准的筛选调查，并提供数字知情同意。之后，符合条件的参与者收到了iOS或Android应用商店的URL，他们可以在那里下载Benefit Move干预应用程序，并将其安装在自己的智能手机上。一旦参与者安装了应用程序，他们被要求在2天内完成应用程序的入职。之后，参与者会收到一个在Benefit Move应用程序中打开的调查平台limesursurvey的链接。在这里，他们填写了基线调查(更多细节，请参阅基线调查部分)，然后在完成后返回应用程序。如果参与者在干预开始前没有完成入职过程和基线调查，他们将被排除在研究之外。

在参与者完成基线调查后，他们会收到一个量身定制的步数目标，该目标基于他们通过谷歌Fit或Apple Health检索的7天历史每日平均步数。检索连续7天的步数可以准确估计个体的习惯性活动水平[52]，提供个体化和现实的目标应能提高干预效果[14］．使用7天历史步数的一个限制是，气象因素可能会影响活动的基线水平[53］．如果有历史数据，参与者被分配的目标是历史日平均步数的120%。例如，如果一个人在设定目标前的7天里，每天平均走5000步，那么他就会自动得到每天6000步的目标。如果没有可用的历史数据，参与者被分配到每天10,000步的默认步数目标，因为这是一个经常被使用的充足体育活动的指导方针[54］．

所有参与者在2020年3月30日星期一上午9点同时开始为期20天的干预。由于新冠肺炎大流行，荷兰政府于2020年3月15日发布了部分封锁措施。本研究从2020年3月23日开始(并检索7天的历史步数)，直到2020年3月30日开始积极研究阶段。因此，对基线活动的估计有可能低于正常水平。在20天的干预期间，参与者每天早上9点都会收到一个推送通知。该通知提示他们点击一个按钮，以检索前一天的步数表现，并获得当天的进度更新。如果用户几天没有执行此操作，但随后响应并请求更新，则会以独立连续消息的形式给出多个天的反馈，并且每天都有单独的更新消息。每天的反馈包括完成的步数与每日目标的比较，关于目标是否实现的结论，当天赚到或损失的钱，以及整个干预期间的累计收益或损失(图1提供了一个示例)。根据研究情况，被试在干预开始时收到不同的指导，在干预过程中收到不同的反馈信息。

研究条件

我们采用了2激励方向(奖励或保证金)× 2反馈框架(收益或损失)设计，并附加了一个控制条件。参与者被应用程序自动随机分配到这5种情况。

条件1:控制条件

参与者接受了一个积极的基本干预，有一个量身定制的目标和关于目标进展的每日反馈，没有经济激励或具体的反馈框架。

条件2:奖励和收获框架条件

在分配了自己的步数目标后，参与者被告知，如果他们在干预期间实现了自己的步数目标，他们将获得最高10欧元的金钱奖励(10欧元的激励金额是在一项试点研究中确定的，在该研究中，我们向26名学生发送了一份简短的调查，以评估他们认为刺激和可接受的激励金额是多少)。更具体地说,创建一个框架,他们被告知,有一个空罐子的干预和成就,对于每一个成功的目标,他们将获得€0.50,将被添加到锅中。如果他们没有成功,没有什么可以被添加到锅中。他们的条件是向参与者解释后,我们明确地问他们,如果他们想参与这一挑战(这是特别相关的参与者在沉积条件下,因为他们将被要求为实验支付金钱)。在他们明确同意了摆在他们面前的具体挑战后，参与者被指示等待，直到下周一早上干预开始。

条件3:奖励和损失框架条件

在确定了自己的步数目标后，参与者还被告知，如果他们在干预期间实现了自己的步数目标，他们将获得最高10欧元的金钱奖励。然而，为了创建一个损失框架，与收益框架条件相反，他们被告知在干预开始时，有一个满罐，有10欧元，每失败一个目标，将从罐子中扣除0.50欧元。如果他们成功了，就不会从罐子中扣除任何东西。

条件4:存增益帧条件

在分配了自己的步骤目标后，“存款和收益框架”条件下的参与者被要求通过银行转账存入自己的10欧元，以提高他们对挑战的承诺。在所有情况下，在干预后，全额退款，但参与者不知道这一点，并被告知，他们将得到的金额取决于他们在干预期间的表现。更具体地说，他们被告知在干预开始时有一个空罐子，每成功实现一个目标，就会往罐子里添加0.5欧元。如果他们没有成功，就不会往罐子里添加任何东西。罐子的最终金额将是干预结束后返还给他们的存款金额。

在向他们解释完他们的情况后，我们明确地询问参与者是否愿意参加这项挑战。当参与者同意参与时，他们会通过应用程序中的“Tikkie”(一个直接的数字支付URL)收到一个数字支付请求。通过点击这个支付请求，他们直接将自己的10欧元资金转移到实验银行账户。无法使用该自动化系统的参与者可以手动将所需金额转移到实验银行账户。我们密切监控实验银行账户，当收到存款付款时，我们通过干预app向参与者确认。如果没有收到付款，参与者会自动通过推送消息、短信短信、电话和邮件提醒的方式得到提醒。如果在干预开始前12小时未确认存款支付，参与者将被排除在外。在确认收到定金付款后，我们指示参与者等待，直到下一个星期一早上干预开始。

条件5:存损帧条件

在这个条件下的参与者遵循相同的整体程序在沉积和增益框架条件下的参与者所做的。然而，为了创建损失框架反馈，他们被告知在干预开始时有一个满罐的10欧元，每一个目标失败，就会从罐子中扣除0.5欧元。如果他们成功了，就不会从罐子中扣除任何东西。最终罐子的金额是我们承诺在干预后返还的存款金额。

汇报

在参与者完成了20天的干预后，他们收到了一份关于他们在挑战中的表现的总结。在4个实验条件下，参与者还被告知他们的激励收入，并被告知他们将尽快收到这笔钱(回)到他们的银行账户。之后，参与者会收到一个在Benefit Move应用中打开的调查平台limesursurvey的链接。在这里，他们填写了最终调查(更多细节，参见最终调查部分)，并在完成后返回干预应用。然后，研究人员询问了参与者的情况;揭示了其沉积的其他条件和欺骗因素。所有的款项都在实验结束后两周内支付给了参与者。

统计分析

主要结果(连续的)是有效性。这是通过移动注册步数数据来衡量的，并定义为实现目标的天数(0-20天)。第二个结果(二元)是接受干预，定义为明确同意参与挑战并支付保证金(如果需要)。

我们报告了基于受限样本的有效性结果，该样本只包括在至少一个干预日检索步骤的参与者和接受了定制步骤目标的参与者。我们排除了那些默认目标的参与者，因为事后来看，这些参与者面对的是一个无法实现的目标(多媒体附录4提供包含这些参与者的分析的概述)。此外，我们报告了基于包括基线步数作为协变量的模型的主要有效性分析。结果的模式是相似的，但模型通过包括协变量获得了准确性。数据分析使用SPSS统计Mac(版本28;IBM公司)。我们采用成对排除和标准处理缺失病例P<。05标准确定统计学显著性。对于方差分析和ANCOVA，我们认为效应量小时ηp²>0.01， >0.06时为中，>0.14时为大(Cohen [55])。对于卡方，我们认为当CramerV>0.1， >0.3时为中，>0.5时为大。

假设检验

假设1:激励条件与控制条件的有效性比较

首先，我们以基线步骤为协变量进行ANCOVA，其中我们编制了激励条件，将所有激励条件组合(条件2-5的平均值)与控制条件(即条件1)进行比较。其次，我们以基线步骤为协变量，以有效性为因变量进行ANCOVA，分别将激励条件(即条件2-5)与无激励控制条件(即，条件1)。ANCOVA采用因子“条件”，分为5个级别(条件1-5)。我们分别将每个激励组与对照条件进行比较，并计划进行4个对比:1=控制组与存款和收益，2=控制组与存款和损失，3=控制组与奖励和收益，4=控制组与奖励和损失。

假设2:干预的吸收

我们进行了独立性卡方检验，以调查与定期奖励(即条件2和3)相比，存款合同(即条件4和5)的收益是否更低。

假设3 - 5:激励导向和反馈框架对绩效的影响

我们以基线步骤为协变量进行了2-way ANCOVA。有效性为因变量，模型包含激励方向(押金或奖励)和反馈框架(得失)2个因素。在模型中，我们指定了因素(H2和H3)的主要影响以及它们的相互作用(H4)。

结果

描述性统计分析

总的来说，我们分析了参与者(N=126)的摄取数据，平均年龄为22.7岁(SD为2.84岁)，其中68.2%(86/126)为女性。大多数参与者都是荷兰国籍(69/126,54.8%)，大约一半(60/126,47.6%)是学生，大多数受访者的收入与同龄人相近(71/126,56.3%)，大多数受访者认为自己的体重合适(89/126,70.6%)。在向他们解释病情后，11名参与者明确拒绝挑战，7名参与者没有及时支付押金，12名参与者在干预的任何一天都没有取步。因此，来自96名参与者的数据可用于有效性分析，在排除非定制目标后，来自65名参与者的数据仍保留(参见方法部分的基本原理)。表1提供关于为摄取而分析的完整样品和为有效性而分析的子样品的特性的更多详细信息。

假设检验

假设1:激励条件与控制条件的有效性比较

首先，以基线步骤为协变量的单向ANCOVA结果显示，总体而言，激励条件(平均13.10，标准差6.33天目标实现)的有效性高于对照条件(平均8.00，标准差5.65天目标实现;F₆₂= 10.72;P= .002;ηp²= 0.147)。此外，为了测试特定的对比，第二项以基线步骤为协变量的单向ANCOVA表明，因素条件与干预的有效性相关(F_{4, 59岁}= 5.48;P<措施;ηp²= 0.271)。对照组的参与者在平均8.00 (SD 5.65)天内完成了他们的步数目标。计划对比表明，这明显低于奖励和收获条件下的参与者(平均13.30，标准差5.49天目标实现;P= .003;1.86 SE)。此外，这也显著低于存款和收益条件下的参与者(平均值17.40，标准差6.17;P<措施;2.25 SE)。我们没有发现控制条件和奖励和损失条件之间的显著差异(平均10.00，标准差7.01天目标实现;P= 23);2.19 SE)。在对照条件下与存损条件下无显著差异(平均11.29，标准差5.16天目标实现;P= .19;2.53 SE)。由于有迹象表明因变量的正态性被违反，我们进行了Kruskal-Wallis检验来检查这些发现的稳健性。我们只发现了控制条件与沉积增益条件之间的显著对比(P=。001, Bonferroni修正调整)。没有证据表明其他对比有显著差异。

假设2:干预的吸收

接受干预被定义为明确同意参与挑战并支付保证金(如果需要)。独立的卡方检验表明，要求沉积减少了干预的吸收(N=97;χ²₁= 23.5;P<措施;克莱默V= 0.492)。在奖励条件下，100%(50/50)参与者接受干预，而在存款条件下，62% (29/47)(表2提供结果的描述性概述)。我们探索了摄取摄取的人与摄取摄取未摄取但在这些分析中能力不足的人是否存在差异，并相应地发现在人口统计学数据(性别、收入、体重状况和年龄)或其他基线特征(目标类型、自我效能、风险倾向、自我控制、自主动机、外部动机和历史步数)方面没有差异。

假设3 - 5:激励导向和反馈框架对绩效的影响

以基线步骤为协变量的2-way ANCOVA显示激励方向无主要影响(F_{1, 43}= 1.98;P=。;ηp²=0.044)，表明存款(平均14.88，目标实现的标准偏差6.40天)并不比奖励(平均12.13，目标实现的标准偏差6.17天)更有效。我们确实发现了反馈框架的一个主要效应(F_{1, 43}= 7.91;P= .007;ηp²=0.155)，表明损失帧(平均10.50,SD实现6.22天目标)显著低于增益帧(平均14.67,SD实现5.95天目标)。最后，激励direction×feedback框架的交互效应不显著(F_{1, 43}= 1.16;P= 29;ηp²=0.026)，说明与奖励条件相比，反馈框架对存款条件没有不同的影响。表3提供实验各部分结果的描述性概述。

此外，为了检验这些发现的稳健性，我们还进行了Kruskal-Wallis检验。对于主要的影响，我们进行了2个独立的检验，每个检验来自2向方差分析的因素。然而，这种替代方法无法测试相互作用效应。与2-way ANCOVA的结果一致，我们发现激励方向与有效性不显著相关(P=.06)，但反馈框架与有效性显著相关(P= 03)。对主要发现的敏感性的额外检查报告在多媒体附件5．

操纵对失落体验感和目标承诺的影响

为了检验操纵的效果，我们分析了激励导向和反馈框架对失落感和目标承诺的影响。我们用因素激励方向(押金或奖励)和因素反馈框架(损失或获得)进行了两个独立的双向方差分析(一个是损失感觉和一个是目标承诺)。该模型包括主要效应及其相互作用。第一个以失落感为因变量的方差分析显示激励方向的显著效应(F_{1, 41}= 19.66;P<措施;ηp²= 0.324)。与奖励(平均4.21，标准差2.19)相比，存款合同(平均7.19，标准差2.23)导致更强的损失感。然而，反馈框架并没有影响失落感，我们没有发现显著的交互作用。第二个以目标承诺为因变量的方差分析显示反馈框架(F_{1, 41}= 4.95;P= .03点;ηp²= 0.108)。与收益框架激励(平均7.14，标准差2.37)相比，损失框架激励(平均5.24，标准差3.11)导致更弱的目标承诺。然而，激励方向对目标承诺没有影响，我们没有发现任何交互作用。

讨论

主要研究结果

本研究发现，与主动无激励对照条件相比，财务激励提高了干预效果。此外，正如预期的那样，结果显示，与常规奖励激励相比，自筹资金的体育活动存款合同的接受度较低。然而，与我们的假设相反，我们并没有发现存款合同比奖励激励更有效，但它们也同样有效，并对大规模实施有重要的好处。一个重要的意外发现是，与增益框架相比，损失框架降低了干预的有效性。这一发现与现有文献相反，似乎提供了第一个初步证据，证明在健康人群中，用经济激励来改善身体活动，损失框架不如收益框架有效。

首先，财务激励条件比积极的无激励控制条件更有效的发现与元分析的结果一致[14-16］．与对照组的参与者相比，在20天的干预中，接受了经济激励的参与者显示出了每天多走5步的目标(每天多走2000步)。这是一个巨大的临床相关效应，具有降低死亡率的潜力[5，6］．我们通过这样的想法来解释这一发现:财务激励利用了当前的偏见，并引入了一种立即的金钱激励来进行身体活动。

其次，我们发现存款合同的接受程度低于定期奖励。这一发现与Halpern等人的工作是一致的。19]，以戒烟的按金合约为准。对这一发现的一个常识性解释是，人们在获得某些东西(如奖励)的情况下，比失去某些东西(如自己的钱)的情况下，更愿意接受干预。对损失的厌恶被认为可以提高效率，但这种厌恶可能会阻止人们签订存款合同。事实上，这种有效性和吸收之间的紧张关系以前就已经被认识到[56］．此外，尽管我们简化了支付过程中的所有步骤，但可能是必须提供货币存款的后勤障碍阻止了一些人，不管他们是否摒弃了存款合同的概念本身。最后，了解哪些人最可能接受和拒绝存款合同干预是很重要的。例如，以前有人建议，那些在抵制诱惑的同时认识到自己面临的挑战的人(即久经世故的人)可能会愿意使用存款合同。56］．未来的研究应该使用自筹资金的存款合同，并调查吸收的调节因素，以阐明哪些亚群体是最好的。

第三，与我们的假设相反，存款合同并不比常规奖励激励更有效。我们和其他人一样，预期存款合同会引起损失规避，因此会比常规奖励更有效。我们的分析确实表明，与奖励相比，存款合同导致了更强烈的损失感，但这并没有导致更高的有效性。我们的研究结果与Halpern等人关于戒烟的研究结果相反。19］．对于体育活动来说，押金合同可能并不比奖励更有效。另一种解释可能是，参与者认为我们研究中的风险很低，因此不反对可能失去他们的存款。这与Mukherjee等人的工作是一致的。57他们发现，在高风险的情况下，参与者认为损失比收益更有影响(即，损失厌恶)，但在低风险的情况下，这一趋势逆转，收益被认为比损失更有影响。有可能，我们的参与者的主观判断认为激励是低风险的，因此存款合同并不比奖励更有效。未来的工作应该调查不同规模的存款合同和奖励，以确定潜在的引爆点，在哪里存款合同优于奖励，以及当这一情况逆转时。此外，存款契约也有可能优于回报(描述均值在预期方向上)，但我们没有足够的统计能力来检测显著差异。为了对这一点得出更确切的结论，还需要对体育活动的自筹资金存款合同进行更全面的研究。在体力活动领域的现有研究或使用损失框架对存款契约进行不同的操作[20.，24或也没有动力[21，28-30.为这个问题提供一个明确的答案。

最后，我们意外地发现，与收益框架相比，损失框架降低了干预的有效性。根据Patel等人的研究[20.]，我们预期将激励框定为损失会激活损失厌恶，因此与将激励框定为收益相比，会提高有效性。然而，我们的分析表明，与获得框架相比，损失框架并没有增加损失的感觉。因此，我们试图改变参与者参考点的尝试似乎是不成功的。我们确实发现，损失框架降低了目标承诺的感觉，这可能解释了为什么损失框架的有效性低于获得框架。我们的结果与Patel等人的发现相矛盾。20.他们的研究表明，损失框架的激励比收益框架的激励更有效。然而，Patel等人[20.]研究了肥胖的大学雇员，他们的BMI为>27，而我们的样本是健康的大学生。可能，与研究样本差异相关的调节适合度的差异可以解释这种差异。监管契合度是指当健康信息的框架与个人的监管导向一致时，其说服力就会增强[58］．监管聚焦理论将监管导向分为两种模式:促进聚焦和预防聚焦。尽管专注于提升的人会追求理想的最终状态，专注于预防的人则会追求避免不理想的最终状态[58］．也许，肥胖的成年人更关注避免与肥胖相关的健康问题，因此在增加体育活动时更注重预防。由于更有经验的监管契合度，这可能会使它们对亏损框架激励(防止亏损)做出更好的反应。相比之下，也许健康的学生有更强的晋升重点(变得更健康，而不是避免健康问题)，因此对收益框架激励的反应更好。监管契合效应是否也适用于激励框架(不仅适用于有说服力的健康信息框架)是未来研究的一个有趣途径。未来的研究应该衡量监管导向，并研究不同激励框架之间可能的相互作用。

优势和局限性

这项研究的一个重要优势是，我们使用了自筹资金的存款合同，要求参与者在干预开始前存入一笔货币。这使我们能够比较自筹资金存款合同与损失框架的效果。另一个优点是，我们使用了客观的步数记录，而不依赖于身体活动的自我报告估计。最后，应用程序会根据参与者的历史步数自动为他们提供量身定制的目标，从而创造个性化的干预体验。但是，要求事先支付定金也导致对定金合同条件的接受程度较低。因此，存款要求可能会过滤掉那些缺乏动机的人，从而导致对存款合同条件有效性的高估。因此，在解释存款合同条件的效力时必须谨慎。我们研究的另一个局限性是，上岗前的高辍学率、分配不平衡、缺乏对存款合同条件的吸收，以及排除非量身定制的目标，降低了我们分析的统计效力。有限的统计能力可能特别影响了对有效性的具体分析的结果，例如当我们将存款合同与定期奖励或损失框架与收益框架进行比较时。因此，本研究的结果应谨慎解释，并应在未来的工作来证实这些发现。 Furthermore, before onboarding, participants read the informed consent form, which mentioned that the study possibly required them to deposit €10 of their own money. Mentioning this possibility was important for informed consent but may have deterred some participants from participating before they onboarded in the app. It is possible that this biased our analysis of uptake and that the actual uptake of deposit contracts is lower than our analyses suggest. In addition, although we propose that objective measures of physical activity are superior to subjective self-reports, an important criticism of pedometer-based intervention research is that it is impossible to differentiate an increase in step count from an increase in pedometer wear time [59］．在我们的研究中，增益框架条件下的参与者报告称，他们比平常更频繁地携带智能手机(多媒体附件5)，这可能部分解释了为什么收益框架条件比损失框架条件更有效。此外，相当一部分参与者(45/126,35.7%)的智能手机上没有可用的历史步数数据。这些人被分配了一个默认的目标(每天一万步)，事后看来是无法实现的。尽管商业身体活动追踪器和应用程序经常将每天1万步作为目标，但这已经超过了足够身体活动的指导方针，即每天约7000至8000步[60］．未来的研究应该使用类似的目标设置模块，当目标无法量身定制时，分配更多可实现的默认目标。在我们的样本中，具有历史数据的参与者的平均基线步数约为每天3800步。基于对财务激励干预效果的元分析，我们建议步骤目标不应超过基线水平20%至30% [14］．此外，2020年3月启动了干预措施，在此期间，荷兰实施了首次COVID-19封锁措施。尽管这可能对所有情况的影响都是一样的，但样本中的很大一部分(51/ 65,78%)报告称，由于COVID-19的疫情，他们的身体活动比正常情况下少了。因此，对基线活动的估计有可能低于正常水平;因此，干预措施带来了比正常情况下更强的改善。此外，我们的样本主要由健康、年轻的女大学生组成。虽然我们有意招募了一个同质样本来增加内部效度，但我们的研究结果的外部效度因此受到限制。老年人或慢性疾病较多的人群对这类干预的反应可能不同。最后，我们只调查了20天干预期的短期效果。因此，我们无法回答我们所测试的不同激励方向和激励框架的长期有效性问题。 Future work with longer intervention durations should be done to study how rates of goal achievement (and step counts) vary over time during and after the intervention.

影响

这项研究的一个重要理论贡献是，我们没有复制损失框架的财务激励比收益框架的财务激励在增加体育活动方面更有效的发现[20.］．相比之下，我们的结果显示收益框架激励更有效。虽然我们无法确定是什么产生了这种效果，但它本身提供了证据，表明(对损失的感知)并不总是比(对收益的感知)更有影响力。相反，它支持Gal和Rucker的论点[61损失厌恶是一种具有边界条件的情境依赖倾向，而不是普遍存在的现象。这一发现也对那些想要在实践中实施损失框架财务激励的人产生了影响。由于我们的研究结果表明，损失框架可能会损害激励的有效性，我们警告在没有进一步研究其边界条件的情况下，不要在实践中实施它们。最后，我们无法证明存款合同比奖励更有效，但它们也同样有效。考虑到存款合同是(部分)自筹资金，因此有吸引力大规模执行。然而，在存款合同能够大规模实施之前，有必要进一步了解这些合同没有涉及到哪些子群体。尽管就我们所知，收入和接受存款合同之间的关系还没有被研究过，但可以想象，收入较低的人可能会拒绝接受存款合同，因为他们没有能力存入自己的一笔钱。这可能导致存款合同干预无法触及脆弱的关键亚群体(例如，社会经济地位较低或患有心血管疾病的人)。或许，可以通过提供收入决定的存款规模，或允许参与者自由选择一个有激励作用、但丢失时不会造成经济损失的金额，来解决这个问题。26］．

结论

尽管这项研究不够有力，而且必须谨慎地解释结果，但我们已经表明，存款合同的吸收程度低于奖励，但似乎(至少)对身体活动有相当的影响。损失框架激励可能会削弱有效性，因此我们敦促在实际实施之前进行更多的研究。存款合同可能是改变行为的一个很有前途的工具;然而，还需要更多的研究来确定谁愿意使用它们以及它们对谁最有效。