儿童早期健康促进的移动健康技术设计与评估:系统文献综述

简介

背景

儿童早期健康结果，如社交、运动和认知发展，在很大程度上取决于父母的知识和行为。美国儿科学会和疾病控制中心都为家长提供指引，教导他们如何促进孩子的健康。[1，2］．这些指导方针通常在当地的卫生中心、学校或社区场所提出[3.］．然而，寻找儿童早期健康信息并采取行动可能具有挑战性[4，5］．对于受种族和经济差异影响的家庭来说，获得信息、护理人员和资源来支持促进健康的行为是父母采取行动的一个重大障碍[6］．已制定以流动电话为基础的干预措施，向家长提供有关儿童健康主题的教育[7］．这些干预措施已在高度多样化的人群中进行了评估，并表明在更大范围内部署是可行的，特别是在资源较少的地区[8，9］．

美国儿科学会关于儿童早期健康促进的光明未来指南概述了综合儿童发展实践的三个重点领域:(1)预见性指导，(2)发展和行为筛查，(3)健康筛查的社会决定因素。预期指引专题指就促进健康成长的活动(包括营养、牙科护理和体育活动)提供前瞻性意见[1，10］．发展和行为筛查包括跟踪和监测运动和认知发展、成长和沟通技能等里程碑[11］．筛查健康的社会决定因素包括监测儿童成长的环境，包括诸如父母吸烟行为、住房、粮食安全和父母社会支持网络等主题[12］．儿科专家在对儿科患者进行定期检查时提到了解决这三个问题的重要性，以确定可能影响发育的上游因素[13并了解家长在遵守建议时所面临的挑战。有机会解决卫生不平等对移动卫生技术体验的影响[14，15］．

目标

本系统的文献综述旨在记录当前基于移动的健康促进干预的研究，并了解用于设计和评估这些系统的方法。当我们专注于针对儿童早期健康(0-5岁)的面向父母的干预措施时，我们还研究了这一领域的设计和评估机会，以批判性地参与干预有效性方面种族差异的潜力。在这项研究中，我们的目标是回答这些研究问题:

1. 在计算、医疗和健康信息学领域，儿童早期健康干预的设计、评估和报告实践是什么?
2. 在儿童早期卫生干预措施的设计、评估和报告实践中，存在哪些机会来解决技术产生的差异风险?

之前的工作

移动医疗干预措施

移动健康干预措施使用移动系统(包括短信、移动应用、移动优化网站和可穿戴技术)来提供健康干预措施[16］．移动健康干预措施通常在低收入或中等收入社区开发和测试[17］．它们被描述为提供快速的医疗服务，建造和实施成本低，而且因为大多数人都拥有手机而易于使用。研究人员探索了移动健康干预的机会，以支持成人和儿童自我管理健康[8，18］．研究人员还开发了支持护理人员监测他人健康的干预措施[19］．

移动健康干预有可能将健康干预内容扩展到难以触及的人群，但它们经常因缺乏监管、潜在的数据隐私风险以及缺乏临床实施而受到批评[20.］．

Intervention-Generated差距

当人口中某一群体的健康状况较一般人群差时，就会出现群体间的健康差异[5］．社会经济因素和卫生系统都可以影响对卫生结果产生影响的资源的获取[21］．研究人员已经开发出卫生公平模型来解决上游的因素［22]，例如社会经济地位，以确定差异的原因，并调整护理以解决这些原因[22］．尽管卫生干预措施旨在减少特定群体的不良健康结果，但研究人员已经确定，在设计和评估干预措施时考虑卫生公平性对于防止干预措施产生的不平等至关重要[23］．当干预对已经处于有利地位的群体更有效时，就会出现干预产生的不平等，从而扩大了表现良好和表现不佳群体之间的差距。维诺特等[22]确定了加剧弱势群体和有利群体之间不平等的卫生干预措施的特点。在这项工作中，他们提出了一个模型，通过解决获取、吸收、坚持和有效性方面的不平等问题，预防干预产生的不平等，并在评估和报告阶段建议预防机会。

移动医疗文献综述

移动健康干预研究存在于计算、健康信息学和医学学科的交叉领域，这些学科高度细分和专业化。为了确定这些领域的趋势，研究人员使用了多种形式的文献回顾方法来调查基于移动技术的现有研究，并研究该领域的增长机会。Berrouiguet等[24报告总结了SMS短信作为精神疾病保健工具的使用情况，并报告了参与者对SMS短信的评价方法和积极看法。刘等[25]，再加上对手机应用商店的系统搜索，以及对社会心理健康的文献综述。布拉德威等[26]使用范围文献回顾，确定定性和定量方法，用于评估慢性疾病自我管理的移动卫生系统，并确定了综合评估复杂移动卫生工具的最佳实践。王等[27引导;引导系统评价的系统评价评估移动健康干预在支持糖尿病和肥胖治疗和管理方面的潜力。尽管移动健康干预措施很有前景，但他们认为需要进一步研究才能确定长期有效性。Anderson-Lewis等人[28还评估了在美国历史上服务不足和少数族裔人群中部署的移动健康干预措施，并建议研究应扩大到包括移动电话和平板电脑应用程序。据我们所知，目前还没有针对旨在支持儿童早期健康的移动健康干预措施的系统评估，也没有针对种族差异如何潜在影响这些干预措施有效性的评估。我们的审查旨在调查在计算、医疗和卫生信息学领域发生的工作，以确定在卫生干预措施的评估和设计中解决种族差异的机会。我们还打算在各学科之间建立研究成果的桥梁，以促进未来干预措施可能采用的交付系统、设计方法、评估方法和报告标准的有效性。

方法

报告标准

我们完成了PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)检查表，并确认本研究符合要求。本研究的完整方案可在图1．

‎ 查看此图

搜索策略

我们在2022年2月使用电子数据库PubMed、Embase、CINAHL Complete、ERIC、Compendex、Inspec和ACM数字图书馆完成了对医学、计算和健康信息学领域全文学术文章的数据库搜索。我们与我们大学的健康科学图书馆协调，以确定这些数据库，因为它们与医学、技术和健康与技术交叉领域的研究有关，我们希望在这些领域找到基于移动的健康干预的文献。

我们的搜索字符串包括描述幼儿健康、移动技术以及幼儿的父母和主要照顾者的术语。我们改进并调整了关键字字符串，使其与每个数据库的独特搜索机制兼容(例如，使用不同的排版标记作为搜索操作符)。完整的数据库搜索字符串显示在多媒体附件1．我们将搜索范围限制在过去10年(2011年至2022年)的研究中，以反映技术发展和采用演变的快速速度[29］．

选择标准

我们纳入了以下研究:(1)展示并测试了参与者使用的移动应用程序、短信短信系统或移动网站;(2)纳入了与预期指导、发展和行为筛查或健康主题领域的社会决定因素相关的健康范围，《光明未来婴儿、儿童和青少年健康监督指南》第四版;(3)直接以0至5岁儿童的父母或监护人为用户;(4)包含与应用程序对目标用户的实用性相关的研究(例如，可用性、可行性、试点研究或随机对照试验);(5)近10年内发表;并且(6)是一篇完整的、同行评审的期刊论文或会议论文。

如果研究(1)涉及仅为支持妊娠或产后健康而创建的移动应用程序的研究，(2)专门针对其他护理人员作为系统的最终用户(例如，日托人员、有偿护理人员、护士和社区卫生工作者)，或(3)仅包括随机对照试验方案文档，则排除在外。此外，我们排除了非英文撰写的研究、政府报告、文章和观点文章。

选择过程

数据库搜索结果被下载并组织在一个电子表格中，重复的内容被删除。一名研究人员通过在3个不同的分组中使用包含和排除标准来筛选搜索结果。首先，我们使用纳入和排除标准来筛选结果的标题。接下来，我们访问剩余结果的摘要，并应用包含和排除标准。最后，我们对其余的研究进行了全文回顾。PRISMA流程图详细说明了每个阶段中和之后的研究数量图1．

数据提取

一名研究人员审查了所有纳入研究的全文，并将相关信息记录在电子表格中。这些信息包括:(1)书名、作者、国家和出版年份;(2)该研究发表的领域类型(如计算、医疗和健康信息学);(3)研究评估的移动技术类型(例如，短信或SMS文本消息系统或移动应用程序);(4)用于评价技术的研究设计;(5)目标人群;(6)本研究招募的参与者人数及其报告的人口统计数据;(七)移动技术的特点和功能;(8)移动技术内容来源;(9)为儿童测量的结果; (10) reported parent perceptions of the technology and outcomes related to changes in parent knowledge and decision-making processes; and (11) reported outcomes for usability, feasibility, or acceptability.

结果

研究的选择和纳入

我们从数据库搜索中筛选了906个结果，在筛选过程中排除了891项(98.3%)研究。在开始筛选过程之前，我们删除了38个重复的基因。在标题筛选中，我们排除了83.3%(755/906)的研究。在剩下的151篇研究中，我们排除了73篇(48.3%)在摘要筛选阶段的研究，留下78篇(51.7%)论文进行全文筛选。在全文筛选过程中，我们排除了6.9%(63/906)的研究，留下了1.7%(15/906)符合纳入标准的研究。图1直观地表示在筛选过程的每个阶段被排除的研究数量。

纳入研究的特征

本文介绍了这些研究的全面概况和特点表1．发表日期从2014年到2021年，大多数研究(9/ 15,60%)发表于2017年、2019年或2020年。15篇研究中，11篇(73%)发表在期刊上，4篇(27%)是同行评议的完整会议论文。

所有(15/15,100%)的研究都形成了一种新的干预措施。总体而言，7%(1/15)的研究评估了现有的移动应用程序，并根据父母的反馈来迭代其设计[30.］．在15项研究中，3项(20%)研究仅评估干预的可行性[32，34，35]，而8项(53%)研究评估了干预措施实现特定健康结果的潜力[36-39，41-44］．这些研究评估的技术包括8个移动应用程序[30.，33，35，38，40-43]、4个短讯短信系统[32，36，37，44]， 1个语音留言系统[34]， 1个为移动设备优化的网站[39]，以及1个社交媒体平台[31］．共有40%(6/15)的文章报告了他们如何构建和部署干预措施的技术规范[31，32，36，37，41，43]， 40%(6/15)的研究在美国进行[31-33，38-40]， 6%(1/15)的研究在美国和墨西哥两地进行[30.］．总体而言，20%(3/15)的研究在伊朗进行[37，42，43]，其余(5/ 15,33%)研究在柬埔寨进行[34]，中国[36]，危地马拉[44]，瑞典[41]，以及瑞士[35］．表2而且3.提供关于研究结果和评估技术的详细信息。

技术干预的特点

在评估移动应用程序的研究中，特征包括父母和孩子行为的跟踪组件，关于儿童健康主题的文章，使用推送通知的提醒系统[33，38，40，43]、里程碑式问卷[30.]，并生成数据文件供医生审阅[33］．短讯短信干预措施为父母提供预见性指导，以挽救和审查子女的健康和发育[32，36]，发出当面预约的提醒[44]，并索取有关父母或子女行为状态的资料[36］．其中一项干预措施使用了社交媒体网络Twitter，家长们会在Twitter上发送推文，作为对每日重要问题的回应。31］．另一项干预措施是在一个月里，每周多天给父母打预先录制好的电话，里面有关于里程碑的信息。34］．一项干预措施还通过电子邮件向家长提供跟踪内容的个性化摘要[39］．

设计与评价方法

医学领域的研究一般采用实验方法来评估干预措施的可行性或有效性。15项研究中，5项(33%)采用随机对照试验[37，39，41，42，44]， 2(13%)采用前测-后测设计[38，43]，另有1名(6%)受访家长接受定性访谈，听取他们的经验[38］．此外，在医学领域发表的研究中，13%(2/15)使用可行性研究来评估其干预措施[32，34］．在计算领域发表的研究使用了设计学科的方法来评估干预措施。此外，13%(2/15)的研究要求参与者在日常生活中采用干预措施，以了解其可行性和可接受性。在15项研究中，1项(6%)评价采用部署研究结合定性访谈[31]，另一组在综合评价中使用了技术探测和访谈、调查和日志分析[33］．另一项计算研究对他们的设计进行了可用性评估[30.］．在卫生信息学领域发表的研究使用了基于传统计算和医学研究的跨学科方法。在15项研究中，1项(6%)研究了干预开始后儿童体重和活动水平的实验测量变化[36]， 1(6%)研究进行可行性评估[35]， 1人(6%)通过可用性研究获得家长反馈[40］．

内容源

共有20%(3/15)来自计算领域的研究评估了支持父母跟踪发展里程碑的干预措施[30.，31，33］．在这3项研究中，只有1项(33%)[30.]提到了其发展里程碑主题的内容来源和相关的西班牙语翻译;然而，另一项研究提到了“基于一系列形成性研究”开发干预措施[33］．总体而言，33%(1/3)的研究为28天以内的婴儿提供了一般性指导，并报告说他们向当地助产士咨询指导[34］．其余研究涉及促进幼儿健康的单一主题领域。

此外，26%(4/15)的研究集中在喂养和营养相关的内容，50%(2/4)的研究发表在卫生信息学领域，其余(2/ 4,50%)的研究发表在医学领域。在这些喂养和营养研究中，75%(3/4)报告了他们是如何制定干预内容的[35，36，42]和50%(2/4)研究[36，42]咨询了国家喂养和营养指南以及相关专家(儿科营养师或营养学家)。在这4项研究中，1项(25%)研究咨询了当地医院的儿科营养师，他们被招募参加研究[35]， 1项(6%)研究将注意力转移到他们的相关协议论文中，以了解他们如何制定干预措施的细节[39］．

总体而言，26%(4/15)的研究提出了针对儿童口腔健康和相关育儿行为的干预措施，其中4项研究，3项(75%)发表于医学领域[37，38，43］．在这3项研究中，1项(33%)报告他们审查了儿童牙科的国家指南，并由口腔医学专家、儿科牙医和电子学习和编程技术人员评估了他们的系统[43］．另一项(1/3,33%)研究报告称，他们咨询了儿科牙科教授和教育管理专家，以制定干预的内容[37］．此外，33%(1/3)的研究没有报告他们是如何制定干预内容的[38］．其余的儿童口腔健康研究发表在健康信息学领域，干预措施是使用美国牙科协会的网站[40］．

在这15项研究中，有1项(6%)针对疫苗的依从性进行研究，并咨询了该国公共卫生和社会援助部、一个卫生组织和一个专注于疫苗依从性的政府特别项目组[44]和1项(6%)研究评估了以言语和语言为重点的干预，但没有报告他们如何制定干预内容[32］．本综述中没有一项研究评估了一项干预措施，如儿科医生光明未来指南所建议的那样，全面解决了预见性指导、发展和行为筛查以及健康问题的社会决定因素[1］．

人口统计报告

在本综述的所有研究中，参与研究的成年参与者人数从8到58人不等。所有研究的人口统计报告格式各不相同;然而，所有的研究都包含了相似的人口统计学特征。医学和计算机领域发表的研究报告了以下特征中的至少三个:儿童年龄和性别、父母年龄和性别、收入水平、父母教育水平、拥有或熟悉移动电话以及种族或民族特征。在卫生信息学领域发表的研究中，没有一项报告了参与者样本的种族或民族数据。共有26%(4/15)的研究选择了非传统方法来描述社会经济地位:1项(25%)研究报告了低收入支持计划的父母资格[32]， 1(25%)受访者表示父母曾租用住宿[36]， 1(25%)填报父母工作状况[44]， 1人(25%)表示父母有房或汽车[42］．此外，20%(3/15)调查喂养或营养结果的研究也追踪了儿童体重或BMI [36，39，41］．

出版领域对父母和儿童基于移动的干预的可行性

计算字段

评估目标在不同的研究中有所不同。本综述中超过一半(8/ 15,53%)的研究没有报告父母的知识或决策过程的变化[30.，31，34-36，39-41］．在计算机领域发表的研究中，33%(1/3)的研究在干预前后对压力水平进行了实验测量，发现干预不会导致压力水平的增加[33］．同一项研究发现，他们的干预在可用性评估中得分很高;家长们表示，在培训过程中使用起来很容易，他们很高兴看到可视化的内容和以家长为中心的内容(例如，关于父母心理健康的信息)。在这3项研究中，其他2项(66%)发表在计算领域，没有报告与父母或孩子行为改变相关的结果，因为它们专注于可用性评估[30.，31]和1项(33%)研究报告称，父母在通过Twitter进行干预的传递系统方面存在困难，提到语法使响应过程变得困难，父母不喜欢在社交网络上分享孩子的健康信息[31］．然而，同一项研究还报告说，家长普遍赞赏干预中内容的可及性。另一项研究报告称，家长在界面测试过程中遇到了困难，因为新功能的发现(例如，跟踪里程碑或创建一个新的配置文件)和相关的工作流程都是自己主导的，导致家长认为应用程序令人困惑和没有方向[30.］．同一项研究报告称，父母更喜欢能够自定义他们共享的里程碑，增大字体大小，并审查西班牙语的翻译，因为这些内容与文化无关。

卫生信息学领域

在卫生信息学领域发表的一项以界面为重点的评估测量了干预对儿童BMI的影响，结果表明，干预对研究中儿童的BMI没有显著影响[36］．另一项研究检查了他们游戏化移动应用程序的可用性，发现父母们认为该应用程序可以让他们了解孩子的口腔健康状况，并支持他们朝着积极的口腔健康行为发展[43］．同一项研究还发现，家长们认为这款应用程序很友好，尽管他们在界面设计和识别和纠正跟踪错误的过程中得分很低。这项研究还发现，游戏化干预在减少儿童斑块方面比非游戏化方法更有效。在健康信息学领域发布的其余移动应用程序报告界面和摄像头的易用性很高，尽管家长在导航移动应用程序时存在问题，并对无法工作的功能表示不满[35］．然而，该应用程序提供的内容、信息和提醒被评为积极的功能。

医学领域

总体而言，医学领域发表的25%(2/8)的研究没有衡量以儿童为中心的健康结果[32，37］．这些研究集中在干预开始后父母行为或知识的变化，或在更大的人群中评估干预的可行性。总而言之，12%(1/8)的研究发现，在干预开始后，母亲对儿童口腔健康和相关实践的知识有所提高，干预的高参与率表明父母对该技术有积极的体验[37］．在这次干预中，家长们特别提到，他们喜欢该应用程序提供的提醒和指导刷牙的视频。另一项研究显示，家长对语言推广活动及本地支持儿童发展资源的认识有所提高[32］．同一项研究还报告说，促进语言发展的养育行为增加了，父母们报告说，短信的文本和内容比在互联网上搜索更容易访问和导航。在8项研究中，1项(12%)研究没有评估与儿童结果或父母知识相关的干预措施[34］．

医学领域发表的其余研究(4/ 8,50%)测量了干预开始后的儿童健康结果。几项研究表明，基于手机的干预会导致显著的儿童结果。在这8项研究中，1项(12%)研究发现，尽管干预组的BMI测量值与对照组没有显著差异，但身体活动水平确实有所改善[412项(25%)针对营养相关结果的干预措施，包括减少含糖饮料的消费量[39]和改善儿童体重[42]，发现儿童达到了干预评估期间设定的目标。另一项研究发现，儿童刷牙频率显著改善，游戏化干预在控制牙菌斑方面比对照组更成功[43］．然而，12%(1/8)的研究报告称，干预对量化的儿童结局没有显著影响[38]，尽管家长报告了积极的经历。

讨论

主要研究结果

我们完成了过去10年发表的基于移动的儿童早期健康促进健康干预的系统文献综述。在我们回顾的15篇文章中，我们发现使用基于移动的系统来提供健康干预措施普遍被5岁以下儿童的父母所接受。我们还发现，在进行测量时，父母对幼儿健康主题的知识和参与促进健康行为的信心都有所提高。关于儿童健康结果，几项研究报告说，干预措施确实在儿童健康方面取得了有针对性的结果，这表明有可能在人口水平上得到改善。在本节中，我们将描述干预设计人员和评估人员在设计实践中批判性地参与概念、技术产生的差异风险和报告标准化的机会。

研究研究的进展

肥胖相关行为干预试验模型建立了一个阶段路径，支持将行为和社会科学研究中的信息转化为健康干预措施[45］．使用肥胖相关行为干预试验模型，我们记录了研究中评估的系统为大规模3期疗效试验的准备情况。在第三阶段疗效试验或临床研究中，研究人员检查干预措施的疗效，并在更大、更多样化的人群中监测更长的时间内的结果。我们发现53%(8/15)的研究使用非实验方法评估其系统，并在没有记录儿童健康结果的情况下为目标人群建立了系统的可行性[30.-35，37，40］．其余研究(7/ 15,46%)在更大的人群中对系统进行了早期实验评估，并评估了相关的儿童结果[36，38，39，41-44］．然而，值得注意的是，在完成大规模评价的6项研究中，83%(5/6)的研究发表在医学领域[37，39，41，42，44]，另一篇发表于健康信息学领域[36］．这表明在计算和卫生信息学领域缺乏对儿童早期卫生技术的大规模有效性评估。

计算研究人员已经发现，由于资金限制，缺乏维护系统的组织支持，原始组织的设计师保留，以及早期设计与大规模临床评估过程之间的不兼容性，新的技术设计往往无法在更大的人群中进行大规模测试和部署[47］．跨计算、医学和健康信息学的多学科合作可以导致更大规模的评估，因为医学试验更有可能在长期获得资助[7］．这些学科之间的合作还可以支持更高质量的设计和评估，因为研究人员可以专注于一个项目的一个领域。例如，Text4Baby项目包括计算机和医学研究人员之间的多年合作。该项目专门针对低收入父母进行了评估，并在多个阶段进行了评估，包括试点评估[48]和随机对照试验[49］．Text4Baby项目也在不同的背景下进行了评估，包括说西班牙语的父母[48]、吸烟的孕妇，以及服务欠缺地区的孕妇及产后人士[50］．钱德勒等人[51]记录了旨在解决黑人和拉丁裔妇女性健康和生殖健康问题的移动健康工具的文化定制实践，并确定了改善长期结果和解决健康差异的机会。在儿童发展支持以外的领域，研究人员呼吁计算机和医学研究人员进行更有影响力的合作。卡尔沃等[52]记录了一项倡议，旨在为计算、医学和卫生信息学研究人员围绕全球精神卫生流行病建立桥梁，并确定了与跨学科合作相关的挑战和解决方案。由于以技术为基础的儿童发展干预措施的应用往往是新颖的，因此有机会认识到其他领域跨学科合作的成功，并为这一领域的未来工作制定标准。在这些学科的支持下，设计和评估过程的早期阶段可以包括更大、更多样化的人群，并引入多个维度的评估，以解决界面设计、人群相关性和临床目标。

报告指南

我们发现样本中种族或民族数据和社会经济背景的报告存在不一致。本综述中的几项研究没有报告样本中参与者的种族或民族背景。总而言之，33%(5/15)的研究没有报告参与者样本的社会经济数据[31，34，35，38，41］．研究人员发现，报告研究样本的人口构成有助于阐明新系统有效性的潜在差异[14］．为了解决干预可能导致干预产生的不平等，Veinot等人[22]建议设立招聘目标，通过在早期评估中同时针对弱势群体和优势群体的成员，在更多样化的样本中进行测试。我们还发现，在各个领域内，人口统计报告格式具有一致性，但在各个领域之间不存在一致性。为了提高跨领域结果的普遍性，研究人员可能会依赖国家指南来报告人口统计数据[53］．此外，Siek等[54]的研究报告指出，如果不报告或分析群体之间的差异，技术使用中的某些种族差异有时可以被消除。因此，种族人口统计报告格式的一致性是必要的。报告人口统计数据还可以支持更广泛的研究目标，以确定特定人群中技术使用的趋势[22］．因此，研究人员需要以更细粒度的一致性报告参与者人口统计数据，并记录系统的有效性，同时关注不同种族群体的独特经历。改进报告有可能支持更准确和更细粒度地确定受健康差异影响最大的人。例如，研究人员已经确定了人口报告标准，这些标准有助于准确识别公共政策中的健康差异[55］．

跨领域研究

研究目标、方法和论文格式在各领域内趋于一致。在医学领域的研究中，论文往往页数较短，侧重于评估儿童健康结果，并使用定量方法对系统的有效性进行实验评估。计算领域侧重于使用定性研究方法来确定系统设计对目标人群是否可行，并记录参与者对界面和交互体验的意见。正如预期的那样，在卫生信息学领域发表的研究使用了计算和医学传统的混合方法，实验性地记录了儿童健康结果，以及在更大人群中部署系统的可行性。计算、健康信息学和医学领域的研究人员都关注可用性和可行性对干预措施长期有效性的影响[23，56］．研究人员在个人层面可能采用定性和定量方法的混合，以完成更全面的系统评估;然而，需要跨学科合作来开展全面和大规模的评估[54］．计算、医疗和健康信息学研究人员之间的合作关系可以为大型和长期评估提供资金，更全面的设计过程，以及指定用于开发满足目标人群>1需求的内容的资源。

内容开发流程报告

报告内容来源支持家长和儿科医生的决策过程[4］．对于儿科医生来说，在推荐移动医疗系统时，他们的指导应与系统的指导保持一致，干预措施应报告其内容来源，并参考国家内容指南[12］．正如这篇综述中提到的研究，专家对内容的回顾在设计过程中是有帮助的。虽然每项研究都在儿童健康的不同主题领域贡献了一项技术(例如，一些涉及营养，另一些涉及体育活动)，但本综述中没有一项研究开发了一项全面解决预期指导、发展和行为筛查或健康主题的社会决定因素的技术。

健康议题的社会决定因素特别重要，因为它们有可能支持受种族差异影响的社区。社会决定因素对健康内容的影响是双重的。首先，筛查健康的社会决定因素可以阐明直接受社会环境影响的健康风险因素。Garg、Boynton-Jarrett和Dworkin认为，健康筛查的社会决定因素对于确定种族如何影响健康结果至关重要[12］．在促进儿童健康方面，健康筛查的社会决定因素可导致有针对性的建议[13］．第二，卫生框架的社会决定因素可以通过与核心卫生指导相邻的特点，为卫生技术的内容提供信息。例如，研究人员评估了消费者健康应用程序，并发现移动应用程序的技术素养、价格和系统需求会影响用户体验[57]，这些都与人们与系统交互的社会环境有关。因此，卫生内容的社会决定因素可能与技术系统的内容和实施形式有关。

设计和实现建议

本次审查的结果提出了若干设计、评估和实施建议，并与避免干预产生的潜在不平等的指导意见保持一致。研究人员可能会在系统的早期设计阶段参与更多不同的人群，以确定后续测试阶段的潜在障碍，并在后续实施阶段访问它们。计算研究人员已经发现，在系统开发的早期设计和评估阶段使用以人为本的方法会导致更有效和可持续的结果[58，59］．包括和报告不同人群的经历和人口样本组成可以说明卫生干预措施的潜在差异。在这篇综述中，大多数研究集中在对已开发原型的评估上，并试图了解如何为目标人群的后续迭代改进这些设计。虽然可用性和可行性评估有助于确定未来设计的目标，但理解人们使用系统的更广泛的背景需要进一步的特异性[23］．评估系统，包括解决种族多样化社区有效性的具体目标，可以促进对种族差异的认识。例如，Brewer等人[60]介绍了几个案例研究，记录了与种族和社区有关的卫生信息学干预措施中特定环境考虑因素的影响。本工作所包括的案例研究突出了直接针对边缘化社区在其健康和相关技术方面的经验的实施和设计战略。除非后期评价有具体的目标，以便了解得不到充分服务的人口的经验，否则这些评价无法应付技术造成的差距。

让服务不足的人群参与早期设计过程可以说明种族差异的影响以及技术产生差异的可能性。在促进与目标人群有意义的接触的早期过程中，有机会记录设计的早期阶段和使用方法。例如，研究人员依赖于设计方法，使目标人群成为系统的共同创造者，包括共同设计[59]和参与式设计[61］．目标人群的参与范围很广，从社区层面延伸到个人参与[62］．设计过程的早期参与对于有效地解决技术产生的差异风险至关重要，因为与目标人群对话产生的设计规范可以直接响应他们的独特需求[14］．

与社区有意义的接触还延伸到社区可能与有助于这些系统有效性的卫生干预措施和环境因素相互作用的情况。在社区背景下制定干预措施可以提高人们对社区如何体验技术和与技术互动的现实的认识。例如Muñoz和Arriaga [63]记录了低收入父母在使用技术跟踪儿童发展时的偏好。在这项工作中，研究人员会见了妇女、婴儿和儿童中心的父母，并确定了情境驱动的技术指导方针，包括在多个照顾者之间和跨代人之间共享信息。修改研究，使其具有文化意识，可以促进社区的更多参与。来自Muñoz和Arriaga的同一研究[63]，该研究团队中有1名成员说西班牙语，这是该社区的主要语言，研究人员也纳入了西班牙语材料。这导致西班牙语家长的入学人数大幅增加(几乎翻了一番)。研究人员还证明，在不同的环境中部署干预措施需要注意独特的社区环境。Escobedo和Arriaga [64]与社区托儿中心的家长进行了交流，在那里他们评估了一个里程碑跟踪应用程序。在这项研究中，研究人员与讲西班牙语的父母合作，发现疾病控制中心对发育里程碑的官方翻译并没有反映西班牙语变体(墨西哥西班牙语)，这主要是在美国使用。通过与社区的密切接触，设计和评估过程都可以响应不同社区的独特体验。

研究人员还可以让家庭成员作为技术设计师来确定合适的交付方法和功能规格。有研究让家庭参与设计实践，并发现系统更符合家庭经验[65］．用户界面和体验也可以通过这种类型的研究参与来磨练。66］．虽然这一系统综述并没有特别关注这些技术中特征的设计和评估，但研究人员已经证明了特征对结果的影响[67］．虽然本综述中没有一篇文章包括特征级分析，但包括特征的评估可能会导致对哪些特征影响近端结果的理解。

限制

我们的发现也有局限性。我们没有纳入描述移动医疗技术组成部分的文章或评估它的研究，但没有使用该技术的参与者群体(例如，研究协议)。我们也没有纳入移动健康技术作为更大干预措施一部分的研究，也没有纳入为自闭症等特定健康状况儿童的父母开发的技术的研究。这可能不包括涉及儿童早期健康促进领域的技术，特别是涉及发育迟缓的技术。最后，我们对这项工作的分析很大程度上是根据《婴儿、儿童和青少年健康监督光明未来指南》进行的，该指南是在美国制定的，因此可能包括与其他国家发育筛查内容在文化上不同的内容。光明未来指南是美国独特的发育筛查过程，可能与其他国家不同的儿童健康需求框架。因此，我们的分析可能无法反映这些儿童健康技术开发的每个独特背景。

结论

我们对促进儿童早期健康的移动技术进行了系统审查。我们将研究按领域分类，以确定设计和评估实践的趋势，以及这些过程减少健康差距的机会。需要更多的移动卫生干预措施，全面解决幼儿健康的所有领域，包括预见性指导、发展和行为筛查，以及健康筛查的社会决定因素。本综述中评估的所有研究都没有对解决所有这3个主题的系统做出贡献。为了充分了解健康建议的准确性并查明缺乏遵守的原因，有必要使用儿童早期健康促进工具全面解决影响儿童健康的所有领域。如果不考虑上游因素，干预风险效果较差，特别是在服务不足的人群中。