健康研究人员和临床医生对社交媒体将研究证据转化为临床实践的接受程度:混合方法调查和访谈研究

介绍

在卫生专业中，循证实践(EBP)对于为患者提供安全有效的护理的重要性是众所周知的[1]。然而，应该改变实践的研究往往被忽视，执行不力[1，2]，或只有在明显的时间延迟后才实施[3.]。据估计，86%的相关研究证据未能被应用于临床实践[3.]，改进知识转化的创新可能有助于弥合保健知识与实践之间的差距。

将研究及时应用于临床实践的障碍包括提供病人护理的人员缺乏对新研究成果的认识和接受[1]。建立强有力的联系，加强卫生研究人员、临床医生、卫生保健组织、教育机构和政策制定者之间的沟通、合作和教育，可以促进基于证据的实践，并确保正在进行的研究与临床医生相关。社交媒体可能为这些联系提供了途径。

社会媒体被定义为“基于网络的技术的集合，这些技术共享以用户为中心的设计和功能方法，用户可以通过实践社区成员之间的开放协作积极参与内容的创建和编辑”[4]。社交网站，如Facebook和Twitter，博客，wiki和许多其他基于web的交互式技术都包含在这个术语中。社交媒体已经成为一种强大的沟通工具。2012年，Twitter的月活跃用户超过2亿，Facebook的月活跃用户超过10亿。5]。与期刊文章主要促进自上而下和单向的交流相比，社交媒体可能提供一个双向讨论和反馈的论坛。社交媒体提供了一种不受地理边界限制的信息共享途径，有可能为参加面对面会议提供一种方便且具有成本效益的选择。

在医疗保健领域，社交媒体的使用有了大幅增长[5-7]。研究表明，仅Twitter在医疗保健领域就有140多种用途[6]。为患者和专业人员提供健康教育资源、招募患者参与研究、报告实时流感趋势、公众外展活动和在线咨询，这些只是社交媒体在医疗保健方面的一小部分应用[6，7]。然而，很少有研究调查卫生专业人员参与社交媒体背后的态度和动机[5，8，9]。大多数关于在健康教育中使用社交媒体的文献都集中在本科医学教育上[4]，尽管在学习者的态度、知识、技能和满意度方面有良好的结果[4，10]，其中许多研究缺乏方法上的严谨性[4]。迄今为止，还没有研究调查使用社交媒体将研究证据转化为临床实践，并纳入来自不同角色、学科和国籍的卫生专业人员的观点。

社交媒体可能有助于加强卫生研究人员和临床医生之间的互动和合作。本研究旨在探讨健康研究人员和健康专业临床医生目前对社交媒体的使用情况，以及他们对在专业环境中使用社交媒体的信念和态度。我们特别感兴趣的是探索可能影响社交媒体使用的因素，以及社交媒体向护理点的人传达研究证据的未来潜力。这将有助于我们理解并随后利用社交媒体可能提供的机会，以改善将研究证据转化为临床实践。

方法

参与者

在澳大利亚医疗从业人员监管局(AHPRA)注册的专业学科中执业的医疗从业人员(临床医生)[11]被邀请参加这项研究。如果本科学生在专业医疗机构积极从事临床护理工作，他们就有资格参加。参与正式卫生保健研究的卫生研究人员也被邀请参加。虽然参加邀请是在澳大利亚、马来西亚和印度分发的，但来自任何地理位置的参与者都有资格参加。

过程

莫纳什大学人类伦理委员会(CF 14/1372 - 2014000640)批准了该研究的伦理批准。数据收集的两个阶段包括基于网络的匿名问卷调查和访谈。由于没有现有的有效调查适合于本研究，研究人员开发了一份原始问卷。问卷由19个项目组成，有不同的回答类型，从中获得定量和定性数据(见多媒体附录1(问题和回答选项)。问卷收集了关于角色、执业领域、年龄、性别和居住国的人口统计细节。问卷还收集了参与者目前使用社交媒体的数据，以及在专业背景下使用社交媒体的态度和信念，重点是使用社交媒体交流研究证据。在调查结束时，参与者被邀请提供详细的联系方式，以参与数据收集的访谈阶段。所记录的任何联系方式都不与先前记录的调查回答相关联。

问卷的链接通过电子邮件分发。这封电子邮件邀请潜在的参与者参与问卷调查，并为那些表示拒绝参与的人提供了一个链接。对于那些选择拒绝的参与者，他们可以选择自愿说明不参加的原因。

向澳大利亚莫纳什大学医学、护理和健康科学学院的研究中心、临床和教育附属机构以及院系发出了参加邀请;马来西亚莫纳什大学;以及印度斯瓦米·维韦卡南德国家康复训练与研究所(SVNIRTAR)。还联系了代表在AHPRA注册的专业的卫生专业协会和高峰机构，邀请他们参加。

作为行动研究周期的一部分，初步数据收集的结果用于编制半结构化访谈问题，以深入探讨与问卷所产生的专业发展和专业精神有关的主题。采访问题是一个原始的脚本，并提供在多媒体附录2。

来自澳大利亚、印度和马来西亚同意参加访谈的参与者按国家和角色分层，随机选择。通过电话进行了大约20分钟的个人访谈，直到主题饱和为止。在多个国家收集的数据允许在国际范围内验证主题。在分析之前，对数据进行录音、转录和去识别。

在线问卷调查于2014年6月至11月开放。访谈于2014年7月至10月进行。

定量数据采用SAS统计软件进行分析[12]。使用Cochran-Mantel-Haenszel(行平均分数)检验来探索人口统计学因素(国家、年龄、性别、毕业状态和角色)与问题的顺序回答之间的关联。相应的P数值采用卡方分布计算。定性数据的专题分析由两名研究人员独立进行，然后讨论结果并就主题达成共识。分析是根据Braun和Clarke [13]。所有有代表性的引用都是逐字逐句地报告，以说明和提供派生主题的背景。

结果

概述

澳大利亚莫纳什大学、马来西亚莫纳什大学和SVNIRTAR的72个研究中心、65个部门负责人、97个专业机构和293个临床或教育分支机构发出了参加邀请。参与者可以在电子邮件邀请中选择接受或拒绝参加邀请的选项。共有856名参与者接受了参与邀请，邀请将他们与数据收集调查联系起来;125名潜在与会者选择拒绝邀请。以接受或拒绝邀请的人数计算，调查的回应率为87.3%。拒绝参加(参与者可以选择多个选项)的原因包括缺乏时间(49/125,39.2%)，对研究不感兴趣(40/125,32.0%)，认为研究与他们无关(31/125,24.8%)，以及其他原因(15/125,12.0%)。

人口统计资料

超过一半的参与者来自澳大利亚(542/856,63.3%)，超过一半的参与者是临床医生(536/856,62.6%)。女性占522/856(61.0%)，34岁以下占562/856(65.7%)。参加者的人口统计资料列于表1。

使用社交媒体

大多数受访者(749/840,89.2%)报告使用社交媒体是为了娱乐目的，80.0%(682/852)的参与者报告使用社交媒体是为了一个或多个专业目的。在专业环境中最常使用社交媒体的是专业网络(44.1%，376/852)，其次是本科或研究生学习(306/852,35.9%)。超过四分之一(229/852,26.9%)的参与者使用社交媒体获取研究证据，15.0%(128/852)的参与者使用社交媒体传播研究证据。近四分之一(201/852,23.6%)的参与者将社交媒体用于其他专业发展。受访者出于专业目的使用社交媒体的情况见图1。

‎ 查看此图

Facebook是最常用于娱乐(710/822,86.4%)和专业目的(363/779,46.6%)的社交媒体平台。YouTube是第二大娱乐网站(565/822,68.7%)和专业网站(359/779,46.1%)。在选择获取研究信息的平台时，Facebook是最受欢迎的社交媒体平台(227/848,26.8%)。

对于那些为了娱乐而访问社交媒体的受访者来说，49.1%的参与者(409/833)最常见的使用模式是每天访问社交媒体一次以上。出于专业目的，30.6%的参与者(250/816)最常见的使用模式是每周访问几次社交媒体。研究发现，国家和职业目的使用社交媒体的频率之间存在关系。共有86.5%(77/89)的马来西亚和76.7%(122/159)的印度参与者每周访问社交媒体几次或更多次，而澳大利亚参与者为56.1%(287/512)。专业使用与年龄、专业使用与毕业状态之间也存在关系。25岁以下的人是最常使用社交媒体的专业用户，71.8%(199/277)的人每周使用社交媒体几次或更多。专业使用频率随着年龄的增长而降低。与非本科生(292/525,55.6%)相比，更多的本科生(221/291,75.9%)每周使用社交媒体几次或更多。虽然在娱乐性使用社交媒体的频率上，男性和女性没有发现差异²₁= 1.38,P= 0.24)， 66.0%(204/309)的男性每周使用社交媒体几次或更多次，而女性为60.7% (306/504)²₁= 4.57,P= 03)。社交媒体的专业使用模式与角色无关²₂= 2.76,P= 0。25)表2按类别显示在专业环境中使用社交媒体的频率。

出于娱乐目的，大多数受访者只阅读在线材料(357/833,42.9%)或贡献少量材料(356/833,42.7%)。出于专业目的，大多数参与者也只阅读在线资料(445/843,52.8%)或贡献少量资料(265/843,31.4%)。与其他年龄类别的参与者相比，年龄<25岁的参与者对专业在线材料的贡献最少，95.2%(259/272)的参与者只阅读或贡献少量在线材料²₄= 11.2,P= .02点)。表3按年龄显示为专业目的对在线材料的贡献。

职业目的对社交媒体的态度和信念

大多数(692/ 851,81.3%)的受访者对使用社交媒体进行娱乐感到自信，而58.2%(496/852)的受访者对将其用于专业目的感到自信。随着年龄的增长，将社交媒体用于娱乐和专业用途的信心下降²₄=134.5和31.7，P<措施for both).

超过一半的参与者(449/842,53.3%)认为需要进一步培训，以便能够使用社交媒体进行专业发展。所有年龄段的参与者都表示需要培训，但在45-54岁年龄段中，这一比例最高(60/83,72.3%)，在<25岁年龄段中最低(121/280,43.2%;χ²₄= 34.1,P<措施)。

与期刊(3.6)、导师(3.4)、会议(3.3)和在职项目(3.1)相比，参与者认为社交媒体是最没用的跟上研究证据的方法(平均评分为2.8，其中1分根本没用，4分非常有用)。

大多数受访者(729/843,86.5%)认为有必要在卫生研究人员和临床医生之间建立联系。几乎所有的参与者(810/845,95.9%)也看到了社交媒体在传播研究证据或获取临床信息方面的作用;然而，14.5%(123/848)的受访者表示，他们不会使用社交媒体获取研究或临床信息。

通过社交媒体获取临床或研究信息的最大障碍是感觉信息不可信(596/839,71.0%)，而通过社交媒体分享临床或研究信息的最大障碍是缺乏隐私(305/807,37.8%)。成本被认为是最小的障碍。使用社交媒体共享或获取临床或研究信息的障碍见图2。

大多数参与者在使用专业社交媒体时都考虑到了专业性。大多数受访者(569/842,67.6%)担心他们在社交媒体上贡献的材料会如何代表他们。超过一半的受访者(463/841,55.1%)认为他们在社交媒体上发布的内容可能会对他们的职业生涯产生积极影响，45.5%(381/838)的受访者认为这可能会产生负面影响。

‎ 查看此图

专题分析

概述

对来自澳大利亚的27名参与者(9名研究人员，18名临床医生，包括10名学生)、来自印度的28名参与者(5名研究人员，20名临床医生，包括10名学生和3名“其他”角色)和来自马来西亚的14名参与者(14名临床医生，包括10名学生)进行了访谈。在临床医生、学生和研究人员亚类别中以及在国家之间获得了主题饱和。

对来自澳大利亚、印度和马来西亚的采访进行专题分析，揭示了三个主要主题。这些主题在国家和角色之间是一致的。为说明每个主题提供了引用，并按国家(A=澳大利亚，I=印度，M=马来西亚)、角色(C=临床医生，S=学生，R=研究人员)和参与者编号进行编码。

社交媒体简介

与会者认为，卫生专业人员对社交媒体的使用仍在发展中，特别是在卫生专业人员了解如何在专业背景下使用社交媒体、确保使用社交媒体时的职业行为以及监管专业社交媒体环境方面:“我认为使用社交媒体来获取一些专业信息的情况刚刚出现增长，但我认为它仍处于起步阶段”(AC2)，“我认为它将继续增长，并成为更多——我认为人们将开始将其视为一个更有信誉的来源”(AS5)。

与会者还认为，将社交媒体用于专业用途是一种耻辱。他们认为使用社交媒体被认为是不专业的，通过社交媒体获得的信息不如从同行评议期刊等其他来源获得的信息有效。来自澳大利亚、印度和马来西亚的参与者以及学生、临床医生和研究人员都持有这种看法。一些与会者还认为，这是一个信息来源，只有“年轻的”健康研究人员和临床医生才会利用:“我认为这一点都不专业”(MS2)和“这是一代人的事情……你不能教老狗学新把戏”(IC1)。

贡献、关注和考虑

与会者认为，在专业背景下，社交媒体对健康研究人员和临床医生有价值。诸如可访问性和便利性，向大量受众快速传播信息的能力以及发展网络的机会等特征是社交媒体的主要好处:“我认为社交媒体可以提供的真正价值之一是跨学科和多学科的研究对话”(AS10)。

由于缺乏监管，参与者对研究报告等社交媒体帖子内容的可信度持谨慎态度。他们认为信息的简短性是建立信息有效性的一个问题，有些信息可能是轶事或用于支持某些议程:“如果你看到发布、分享或推特上的东西……这并不意味着它是某件事的最佳证据……你必须意识到是谁发布的，潜在的议程可能是什么，或者这篇文章、话题或信息可能适合你的实践领域。”(AR5)

受访者还表示，他们对个人生活和职业生活的混合感到担忧，并表示需要以一种允许区分两者的方式使用社交媒体。参与者还担心自己的数字身份，包括被误解或误读，以及对自己在社交媒体上的帖子负责:“我认为，人们总是担心职业和社交之间的界限会变得模糊。只需要一个错误，一张照片，一个愚蠢的评论，就可以导致一大堆其他问题和抗议。”

与会者认为，社交媒体不能取代面对面的互动。超过一半(40/69,58.0%)的受访者更愿意亲自参加会议，而不是通过社交媒体。这种选择的原因包括与同事建立关系的潜力，因为面对面的交流可能会产生丰富的互动。然而，人们承认，社交媒体可能是面对面参加会议的更方便、更便宜的选择。与会者还认为，使用社交媒体直播会议进程也可能增加听众规模和信息传播:“(社交媒体)更方便，在旅行方面没有额外的费用”(MS6)。

许多参与者认为，他们没有接受过将社交媒体用于专业目的的“培训”。这包括选择使用的社交媒体平台以及如何在专业环境中使用它们。如果要进行专业使用社会媒体的培训，与会者认为这种培训可以是面对面的，也可以是在线的。

我认为我们并没有真正接受过使用社交媒体查找文章或研究的培训，所以我们只是胡乱摆弄，我们尝试不同的东西，我们不知道我们是否充分利用了它，所以在这一领域肯定需要更多的培训
(AC5)

专业使用社交媒体的最佳实践

与会者认为，如果有专门供专业使用的平台，由认可或受人尊敬的机构或同行运营，社交媒体可以而且应该在专业背景下使用。这些平台将是标准化的、内容控制的、限制访问的、同行评审的，并包含完整信息来源的链接:“也许有一些来自不同机构的平台会很有趣，比如大学……这也会提高可信度”(AR6)，“需要有真正明确的链接，我认为是直接链接，到实际的证据来源，这样就可以直接访问”(AC3)。

讨论

主要研究结果

本研究结果表明，健康研究人员和临床医生在娱乐(89.2%)和专业(80.0%)环境中都高度参与社交媒体。然而，使用社交媒体获取或分发研究证据的人要少得多，而且根据国家、年龄、性别和研究生身份的不同，使用社交媒体的模式也不同。使用通过社交媒体获得的研究证据的一个关键障碍可能是人们认为通过这种媒体获得的信息不可信。

现有文献报道的社交媒体使用率差异很大，学生的使用率较高(64-97%)[14，15比临床医生(13-47%)[14]及研究人员(51.9%)[8]。这项研究还发现，大学生和年龄在25岁以下的人使用专业社交媒体的程度很高。这一结果可能反映了在卫生保健教育课程中越来越多地使用社交媒体[4]。尽管社交媒体一直被认为是“Y一代”的现象[16]，所有年龄段的参与者都表示需要进行专业使用社交媒体的培训，而不仅仅是年龄较大的子群体。社交媒体方面的培训项目很少，但那些有培训项目的，比如宾夕法尼亚州立大学好时医疗中心的“交友Facebook”课程，取得了良好的效果[17]。

马来西亚和印度参与者的专业使用频率最高。这反映了社交媒体使用的全球趋势，该趋势表明，马来西亚居民平均每天花在社交媒体上的时间最多，其次是印度和澳大利亚居民[18]。来自马来西亚和印度的34岁及以下年龄组的参与者比例较高，这可能也影响了这一结果。男性以职业为目的使用社交媒体的频率高于女性，尽管用于娱乐的比例相似。来自印度的男性参与者比例高于女性参与者，而印度的专业使用率很高，这可能影响了这一结果。

本研究结果表明，社交网络是社交媒体使用的主要动机，这一结果与之前的研究结果相当[5，9]。参与这项研究的大多数健康研究人员和临床医生(86.5%)认为建立专业联系很重要，这也与这一结果相关。虽然网络可能有助于建立卫生专业人员的个人资料或建立人际关系，但通过这些网络进行的社会互动也可能影响将证据转化为临床实践。社会影响是一种强有力的变革抑制剂或推动者[19同行和领导的意见在影响个体从业者的行为方面起着重要作用，特别是在对新信息采取行动方面[19]。

在本研究中，有15%的卫生研究人员和临床医生表示他们目前在发布研究成果，而26.9%的人通过社交媒体获取研究证据。社交媒体在传达研究证据方面使用有限的理由可能在于其使用的感知障碍。通过社交媒体获得的信息的可信度是本研究参与者关注的关键问题。社交媒体的开放获取环境允许循证信息和舆论信息的流通。自20世纪90年代中期互联网向公众开放以来，基于网络的健康信息的质量和有效性一直受到关注[6]。虽然这些担忧可能是正确的，但从学术期刊等传统来源获得基于证据的信息并不一定能保证其质量。“掠夺性期刊”可能发表质量较差的文章以换取报酬[20.]。临床医生必须拥有时间和技能来破译什么是有效的和可靠的，不管来源。在之前的研究中已经发现了社交媒体使用的这些障碍[5]。本研究的参与者对未来使用社交媒体传播和获取研究证据的最佳实践有具体的理想。其中包括特定的标准，如由认可或受人尊敬的机构运营的内容控制网站。那些寻求传播研究证据的人应该在社交媒体平台和内容的发展中考虑这些理想，这些标准的应用可能有助于减少这些媒体的“不专业”污名。改善基于网络的信息质量的计划已经存在，例如经过验证的信息站点，例如Medpedia(哈佛大学、斯坦福大学、密歇根大学和加州大学伯克利分校的计划)[6]。世界卫生组织亦建议设立一个受规管的卫生领域，以提供经证实的卫生资料[6]。然而，卫生专业人员必须了解这些网站，限制用户生成的内容可能会限制同伴互动。因为基于证据的信息更有可能来自参与性教育项目[19]，加强监管可能会限制这些网站的教育价值。

尽管人们认为使用社交媒体交流研究或临床信息存在障碍，但本研究的大多数参与者都看到了社交媒体在获取或传播研究证据方面的作用，这比以往文献报道的要多得多[8]。社交媒体有几个特点，增强了其传播研究证据的效用，这可能是导致这一结果的原因。费用被认为是妨碍专业使用的最小障碍。学术期刊的成本可能很高，而且价格还在不断上涨[21]。世界卫生组织对最低收入国家的一项调查报告称，56%的机构没有订阅国际期刊，21%的机构平均只订阅两种期刊[22]。社交媒体可能是比订阅期刊更划算的选择，因为访问社交媒体网站是免费的(只要有互联网连接和能上网的设备)。这可能使全球卫生信息的分发更加公平。

与会者还认为，信息的可获取性和迅速传播是社会媒体的好处。任何有互联网连接和网络设备的人都可以使用社交媒体，这一特点对地理上偏远地区的卫生专业人员特别有利。网上实践社区已被证明可加强EBP的使用，可在农村和偏远地区使用[23]，尽管矛盾的是，这些地区的技术基础设施可能不支持快速或可靠的互联网连接。社交媒体也能迅速传播信息。从研究完成到期刊发表的中位时间为2.4年[24]，与传统的循证信息传播方法相比，社交媒体可能有潜力缩短从知识创造到临床实践实施的时间。

限制

这项研究有几个局限性。虽然所有地理位置的参与者都可以参加，但邀请是在澳大利亚、印度和马来西亚发出的，因此数据主要来自这些区域的参与者。未来的研究应该在其他人群中验证这项研究的发现。除此之外，参与者的纪律并不总是可以确定的，因此数据可能包括来自其他行业的参与者的回应，而不是那些在AHPRA注册的人。问卷是在线提供的，因此信息技术访问或技能较低的参与者可能无法参与。这可能导致了对那些喜欢使用社交媒体的人的选择偏见。虽然根据所使用的两份问卷计算了回复率，但并不是所有的无应答者都被捕获。因此，回复率可能比报告的要低。两位研究助理对澳大利亚的参与者进行了访谈;然而，使用印度和马来西亚的当地采访者可能会影响从访谈数据中产生的信息。 Poor phone connections in some cases may have led to misinterpretation of participant intention. A further limitation to this study is that the analysis of findings has remained broad, as many themes arising from the data were consistent between subgroups of participants. However, this limits the depth of understanding of the findings in relation to these subgroups. Future studies may include geographical or role-based analysis of findings on this topic to contribute to existing literature.

结论

平均需要17年才能将14%的研究成果转化为临床实践[3.]，很明显，卫生保健知识和卫生保健实践之间存在差距。社会媒体可以通过提供一种快速、可获取、具有成本效益的传播信息的媒介，帮助“填补”传统研究传播方法留下的空白。知识翻译的社交媒体也可以为讨论、合作和同行评审提供途径，从而提高对新信息的学习和接受程度。

这项研究发现，绝大多数健康研究人员和临床医生在娱乐和专业环境中使用社交媒体。这项研究还发现了年龄、性别、居住国和毕业生身份与专业背景下社交媒体的使用之间的关系。较年轻的年龄、男性、本科学历以及在马来西亚或印度的居住情况是出于专业目的高度使用社交媒体的指标。然而，这一发现不应限制调查或使用社交媒体向这些亚群体传播研究信息。这项研究还表明，绝大多数健康研究人员和临床医生认为社交媒体在研究证据的传播中发挥了作用，但他们对社交媒体上信息的可靠性和有效性缺乏信任。这是一个合理的担忧，可能会限制社交媒体在将研究证据转化为临床实践中的使用。因此，应该研究如何提高社交媒体的“声誉”以供专业使用。本研究发现，这些方法可能包括定制社交媒体平台和内容，以增强专业目的的效用，并为临床医生和研究人员提供更大的信任和使用安全性。培训方案还可以帮助增加使用社交媒体获取和交流研究证据的卫生专业人员的数量。未来的研究还应调查社交媒体在传播研究证据方面的功效，以及对临床医生的态度、知识和临床实践的影响。