本文内容如下e-collection /主题问题:

医学2.0:社会媒体、开放、参与、合作医学(1208)

发表在在15卷第四名(2013): 4月

医疗保健的新维度:系统回顾社交媒体对健康传播的使用、好处和限制

医疗保健的新维度:系统回顾社交媒体对健康传播的使用、好处和限制

医疗保健的新维度:系统回顾社交媒体对健康传播的使用、好处和限制

本文作者:

S Anne Moorhead1 ； 黛安·e·哈兹利特1 ； 劳拉·哈里森1 ； 詹妮弗·K·卡罗尔2 ； 安西娅欧文1 ； Ciska霍文3.
文章 作者 引用文献(915) Tweetations (528) 指标

    审查

    1英国北爱尔兰纽敦修道院阿尔斯特大学传播学院

    2美国纽约州罗彻斯特市罗彻斯特大学医学中心家庭医学系家庭医学研究项目

    3.荷兰马斯特里赫特大学健康促进系CAPHRI公共卫生和初级保健学院

    通讯作者:

    S Anne Moorhead，博士，理学硕士

    传播学院

    阿尔斯特大学

    岸路

    纽敦修道院，北爱尔兰，邮编:BT37 OQB

    联合王国

    电话:44 28 90368905

    传真:44 28 90368251

    电子邮件:a.moorhead@ulster.ac.uk


    背景:目前，从初步研究中缺乏关于社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间进行健康沟通的用途、好处和局限性的信息。

    摘要目的:回顾目前发表的文献，以确定社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间进行健康传播的用途、益处和局限性，并确定目前文献中的空白，为未来的健康传播研究提供建议。

    方法:本文是一篇系统综述。使用9个电子数据库和人工检索对文献进行了系统检索，以定位2002年1月至2012年2月间发表的同行评议研究。

    结果:这项研究确定了98项原始研究，包括社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间进行健康交流的用途、好处和/或局限性。使用Downs和Black仪器评估的研究的方法学质量较低;这主要是由于本综述中的绝大多数研究采用的方法有限，本质上主要是探索性和描述性的。确定了社交媒体在卫生传播方面的七种主要用途，包括侧重于增加与他人的互动，以及促进、分享和获取卫生信息。六大主要好处被确定为:(1)增加与他人的互动，(2)更多可用、共享和量身定制的信息，(3)增加卫生信息的可获取性和扩大获取途径，(4)同伴/社会/情感支持，(5)公共卫生监督，以及(6)影响卫生政策的潜力。确定了12个限制，主要包括质量问题、缺乏可靠性、保密性和隐私性。

    结论:社交媒体为医疗保健带来了一个新的维度，因为它为公众、患者和卫生专业人员提供了一种媒介，可以用来交流健康问题，并有可能改善健康结果。社交媒体是一个强大的工具，它提供了用户之间的协作，是一系列个人的社交互动机制。虽然使用社交媒体进行健康传播有若干好处，但需要对交换的信息的质量和可靠性进行监测，并需要维护用户的机密性和隐私。文中提供了文献中的八个空白和未来健康传播研究的主要建议。这些建议的例子包括，需要通过随机对照试验确定不同类型的社交媒体在健康传播方面的相对有效性，并探索利用社交媒体监测和提高健康传播质量和可靠性的潜在机制。需要使用一系列方法进行进一步有力和全面的评估和审查，以确定社交媒体是否在短期和长期内改善了卫生传播实践。

    中国医学杂志，2013;15(4):e85

    doi: 10.2196 / jmir.1933

    关键字

    健康传播； 社交媒体； 审查


    在全球范围内，社交媒体的使用持续增加。1]，包括在卫生保健方面[2-9］．在关注社交媒体用于健康传播时，首先概述社交媒体的一般特征是有用的。Kaplan和Haenlein [10他将社交媒体定义为“一组基于互联网的应用程序，它建立在Web 2.0的思想和技术基础上，允许创建和交换用户生成的内容”。他们认为社交媒体可以分为两个部分:媒体相关维度和社会维度。媒体相关组件[11)涉及不同类型的社交媒体在多大程度上接近同步的面对面交流，以及它们在多大程度上减少了歧义和不确定性。社会维度是基于Goffman的[12自我表现的概念，即个人的互动以试图控制他人对自己的印象为目的。

    社交媒体通过多感官交流，为用户提供了在多个用户之间生成、分享、接收和评论社交内容的机会[1，2，10，13，14］．虽然“社交媒体”和“社交网络”这两个术语经常互换使用，而且有一些重叠，但它们实际上并不相同。社交媒体的功能是传递信息的沟通渠道，包括提出要求。社交网络是双向和直接的交流，包括各方之间的信息共享。社交媒体可以通过多种方式进行分类，以反映社交媒体平台的多样性，如合作项目(如维基百科)、内容社区(如YouTube)、社交网站(如Facebook)以及虚拟游戏和社交世界(如魔兽世界、第二人生)[10］．

    人格特征和社交媒体参与度之间的关系已被报道。15］．性别是一个因素，外向的女性和男性使用手机的可能性相同，但情绪不稳定只会增加男性的使用。年龄也是一个因素，外向性在年轻用户中尤为重要，而对新体验的开放性在老年用户中尤为重要。15］．Lenhart和同事[16调查了2006年至2010年间美国青少年和年轻人各种类型的互联网使用情况。在此期间，社交网站经历了最大的增长(平均约50%)，使用的关键转变发生在30岁年龄段，使用社交网站的青少年和18-29岁的人数几乎是30岁及以上人群的两倍(73%比39%)。

    社交媒体正在改变个人和卫生组织之间卫生保健互动的性质和速度。公众、病人和卫生专业人员都在使用社交媒体来交流健康问题[2-9］．在美国，61%的成年人在网上搜索健康信息，39%的人使用Facebook等社交媒体获取健康信息。7］．欧洲的社交媒体使用率各不相同;例如，德国医院使用社交网络的比例为“个位数”，而挪威和瑞典约有45%的医院使用LinkedIn，挪威22%的医院使用Facebook进行健康交流。8］．英国最近的统计数据显示，Facebook是第四大最受欢迎的健康信息来源。9］．社交媒体在卫生领域有许多应用，例如世界卫生组织在甲型H1N1流感大流行期间使用Twitter，有超过11,700名粉丝[4]，以至医疗实务[3.]及医护人员获取资料以配合临床工作[5，6］．

    为了探索不同社交媒体平台形式和功能的多样性，Keitzmann和同事[17)提出了“社交媒体生态”，这是一个由七个构建模块组成的蜂巢框架，由不同的社交媒体平台配置，对医疗保健提供商等组织具有不同的影响。在开发他们的模型时，他们借鉴了巴特菲尔德[18]，莫维尔[19]，韦布[20.]，而史密斯[21］．构建模块是(1)身份:用户透露自己的程度，(2)对话:用户相互交流的程度，(3)分享:用户交换、分发和接收内容的程度，(4)存在感:用户知道其他人是否可用的程度，(5)关系:用户相互联系的程度，(6)声誉:用户知道他人和内容的社会地位的程度，以及(7)群体:用户被组织或形成社区的程度。因此，包括卫生保健提供者在内的组织，需要认识和理解社交媒体环境，在那里已经举行了关于他们的对话，并在适当的情况下制定自己的战略[17］．同样，Mangold和Faulds [22强调社交媒体正在改变信息生产者和消费者之间的关系。这表明，卫生保健提供者可能需要对在线健康交流采取一定程度的控制，以保持有效性和可靠性。

    在本文中，健康传播的社交媒体是指公众、患者和卫生专业人员使用Facebook和Twitter等社交媒体平台就健康问题进行交流。目前，从初步研究中缺乏关于社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间进行健康沟通的用途、好处和局限性的信息。本文的目的是回顾目前发表的文献，以确定社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间的健康传播的用途、好处和局限性，并确定目前文献中的空白，为未来的健康传播研究提供建议。这对于确定社交媒体是否改善健康传播实践很重要。


    本检讨论文遵循PRISMA指引[23]并采用系统方法检索相关研究。该综述包括了所有的研究设计，以确定解决研究目标的最佳证据。文献检索于2012年2月7日进行，使用以下10个电子数据库:CSA Illumina、Cochrane Library、Communication Abstracts、EBSCO Host CINAHL、ISI Web of Knowledge、Web of Science、OvidSP Embase、OvidSP MEDLINE、OvidSP PsycINFO和PubMeb Central。使用以下定义的搜索词进行搜索:“社交媒体”或“社交网络”或“社交网络”或“Web 2.0”或“Facebook”或“Twitter”或“MySpace”和“健康”。从上述数据库搜索中，确定了9749个命中。人工搜索在医学互联网研究杂志(2002年1月至2012年2月)，共鉴定论文24篇;共鉴定论文9773篇。论文的标题和摘要经过了相关性、重复和选择标准的筛选。纳入标准为:(1)主要关注公众和/或患者和/或卫生专业人员之间使用社交媒体就健康问题进行的所有交流互动，(2)包括社交媒体在健康传播方面的用途和/或好处和/或局限性，(3)2002年1月至2012年2月之间发表的原始研究，以及(5)所有研究设计。排除标准为:(1)非英文研究;(2)文献综述、学位论文、综述论文、报告、会议论文或摘要、(致编辑的)信件、评论和专题文章;(3)仅关于Web 1.0(即传统互联网使用)的研究;(4)主要以营销或广告为重点的研究。本次综述共选取了98项原始研究，其中包括在公众、患者和卫生专业人员之间使用社交媒体进行健康沟通的用途和/或益处和/或局限性[24-121)(见图1)．排除的研究和排除的原因列于多媒体附件1．两名研究人员(AM, LH)独立审查和评估了这些研究，并就纳入分析达成共识。他们之间的信度为0.90，表明高度一致[122］．任何差异都参照研究目标进行讨论，直到达成共识。

    ‎
    图1。说明研究选择程序的PRISMA流程图。
    查看此图

    我们从研究设计、社交媒体工具/应用、研究目的、参与者/样本和样本量、测量工具、结果、结论和社交媒体的使用等方面对98项研究进行了总结多媒体附件2［24-121］．这些不同的研究包括一系列社交媒体工具/应用程序的使用情况，据报道最多的是Facebook、博客、Twitter和YouTube(完整列表在表1）．研究样本包括博客/论坛讨论，参与者是普通公众、患者和/或卫生专业人员(多媒体附件2)．健康主题范围广泛，但报告最多的是性健康[45，46，70，104，107，115，117]、糖尿病[47，60，68，110，116]、流感/H1N1 [54，57，58，111]，以及压力或抑郁等心理健康问题[48，83，101］．

    表1。98项研究中的社交媒体工具/应用程序一个．
    Facebook (n = 13) 法默等人(2009)[37]， Ahmed等(2010)[51]， Greene等人(2010)[60]， Bender等(2011)[78，伊根和莫雷诺(2011a) [83，伊根和莫雷诺(2011b) [84]， Frimmings等人(2011)[86]， Gajara等(2011)[88]， Garcia-Romero等人(2011)[89]， Jent等(2011)[92]， Kukreja等人(2011)[95]， Lord等(2011)[99， Sajadi & Goldman (2011) [105］
    博客(n = 13) 亚当斯(2008)[26]， Kovic等(2008)[29]， Lagu等(2008)[30.]，谭(2008)[32]， Denecke & Nedjl (2009) [36]， Keelan等(2009)[41]， Kim (2009) [42]，亚当斯(2010)[50]， Clauson等(2010)[53]， Hu & Sundar (2010) [61]，桑福德(2010)[71，沙阿和罗宾逊(2011)[109]， Marcus等(2012)[119］
    Twitter (n = 8) Chew & Eysenbach (2010) [54]， Scanfeld等(2010)[72]， Heavillin等(2011)[91]， Kukreja等人(2011)[95， Sajadi & Goldman (2011) [105， Salathe & Khandelwal (2011) [106]， Signorini等人(2011)[111]，特纳-麦克格里维和塔特(2011)[112］
    YouTube (n = 7) Freeman & Chapman (2007) [24]， Fernandez-Luque等人(2009)[38]， Lo等(2010)[67]，田(2010)[74]， Chou等(2011)[80， Sajadi & Goldman (2011) [105]， Fernandez-Luque等人(2012)[118］
    MySpace (n = 5) 莫雷诺等人(2007)[25]， Moreno等(2009a) [44]， Moreno等(2009b) [45]， Versteeg等人(2009)[49]， Ralph等(2011)[104］
    PatientsLikeMe公司(n = 4) 弗罗斯特等(2008)[28]， Wicks等人(2010)[75，杜恩-哈里斯和曾·特雷特勒(2011)[81]， Frost等(2011)[87］
    维基百科(n = 3) Clauson等人(2008)[27， Morturu & Liu (2011) [One hundred.]， Rajagopalan等(2011)[103］
    维基(n = 2) Denecke & Nedjl (2009) [36]，亚当斯(2010)[50］
    戒烟网/网上戒烟支援小组(n=2) Cobb等人(2010)[55]， Selby等(2010)[73］
    医生评级网站(未指定)(n=2) 拉古(2010)[65]， Kadry等(2011)[93］
    第二人生(n=1) Beard等人(2009)[34］
    每日强度(n=1) Morturu & Liu (2011) [One hundred.］
    ArboAntwoord (n = 1) Rhebergen等人(2012)[121］
    社交媒体(未指定工具)(n=30) Chou等人(2009)[35]， Jennings等人(2009)[40]， Takahashi等(2009)[48]， Avery等人(2010)[52， Colineau & Paris (2010) [56]，科利等人(2010)[57]，丁、张(2010)[58]， Hwang等(2010)[62， Kim & Kwon (2010) [63]， Kontos等(2010)[64]， Lariscy等(2010)[66]， Orizio等人(2010)[69]， Rice等(2010)[70]， Adrie等人(2011)[76]，浸信会等(2011)[77]， Bosslett等人(2011)[79]， Dowdell等人(2011)[82]， Friedman等人(2011)[85]， Hanson等(2011)[90]，岸本和福岛(2011)，[94]， Lariscy等人(2011)[96， Liang & Scammon (2011) [98， O 'Dea & Campbell (2011) [101]， Omurtag等(2011)[102]， Selkie等(2011)[107]， Setoyama等(2011)[108]，缩水等(2011)[110]， Veinot等人(2011)[115]， Weitzman等人(2011)[116， Young & Rice (2011) [117]， O 'Grady等人(2012)[120］
    Web 2.0应用程序(未指定)(n=11) Scotch等人(2008)[31]， Timpka等(2008)[33]， Hughes等(2009)[39]， Lupianez-Villanueva等人(2009)[43]， Moen等人(2009)[44]， Nordqvist等人(2009)[47]， Ekberg等人(2010)[59]， Nordfeldt等人(2010)[68]，刘(2011)[97]， Usher等(2011)[113]， Van Uden-Kraan (2011) [114］

    一个一些研究包括了不止一种社交媒体工具/应用程序。

    研究方法质量

    从2002年1月至2012年2月的检索中，本文所选的研究发表于2007年至2012年，绝大多数发表于最近2年(表1)．从现有的偏差工具/质量量表方法学来看，唐斯和黑仪器[123]之前已被确定为评估定量随机和非随机研究质量的推荐工具[124］．由于比例研究没有公认的标准质量量表[125]，仅评价定量研究(包括混合方法)。使用这个唐氏和布莱克仪器[123]，可达到的总分最高为32分，但本综述的研究得分范围为3 [89]至22 [121］．总体而言，使用该量表的研究得分较低，因为它们主要是探索性和描述性的，其中有三个干预研究[43，112，121]和一项随机对照试验[45］．在98项研究中，40项采用定量方法，48项采用定性方法(包括采用描述性统计数据的内容分析研究)，10项采用混合方法(定量和定量两种方法)。这些研究是由方法学在表2．所选研究使用Downs和Black工具的方法学偏差[123]显示在多媒体．

    使用社交媒体进行健康传播的用户特征/概况

    在选定的研究中，使用社交媒体进行健康传播的用户的特征是多样的，涵盖了一系列不同的人口群体。社交媒体用户的年龄从学生到65岁及以上的老年人不等。24-121]，但大部份报告的年龄为11至34岁[25，35，45，46，64，77，104，107，119］．一些研究报告显示，社交网站的女性用户多于男性用户[35，40，55，62，64］．一些研究发现，社交媒体用户大多来自低收入家庭[35，64，72］．美国国内的研究报告显示，非裔美国人比非西班牙裔白人使用社交媒体的人数更多[35，40］．周等[35得出的结论是，无论受教育程度和种族如何，人们都在使用社交媒体。

    社交媒体在健康传播中的应用

    从选定的研究中，为公众、患者和卫生专业人员确定了社交媒体在健康传播中的七个主要用途(表3)．社交媒体向公众提供了有关一系列疾病的健康信息[36，61，71，74，103]，病人[47，63，71，75，98，103]，以及卫生专业人员[36，47，98］．这种交流可以为医学问题提供答案[34，36，60］．社交媒体允许以文字以外的方式呈现信息，并可向有特殊需求的受众提供卫生信息;例如，视频可以用来补充或取代文字，在文化水平较低的情况下很有用。50］．一系列社交媒体平台可以促进患者与患者之间以及患者与卫生专业人员之间的对话[56，79，110］．PatientsLikeMe等网站使患者能够相互对话，分享健康信息和建议，包括治疗和药物方面的信息[28，75］．YouTube已被公众用来分享药物、症状和诊断方面的健康信息[38]，并由患者分享个人癌症故事[80］．博客网站创造了一个个人可以访问定制资源的空间[26]并为卫生专业人员提供与患者和公众分享信息的机会[30.，56］．公众、病人、护理人员和卫生专业人员都在使用Facebook来分享他们在疾病管理、探索和诊断方面的经验[37］．哮喘团体利用MySpace分享健康信息，特别是个人故事和经历。49，60］．社交媒体可以用来收集病人经验和意见的数据，如医生的表现[26，65，109］．

    社会媒体已被用于健康宣传和健康教育[25，34，46，59，82，90，113，117]以及通过提供社会支持/影响以促进戒烟和禁欲，提供健康干预措施[55］．一项研究表明，社交媒体可以减少人们对癫痫等特定疾病的耻辱感。67］．此外，保健专业人员也有机会进行在线咨询[88］．

    社交媒体对健康传播的好处

    对公众、患者和卫生专业人员来说，社交媒体对健康传播的六个主要好处(表4)．社交媒体用户有潜力增加互动数量，从而获得更多可用、共享和定制的信息。随着用户在网上创建和分享医疗信息，社交媒体可以产生更多可用的健康信息[50］．博客网站创造了一个空间，个人可以在这里获得量身定制的资源来处理健康问题[26］．社交媒体可以拓宽那些不容易通过传统方法获得卫生信息的人群，如年轻人、少数民族和较低的社会经济群体[35，64，66，83，84，86，99，104，107，115］．使用社交媒体进行健康传播的一个重要方面是，它可以为公众提供有价值的同伴、社会和情感支持[37，43，44，47，48，51，56，73，101，108，114]和病人[28，33，34，44，47，48，56，60，62，68，71，76，88，98，120］．例如，社交媒体可以帮助改变健康行为，如戒烟[53，73]，而PatientsLikeMe使患者能够与其他患者沟通并分享有关健康问题的信息[28］．科利诺与巴黎[56]报告称，人们使用与健康相关的社交网站与卫生专业人员讨论敏感问题和复杂信息。

    在公共卫生监测中，社交媒体可以以相对较低的成本提供实时沟通[31，40，54，57，72，111，116］．社交媒体可以监测公众对健康问题的反应[54]，追踪及监察疾病爆发[111]，识别健康信息的错误信息[72]，确定干预工作的目标范围[106]，并向目标社区传播有关的卫生信息[57］．卫生专业人员可以从博客中收集关于病人经历的数据，并监测公众对卫生问题的反应[26，40］．社交媒体在风险沟通方面可能具有特别的潜力，因为它们可以被用来立即传播个性化信息，从而使外展更有效[58］．社交媒体上的信息有可能有助于医疗保健政策的制定，因为主流媒体经常浏览医学博客[29］．

    表2。研究方法列表-定量、定性或两者兼有(n=98)。
    定量(n = 40) 定性(n = 48) 混合方法(n=10)
    Kovic等人(2008)[29］ 弗里曼和查普曼(2007)一个［24］ Clauson等人(2008)[27］
    Chou等人(2009)[35］ 莫雷诺等人(2007)一个［25］ Timpka等人(2008)[33］
    Moreno等人(2009a) [45］ 亚当斯(2008)[26］ Hughes等人(2009)[39］
    Avery等人(2010)[52］ 弗罗斯特等(2008)[28］ Jennings等人(2009)[40］
    Chew & Eysenbach (2010) [54］ 拉古等人(2008)一个［30.］ Lupianez-Villanueva等人(2009)[43］
    Cobb等人(2010)[55］ Scotch等人(2008)[31］ 高桥等人(2009)[48］
    科利诺和巴黎(2010)[56］ 谭(2008)[32］ Hwang等人(2010)[62］
    Hu & Sundar (2010) [61］ Beard等人(2009)[34］ Ralph等人(2011)[104］
    Kim & Kwon (2010) [63］ Denecke & Nedjl (2009)一个［36］ Selkie等人(2011)[107］
    Kontos等人(2010)[64］ 法默等人(2009)一个［37］ O 'Grady等人(2012)[120］
    Lariscy等人(2010)[66］ 费尔南德斯-卢克等人(2009)一个［38］
    Lo等人(2010)[67］ Keelan等人(2009)一个［41］
    Rice等(2010)[70］ Kim (2009) [42］
    Wicks等人(2010)[75］ Moen等人(2009)[44］
    Adrie等人(2011)[76］ 莫雷诺等人(2009b)一个［46］
    浸信会等人(2011)[77］ Nordqvist等人(2009)[47］
    Bosslett等人(2011)[79］ Versteeg et al (2009)一个［49］
    Dowdell等人(2011)[82］ 亚当斯(2010)[50］
    Frimmings等人(2011)[86］ Ahmed et al (2010)一个［51］
    Garcia-Romero等人(2011)[89］ Clauson等人(2010)[53］
    Hanson等人(2011)[90］ Corley等人(2010)[57］
    Jent等人(2011)[92］ 丁、张(2010)一个［58］
    Kadry等人(2011)[93］ 艾克伯格(2010)[59］
    岸本和福岛(2011)[94］ 格林等人(2010)一个［60］
    Kukreja等人(2011)[95］ 拉古(2010)一个［65］
    刘(2011)[97］ Nordfeldt等人(2010)[68］
    Lord等人(2011)[99］ Orizio等人(2010)一个［69］
    Morturu & Liu (2011) [One hundred.］ 桑福德(2010)[71］
    O 'Dea & Campbell (2011) [101］ 斯坎菲尔德等人(2010)[72］
    Omurtag等人(2011)[102］ 塞尔比等人(2010)一个［73］
    Rajagopalan等人(2011)[103］ 田(2010)[74］
    Setoyama等人(2011)[108］ Bender et al (2011)一个［78］
    Signorini等人(2011)[111］ Chou et al (2011)b［80］
    特纳-麦克格里维&塔特(2011)[112］ 多恩-哈里斯和曾-特莱特勒(2011)[81］
    Usher等人(2011)[113］ 伊根和莫雷诺(2011a)一个［83］
    Van Uden-Kraan (2011) [114］ 伊根和莫雷诺(2011b)一个［84］
    Weitzman等人(2011)[116］ 弗里德曼等人(2011)一个［85］
    杨与莱斯(2011)[117］ 弗罗斯特等(2011)[87］
    Fernandez-Luque等人(2012)[118］ Gajaria等人(2011)[88］
    Rhebergen等人(2012)[121］ Heavillin等人(2011)[91］

    		Lariscy等人(2011)[96］

    		Liang & Scammon (2011) [98］

    		Sajadi & Goldman (2011) [105］

    		Salthe & Khandelwal (2011)一个［106］

    		沙阿和罗宾逊(2011)[109］

    		缩水等人(2011)一个［110］

    		Veinot等人(2011)[115］

    		Marcus等人(2012)[119］

    一个定性研究采用内容分析，一些结果作为描述性统计报告。

    b描述性统计。

    使用社交媒体进行健康传播的局限性

    社交媒体在健康传播方面有12个局限性(表5)．社交媒体反复出现的主要限制是质量问题[26，39，42，44，47，50，69，85]以及健康信息缺乏可靠性[26，37，39，40，42，44，47，50，69，74，85，95］．网站的作者往往无法识别，或者有很多作者，或者生产者和观众之间的界限很模糊[38，50，74］．因此，个人更难辨别网上信息的可靠性[50，38］．法规可能不利于卫生专业人员与患者进行在线交流，例如，电子邮件不是正式的医疗记录，可能容易受到安全漏洞的影响[68］．应对这些担忧的政策反应包括提供如何使用和浏览社交媒体技术的培训，以及验证所发现信息的准确性[39，66]，或将更可信的网站纳入主流，并使它们完全可访问[39］．

    通过社交媒体获得的大量信息以及这些网站上发布的不准确信息的可能性给验证信息带来了挑战[26］．几项研究强调了对隐私和机密性、数据安全以及个人数据被编入索引时出现的潜在危害的担忧[38，44，47，50］．社交媒体用户往往没有意识到在网上泄露个人信息的风险。26]以及使用社交媒体传播有害或不正确的建议[26，50］．由于信息唾手可得，用户可能会遇到信息过载的情况[50］．一般市民可能不知道如何正确应用在网上找到的资料，以应付个人健康状况[50］．在社交媒体网站上发现的信息，例如支持吸烟的图像，可能会导致不利的健康后果[24］．此外，网上可能会显示一些有害健康的行为，例如不安全的性行为[45，46］．有限的证据表明，参与在线社区对人们的健康有积极影响[56］．卫生专业人员可能不经常使用社交媒体与患者沟通[42］．此外，社交媒体也有可能成为患者就医的阻碍因素[42］．

    表3。在公众、患者和卫生专业人员之间使用社交媒体进行健康沟通。
    使用社交媒体进行健康传播 社交媒体用户
    公众 病人 卫生专业人员
    提供有关一系列疾病的健康信息 ✓ ✓ ✓
    提供医疗问题的答案 ✓ ✓ ✓
    促进患者与患者之间以及患者与卫生专业人员之间的对话
    		✓ ✓
    收集病人经验和意见的数据
    		✓ ✓
    用于健康干预、健康促进和健康教育 ✓ ✓ ✓
    减少污名
    		✓ ✓
    提供在线咨询
    		✓ ✓
    表4。使用社交媒体为公众、患者和卫生专业人员进行健康沟通的好处。
    社交媒体对健康传播的好处 社交媒体用户
    公众 病人 卫生专业人员
    增加与他人的互动 ✓ ✓ ✓
    更多可用、共享和定制的信息 ✓ ✓ ✓
    增加可访问性并扩大访问范围 ✓ ✓ ✓
    同行/社会/情感支持 ✓ ✓ ✓
    公共卫生监测 ✓ ✓ ✓
    有可能影响卫生政策 ✓ ✓ ✓
    表5所示。社交媒体在公众、患者和卫生专业人员之间健康交流方面的局限性。
    社交媒体对健康传播的局限性 社交媒体用户
    公众 病人 卫生专业人员
    缺乏可靠性 ✓ ✓ ✓
    质量问题 ✓ ✓ ✓
    缺乏保密性和隐私 ✓ ✓ ✓
    经常意识不到在网上泄露个人信息的风险 ✓ ✓
    使用社交媒体传播有害或不正确建议的风险 ✓ ✓
    信息过载 ✓ ✓
    不确定如何正确应用在网上找到的信息到他们的个人健康状况 ✓ ✓
    某些社交媒体技术在改变行为方面可能比其他技术更有效 ✓

    不良健康后果 ✓

    消极的健康行为 ✓

    社交媒体可能会阻碍患者去看医疗专业人员
    		✓ ✓
    目前可能不经常使用社交媒体与患者沟通

    		✓

    本综述中的98项研究提供了证据，证明社交媒体(大多数报告的应用程序是Facebook、博客、Twitter和YouTube)可以创建一个空间来分享、评论和讨论关于各种健康问题的健康信息，如性健康、糖尿病、流感/H1N1和精神健康问题[24-121］．社交媒体吸引了大量用户，从而为大众健康传播创造了一个平台[35]对公众、患者和卫生专业人员具有明确的用途、益处和局限性。

    社交媒体在健康传播中的应用

    社交媒体的主要用途是增加与他人的互动，促进、分享和获取健康信息[24-121］．一般公众主要为自己、家人和/或朋友使用社交媒体，以获取和分享有关各种健康问题的信息[36，60，61，71，74，103］．患者可透过论坛、聊天室及即时通讯，或与合格的临床医生在线会诊，分享他们的经验[26，62，63］．据报道，一些卫生专业人员使用社交媒体收集患者数据[26，65]及透过网上谘询与病人沟通[88];然而，这种最新的用途是有限的。最近的研究报告指出，加拿大魁北克省的女性卫生专业人员认为，Web 2.0可能是一种有用的知识转移机制，但由于她们缺乏时间和技术技能，其作用有限[126］．也许根据Kaplan和Haenlein的[10对社交媒体进行分类，进一步努力改善“社交存在”，这种在线咨询接近同步面对面交流，将有助于改善卫生专业人员和患者之间的沟通。最近的另一项研究应用社会网络分析来了解临床在线论坛中从业者的知识共享行为，发现尽管从业者数量有限，但跨专业和跨机构的联系很强[127］．这与吉尔伯特和卡拉哈利奥斯的[128并建议开发评估社交媒体中联系强度的机制，进而影响其功能，这可能对健康传播有用。进一步的技术进步将为未来在医疗保健中使用社交媒体提供更多机会，特别是在患者与患者之间，以及卫生专业人员与患者之间。然而，患者和卫生专业人员都可能需要培训，以充分最大化地利用社交媒体在卫生保健中的作用。

    社交媒体对健康传播的好处

    据报道，使用社交媒体进行健康沟通对公众、患者和卫生专业人员有许多好处。与传统传播方法相比，社交媒体对卫生传播的一个主要好处是，不同的人口群体，无论年龄、教育程度、种族或民族和地点，都可以获得和扩大卫生信息的获取机会[35，64，95，72］．虽然这些变化的模式可能会减少健康差距，但总体互联网接入方面的传统不平等仍然存在。此外，根据个性特征、年龄和性别，社交媒体参与度的差异[15]表明需要持续审查不同用户的平等访问和有效性。社交媒体可以为个人，包括患有各种疾病的人，提供有价值和有用的同伴、社会和情感支持来源[48，62，71］．Hwang和同事[62报告称，鼓励、激励和分享经验是社交媒体网站重要的社会支持特征。

    社交媒体允许用户以传统网站无法实现的方式进行点对点讨论。48，50，62，71］．然而，这可能会挑战期望、关系、质量和一致的医疗实践。正如Moen等人[44]解释，目前的合作模式倾向于产生不对称的患者-医疗保健提供者关系。这凸显了卫生服务提供者在社交媒体健康传播中扮演的角色，而不仅仅是与患者和普通公众用户相同的角色。凯兹曼等[17他们建议组织需要认识和理解社交媒体的格局，以及关于他们的对话已经在哪里进行(认知)，制定合适的策略，确定他们应该多久和什么时候进入对话，并意识到其他人在做什么并采取相应的行动。这篇综述清楚地强调，社交媒体对健康传播有好处，但长期影响尚不清楚。由于社交媒体的使用预计在未来会增加[1，在医疗保健中使用社交媒体可能会有更多的好处。目前尚不清楚社交媒体应用在卫生传播中的有效性，这值得进一步研究。

    社交媒体在健康传播中的局限性

    社交媒体工具仍然是非正式的、不受监管的信息收集、分享和推广机制，因此信息的质量和一致性参差不齐。26，27，39，40，42，44，47，50，69，74，85，95］．传统的互联网网站也存在类似的问题，但社交媒体的交互性使这些问题变得更加严重，它允许外行用户上传信息，而不管信息的质量如何。50］．可靠性可由负责机构使用自动化流程进行监控，并在内容被大幅编辑时发出信号，并且在自动化质量检测方面正在取得进展[50］．进一步改善“媒体丰富性”[10社交媒体如何用于健康传播，即如何减少模糊性和不确定性，将是有价值的。此外，在一个站点中结合更多的资源可以提高信息的可靠性。当患者进行互动和分享链接时，他们可以比较众多社交媒体网站，并对信息进行三角定位，以帮助他们辨别正确的信息和不正确的信息。50］．尽管存在担忧，但据报道，在一些网站上发现的信息基本上是准确的[39，62］．进一步的限制是，帖子可能是永久的记录，并被越来越多的观众观看，也许用户没有意识到观众基础的潜在规模。监管和安全问题必须得到解决，以开辟一条最佳实践的道路，既能利用社交媒体的好处，又能保护患者的隐私，从而改善这些媒体在常规临床护理中的使用。这是一个公共政策问题，在美国已经引起了争议。需要对公众、患者和卫生专业人员进行公共教育，使他们更多地意识到使用社交媒体的本质。根据个性特征、年龄和性别考虑社交媒体参与度的差异[15]在调整教育以满足不同人群的需要方面是很有价值的。

    研究文献中的空白和健康传播社交媒体研究的建议

    这篇文献综述表明，公众、患者和卫生专业人员在医疗保健中使用社交媒体具有多种好处和局限性。当前研究的方法学得分较低;这主要是由于这篇综述中的绝大多数研究都是探索性和描述性的。迄今为止，来自随机对照试验和纵向研究的证据非常有限。为了更全面地确定社交媒体在健康传播中的作用，需要进一步开展更大样本量和更可靠的方法的研究。基于此综述[24-121]，在文献中发现了几个需要解决的空白:

    • 社交媒体对特定人群健康传播的影响，如少数群体、患者群体、文化差异;
    • 社会媒体在健康传播中的不同应用的相对有效性;
    • 社交媒体对卫生传播有效性的长期影响;
    • 利用社交媒体监测和提高卫生传播质量和可靠性的最适当机制;
    • 在网上分享信息所产生的风险、对保密和隐私的后果，以及有效教育用户维护其保密和隐私的最合适机制;
    • 充分发挥社交媒体在有效支持患者-卫生专业人员关系方面的潜力;
    • 点对点支持对公众、病人和卫生专业人员加强人际沟通的影响;
    • 社交媒体对健康生活方式行为改变的影响。

    为了弥补文献中的这些差距，对未来卫生传播研究的主要建议侧重于使用一系列方法进行强有力和全面的评估和审查。研究重点如下:

    • 确定大样本特定人群中社交媒体对健康传播的影响(人口群体的代表性)。
    • 采用随机对照试验确定不同社交媒体应用对健康传播的相对有效性。
    • 通过纵向研究，确定社交媒体对健康传播有效性的长期影响。
    • 探讨利用社交媒体监测和提高卫生传播质量和可靠性的潜在机制。
    • 调查在网上分享资料所带来的风险，以及对保密和私隐的影响，并制定最合适的机制，有效地教育用户维护他们的保密和私隐。
    • 确定如何有效地使用社交媒体来支持患者与健康专业人员的关系。
    • 确定对等支持对公众、患者和卫生专业人员加强人际沟通的影响。
    • 探索社交媒体改变健康生活方式的潜力，为健康传播实践提供信息。

    结论

    社交媒体为医疗保健带来了一个新的维度，为公众、患者和卫生专业人员提供了一个交流健康问题的平台，并有可能改善健康结果。虽然使用社交媒体进行健康传播有好处，但需要对信息的质量和可靠性进行监测，并需要维护用户的机密性和隐私。社交媒体是一种强大的工具，它提供了用户之间的协作，并为一系列个人提供了社交互动机制。随着社交媒体使用的增加，医疗保健领域将会有更多的机会。研究社交媒体在健康传播中的应用是一个不断扩大的领域，因为社交媒体的广泛使用需要健康传播研究人员跟上发展的步伐。需要进一步的研究来确定社交媒体是否能在短期和长期内改善健康传播实践。

    作者的贡献

    Anne Moorhead博士提出了这篇论文的概念，并对论文进行了选择和评估，并主导了这篇手稿。劳拉·哈里森负责搜索研究，安妮·穆尔黑德博士和劳拉·哈里森对论文进行了评估。所有作者都对这些研究进行了评估，并对本手稿做出了贡献。

    利益冲突

    没有宣布。

    ‎

    多媒体附件1

    排除的研究。

    PDF档案(adobepdf档案)，250KB
    ‎

    多媒体附件2

    所选研究总结(n=98)。

    PDF档案(adobepdf档案)，518KB
    ‎

    多媒体

    使用唐氏和黑量表进行研究质量评分:测量研究质量的检查表(n=50)。

    PDF档案(adobepdf档案)，345KB
    1. 博伊德DM，埃里森NB。社交网站:定义、历史和学术。中华医学杂志2008;13:210-230。［CrossRef］
    2. 萨克雷R，奈格BL，汉森CL，麦肯齐JF。加强社会营销计划中的促销策略:使用web2.0社会媒体。健康促进实践2008年10月;9(4):338-343。［CrossRef] [Medline］
    3. Eyrich N, Padman ML, Sweetser DS。公关从业者对社交媒体工具和传播技术的使用。公共关系评论2008;34:412-414。
    4. McNab C.社交媒体为卫生专业人员和公民提供了什么。2009.URL:http://www.who.int/bulletin/volumes/87/8/09-066712/en/[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    5. 绿色B，希望a，利用社交媒体提升临床能力护理教育杂志2010;35(3):127-129。［CrossRef] [Medline］
    6. Giustini D. Web 2.0如何改变医学。英国医学杂志2006 Dec 23;333(7582):1283-1284 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    7. 《健康信息的社会生活》，2009。URL:http://www.pewinternet.org.Reports/2007/Information-Searches-[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    8. 《医疗保健专业人员对在线社交网络的使用》，2011。URL:http://cahdsu.wordpress.com/2011/04/07/infs-892-health-care-professionals-use-of-online-social-networks/[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    9. 医生和病人一起上网获取健康信息。7.新媒体时代2010;
    10. Kaplan AM, Haenlein M.全世界的用户，团结起来!社交媒体的挑战和机遇。商业视野2010;53:59-68。
    11. 肖特J，威廉姆斯E，克里斯蒂B.电信社会心理学。新泽西州霍博肯:John Wiley & Sons, Ltd;1976.
    12. 日常生活中自我的呈现。纽约:双日出版社;1959.
    13. 阴间的JM。图书馆2.0理论:Web 2.0及其对图书馆的影响。2006.URL:http://www.webology.org/2006/v3n2/a25.html[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    14. Kamel Boulos MN, Wheeler S.新兴的Web 2.0社交软件:健康和卫生保健教育中的一套社交技术。卫生信息杂志2007 3月24(1):2-23。［CrossRef] [Medline］
    15. Correa T, Willard Hinsley A, de Zúñiga HG.谁在网上互动?:用户个性与社交媒体使用的交集。计算机在人类行为2010;26(2):247-253。
    16. Lenhart A, Purcell K, Smith A, Zickuhr K.青少年和年轻人使用社交媒体和移动互联网。美国:皮尤研究中心;2010.URL:http://www.pewinternet.org/~/media/Files/Reports/2010/PIP_Social_Media_and_Young_Adults_Report_Final_with_toplines.pdf[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    17. 基兹曼JH，赫姆肯斯K，麦卡锡IP，西尔维斯特BS。社交媒体?认真!理解社交媒体的功能构建模块。商业视野2011;54(3):241-251。
    18. 社交软件。2003.URL:http://www.sylloge.com/personal/2003_03_01_s.html[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    19. Morville P.用户体验设计。2004.URL:http://semanticstudios.com/publications/semantics/000029.php[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    20. 社交软件顾问。2004.URL:http://interconnected.org/home/2004/04/28/on_social_software[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    21. 社交软件构建模块。2007.URL:http://nform.ca/publications/social-software-building-block[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    22. Mangold WG, Faulds DJ。社交媒体:推广组合的新混合元素。商业视野2009;52(4):357-365。
    23. 莫赫D，利伯拉蒂A，泰兹拉夫J，阿尔特曼DG。系统评价和元分析的首选报告项目:PRISMA声明。PLoS Med 2009;6(6):e1000097。［CrossRef］
    24. 弗里曼B，查普曼s，“YouTube”是在告诉你什么还是在向你推销什么?YouTube视频分享网站上的烟草内容。Tob Control 2007 6月;16(3):207-210 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    25. 莫雷诺MA，帕克斯M，理查德森LP。青少年在MySpace上向世界展示了他们哪些危害健康的行为?MedGenMed 2007; 9(4): 9。［Medline］
    26. 亚当斯SA。基于博客的应用程序和健康信息:两个案例研究说明了消费者健康信息学(CHI)研究的重要问题。《国际医学杂志》2010 6月刊;79(6):e89-e96。［CrossRef] [Medline］
    27. 克劳松，刘志强，李志强，李志强。维基百科中药物信息的范围、完整性和准确性。Ann Pharmacother 2008 12月;42(12):1814-1821。［CrossRef] [Medline］
    28. Frost JH, Massagli MP。在线患者社区PatientsLikeMe中个人健康信息的社交使用:当患者可以访问彼此的数据时会发生什么?J Med Internet Res 2008年5月;10(3):e15 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    29. 科维奇I，卢里克I，布鲁米尼G.检查医学博客圈:医学博客的在线调查。J Med Internet Res 2008 9月;10(3):e28 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    30. Lagu T, Kaufman EJ, Asch DA, Armstrong K.健康专家撰写的博客内容。J Gen Intern Med 2008 10月;23(10):1642-1646 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    31. 苏格兰M, Yip KY，张KH。使用Web 2.0 mashup技术为公共卫生开发类似网格的应用程序。美国医学信息协会2008年8月;15(6):783-786 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    32. 心理治疗2.0:MySpace博客作为自我治疗。中华心理医学杂志，2008;29(2):344 - 344。［Medline］
    33. Timpka T, Eriksson H, Ludvigsson J, Ekberg J, Nordfeldt S, Hanberger L.支持儿童慢性疾病管理的Web 2.0系统:通用架构的模式语言表示。BMC Med Inform Decis Mak 2008;8:54 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    34. 比尔德·L，威尔逊·K，摩拉·D，基兰·J.关于第二人生健康相关活动的调查。J Med Internet Res 2009 5月;11(2):e17 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    35. 周文寅，亨特YM，贝克约德EB，莫泽RP，赫塞BW。社交媒体在美国的使用:对健康传播的影响。J Med Internet Res 2009 11月;11(4):e48 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    36. Denecke K, Nejdl W.医疗社交媒体数据有多大价值?医疗网站内容分析。通知科学2009;179:1870-1880。
    37. Farmer AD, Bruckner Holt CE, Cook MJ，听力SD。社交网站:一种新颖的交流门户。研究生医学杂志2009年9月;85(1007):455-459。［CrossRef] [Medline］
    38. 费尔南德斯-卢克，埃拉希，格拉贾尔斯FJ。对多发性硬化症患者创建的YouTube视频中披露的个人医疗信息的分析。种马健康技术通报2009;150:292-296。［Medline］
    39. Hughes B, Joshi I, Lemonde H, Wareham J.初级医生使用Web 2.0进行信息搜索和医学教育:一项定性研究。国际医学杂志2009 10月;78(10):645-655。［CrossRef] [Medline］
    40. 詹宁斯A，鲍威尔J，阿姆斯特朗N，斯特J，戴尔J.糖尿病自我管理的虚拟诊所:试点研究。J Med Internet Res 2009 Mar;11(1):e10 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    41. Keelan J, Pavri V, Balakrishnan R, Wilson K.对MySpace博客上关于人类乳头瘤病毒疫苗争论的分析。疫苗2010年2月10日;28(6):1535-1540。［CrossRef] [Medline］
    42. 癌症博客文章的内容分析。中国医学图书馆杂志2009 10月;97(4):260-266 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    43. Lupiáñez-Villanueva F, Mayer MA, Torrent J.医疗保健系统内Web 2.0的机遇和挑战:实证探索。告知健康社会护理2009年9月34日(3):117-126。［CrossRef] [Medline］
    44. Moen A, mørdal O, Sem I.基于网络的同伴支持资源-机遇与挑战。种马健康技术通报2009;150:302-306。［Medline］
    45. Moreno MA, Vanderstoep A, Parks MR, Zimmerman FJ, Kurth A, Christakis DA。减少高危青少年在社交网站上的危险行为:一项随机对照试点干预试验。中华儿科杂志2009年第1期，第1期:35-41。［CrossRef] [Medline］
    46. 莫雷诺MA，帕克斯MR，齐默尔曼FJ，布里托TE，克里斯塔基斯DA。青少年在MySpace上显示的健康风险行为:患病率和相关性。中华儿科杂志2009年1月27日(1):27-34。［CrossRef] [Medline］
    47. Nordqvist C, Hanberger L, Timpka T, Nordfeldt S.卫生专业人员对使用Web 2.0门户进行儿童和青少年糖尿病护理的态度:定性研究。J Med Internet Res 2009 Apr;11(2):e12 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    48. Takahashi Y, Uchida C, Miyaki K, Sakai M, Shimbo T, Nakayama T.互联网上的同伴支持社交网络服务对有抑郁倾向的人的潜在好处和危害:定性内容分析和社会网络分析。J Med Internet Res 2009 july;11(3):e29 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    49. Versteeg KM, Knopf JM, Posluszny S, Vockell AL, Britto MT.青少年需要医疗建议:MySpace是答案吗?儿科青少年医学2009年1月;163(1):91-92 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    50. 亚当斯SA。回顾“web 2.0”之后的在线健康信息可靠性辩论:跨学科文献和网站回顾。国际医学杂志2010年6月刊;79(6):391-400。［CrossRef] [Medline］
    51. Ahmed OH, Sullivan SJ, Schneiders AG, McCrory P. iSupport:社交网站在脑震荡意识中有作用吗?残障康复杂志2010;32(22):1877-1883。［CrossRef] [Medline］
    52. Avery E, Lariscy R, Amador E, Ickowitz T, Primm C, Taylor A.跨不同社区人口规模的卫生部门公共关系从业者中社交媒体的扩散。公共关系研究杂志2010年7月;22(3):336-358。［CrossRef］
    53. 柯伟强，王志强，王志强。药剂师使用博客。美国医学杂志2010年12月1日;67(23):2043-2048。［CrossRef] [Medline］
    54. Chew C, Eysenbach G.推特时代的流行病:2009年H1N1爆发期间推特的内容分析。PLoS One 2010 11月;5(11):e14118 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    55. 科布NK，格雷厄姆AL，艾布拉姆斯DB。社交网络结构的一个大型在线戒烟社区。中国公共卫生杂志，2010;30(7):339 - 339。［CrossRef］
    56. 与陌生人谈论你的健康:了解患者对在线社交网络的使用。超媒体与多媒体新评论2010年4月;16(1-2):141-160。［CrossRef］
    57. 科利CD，库克DJ，米克勒AR，辛格KP。网络和社交媒体流感提及的文本和结构数据挖掘。国际环境与公共卫生杂志2010年2月;7(2):596-615 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    58. 丁浩，张娟。H1N1流感流行期间社交媒体与参与性风险传播的比较研究。中国传媒杂志2010;6:80-90。
    59. 李志强，李志强，李志强，等。支持儿童慢性疾病管理的Web 2.0系统:基于信息行为和社会学习理论的设计指南。中华医学杂志2008年10月;34(2):107-117。［CrossRef］
    60. Greene JA, Choudhry NK, Kilabuk E, shriwh。糖尿病患者的在线社交网络:与Facebook交流的定性评估。J Gen Intern Med 2011年3月26日(3):287-292 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    61. 胡杨，桑德尔。在线健康资源对可信度和行为意图的影响。共同决议2010;37:105-132。［CrossRef］
    62. Hwang KO, Ottenbacher AJ, Green AP, Cannon-Diehl MR, Richardson O, Bernstam EV，等。网络减肥社区的社会支持。国际医学杂志2010年1月;79(1):5-13 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    63. Kim K, Kwon N.电子患者的资料:从全国调查中分析他们的癌症信息寻求。中华卫生杂志2010 10月;15(7):712-733。［CrossRef] [Medline］
    64. Kontos EZ, Emmons KM, Puleo E, Viswanath K.美国成人社交网站使用的传播不平等和公共卫生影响。J卫生公共2010年12月;15增刊3:216-235 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    65. Lagu T, Hannon NS, Rothberg MB, Lindenauer PK.社交网络时代患者对医疗服务提供者的评价:对医生评级网站的分析。J Gen Intern Med 2010年9月;25(9):942-946 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    66. Lariscy RW, Reber BH, Paek H.青少年健康信息来源的媒体渠道和类型的审查:黑人/白人，男性/女性，城市/农村的比较。广播与电子媒体学报2010年3月;54(1):102-120。［CrossRef］
    67. 罗伟强，王志强，王志强。YouTube:衡量公众对癫痫的看法和认识。癫痫行为学杂志2010 april;17(4):541-545。［CrossRef] [Medline］
    68. Nordfeldt S, Hanberger L, Berterö C.患者和家长对Web 2.0糖尿病门户网站的看法——管理工具、生成器和看门人:定性研究。中国医学杂志，2010;12(2):e17 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    69. Orizio G, Schulz P, gaspartti C, Caimi L, Gelatti U.电子患者的世界:关注疾病的在线社交网络的内容分析。telmemee Health 2010 12月;16(10):1060-1066。［CrossRef] [Medline］
    70. 赖斯E，孟罗W，巴曼- adhikari A, Young SD。互联网使用、社交网络与无家可归青少年的艾滋病风险青少年健康杂志2010年12月;47(6):610-613 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    71. 桑福德AA。“我可以发泄我的情感而不是吃它们”:博客是病态肥胖者的社会支持。传播学研究2010年11月;61(5):567-584。［CrossRef］
    72. 斯坎菲尔德D，斯坎菲尔德V，拉森EL。通过社交网络传播健康信息:推特和抗生素。中国感染控制杂志2010年4月;38(3):182-188 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    73. Selby P, van Mierlo T, Voci SC, Parent D, Cunningham JA。试图戒烟的吸烟者的在线社会和专业支持:来自2562名成员的第一次帖子的探索。J Med Internet Res 2010 Aug;12(3):e34 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    74. 田颖。Web 2.0下的器官捐献:YouTube器官捐献视频内容与受众分析。卫生通讯2010年4月25日(3):238-246。［CrossRef] [Medline］
    75. 李文杰，马萨利，李文杰，等。在PatientsLikeMe上分享健康数据以获得更好的结果。J Med Internet Res 2010 Jun;12(2):e19 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    76. Dumaij AC, Tijssen EC。荷兰慢性病患者的在线健康伴侣接触。卫生技术(伯尔)2011年8月;1(1):5-23 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    77. Baptist AP, Thompson M, Grossman KS, Mohammed L, Sy A, Sanders GM. 12 - 40岁哮喘患者的社交媒体、短信和电子邮件偏好。中华哮喘杂志2011 10月;48(8):824-830。［CrossRef] [Medline］
    78. Bender JL, Jimenez-Marroquin MC, Jadad AR.在facebook上寻求支持:乳腺癌组织的内容分析。J Med Internet Res 2011 Feb;13(1):e16 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    79. Bosslet GT, Torke AM, Hickman SE, Terry CL, Helft PR.患者-医生关系和在线社交网络:一项全国性调查的结果。J Gen Intern Med 2011 Oct;26(10):1168-1174 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    80. 周wy，亨特Y, Folkers A, Augustson E.癌症幸存者在YouTube和社交媒体时代:叙事分析。J Med Internet Res 2011年1月;13(1):e7 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    81. do - harris KM, Zeng Treitler Q.通过挖掘社交网络数据的计算机辅助更新消费者健康词汇。中国医学杂志，2011;13(2):e37。［CrossRef］
    82. Dowdell EB, Burgess AW, Flores JR.原创研究:青少年、年轻人和性犯罪者的在线社交网络模式。Am J Nurs 2011 7月;111(7):28-36;测验37。［CrossRef] [Medline］
    83. Egan KG, Moreno MA。大学新生Facebook主页上普遍存在压力相关的信息。Comput Inform Nurs 2011 10月;29(10):586-592 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    84. Egan KG, Moreno MA。大学男生的脸书资料里提到了酒精。美国医学杂志男性健康2011年9月;5(5):413-420 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    85. 弗里德曼DB，科斯坎A，罗斯ID。基于Web 2.0网站的前列腺癌指南:在线筛查的困境仍在继续。中华癌症杂志2011年3月26日(1):188-193。［CrossRef] [Medline］
    86. Frimmings RE, Polsgrove MJ, Bower GG.健康和健身社交媒体体验评估。中华健康教育杂志2011;42(4):222-227。
    87. Frost J, Okun S, Vaughan T, Heywood J, Wicks P.患者报告的结果作为超标签处方的证据来源:来自PatientsLikeMe的数据分析。中国医学杂志，2011;13(1):e6 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    88. Gajaria A, Yeung E, Goodale T, Charach A.关于注意力缺陷/多动障碍的信念和对刻板印象的反应:年轻人在Facebook群中的帖子。青少年健康杂志2011 7月;49(1):15-20。［CrossRef] [Medline］
    89. Garcia-Romero MT, Prado F, Dominguez-Cherit J, Hojyo-Tomomka MT, Arenas R.通过社交网络网站的远程皮肤病学:综合医院和农村诊所之间的试点研究。Telemed E Health 2011 10月;17(8):652-655。［CrossRef] [Medline］
    90. Hanson C, West J, Neiger B, Thackeray R, Barnes M, McIntyre E.健康教育工作者对社交媒体的使用和接受。中华健康教育杂志2011;42(4):197-204。
    91. 海维林，李志强，李志强。通过推特对牙痛进行公共卫生监测。J Dent Res 2011 9月;90(9):1047-1051 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    92. Jent JF, Eaton CK, Merrick MT, Englebert NE, Dandes SK, Chapman AV，等。从社交媒体网站获取患者信息的决定:你会怎么做?青少年健康杂志2011 10月;49(4):414-420 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    93. Kadry B, Chu LF, Kadry B, Gammas D, Macario a .对4999名在线医生评分的分析表明，大多数患者对医生的评分较高。J Med Internet Res 2011 11月;13(4):e95 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    94. 日本医疗消费者使用匿名网络社区和网站来研究药物信息。2011;131(5):685-695 [免费全文] [Medline］
    95. Kukreja P, Sheehan AH, Riggins J.药店教师使用社交媒体。Am J制药教育。加入编号2217 2011;75(9):1104。
    96. Lariscy R, Reber B, Paek H.对农村和城市青少年健康问题和社交媒体信息作用的探索:初步研究。中国电子科学，2011;14:16-36。
    97. 刘。医院护士对采用Web 2.0工具进行知识共享、学习、社会互动和集体智慧生产的看法。J Med Internet Res 2011 11月;13(4):e92 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    98. 梁B，斯卡蒙DL。健康社交网站上的电子口碑:量身定制的健康传播的机会。《中国消费者行为研究》2011年12月10日(6):322-331。［CrossRef］
    99. Lord S, Brevard J, Budman S.连接到年轻人:一项关于大学生处方阿片类药物滥用相关信仰和态度的在线社交网络调查。Subst Use误用2011 Jan;46(1):66-76。［CrossRef] [Medline］
    100. Morturu ST, Liu H.量化社交媒体内容的可信度。分布并行数据2011;29:39 -260。
    101. O’dea B, Campbell A.健康的联系:在线社交网络及其对同伴支持的潜力。种马健康技术信息2011;168:133-140。［Medline］
    102. Omurtag K, Jimenez PT, Ratts V, Odem R, Cooper AR。社交网络的艺术:SART成员诊所如何与患者在线联系。中华医学杂志2012年1月27日(1):1 -9。［CrossRef] [Medline］
    103. 拉贾戈帕兰MS, Khanna VK, Leiter Y, Stott M, Showalter TN, Dicker AP，等。互联网上以患者为导向的癌症信息:维基百科和专业维护的数据库的比较。J Oncol Pract 2011年9月;7(5):319-323 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    104. Ralph LJ, Berglas NF, Schwartz SL, Brindis CD.在他们的空间中寻找青少年:使用社交网站将青少年与性健康服务联系起来。2011;8:38-49。
    105. Sajadi KP, Goldman HB。社交网络缺乏治疗失禁的有用内容。泌尿外科杂志2011年10月;78(4):764-767。［CrossRef] [Medline］
    106. Salathé M, Khandelwal S.用在线社交媒体评估疫苗接种情绪:对传染病动态和控制的影响。公共科学图书馆计算生物学2011年10月;7(10):e1002199 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    107. Selkie EM, Benson M, Moreno M.青少年关于使用社交网站和短信进行青少年性健康教育的观点。美国健康教育杂志2011年12月;42(4):205-212 [免费全文] [Medline］
    108. Setoyama Y, Yamazaki Y, Namayama K.日本乳腺癌在线社区中同伴支持的好处:潜伏者和海报者之间的差异。中国医学杂志，2011;13(4):e122。［CrossRef］
    109. Shah SG, Robinson I.患者对口服抗凝治疗自我检测的看法:患者网络博客内容分析。BMC Health Serv Res 2011;11:25 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    110. 缩水WH，乔杜里NK，斯旺顿K, Jain S，格林JA，哈拉姆B，等。糖尿病患者在线社交网络结构和内容的变化。Arch实习生2011年9月26日;171(17):1589-1591。［CrossRef] [Medline］
    111. A先生，Segre上午，Polgreen下午。在甲型H1N1流感大流行期间，美国使用Twitter追踪疾病活动水平和公众关注。PLoS One 2011年5月;6(5):e19467 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    112. 特纳-麦克格里维G，塔特D.推特，应用程序和Pods: 6个月移动减肥数字(移动POD)随机减肥干预成人的结果。J Med Internet Res 2011年12月;13(4):e120 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    113. 澳大利亚联合卫生专业人员使用的社交媒体类型(Web 2.0)，以提供21世纪早期的实践推广和卫生保健。社会工作保健2011年4月;50(4):305-329。［CrossRef] [Medline］
    114. Van Uden-Kraan CF, Drossaert CH, Taal E, Smit WM, Bernelot Moens HJ, Van de Laar MA。参与面对面和在线患者支持小组的决定因素。J Med Internet Res 2011年12月;13(4):e106 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    115. Veinot TC, Campbell TR, Kruger D, Grodzinski A, Franzen S.戏剧和危险:通过在线社交网络促进青少年性健康的机遇和挑战。在:AMIA年度研讨会的会议记录。《改善健康:信息学和信息技术改变世界》，2011年发表于:AMIA年度研讨会。改善健康:信息学和IT改变世界;2011年10月22日至26日;华盛顿特区。
    116. 魏茨曼ER，阿迪达B，克莱门S，曼德尔KD。国际在线糖尿病社交网络成员共享公共卫生研究数据。PLoS One 2011年4月;6(4):e19256 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    117. 年轻的SD, Rice E.在线社交网络技术，艾滋病知识，以及无家可归青年的性风险和检测行为。艾滋病行为研究2011 Feb;15(2):253-260 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    118. 费尔南德斯-卢克L，卡尔森R，梅尔顿GB。HealthTrust:检索在线健康视频的社交网络方法。J Med Internet Res 2012 1月;14(1):e22 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    119. Marcus MA, Westra HA, Eastwood JD, Barnes KL，动员思想研究小组。年轻人对心理健康有什么看法?网络博客分析。J Med Internet Res 2012 Jan;14(1):e17 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    120. O'Grady L, Wathen CN, Charnaw-Burger J, Betel L, Shachak A, Luke R，等。使用标签和标签云来识别在线健康信息论坛中的可信内容。国际医学杂志2012 Jan;81(1):36-44。［CrossRef] [Medline］
    121. Rhebergen MD, Lenderink AF, van Dijk FJ, Hulshof CT。比较使用在线专家健康网络与常见信息来源来回答健康问题。J Med Internet Res 2012 Feb;14(1):e9 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    122. 兰迪丝，柯氏。分类数据中观察者一致性的测量。生物计量学1977 Mar;33(1):159-174。［Medline］
    123. Downs SH, Black N.为评估卫生保健干预的随机和非随机研究的方法学质量创建检查表的可行性。流行病学与社区卫生杂志1998年6月;52(6):377-384。［CrossRef］
    124. 林斯敏，申es，李硕，徐赫，郑延民，张哲。根据证据水平评估偏倚质量和风险的工具。中华医学杂志2011;54(4):419。［CrossRef］
    125. 国家卫生和医学研究委员会。如何审查证据:系统地识别和审查科学文献。2000.URL:http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cp65.pdf?q=publications/synopses/_files/cp65[访问2013-04-04][WebCite缓存］
    126. David I, Poissant L, Rochette a .临床医生对web 2.0作为卒中最佳实践知识转移机制的期望。J Med Internet Res 2012 Sep;14(5):e121 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    127. Stewart SA, Abidi SS.应用社会网络分析来理解临床在线论坛中从业者的知识共享行为。J Med Internet Res 2012 12月;14(6):e170 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    128. Gilbert E, Karahalios K.用社交媒体预测领带强度。在:SIGHI会议论文集关于计算系统中的人为因素。2009年发表于:SIGHI会议关于计算系统中的人为因素;2009年4月4日至9日;波士顿，马萨诸塞州，211-220页。

    ‎
    棱镜:系统评价和元分析的首选报告项目
    个随机对照试验:随机对照试验

    G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交13.09.11;P Schulz, AM Auvinen, B Crotty同行评议;对作者04.10.11的评论;订正版本收到12.07.12;接受26.03.13;发表23.04.13

    版权

    ©S Anne Moorhead, Diane E. Hazlett, Laura Harrison, Jennifer K Carroll, Anthea Irwin, Ciska Hoving。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 2013年4月23日。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map