注意差距:公共卫生研究人员的社交媒体参与

介绍

背景

在过去的二十年里，互联网已经成为公共信息的重要来源。最近，随着社会网络的增长和全球渗透，各种各样的在线平台已成为公众就健康和卫生保健进行对话的重要论坛。在全球范围内，我们认为正在发生翻天覆地的变化，其特点不是从互联网资源中寻求静态参考信息，而是那些希望与全球社区进行互动、双向交流的人分享共同的健康愿望或挑战。Evgeny Morozov [1在他最近的书中要保存所有内容，请单击这里在美国，我们发现自己正迅速上升到令人眼花缭乱的“技术解决方案主义”的高度，其特点是对传统公共卫生信息来源的信任逐渐丧失，越来越依赖“群体智慧和思想市场”。社交媒体在公共话语和辩论中发挥了新的重要作用，从世俗到公共卫生意义的问题。基于Web或手机的社交媒体平台通过让用户创建、分享和查看用户生成的内容来促进交互。用户可以从被动的消费者转变为内容生产者[2]。

甚至在社交媒体普及之前，患者就越来越习惯于在网上寻求医疗信息。在一项对私家基层内科医生的病人进行的调查中，53.5%的受访者表示曾使用互联网查找医疗资料。[3.]。另有60%使用互联网查找医疗信息的人认为，他们在网上找到的信息质量与医生提供的相同或更好。3.]。2013年的一项在线调查证实，卫生专业人员和患者使用社交媒体的目的不同，患者寻求知识、获得社会支持和交换建议，而卫生专业人员与同事沟通并推销他们的服务[4]。

然而，在过去十年中，许多基于临床专家评论的对互联网上可用的医疗信息质量的评论认为这些信息很差，而且往往有潜在危险[5]。2007年，一项关于炎症性肠病的在线信息系统综述确定了许多来源，但这些来源的特征是质量参差不齐[6]。Eysenbach [7，在他的1998年BMJ他提出，尽管互联网固有的“无政府性质”对于未经审查的辩论至关重要，但同样的属性也可能导致低质量甚至危险的错误信息泛滥。

当社交媒体的互动元素添加到在线查找信息(以及潜在的错误信息)的便利性中时，公共卫生辩论的速度和范围往往是前所未有的，特别是在充满争议的领域。创建复杂的在线内容所需的工具可以广泛获取，并且可以以低成本生成看似权威或科学有效的信息。其结果可能是，与十年前相比，今天对普通公众来说，区分科学与意见要困难得多。民间社会组织，从病人和特殊利益团体到所谓的"公民倡导"团体，越来越多地推动围绕引进新疫苗的公众讨论[8]。社会媒体正在被探索作为一种提供一些干预措施的手段，尽管这些策略的全部潜力仍有待证明[9，10]。2011年的“阿拉伯之春”事件证明了社交网络和社交媒体技术对社会产生巨大影响的能力，证明了思想和信息是如何在人群中传播的。11]。

然而，一种强烈的健康专业观点坚持认为，社交媒体网站的用户生成内容只不过是反向渠道，主要用于传播“错误信息和谣言”[3.]。最近的研究结果进一步说明了这种分歧，即患者比医生更有可能使用社交媒体网站访问或讨论健康信息[12]。对当地卫生部门使用社交媒体的一项调查发现，从部门到公众的沟通主要是单向的，但这种对话和参与正在增加。13]。

我们认为，社交媒体可以被视为对话和公共卫生见解的新景观，研究人员可以在其中收集健康信息，传播研究成果并提供指导。研究的机会很多，因为社交媒体用户在讨论自己的健康问题时出奇地开放[14]。以患者为中心的在线社区，如PatientsLikeMe.com，已被用于深入了解罕见疾病，患者报告的药物相关副作用，甚至验证新仪器。15-17]。研究人员使用复杂的自然语言处理和大数据工具来分析Twitter上的对话，并能够以惊人的准确性预测每年的流感和其他流行病[14]。Scanfield及其同事[18]在2010年使用Twitter作为探索抗生素滥用和分享的手段。早在2008年，Collier及其同事[19]开发了基于网络的文本挖掘系统，以识别“公共卫生谣言”并将其映射到他们称之为“生物卡斯特”的系统中。这些例子说明了从Twitter到Facebook，甚至媒体分享网站YouTube等社交媒体网站如何为健康信息交流提供了新的平台。尽管最初对这些平台的覆盖范围或影响持怀疑态度，但很明显，这些网络在继续增长，年轻人群可能会增加对这些公共卫生和医疗指导来源的依赖[20.]。

客观的

尽管社交媒体网站似乎日益成为个人健康信息交流的重要工具，但相对较少的实证研究调查了使用社交媒体的人的特征或访问用户生成内容的潜在健康影响[21]。关于公共卫生研究人员和从业人员如何以及为什么专业使用社交媒体的公开信息就更少了。随着公共话语在这些虚拟空间中不断成熟，确定让卫生专业人员参与对话的机会至关重要。虽然寻求平衡这种对话可能过于雄心勃勃，但进一步的研究可能会找到改善有效信息传播和影响积极行为改变的方法[18]。

我们试图通过评估公共卫生研究人员参与这些空间的程度来说明这种潜力。为此，我们对约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院(美国历史最悠久、规模最大的公共卫生学院)的教授和科学家进行了一项调查，开始填补公共卫生知识方面的空白。我们调查了约翰霍普金斯大学的教师对社交媒体的看法以及他们对各种社交媒体工具的使用。计划在2014年进行一项后续调查，以跟踪意见和活动随时间的变化。

方法

2011年4月，我们对美国马里兰州巴尔的摩市约翰霍普金斯大学公共卫生学院的教师进行了一项关于社交媒体信仰和实践的在线调查，该学院是美国领先的公共卫生机构，拥有众多具有不同研究兴趣的教师。据我们所知，这是第一次这样的调查。

约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院定期更新其1564名全职和兼职教师和研究人员的公开名单。除了不同的永久性职位外，教师主要有两种职业——教授或科学家。我们将调查范围限制在912名教授和科学家岗位上。

我们要求更新的教师电子邮件列表的所有成员完成一项匿名在线调查，调查内容包括受访者的特征、对社交媒体的看法以及特定技术的使用情况，包括博客、Facebook、Twitter和YouTube。这项包含30个问题的调查是通过商业调查网站SurveyMonkey进行的。在2011年3月至4月的6周期间，共发送了三封电子邮件邀请。

我们构建了一个社交媒体使用指数(SMUI)得分，其可能范围为0-16，对每个社交媒体服务进行平等加权。对于调查中提到的4种社交媒体服务(博客、Facebook、Twitter和YouTube)，受访者从未听说过该服务的得分为0分，听说过但从未使用过该服务的得分为1分，使用过该服务但过去一个月没有使用过该服务的得分为2分，使用过该服务的得分为3分，使用过该服务的得分为4分。

采用Stata统计软件ic11.2版(StataCorp LP, College Station, TX, USA)对应答进行分析。约翰霍普金斯大学公共卫生机构审查委员会审查了这项研究并宣布其豁免。

结果

在总共912名潜在的受访者中，我们收到了181份来自教授和科学家的可用回复，回复率为19.8%。不可用的回复包括不完整的回复和教职员工电子邮件列表上的个人回复，但不是教授或科学家教职员工的回复。被调查者的特征描述于表1．

大多数受访者很少使用主流社交媒体平台。受访者在前一个月更有可能使用YouTube(94/181, 51.9%)和Facebook(81/181, 44.8%)，而不是阅读博客(53/181,29.3%)或使用Twitter(12/181, 6.6%)。几乎所有人都知道这些服务:只有一个受访者没有听说过Twitter和YouTube，所有受访者都听说过Facebook和博客。受访者更有可能出于个人原因使用这四种服务，但主要出于个人原因使用YouTube(163/181, 90.0%)和Facebook(164/181, 90.6%)的比例高于Twitter(146/181, 80.7%)和博客(149/181,82.3%)。当仅限于定期使用服务(≥3次/周)的受访者时，主要用于个人使用的比例与YouTube (160/181, 88.4%)， Facebook(165/181, 91.2%)和博客(122/181,67.4%)相似;只有6/181(3.3%)的受访者如此频繁地使用Twitter。

教师们的反应似乎是沿着热情的连续性分布的。当被问及教师是否应该参与社交媒体讨论时，一位受访者回答说:“我很少看YouTube，只有在有人发给我一些东西的时候才会看。我每年写3万封邮件。没有时间进行任何形式的额外媒体。我对那些利用社交媒体来增加工作兴趣的研究人员持怀疑态度。”相反，其他人表达了支持参与的观点，并警告说要限制这种互动，“我认为在当今时代，参与一些社交媒体是有帮助的;然而，保持正式的存在需要我们大多数人没有的时间。这是有益的，我的中心为我们组织，我们与学生一起做博客。不幸的是，写太多博客可能会影响学者的可信度。”

最后，少数教师认识到，社交媒体对公共卫生专业人员“在试图建立意识或改变政策时获得信息”很有用。社交媒体的简短、非正式的性质对于吸引那些没有时间浏览长篇报道或阅读期刊文章的特定受众至关重要。”另一位受访者表示赞同，“我认为这对于提高公众对公共卫生问题的认识、宣传和传播研究结果非常重要。”

在这个样本中，社交媒体被认为对传播研究结果比进行研究更有用:122人(67.4%)同意社交媒体对传播信息很重要，而只有55人(30.4%)同意社交媒体对他们的研究有用。当被问及社交媒体参与是否有助于职业发展时，受访者持怀疑态度;43人(23.8%)认为使用社交媒体是有用的，而72人(39.8%)认为没有用。少数教师非常热衷于社交媒体:43名(23.8%)教师表示他们将聘请全职或兼职社交媒体顾问，30名(16.6%)教师目前聘用了一名。开放式回答问题表明，从事这一领域的受访者对社交媒体有着相当大的热情。图1是一个可视化图表(world)，它排列了调查对象公开回答中最常见的150个单词，并缩放单词的大小以匹配它们的使用频率。

我们拟合了双变量和多变量线性回归模型，以SMUI得分为因变量，以确定与较高的社交媒体使用得分相关的因素(表2)。平均SMUI在性别或年龄类别上没有差异，但副教授的SMUI更高。毕业后每增加一年，SMUI的平均分数就会略有下降。

‎ 查看此图

讨论

我们的研究结果表明，尽管人们对社交媒体作为公共卫生战略组成部分的潜力有很大的认识，但只有一小部分公共卫生教师真正从事这一领域的专业工作。大多数受访者要么对社交媒体领域的专业参与不感兴趣，要么积极反对。虽然这些结果的普遍性在某种程度上受到限制，因为只征求了一个机构的回应，但约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院是同类学院中规模最大的，代表了美国公共卫生教师的很大一部分。

从Twitter到Facebook的在线讨论继续影响和塑造着关于一些关键健康话题的公共话语，公共卫生学院应该认真考虑公共卫生专业人员应该何时以及如何参与这些媒体，以及如何克服个人、机构和专业障碍来更多地使用社交媒体。克服这些障碍的战略可以从提高对社会媒体在公共卫生实践和研究中的具体应用的认识开始。文本框1列出了来自疾病控制和预防中心(CDC)、国家卫生服务研究和卫生保健技术信息中心以及约翰霍普金斯公共卫生学院的社交媒体资源。对参与社交媒体的认可也需要纳入对教师专业实践的认可方式。然而，这需要强有力的指标来量化特定教师或机构在这些领域的影响力和影响。Klout、Tweetlevel、Bloglevel和Export等服务。我为分析提供了一些解释性过滤器，试图量化特定个人或组织对他人的影响。

在社交媒体时代，信息不再局限于权威的垂直渠道;思想在公民之间自由分享，他们可以告知或误导公众。正如Chou等人[20.]在其2009年对健康信息社交媒体用户的特征、年龄、社会经济地位和种族可能是获取或使用这些渠道的重要混杂因素。进一步探索社交媒体信息来源在个人决策中发挥作用的程度将是重要的，例如是否给孩子接种疫苗或选择配方奶粉而不是母乳。公共卫生专业人员——从医生到政府官员到学术研究人员——应该战略性地采用新的技术和沟通方式，否则就有可能被完全排除在这种对话之外。

为了鼓励采用通过社交媒体分享信息的新方法并参与这一领域的公共讨论，我们呼吁加强对公共卫生专业人员更积极参与社交媒体的益处和风险的专业讨论，这既是收集新信息的一种手段，也是影响正在进行的关于公共卫生重要性的讨论。