这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
通过地方卫生主管部门和临床医生将科学权威来源的信息传递给公众的传统垂直共享系统，有可能被促进快速横向信息共享的新兴技术淘汰。公共卫生2.0的兴起需要专业人士承认，在论坛、博客、Facebook和Twitter等社交媒体上存在一个关于公共卫生的新的实质性公共讨论论坛。
一些公共卫生专业人员以创新的方式使用社交媒体:监测人口、评估公众舆论、传播卫生信息，并促进公共卫生专业人员与公众之间的互利互动。尽管创新正在兴起，但公共卫生机构中的大多数人仍然对这种快速发展的格局持怀疑态度，或者不清楚如何使用它。我们试图评估公共卫生专业人员在这些空间的参与程度。
我们对美国马里兰州巴尔的摩市约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院的教授和科学家进行了一项调查。我们通过电子邮件让所有教职员工完成了一份包含30个问题的调查，内容涉及受访者的特征、对社交媒体的看法以及特定技术(包括博客、Facebook、Twitter和YouTube)的使用情况。
在912名教授和科学家级教师中，有181人(19.8%)提供了可用的回答。大多数受访者很少使用主要的社交媒体平台。在这181名受访者中，97人(53.6%)在前一个月使用过YouTube, 84人(46.4%)使用过Facebook, 55人(30.4%)阅读过博客，12人(6.6%)使用过Twitter。毕业时间越近，社交媒体使用率越高。总共有122人(67.4%)同意社交媒体对传播信息很重要，而只有55人(30.4%)同意社交媒体对他们的研究有用。总体而言，43人(23.8%)认为社交媒体有助于职业发展，72人(39.8%)认为没有。只有43名(23.8%)教师表示，他们将聘请全职或兼职社交媒体顾问，30名(16.6%)目前聘请了社交媒体顾问。
尽管几乎所有人都认识到社交媒体有可能成为公共卫生战略的一个组成部分，但只有一小部分人真正从事这一领域的专业工作，而大多数人要么不感兴趣，要么积极反对专业参与。在大多数人看来，社交媒体在传播信息方面比获取信息更有用。随着关于一些关键健康话题的公共讨论继续受到从Twitter到Facebook的在线讨论的影响和影响，似乎需要对公共卫生专业人员应该何时以及如何参与这些媒体进行更多的讨论，以及如何克服更多地使用社交媒体的个人、机构和专业障碍。
在过去的20年里，互联网已经成为公共信息的重要来源。最近，随着社交网络的发展和全球渗透，广泛的在线平台已成为公众就健康和医疗保健进行对话的重要论坛。在全球范围内，我们认为正在发生翻天覆地的变化，其特征不是寻求来自互联网来源的静态参考信息，而是那些希望与全球社区的个人进行互动，双向交流，分享共同的健康愿望或挑战。由Evgeny Morozov提出[
甚至在社交媒体普及之前，患者就越来越习惯于在网上寻求医疗信息。在一项对初级护理内科私人诊所的病人进行的调查中，53.5%的受访者表示他们使用互联网查找医疗信息[
然而，在过去的十年中，许多基于临床专家评论的互联网上可用的医疗信息质量的评论将信息评为较差的，而且往往有潜在的危险[
当社交媒体的互动元素被添加到在线查找信息(和潜在的错误信息)的便利性中时，公共卫生辩论的速度和范围往往是前所未有的，特别是在充满争议的领域。创建复杂在线内容所需的工具可以广泛获取，看起来权威或科学有效的信息可以以低成本生成。其结果可能是，对非专业人士来说，今天区分科学和观点比十年前更具挑战性。民间社会组织，从患者和特殊利益团体到所谓的"公民倡导"团体，越来越多地推动围绕引进新疫苗的公众讨论[
然而，一种强烈的卫生专业人士观点坚持认为，社交媒体网站的用户生成内容只不过是反向渠道，主要用于传播“错误信息和谣言”[
我们认为，社交媒体可以被视为对话和公共卫生洞察的新领域，研究人员可以在其中收集卫生信息，传播研究成果，并提供指导。研究的机会很多，因为社交媒体用户在讨论自己的健康状况时出奇地开放。
虽然社交媒体网站似乎越来越成为个人健康信息交换的重要工具，但相对较少的实证研究考察了使用社交媒体的人的特征或访问用户生成内容的潜在健康影响[
我们试图通过评估公共卫生研究人员在这些领域的参与程度来说明这种潜力。为此，我们在美国历史最悠久、规模最大的公共卫生学院约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院(Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health)对教授和科学家进行了一项调查，以填补公共卫生知识方面的空白。我们调查了约翰·霍普金斯大学教师对社交媒体的看法以及他们对各种社交媒体工具的使用情况。2014年计划进行一项后续调查，以跟踪意见和活动随时间的变化。
2011年4月，我们在美国马里兰州巴尔的摩的约翰霍普金斯大学公共卫生学院的教师中进行了一项关于社交媒体信仰和实践的在线调查，该学院是美国领先的公共卫生机构，拥有大量研究兴趣各异的教师。据我们所知，这是第一次这样的调查。
约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院定期更新其1564名全职和兼职教师和研究人员的公开名单。有两个主要的教师轨道-教授或科学家-除了不同的永久职位。我们的调查仅限于912名教授和科学家职位的教师。
我们要求更新的教职员工电子邮件列表中的所有成员完成一项匿名在线调查，涉及受访者的特征、对社交媒体的看法以及特定技术的使用情况，包括博客、Facebook、Twitter和YouTube。这项包含30个问题的调查是由一家名为SurveyMonkey的商业调查网站进行的。在2011年3月至4月的6周时间内发出了三封电子邮件邀请。
我们构建了一个社交媒体使用指数(SMUI)评分，范围为0-16，对每个社交媒体服务进行同等加权。对于调查中提到的4种社交媒体服务(博客、Facebook、Twitter和YouTube)，受访者从未听说过某项服务得0分，听说过但从未使用过该服务得1分，使用过该服务但在过去一个月里没有使用过该服务得2分，在过去一个月里使用过一两次该服务得3分，在过去一个月里使用过该服务3次或以上得4分。
使用Stata统计软件IC 11.2版本(StataCorp LP, College Station, TX, USA)分析应答。约翰霍普金斯大学公共卫生学院机构审查委员会审查了这项研究，并宣布其豁免。
在这些职位的912名潜在受访者中，我们收到了181份教授和科学家的可用回复，回复率为19.8%。无法使用的回复包括不完整的回复，以及来自教职员工邮件列表中的个人回复，但不是教授或科学家教职员工的回复。受访者特征描述于
大多数受访者很少使用主要的社交媒体平台。受访者在前一个月更有可能使用YouTube(94/181, 51.9%)和Facebook(81/181, 44.8%)，而不是阅读博客(53/181,29.3%)或使用Twitter(12/181, 6.6%)。对这些服务的了解几乎是普遍的:只有1名受访者没有听说过Twitter和YouTube，所有受访者都听说过Facebook和博客。受访者更有可能出于个人原因使用这四种服务，但YouTube(163/181, 90.0%)和Facebook(164/181, 90.6%)的个人使用比例高于Twitter(146/181, 80.7%)和博客(149/181,82.3%)。当只限于经常使用服务(每周≥3次)的受访者时，YouTube(160/181, 88.4%)、Facebook(165/181, 91.2%)和博客(122/181,67.4%)的个人使用比例相似;只有6/181(3.3%)的受访者如此频繁地使用Twitter。
教师们的反应似乎呈连续的热情分布。一位受访者在被问及教师是否应该参与社交媒体讨论时回答说，“我很少看YouTube，只有在有人给我发东西时才看。我每年写3万封电子邮件。没有时间再用任何形式的媒体了。我对那些利用社交媒体来提高工作兴趣的研究人员持怀疑态度。”相比之下，其他人表达了对参与的支持意见，并警告要限制这种互动，“我认为在当今时代参与一些社交媒体是有帮助的;然而，保持一个正式的形象需要花费我们大多数人没有的时间。我的中心为我们组织博客是有益的，我们和学生一起写博客。不幸的是，写太多博客可能会影响学者的可信度。”
最后，一小部分教师认识到，社交媒体对公共卫生专业人员很有用，“在试图提高意识或改变政策时，可以获取信息。社交媒体简短、非正式的特性对于吸引某些受众至关重要，因为这些受众没有时间浏览长篇报道或阅读期刊文章。”另一位受访者也表达了同样的观点，“我认为这对于提高公众对公共卫生问题的认识、进行宣传和传播研究结果非常重要。”
社交媒体使用指数(SMUI)根据受访者特征进行评分。
| 特征 | 受访者 |
SMUI |
|
| 总计 | 181 (100) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
男性 | 83 (45.9) | 8.33 (2.58 - -14.08) |
|
|
女 | 97 (53.6) | 8.42 (2.94 - -13.90) |
|
|
|
|
|
|
|
≤40 | 49 (27.1) | 9.12 (4.07 - -14.18) |
|
|
每周 | 47 (26.0) | 8.45 (2.91 - -13.99) |
|
|
51-60 | 43 (23.8) | 8.70 (2.83 - -14.57) |
|
|
≥61 | 42 (23.2) | 7.07 (1.83 - -12.31) |
|
|
|
|
|
|
|
清廉 | 92 (50.8) | 8.89 (3.10 - -14.68) |
|
|
11日至20日 | 37 (20.4) | 8.19 (2.99 - -13.39) |
|
|
≥21岁 | 52 (28.7) | 7.57 (2.41 - -12.75) |
|
|
|
|
|
|
|
助理科学家 | 29 (16.0) | 8.66 (3.68 - -13.63) |
|
|
关联的科学家 | 9 (5.0) | 8.78 (2.75 - -14.80) |
|
|
资深科学家 | 4 (2.2) | 7.50 (2.32 - -12.68) |
|
|
助理教授 | 35 (19.3) | 9.03 (3.43 - -14.62) |
|
|
副教授 | 34 (18.8) | 7.71 (2.28 - -13.13) |
|
|
教授 | 70 (38.7) | 8.24 (2.38 - -14.09) |
一个从双变量分析。
在这个样本中，社交媒体被认为对传播研究结果比进行研究更有用:122人(67.4%)同意社交媒体对传播信息很重要，而只有55人(30.4%)同意社交媒体对他们的研究有用。当被问及参与社交媒体是否有助于职业发展时，受访者持怀疑态度;43人(23.8%)认为使用社交媒体有用，72人(39.8%)认为没用。少数教师非常热衷于社交媒体:43名(23.8%)教师表示，他们将聘请全职或兼职社交媒体顾问，30名(16.6%)教师目前聘请了一名。开放式回答问题表明，从事该领域的受访者对社交媒体有相当大的热情。
我们拟合了以SMUI评分为因变量的双变量和多元线性回归模型，以确定与较高社交媒体使用评分相关的因素(
社交媒体使用指数(SMUI)在多变量分析中的相关得分。
| 模型中的相关项 | 平均SMUI评分差异(95% CI) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
男性 | (参考) |
|
|
|
女 | 0.52 (-0.34, 1.38) | 23) |
|
|
|
|
|
|
|
≤40 | (参考) |
|
|
|
每周 | -0.59 (- 1,83,0.64) | .35点 |
|
|
51-60 | 0.19 (-1.34, 1.73) | 结果 |
|
|
≥61 | -0.84 (-2.80, 1.11) | .40 |
|
|
|
|
|
|
|
助理科学家 | (参考) |
|
|
|
关联的科学家 | 0.67 (-2.29, 3.62) | 点 |
|
|
资深科学家 | 0.47 (-0.89, 1.84) | 50 |
|
|
助理教授 | 0.25 (-1.22, 1.73) | .74点 |
|
|
副教授 | 2.40 (0.68, 4.12) | .006 |
|
|
教授 | 1.73 (-0.43, 3.90) | 点 |
|
|
|
|
|
|
|
0年 | (参考) |
|
|
|
每年增加 | -0.12 (-0.18， -0.05) | <措施 |
一个
关于公共卫生研究和实践中当前和期望使用社交媒体的调查反应的“文字”图。
我们的研究结果表明，尽管人们充分认识到社交媒体作为公共卫生战略组成部分的潜力，但只有一小部分公共卫生教师真正专业地从事这一领域的工作。大多数受访者要么对社交媒体领域的专业参与不感兴趣，要么积极反对。虽然这些结果的概括性由于只在一个机构征求答复而受到一定限制，但约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院是同类学院中最大的，代表了美国公共卫生学院的很大一部分。
随着公众对一些重要健康话题的讨论继续受到从Twitter到Facebook的在线讨论的影响，有时还受到影响，公共卫生教师应该认真考虑公共卫生专业人员应该在何时以及如何参与这些媒体，以及如何克服更多使用社交媒体的个人、机构和专业障碍。克服这些障碍的战略可以从提高对社交媒体在公共卫生实践和研究中的具体应用的认识开始。
疾控中心社交媒体网页[
疾控中心的健康传播者的社交媒体工具包[
由国家卫生服务研究和卫生保健技术信息中心列出的社交媒体资源[
约翰霍普金斯大学公共卫生学院的社交媒体渠道[
在社交媒体时代，信息不再局限于权威的垂直渠道;思想在公民之间自由分享，他们可以向公众提供信息，也可以向公众提供错误信息。正如Chou等人[
为了鼓励使用新的方法通过社交媒体分享信息，并在这一领域参与公共话语，我们呼吁公共卫生专业人员加强对更积极参与社交媒体的好处和风险的专业讨论，这既是收集新信息的一种手段，也是影响正在进行的关于公共卫生重要性的讨论的一种手段。
教师社交媒体使用情况调查。
疾病控制和预防中心
社交媒体使用指数
AL、AP、KJ和OL构思了这项研究;AL、KJ和BK制定并传播了调查;KJ和BK分析了数据，并写下了手稿的初稿。所有作者对最终稿进行了编辑和审阅。
没有宣布。