父母因素与一年级学生网络游戏障碍:纵向研究gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

随着科技进步，网络游戏问题越来越普遍。网络游戏障碍(IGD)已在《诊断与统计手册》第五版(DSM-5)中确定为一种情况，在将其列为正式疾病之前，需要进一步研究[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．在2022年2月发布的第11版《国际疾病和相关健康问题分类》(ICD-11)中，游戏障碍(包括在线和离线)被定义为一种以3个标准为特征的障碍:对游戏的控制能力受损，对游戏的重视程度提高，尽管发生了至少12个月的负面后果，但仍继续或升级游戏[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba］．与成人相比，青少年由于认知控制不成熟和缺乏适当的应对技巧，尤其容易患上IGD [gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．青春期是一个充满压力挑战的时期，涉及广泛的身体、心理社会和人际关系变化，这也可能使个人容易患IGD [gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．对于初入高中的一年级学生来说，这样的挑战可能会更大，因为他们的学业压力更小，上网的时间也更多。gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．据报告，高一学生IGD的患病率高于高年级学生[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．据广泛报道，IGD会影响青少年的身心健康，并导致消极后果，如学业失败、睡眠质量差、社交焦虑和久坐不动的生活方式[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba-gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．由于成瘾性行为的不良影响(如IGD)可能会持续整个成年期，因此阐明青少年IGD的决定因素，为有效的预防和干预方案提供信息至关重要。gydF4y2Ba

家庭和父母在青少年的社会化、行为发展和健康中起着核心作用。父母要以身作则，与孩子一起参加活动，监督孩子的行为，并提供支持和鼓励，从而导致行为改变和积极的健康结果[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．值得注意的是，中国文化受传统儒家哲学的影响，强调孩子对父母的充分尊重和服从，导致中国文化中有更多的父母心理控制实践。因此，父母因素可能在中国青少年IGD的发展中特别突出，如父母对网络游戏的建模、父母控制、家庭关系和功能[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．此外，许多儿童发展理论(如交易模型和社会强迫理论)表明，亲子影响可能是双向的，因为儿童发展反映了儿童及其社会环境的持续动态互动，包括他们与父母的互动[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．因此，青少年的网络游戏行为也可能影响父母的反应、父母的行为以及他们与父母的关系。然而，以往的研究大多采用横断面设计，很少考察父母因素与青少年IGD之间的双向关联。在这项纵向研究中，我们考察了4种父母因素(即父母心理控制、父母虐待、父母支持和亲子关系)与青少年IGD的相互关系。gydF4y2Ba

父母因素和IGDgydF4y2Ba

许多实证研究表明，父母的心理控制与IGD风险的增加有关[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．父母的心理控制是指利用压力来控制孩子的行为，过度规范他们的思想或感情，从而干扰他们发展自我认同和自主的能力[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba］．根据自我决定理论，人类对能力、自主性和亲缘关系有基本的心理需求，这些都是最佳发展和功能所必需的[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．父母的心理控制可能会侵犯儿童的基本心理需求，特别是对自主性的需求，这可能导致儿童倾向于过度使用网络游戏来满足这些需求。gydF4y2Ba18gydF4y2Ba］．除了心理控制之外，一些研究表明，父母虐待可能在中国家庭比西方家庭更普遍，这与更多的青少年危险行为有关[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba］．我们只发现了一项横断面研究报告，父母的身体和语言虐待与IGD呈正相关[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

相反，父母的支持和良好的亲子关系是预防青少年IGD的保护因素[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]，因为它们可以减轻压力，促进适应性应对，并防止青少年养成不健康的行为[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba］．最近的研究表明，IGD患者对其家庭功能和凝聚力的评价比非成瘾者更消极[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．例如，3项纵向研究表明，良好的亲子关系和社会支持可以防止青少年发展出有问题的游戏行为[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba-gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]，尽管一项针对澳门大学生的研究报告称，在随访中，包括家庭支持在内的社会支持并不能预测IGD [gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

父母因素与IGD的双向关系gydF4y2Ba

青少年行为问题(如IGD)也可能引起家庭冲突，导致父母支持减少[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．当父母觉得他们的孩子可以控制他们的在线活动时，他们可能会减少监控，这意味着父母控制和IGD之间的因果关系可能是双向的[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba］．然而，关于青少年IGD如何促进亲子互动的纵向数据尚不充分。一些研究调查了父母因素和IGD之间的双向关联，表明IGD症状会引起无效或消极的父母反应，这可能会进一步加剧游戏问题。两项纵向研究表明，中国青少年的父母行为或心理控制与IGD之间存在相互关联[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]，而其他研究报告了青少年IGD与父母焦虑以及父母依恋与青少年IGD之间的单向关联，而不是双向关联[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba］．鉴于文献中的研究结果不一，需要更多的纵向研究来解开各种父母因素与青少年IGD之间的关系，以填补知识鸿沟。gydF4y2Ba

本研究gydF4y2Ba

在这项纵向研究中，我们旨在调查广泛的父母变量(即父母的心理控制、父母的支持、亲子关系和父母的言语或身体虐待)与中国高一青少年IGD之间的关系。假设:(1)与父母的积极关系和父母支持负向预测青少年IGD;(2)父母心理控制和父母虐待对青少年IGD有正向预测作用;(3) IGD预示着父母对孩子的不良反应，包括更糟糕的亲子关系、更差的父母支持、更多的父母虐待和父母的心理控制。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

研究设计和参与者gydF4y2Ba

本研究包括从中国河南省开封市的4所高中招募的便利样本。纳入标准为(1)高中一年级学生，(2)愿意参与基线和随访研究，(3)会讲中文的学生。基线调查于2018年在高中一年级(T1)对参与者进行，而1年的随访调查(T2)在高中二年级进行。共有1239名青少年完成了基线调查，1200名青少年完成了随访调查(随访率96.7%);1200名基线和随访数据完整的患者纳入最终分析。gydF4y2Ba

程序gydF4y2Ba

参与者完成了一份自我报告的问卷，在教室里花了大约15分钟完成。这项调查由研究助理协助进行，但没有老师在场。参加是自愿的，我们保证拒绝不受惩罚。数据的保密性得到了保证，只有研究人员才能访问这些数据。有关父母的名字和家庭楼层的信息被用于数据匹配。没有给参与者任何激励。该研究是根据加强流行病学观察性研究报告(STROBE)队列研究报告指南进行的。gydF4y2Ba

措施gydF4y2Ba

网络游戏障碍gydF4y2Ba

IGD症状使用9项DSM-5 IGD症状检查表进行测量。这是一种简短的、用户友好的自我报告测量方法，评估IGD症状，包括专注、耐受性、戒断、限制游戏的失败尝试、欺骗或谎言、对其他活动失去兴趣、尽管知道伤害仍使用、用于逃避或缓解负面情绪，以及基于DSM-5标准的伤害[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．回答选项包括否(0)和是(1)。总和得分越高，IGD症状越严重。5分作为定义可能IGD的分界点。中文版已用于中国成人和儿童，显示出良好的心理测量特征[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba32gydF4y2Ba］．本研究量表信度良好(Cronbach α值T1为0.76,T2为0.83)。gydF4y2Ba

父母心理控制gydF4y2Ba

青少年对父母心理控制的感知采用中文版八项心理控制量表-青少年自我报告[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba]，在此前针对中国青少年和青少年的研究中，曾使用过这种方法[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba21gydF4y2Ba］．这些项目评估了3种心理控制策略(即负罪感诱导、感觉无效和爱的退缩)。例子包括“我的母亲/父亲总是试图改变我对事物的感觉或想法。”参与者在李克特式4分制量表上作答，从1分(从不)到4分(总是)，得分越高，反映出对父母心理控制的感觉越强。T1时Cronbach α为0.79,T2时Cronbach α为0.83。gydF4y2Ba

父母的虐待gydF4y2Ba

我们用两个项目来衡量过去一年父母言语和身体虐待的频率(即“你被父母责骂或批评的频率”和“你被父母身体惩罚的频率”)[gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．在之前的研究中，该测量方法已用于青少年[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．它的反应范围从0(从不)到4(总是)，得分越高表明父母虐待的频率越高。两个时间点的Cronbach alpha分别为0.69和0.67，两项之间的相关系数分别为0.50和0.53(大效应量)。gydF4y2Ba

父母的支持gydF4y2Ba

我们用4个项目来评估来自父母的情感支持和工具支持的感知水平。样本项目包括“当你需要与某人交谈或需要情感支持时，你从父母那里得到了多少支持”和“当你需要工具性支持(如经济支持)时，你从家人那里得到了多少支持”。根据李克特量表(Likert scale)的7分制对回答进行打分，从1(无)到7(极大)。分数越高，表示父母支持的程度越高。这些项目曾在之前针对中国青少年和成年人的研究中使用过[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba35gydF4y2Ba］．本研究中该量表Cronbach α在T1时为0.78,T2时为0.87。gydF4y2Ba

亲子关系gydF4y2Ba

父母和孩子之间关系的质量是通过一个单项来衡量的(比如，“你如何评价你和父母的关系”)。该项目以10分制进行评分，从1(非常差)到10(非常好)。分数越高，亲子关系越好。之前的一项研究在中国青少年中使用了这种测量方法[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

背景因素gydF4y2Ba

背景资料，包括性别;年龄;参与者是否出生在河南省开封市;生活安排;家庭社会经济状况;以及父母的教育程度。gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

SPSS 23.0 for Windows (IBM Corp, Armonk, NY)和Amos 24用于所有统计分析。对亲本变量与IGD进行了描述性统计和相关分析。采用线性回归模型检验背景变量与IGD之间的相关性。标准化系数(gydF4y2BaβgydF4y2Ba)、非标准化系数(B)和相应的95% ci。为了探讨亲本因素与IGD之间的相互关系，采用最大似然法对每个亲本因素进行交叉滞后模型。与IGD显著相关的背景变量(即性别、单亲家庭、母亲受教育程度)被控制为协变量。模型拟合优度采用gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba/df值、比较拟合指数(CFI)、Bollen增量拟合指数(IFI)、Tucker-Lews指数(TLI)、近似均方根误差(RMSEA)和标准化均方根残差(SRMR)。对于每个指标，应用以下标准来表明假设模型与观测数据之间相对较好拟合:(1)gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba/df比值≤3;(2) cfi, ifi, tli≥0.90;(3) rmsea, SRMR≤0.08 [gydF4y2Ba36gydF4y2Ba-gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．gydF4y2BaPgydF4y2Ba小于0.05的值被认为有统计学意义。gydF4y2Ba

道德的考虑gydF4y2Ba

研究程序是按照《赫尔辛基宣言》进行的。该研究得到了通讯作者所属的调查和行为研究伦理委员会的批准(文献#055-18)。在数据收集之前，从所有参与学校的校长和所有家长那里获得了书面的知情同意，并返回完成的问卷暗示了参与者的知情同意。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

描述性的特点gydF4y2Ba

在基线(T1)时，参与者的平均年龄为15.6岁，约一半的参与者(633/1200,52.8%)为男性。大部分(1035/1200,T1时为86.3%)受访者与父母同住，且来自城市地区，而62.8%(754/1200)受访者的母亲及65.0%(780/1200)受访者的父亲的教育程度为大学或以上。超过半数(729/ 1200,60.8%)受访者认为其家庭社会经济状况良好/很好(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

在所有参与者中，12.4%(148/1200)和11.7%(140/1200)分别在T1和T2时被分类为可能患有IGD。在T1无IGD的患者中，有7.4%(78/1052)的患者在T2发生IGD(发病率)，而在T1有IGD的患者中，有58.1%(86/148)的患者在T2发生IGD(缓解率)。gydF4y2Ba

背景变量和基线IGD之间的关联gydF4y2Ba

表2gydF4y2Ba介绍了背景因素与IGD之间的关系。女性性别(gydF4y2BaβgydF4y2Ba= .14点,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<.001)和更高的母亲教育程度(高中到大学:gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 23),gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;本科及以上学历:gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 23),gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;参照组:初中及以下)与T1时IGD呈负相关。此外，生活在单亲家庭的参与者报告了更高水平的IGD (gydF4y2BaβgydF4y2Ba= . 07;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .04点)。gydF4y2Ba

亲代变量与IGD的相关性gydF4y2Ba

如gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba的绝对值范围内，父母心理控制、父母支持、父母与父母的积极关系、T1时父母虐待等父母因素均与IGD显著相关gydF4y2BargydF4y2Ba: 0.16 - -0.29;所有gydF4y2BaPgydF4y2Ba< . 01)。与此同时，T1时IGD与T1、T2时4个亲本变量均呈显著相关gydF4y2BargydF4y2Ba: 0.15 - -0.29;所有gydF4y2BaPgydF4y2Ba< . 01)。gydF4y2Ba

T1和T2时期亲本变量和IGD的交叉滞后模型gydF4y2Ba

亲代因子和IGD的4个交叉滞后模型模型拟合良好(gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

路径系数如图所示gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba．家长支援(gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 0。06gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.02)在T1时显著预测T2时IGD症状减少，在T1时观察到父母虐待(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。08gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 0.002)预测T2时IGD症状水平较高，而父母心理控制(gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 0。gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.25)和父母关系(gydF4y2BaβgydF4y2Ba= 0。gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.07)对T2时IGD症状无显著影响。此外，从T1的IGD症状到T2的亲本变量的所有路径均不显著。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

本研究首次在中国大一学生大样本中测试了各种父母变量(如父母心理控制、父母支持、与父母的积极关系和父母虐待)与青少年IGD之间的相互关系。结果表明，父母因素与IGD症状之间存在稳定而显著的横断面相关性。此外，交叉滞后效应表明，较高水平的父母虐待正向预测随后的青少年IGD症状，而父母支持负向预测IGD症状。相反，IGD症状对预测父母因素没有显著影响。这些发现强调了解决父母因素以预防和降低青少年IGD风险的必要性。gydF4y2Ba

我们发现约12%的参与者在两波中都可能患有IGD，这与之前使用相同测量工具在中国青少年中报道的患病率相当[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．在T1时可能有IGD的青少年中，只有52%在T2时仍有IGD，这表明IGD症状可能随时间而波动。类似地，先前的研究报告IGD的时间稳定性较低，在青少年中1年的时间范围为20%至50% [gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．这种波动可以用青少年时期生理、心理和社会地位的迅速变化来解释。在人生的这一阶段，这种变化可能比其他阶段(如成年期)更频繁，对一个人的行为产生更深远的影响[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba］．此外，高年级学生在准备高考时可能会感受到更大的学业压力，他们会受到老师和家长更严格的监督，因此他们上网的时间会减少，IGD症状的水平也会降低[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．鉴于对IGD的纵向研究相对缺乏，IGD作为一种疾病的稳定性仍未得到充分的研究。为了更好地了解IGD的性质和转换率，有必要在过渡阶段进行较长随访期的监测研究。与先前的文献一致，生活在单亲家庭的男性青少年IGD水平较高[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba43gydF4y2Ba］．此外，较高的母亲教育水平可能意味着更好的养育和成长环境，这可能会降低青少年IGD的风险。特别需要针对这些弱势或高危人群(如男性青少年、单亲家庭和低教育水平的母亲)进行调查和干预。gydF4y2Ba

有趣的是，我们确定了IGD的两个重要预测因素(即父母支持和父母虐待)，证实了先前的横断面和纵向研究[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．父母通常是青少年的主要照顾者，并提供情感和工具上的支持。父母的支持是青少年应对压力的弹性和能力的重要资源;这些资源可以减轻他们的压力，促进适应性应对，防止危险行为[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．充足的父母支持可能意味着一个积极的家庭环境和家庭功能，这与各种内化(如抑郁和自杀)和外化(如危险行为)的青少年问题呈负相关[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．因此，有足够父母支持的青少年可能不太会依赖虚拟世界(即互联网)来满足他们的基本和心理需求(如归属感和联系感)[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．然而，那些感受到父母支持不足的青少年可能会感到被拒绝，感到无能，并对自己产生负面评价，导致自卑，这反过来又与更高的网络成瘾风险有关[gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．未来的研究可能会探索IGD的其他父母和家庭因素(如家庭环境和功能)以及潜在的中介因素(如需求满足)。值得注意的是，24%和6%的参与者报告说，他们经常或总是经历父母的言语和身体虐待。这样的经历可能会给青少年带来极大的压力，甚至是创伤，因此，他们可能会过度依赖网络游戏来应对压力和逃避。这为应用压力应对理论理解青少年IGD的发展提供了理论依据。据我们所知，这是第一个显示父母虐待可能会增加青少年IGD的纵向研究。但值得注意的是，亲代因素与IGD之间关联的效应量相对较小。对这些发现的解释应该谨慎，进一步的纵向研究来证实这些发现是非常有必要的。gydF4y2Ba

相反，父母的心理控制并不能预测随后的IGD症状。这一发现与之前的一项纵向研究不一致，该研究表明，父母的心理控制，作为一种过度侵入式和威权式的养育方式，对青少年IGD有显著影响[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba］．然而，父母心理控制程度越高的青少年，也可能感受到来自父母的行为控制压力越大，以及对网络游戏等越轨行为的抑制[gydF4y2Ba45gydF4y2Ba];因此，父母的心理控制可能会降低青少年IGD。父母心理控制对IGD的相反影响可能导致父母心理控制与IGD之间的关系不显著。然而，这一推测还需要进一步的研究，包括父母的心理控制和行为控制。此外，我们发现积极的父母关系预示着T2时IGD症状较低，具有边际意义(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 07)。之前的一项研究表明，母子关系比父子关系更能预测青少年的网络成瘾。gydF4y2Ba45gydF4y2Ba］．由于母亲和父亲在亲子关系中可能具有不同的权重和角色，我们将母亲和父亲作为父母变量可能是本研究的局限性。因此，进一步的研究应该区分母子关系和父子关系，这可能会更好地理解亲子关系在IGD中的作用。gydF4y2Ba

然而，研究结果表明，青少年IGD并不能显著预测父母的地位。类似地，荷兰之前的一项研究报告称，父母关于互联网使用的沟通、反应和规则有助于防止儿童强迫性上网，而强迫性上网并不能预测父母对儿童互联网使用的沟通和反应的变化[gydF4y2Ba46gydF4y2Ba］．不显著的发现可能不能确定青少年IGD在家庭环境和亲子关系中不重要;一些新兴的研究表明，过度的游戏可能会取代家庭互动的机会[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．家庭环境和亲子关系的状态是相对稳定的属性，可能需要较长的随访时间来观察父母状态的潜在变化。此外，IGD对父母反应的影响可能建立在父母意识到孩子的游戏行为并认为这是一个问题的前提下。换句话说，这些因素可能会调节青少年IGD对父母反应的影响，这应该在未来的研究中作为混杂因素进行评估。gydF4y2Ba

这项研究有几个局限性。首先，参与者的选择基于华中地区的便利抽样，这可能会受到选择偏差的影响，并降低了研究结果对其他地区青少年的泛化性。其次，我们的结果具有相对较小的效应量。考虑到大样本量，小效应量的相关性可能具有统计学意义(例如，父母因素与IGD之间的弱前瞻性相关性);在解释结果时，应同时考虑统计显著性和效应量。第三，自我报告测量的使用可能会受到回忆偏差和社会可取性偏差的影响。在以学校为基础的调查中，披露IGD状态对学生来说可能是一个敏感的问题，即使匿名是有保证的。此外，亲子关系、身体虐待和言语虐待变量采用单项量表进行测量。未来的研究应该用更精确的测量方法来验证这些发现。未来的研究还可以考虑结合来自多个信息提供者(如父母)和不同方法(如定性访谈)的数据。 Meanwhile, the Cronbach alphas for the parental abuse scale were relatively low (<0.7), which might be attributed to the limited number of items in the scale [47gydF4y2Ba-gydF4y2Ba49gydF4y2Ba］．第四，由于我们关注的是父母因素，其他个体层面(如情绪调节和应对)和人际层面(如同伴和老师)的青少年IGD没有被调查。未来的研究可能会探讨IGD发展中多水平因素的相互作用。gydF4y2Ba

然而，这项研究的结果表明，父母需要参与对表现出IGD症状的青少年的干预，以提高治疗的有效性。针对父母的教育和技能培训项目可以提高他们对心理、身体和语言虐待对青少年IGD的潜在危害的认识，并教会他们正确的育儿实践(如积极的育儿方式)和代际沟通(如非暴力沟通技巧)。除了以个人为基础的治疗，如认知行为和解决问题的治疗，以家庭为基础的治疗，从家庭或生态的角度看待儿童的问题，并有助于培养一个支持和健康的家庭环境，可能特别有帮助。事实上，以家庭为基础的方法在降低IGD风险方面表现出了有效性。例如，多家庭小组治疗包括减少父母过高和不合理的期望和批评，并为青少年确定满足能力和相关性需求的替代方法，有效地降低了中国青少年的游戏问题发生率[gydF4y2Ba50gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

本研究表明，父母支持和父母虐待是青少年IGD的显著预测因素。而IGD对亲本因子的纵向影响不显著。这些发现加强了对中国背景下父母因素与青少年IGD之间潜在关联的理解，并证明了在青少年IGD干预中培养积极的家庭动力和环境的价值。gydF4y2Ba