随着科技的进步，网络游戏问题越来越普遍。网络游戏障碍(IGD)已在《诊断与统计手册》第五版(DSM-5)中确定为一种需要进一步研究的情况，然后才将其纳入正式障碍[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba]。在2022年2月发布的第11版《国际疾病和相关健康问题分类》(ICD-11)中，游戏障碍(包括在线和离线)被定义为一种以3个标准为特征的障碍:对游戏的控制受损，对游戏的重视程度增加，尽管出现了至少12个月的负面后果，但游戏仍在继续或升级[gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba]。与成人相比，青少年由于认知控制不成熟和缺乏适当的应对技巧，特别容易受到IGD的影响[gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba]。青春期是一个充满压力挑战的时期，涉及广泛的身体、社会心理和人际关系变化，这也可能使个体易患IGD [gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba]。对于即将进入高中的一年级学生来说，这样的挑战可能会加剧，因为他们的学业压力较小，上网的时间也更多。gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba]。据报道，高中一年级学生的IGD患病率高于高年级学生[gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba]。据广泛报道，IGD会影响青少年的身心健康，并导致负面后果，如学业失败、睡眠质量差、社交焦虑和久坐不动的生活方式[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba]。由于成瘾行为(如IGD)的不良影响可能持续整个成年期，因此有必要澄清青少年IGD的决定因素，以便为有效的预防和干预计划提供信息。gydF4y2Ba

家庭和父母在青少年的社会化、行为发展和健康中起着核心作用。父母作为孩子的榜样，与孩子一起参加活动，监督孩子的行为，并提供支持和鼓励，从而导致行为改变和积极的健康结果[gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba]。值得注意的是，中国文化受到传统儒家哲学的影响，强调孩子对父母的充分尊重和服从，导致中国文化中更多的父母心理控制实践。因此，父母因素可能在中国青少年IGD的发展中尤为突出，例如父母对网络游戏的模仿、父母的控制、家庭关系和功能[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]。此外，许多儿童发展理论(例如，交易模型和社会强制理论)表明，亲子影响可能是双向的，因为儿童发展反映了儿童及其社会环境的持续动态互动，包括他们与父母的互动[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba]。因此，青少年的网络游戏行为也可能影响父母的反应、父母的行为以及他们与父母的关系。然而，以前的研究大多是横断面设计，很少检查父母因素与青少年IGD之间的双向关联。在这项纵向研究中，我们考察了4个父母因素(即父母心理控制、父母虐待、父母支持和亲子关系)与青少年IGD之间的相互关系。gydF4y2Ba

许多实证研究表明，父母的心理控制与儿童患IGD的风险增加有关[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]。父母的心理控制是指通过过度调节孩子的思想或感情，利用压力来控制孩子的行为，从而干扰他们发展自我认同和自主的能力[gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba]。根据自我决定理论，人类对能力、自主性和相关性有基本的心理需求，这些是最佳发展和功能所必需的[gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba]。父母的心理控制可能会侵犯儿童的基本心理需求，特别是对自主性的需求，这可能导致儿童倾向于过度使用网络游戏来满足这些需求[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]。除了心理控制，一些研究表明，父母虐待在中国家庭比西方家庭更普遍，这与更多的青少年危险行为有关[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba]。我们只发现了一项横断面研究，报告了父母的身体和语言虐待与IGD呈正相关[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

相反，父母的支持和良好的亲子关系是预防青少年IGD的保护因素[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]，因为它们可以减轻压力，促进适应性应对，防止青少年产生不健康的行为[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba]。最近的研究表明，与非成瘾者相比，IGD患者对其家庭功能和凝聚力的评价更为负面[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba]。例如，3项纵向研究表明，更好的亲子关系和社会支持可以防止青少年产生有问题的游戏行为[gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba]，尽管一项针对澳门大学生的研究报告称，包括家庭支持在内的社会支持并不能预测IGD的随访[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

青少年行为问题(例如IGD)也可能引起家庭冲突，导致父母的支持减少[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]。当父母认为他们的孩子可以控制他们的网络活动时，他们可能会减少监控，这意味着父母控制和IGD之间的因果关系可能是双向的[gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba]。然而，关于青少年IGD如何影响亲子互动的纵向数据并不充分。一些研究调查了父母因素与IGD之间的双向关系，表明IGD症状引起父母无效或消极的反应，这可能进一步加剧问题游戏。两项纵向研究表明，父母行为或心理控制与中国青少年IGD之间存在相互关联[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba]，而其他研究报告了青少年IGD与父母焦虑以及父母依恋与青少年IGD之间的单向关联，而不是双向关联[gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 30.gydF4y2Ba]。鉴于文献中混杂的发现，更多的纵向研究来解开各种父母因素与青少年IGD之间的关系是非常必要的，以填补知识空白。gydF4y2Ba

在这项纵向研究中，我们旨在调查中国高中一年级青少年的一系列父母变量(即父母心理控制、父母支持、亲子关系、父母语言或身体虐待)与IGD之间的关系。假设:(1)父母与父母支持的正向关系对青少年IGD具有负向预测作用;(2)父母心理控制和父母虐待对青少年IGD有正向影响;(3) IGD可以预测较差的父母对孩子的反应，包括较差的亲子关系、较差的父母支持、更多的父母虐待和父母心理控制。gydF4y2Ba

本研究从中国河南省开封市的4所高中抽取方便样本。纳入标准为:(1)高中一年级学生;(2)愿意参加基线和随访研究;(3)说中文的人。基线调查于2018年对参与者在高中一年级进行(T1)，而为期1年的随访调查(T2)在高中二年级进行。共有1239名青少年完成了基线调查，1200名青少年完成了随访调查(随访率96.7%);1200名具有完整基线和随访数据的个体被纳入最终分析。gydF4y2Ba

参与者完成了一份自我报告的问卷，在课堂上花了大约15分钟完成。在教师缺席的情况下，调查由研究助理协助进行。参与是自愿的，我们保证拒绝不会受到惩罚。数据的保密性得到保证，只有研究人员可以访问数据。关于父母的名字和家庭楼层号码的信息被用于数据匹配。没有给参与者任何奖励。本研究按照加强流行病学观察性研究报告(STROBE)队列研究报告指南进行。gydF4y2Ba

SPSS 23.0 for Windows (IBM Corp, Armonk, NY)和Amos 24用于所有统计分析。给出了亲本变量与IGD的描述性统计和相关分析。采用线性回归模型检验背景变量与IGD之间的关系。标准化系数(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba)，非标准化系数(B)，相应的95% ci报告。为了探索亲本因素与IGD之间的相互关系，使用最大似然法对每个亲本因素进行了交叉滞后模型。与IGD显著相关的背景变量被控制为协变量(即性别、单亲家庭、母亲的教育水平)。模型拟合优度采用gydF4y2Ba χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba/df值、比较拟合指数(CFI)、Bollen增量拟合指数(IFI)、Tucker-Lews指数(TLI)、近似均方根误差(RMSEA)和标准化均方根残差(SRMR)。对于每个指标，采用以下标准来表明假设模型与观测数据之间的拟合程度相对较好:(1)gydF4y2Ba χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba/df比≤3;(2) cfi、ifi、tli≥0.90;(3) rmsea, SRMR≤0.08 [gydF4y2Ba 36gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba PgydF4y2Ba小于0.05的值被认为具有统计学意义。gydF4y2Ba

研究程序是按照《赫尔辛基宣言》进行的。本研究已获得通讯作者所属调查与行为研究伦理委员会(参考文献#055-18)的批准。在收集数据之前，所有参与调查的学校的校长和所有家长都获得了书面的知情同意，而填写好的问卷的返回也意味着参与者的知情同意。gydF4y2Ba

基线(T1)时，参与者的平均年龄为15.6岁，约一半的参与者(633/1200,52.8%)为男性。大多数参与者(1035/1200,T1时86.3%)与父母同住，来自城市地区，62.8%(754/1200)的参与者母亲和65.0%(780/1200)的参与者父亲的教育程度为大学及以上。超过一半(729/1200,60.8%)的参与者认为他们的家庭社会经济地位为好/非常好(gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

在所有参与者中，分别有12.4%(148/1200)和11.7%(140/1200)在T1和T2被分类为可能的IGD。T1时无IGD的患者中，7.4%(78/1052)在T2时诊断为IGD(发病率)，而T1时有IGD的患者中，58.1%(86/148)在T2时IGD缓解(缓解率)。gydF4y2Ba

表2gydF4y2Ba介绍了背景因素与IGD之间的关系。女性(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= .14点,gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<.001)，且母亲学历较高(高中至大学);gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= 23),gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施;本科及以上学历:gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= 23),gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<措施;参照组:初中及以下)与T1时IGD呈负相关。此外，生活在单亲家庭的参与者报告了更高水平的IGD (gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= . 07;gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= .04点)。gydF4y2Ba

如图所示gydF4y2Ba 表3gydF4y2Ba，所有父母因素，包括父母心理控制、父母支持、与父母的积极关系和父母虐待在T1时与IGD在2个波(绝对值范围)上显著相关gydF4y2Ba rgydF4y2Ba: 0.16 - -0.29;所有gydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 01)。同时，T1时的IGD与T1和T2时的4个亲本变量均显著相关(绝对值范围为)gydF4y2Ba rgydF4y2Ba: 0.15 - -0.29;所有gydF4y2Ba PgydF4y2Ba< . 01)。gydF4y2Ba

亲代因素与IGD的4个交叉滞后模型显示出良好的模型拟合(gydF4y2Ba 表4gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

路径系数示于gydF4y2Ba 图1gydF4y2Ba．父母支持(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= 0。06gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.02)在T1时显著预测T2时IGD症状减少，而在T1时观察到父母虐待(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba=。08gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.002)预测T2时IGD症状水平较高，而父母的心理控制(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= 0。gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.25)和父母关系(gydF4y2Ba βgydF4y2Ba= 0。gydF4y2Ba PgydF4y2Ba=.07)在T1时对T2时的IGD症状无显著影响。此外，从T1的IGD症状到T2的亲本变量的所有路径均不显著。gydF4y2Ba

本研究首次在中国一年级学生的大样本中进行了纵向研究，以检验各种父母变量(即父母心理控制、父母支持、与父母的积极关系和父母虐待)与青少年IGD之间的相互关系。结果表明，父母因素与IGD症状之间存在稳定且显著的横断面相关性。此外，交叉滞后效应表明，较高水平的父母虐待正向预测随后的青少年IGD症状，而父母支持负向预测IGD症状。相比之下，IGD症状对预测亲本因素没有显著影响。研究结果强调了解决父母因素以预防和减少青少年IGD风险的必要性。gydF4y2Ba

我们发现，大约12%的参与者在两波中都可能患有IGD，这与之前使用相同测量工具对中国青少年进行的研究报告的患病率相当[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]。在T1时可能患有IGD的青少年中，只有52%在T2时继续患有IGD，这表明IGD症状可能随着时间的推移而波动。类似地，先前的研究报告IGD的时间稳定性较低，在1年的青少年中，IGD的时间稳定性在20%到50%之间[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba]。这种波动可以用青春期生理、心理和社会地位的快速变化来解释。这一阶段的变化可能比其他阶段(如成年期)更频繁，对一个人的行为产生更深远的影响[gydF4y2Ba 29gydF4y2Ba]。此外，高年级高中生在准备高考时可能会感受到更大的学业压力，受到老师和家长更严格的监督，导致上网时间更少，IGD症状水平更低。gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba]。鉴于IGD的纵向研究相对缺乏，IGD作为一种疾病的稳定性仍未得到充分的研究。为了更好地了解IGD的性质和转换率，有必要进行较长随访期和过渡阶段的监测研究。与先前的文献一致，生活在单亲家庭的男性青少年报告的IGD水平更高[gydF4y2Ba 42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba]。此外，较高的母亲教育水平可能意味着更好的养育和抚养儿童的环境，这可能会降低青少年IGD的风险。尤其需要针对这些弱势或高危人群(如男性青少年、单亲家庭和低母亲教育水平)开展调查和干预工作。gydF4y2Ba

有趣的是，我们确定了两个重要的IGD预测因素(即父母支持和父母虐待)，证实了之前的横断面和纵向研究[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]。父母通常是青少年的主要照顾者，并提供情感和工具支持。父母支持是青少年恢复力和应对压力能力的重要资源;这些资源可以减轻他们的压力，促进适应性应对，防止危险行为[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba]。充足的父母支持可能意味着一个积极的家庭环境和家庭功能，这与各种内化(如抑郁和自杀)和外化(如冒险行为)的青少年问题呈负相关[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba]。因此，得到父母足够支持的青少年，可能较少倚赖虚拟世界(即互联网)来满足他们的基本和心理需要(例如归属感和联系感)[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba]。然而，缺乏父母支持的青少年可能会感到被拒绝，感到无能，并对自己产生负面评价，从而导致自卑，这反过来又与更高的网络成瘾风险有关[gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba]。未来的研究可能会探索IGD的其他父母和家庭因素(如家庭环境和功能)和潜在的中介因素(如需求满足)。值得注意的是，24%和6%的参与者分别报告说他们经常或总是遭受父母的言语和身体虐待。这样的经历可能会给青少年带来极大的压力，甚至是创伤，因此，他们可能过度依赖网络游戏来应对压力和逃避。这可能支持应用压力应对理论来理解青少年IGD的发展。据我们所知，这是第一次纵向研究表明父母虐待可能会增加青少年的IGD。然而，应该注意的是，父母因素与IGD之间的关联的效应量相对较小。对这些发现的解释应该谨慎，进一步的纵向研究来证实这些发现是非常必要的。gydF4y2Ba

相比之下，父母的心理控制并不能预测随后的IGD症状。这一发现与之前的一项纵向研究不一致，该研究表明，父母的心理控制，作为一种过度侵入和专制的养育方式，对青少年的IGD有显著影响[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]。然而，父母心理控制水平较高的青少年也可能感受到来自父母的行为控制压力和对网络游戏等越轨行为的抑制[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba];因此，父母的心理控制可能会降低青少年的IGD。父母控制对IGD的相反作用可能导致父母心理控制与IGD之间的关系不显著。然而，这种推测需要进一步的调查，包括父母的心理控制和行为控制。此外，我们发现父母关系积极预示着T2时较低的IGD症状，具有边际意义(gydF4y2Ba PgydF4y2Ba= . 07)。先前的一项研究表明，母子关系比父子关系更能预测青少年的网络成瘾[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba]。由于母亲和父亲在亲子关系中可能具有不同的权重和角色，因此我们将母亲和父亲合并为父母变量的事实可能是本研究的局限性。因此，进一步的研究应区分母子关系和父子关系，这可能有助于更好地理解亲子关系在IGD中的作用。gydF4y2Ba

然而，研究结果表明，青少年IGD并不能显著预测感知的父母地位。同样，荷兰先前的一项研究报告称，父母关于互联网使用的沟通、反应和规则有助于防止儿童强迫性互联网使用，而强迫性互联网使用并不能预测父母对儿童互联网使用的沟通和反应的变化[gydF4y2Ba 46gydF4y2Ba]。这些不显著的发现可能不能确定青少年IGD在家庭环境和亲子关系中不重要;一些新兴的研究表明，过度的游戏可能会取代家庭互动的机会[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba]。家庭环境状态和亲子关系是相对稳定的属性，可能需要更长的随访时间来观察父母状态的潜在变化。此外，IGD对父母反应的影响可能是基于父母意识到孩子的游戏行为并认为这是一个问题的前提。换句话说，这些因素可能会缓和青少年IGD对父母反应的影响，这应该在未来的研究中作为混杂因素进行评估。gydF4y2Ba

这项研究有几个局限性。首先，参与者的选择是基于中国中部地区的方便抽样，这可能存在选择偏差，降低了研究结果对其他地区青少年的普遍性。其次，我们的结果具有相对较小的效应量。鉴于样本量大，小效应量的关联可能具有统计学意义(例如，亲本因素与IGD之间的弱前瞻性关联);在解释结果时，应同时考虑统计显著性和效应量。第三，自我报告测量的使用可能会受到回忆偏差和社会期望偏差的影响。在以学校为基础的调查中，即使在保证匿名的情况下，披露IGD状态对学生来说可能是一个敏感问题。此外，亲子关系、身体虐待和言语虐待的变量采用单条目量表进行测量。未来的研究应该用更精确的方法来验证这些发现。未来的研究还可以考虑纳入来自多个举报人(如父母)和不同方法(如定性访谈)的数据。 Meanwhile, the Cronbach alphas for the parental abuse scale were relatively low (<0.7), which might be attributed to the limited number of items in the scale [ 47gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 49gydF4y2Ba]。第四，由于我们关注的是父母因素，其他个人层面(如情绪调节和应对)和人际层面的因素(如同伴和老师)对青少年IGD的影响没有进行调查。未来的研究可能会探讨多种因素在IGD发展中的相互作用。gydF4y2Ba

然而，这项研究的结果表明，父母需要参与对表现出IGD症状的青少年的干预，以提高治疗的有效性。针对父母的教育和技能培训计划可以提高他们对青少年IGD的心理、身体和语言虐待的潜在危害的认识，并教他们正确的养育方法(例如，积极的养育方式)和代际沟通(例如，非暴力沟通技巧)。除了以个人为基础的治疗，如认知行为和解决问题的治疗之外，以家庭为基础的治疗，从家庭或生态的角度看待儿童的问题，并有助于培养一个支持性和健康的家庭环境，可能特别有用。事实上，以家庭为基础的方法在降低IGD风险方面已显示出有效性。例如，多家庭团体治疗，包括减少父母的过高和不合理的期望和批评，并为青少年找到满足能力和关系需求的替代方法，有效地降低了中国青少年的游戏问题发生率[gydF4y2Ba 50gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

本研究表明，父母支持和父母虐待是青少年IGD的显著预测因子。然而，IGD对亲本因素的纵向影响不显著。这些发现增强了对中国背景下父母因素与青少年IGD之间的潜在关联的理解，并证明了在青少年IGD干预中培养积极的家庭动力和环境的价值。gydF4y2Ba