关于外周动脉疾病和间歇性跛行的治疗和管理信息的可信度、准确性和全面性:综述

介绍

公众越来越多地使用互联网作为健康信息的来源[1]。人们在医疗过程中可能会在不同的时间使用互联网搜索:在向医疗保健提供者寻求医疗建议之前，支持自我管理，以及做出治疗决定[1]。这与外周动脉疾病(PAD)患者尤其相关，自我管理和行为改变是护理的关键方面[2]。美国心脏协会(AHA)制定了临床指南，总结了PAD诊断和管理的最佳研究证据和专家共识[3.]和国家健康与护理卓越研究所(NICE) [4]。这些指南建议改变生活方式，包括戒烟、健康饮食、保持健康体重和定期体育锻炼。建议使用抗血小板、他汀类药物、抗高血压药物和血管扩张剂，但只有在有组织的锻炼和生活方式改变已经耗尽的情况下，才应考虑支架植入和搭桥手术。3.，4]。

最常见的是使用搜索引擎，如谷歌，作为在互联网上搜索健康信息的方法[5]。2014年的一份报告发现，60%的英国受访者在过去12个月里使用互联网搜索健康信息，年轻人比老一辈人更有可能以这种方式搜索信息。1]。特别是考虑到全球COVID-19大流行，这些数字很可能还会增加。最近的一项调查发现，由于大流行，许多国家的保健服务完全或部分中断，包括高血压、糖尿病、癌症和心血管急诊服务[6]。这表明，自大流行开始以来，为PAD患者提供的卫生保健服务可能有所减少。随着面对面医疗服务的减少，在互联网上搜索医疗保健相关信息(如PAD)的人数可能会增加。老一代也可能比以前更多地使用互联网，由于这是更有可能经历PAD的人口统计，可能会有更多的人在互联网上搜索这些信息。

由于长期条件下自我管理的重要性以及互联网在收集保健信息方面的作用日益扩大，基于网络的信息来源必须准确、可信和全面[7]。然而，尽管有大量的人在网上寻找健康信息，但之前的研究发现这些网站的质量相对较差[8-11]。迄今为止，只有一项研究评估了网站和视频上有关PAD和间歇性跛行(IC)信息的质量[12]，之前也没有研究将网络信息与临床指南进行比较。通过评估这些信息的质量以及其中的任何差距或不准确之处，可以提出建议，以提高互联网上信息的质量，同时优化PAD患者的生活质量。通过正确的自我管理建议和行为改变的支持，互联网搜索可以使个人在管理自己的病情方面发挥更积极的作用[10]。

本综述旨在比较值得信赖的网站与目前治疗和管理PAD和IC的临床指南，以评估其可信度、准确性、全面性和可读性。

方法

研究设计

在可能的情况下，本检讨是按照系统检讨及荟萃分析指引的首选报告项目进行报告[13]。对来自政府、医院、大学、专业团体和卫生保健组织的“值得信赖”网站进行了审查。

合格标准

从美国和英国寻找网站，并且必须用英语编写才能列入。来自政府、非营利组织、医院、大学、专业协会或消费者组织的网站被认为是值得信赖的。网站必须提及至少一项治疗或管理PAD或IC的建议才能被纳入。谷歌搜索的网站链接(将我们导向pdf)如果符合上述所有其他标准，则被纳入。如果网站不能自由访问、需要登录详细信息或需要付费才能访问，则被排除在外。任何谷歌广告在筛选的2页被排除在外。指向同一网站其他部分的网络链接被跟踪并包括在内，但指向外部来源的网络链接被排除在外。如果网站是科学期刊文章、博客、视频或比较指南本身，则不包括在内。

搜索策略

最近的一项研究表明，尽管人们在网上寻找健康信息倾向于使用健康网站，但他们通常从通用搜索引擎开始，最常见的是b谷歌[]5]。谷歌用于搜索2020年10月21日至23日期间提供PAD或IC信息并在2021年10月1日至3日期间更新的免费访问的非商业网站。搜索词是在谷歌Trends上进行了一些尝试搜索后确定的。研究发现，除了“外周动脉疾病”和“间歇性跛行”之外，人们经常搜索缩写“PAD”和“IC”;因此，非缩写版本被用作搜索词。为锁定更值得信赖的网站，包括政府、医院、大学及消费者组织网站，我们在最初的搜寻词[10]。搜索词的完整细分显示在表1。之所以选用谷歌搜索引擎，是因为它被认为是最常用的搜索引擎，而且具有最佳的搜索有效性[14]。为了提高搜索的专一性，每个词都在b谷歌的英国(Google. co. UK)和美国(google.com)域名上进行了搜索。根据资格标准从每个搜索中筛选结果的前两页。每次搜索之间的浏览数据被清除。第一审稿人(SA)认为相关的所有网页链接都被整理到Excel(微软公司)电子表格中，然后由第二审稿人(CS)筛选是否合格，所有差异都通过讨论解决。

数据提取

审稿人(SA和CS)将数据提取到单独的电子表格中，然后会面讨论并交叉检查数据。每个网站对PAD和IC治疗或管理的建议均根据2012年NICE建议(最新更新于2018年)和2016年AHA PAD和IC管理和治疗指南进行编码[3.，4]。在一个指南中提到的建议很少，而在另一个指南中没有提到，并且没有相互冲突的建议。每项网站建议的编码均与最少一项指引认可的指引相抵触，或最少一项指引不认可的指引[10]。来自网站的治疗和管理建议分别与综合指南建议进行比较，并进行编码，见表2。

结果

信誉

每个网站的可信度都是用美国医学会杂志(JAMA)的基准来评估的。10，15]。JAMA基准从4个方面对网站进行评估:(1)信息流通，(2)作者声明，(3)参考文献列表的存在，以及(4)披露任何利益冲突、赞助或资助。如果信息的日期在NICE指南发布(2012年8月8日)之后，则被视为最新信息[16]。如果提到一个或多个作者，或作者身份与一个团体或实体联系在一起，则包括作者声明[10]。这4个问题的答案都是“是”、“否”或“未报道”。

精度

来自网站的准确和清晰的建议的数量被定义为那些被编码为适当的认可，适当的驳回，或驳回治疗没有在两个指南中提到的。如果建议被编码为不适当的认可、不适当的驳回或认可的治疗方法，则被认为是不准确的[10]。

全面性

一个网站所涵盖的准确指南建议的比例被确定来衡量它们的全面性。网站的全面性是根据适当认可及驳回的总数与比较指引内的建议总数之比而厘定的[10]。

可读性

Flesch-Kincaid等级水平(FKGL) [17]被广泛接受为评价一般文件和卫生文件可读性的适当工具。FKGL根据语篇中单词和句子的平均长度计算出阅读水平分数。FKGL的评分是根据美国学校的水平进行的，有人建议针对公众的医疗和健康信息的FKGL评分应在6至8之间。[18，19]。本研究根据FKGL将网站分为3组:<8、8-10和bbb10。FKGL <8的网站被认为对大多数人来说是可访问的，那些得分为8-10的网站被认为对一些人来说是可访问的，那些得分为bbb10的网站被认为对大多数英国或美国读者来说是不可访问的。FKGL在本研究中使用Word (version 2013;微软公司)。在运行可读性统计之前，从每个网站复制一大部分文本并粘贴到Word上。

HONcode

网络健康(HON)基金会的行为准则(HONcode)是一个众所周知的道德和值得信赖的准则，用于评估互联网上可用的医疗和健康信息的质量。遵循HONcode原则的网站可以得到HON基金会的批准，并被允许在页面底部显示HONcode证书符号，作为质量基准。在以前的类似研究中，HONcode已被用作基于网络的健康信息质量的指标[11，17，18]。在本次审查中，该项目被评为“是”或“否”，因为每个网站上都有HONcode标志。

结果

网站选择

搜索进行了24次，前两页的结果被评估为合格。搜索整理了480个网站结果，在删除重复结果(n=88)后，对其余结果进行筛选以确定是否合格。在这些网站中，330家网站被认为不合格，并给出了理由图1。剩下的62个网站也被纳入了分析。

‎ 查看此图

网站的特点

在英国和美国特定的谷歌网站中，有48%(30/62)的网站来自英国，52%(32/62)的网站来自美国。所分析的网站中，医院网站所占比例最大(45%，n=28)，其次是非政府组织(23%，n=14)、大学(13%，n=8)、政府组织(10%，n=6)、消费者组织(5%，n=3)，最后是专业协会或学会(5%，n=3)。有关网站特点的资料载于表3。

信誉

32个网站上出现了发布日期或上次审查日期，其中5个(8%)日期在NICE指南发布之前，另外27个(44%)日期在NICE指南发布之后，因此被认为是最新的。然而，30个(48%)网站没有在其网页上报告日期。只有18个(29%)网站声明了作者身份，15个(24%)网站提供了参考文献列表。披露任何利益冲突、赞助或资助已在1(2%)网站(表3)。更多关于网站可信度评估的细节可以在多媒体附录1-3.。

精度

在分析的62个网站中，总共记录了685条推荐，其中556条(81.2%)是准确的，10条(1.5%)是不准确的，114条(16.6%)是不清楚的。表4)。大多数网站建议使用某种治疗方法(n=589, 85.9%)而不是避免某种治疗方法。与美国的75.3%相比，英国搜索的准确推荐比例最高(87.8%)。搜索IC获得的准确推荐比例(86.9%)高于搜索PAD(78.5%)。

关于网站推荐准确性的进一步信息见多媒体附录1-3.。网站最支持的治疗方法是戒烟和胆固醇控制(53/62,86%)，其次是血管成形术(n=52, 84%)、体育活动(n=51, 82%)和血压控制(n=51, 82%)。最不适当支持的治疗方法包括每年接种流感疫苗(0%)和最大疼痛运动(n= 6,10 %)。5家(8%)网站最常不恰当推荐己酮茶碱，其次是抗凝剂(2.3%)。最不明确的建议是支架植入术，有32个(52%)网站提到支架植入术，但没有足够的细节来匹配比较指南。

重要的是，没有一个推荐的治疗方法被任何网站不当地驳回。指南中没有提到的最常见的网站建议是关注心理健康，有6个(10%)网站提到了这一点。网站建议避免指南中没有提到的治疗方法包括:避免低温，不穿压缩袜，避免被认为无效或危险的药物或草药。

全面性

所收录网站的整体综合程度较低，平均只涵盖38%的推荐指引，而在21条建议中，只有约8条是准确的(表5)。最全面的网站有13条建议，清晰准确地匹配了比较指南，综合度为62%。从2到13个准确的推荐，发现的网站的全面性差异很大(10%-62%)。没有网站提到指南中所有推荐的治疗方法，大多数网站提到的不到一半。有关全面性的详细资料载于多媒体附录1-3.。

HONcode和可读性

62个网站中只有5个(8%)在其网页上显示了HONcode标志，作为网站质量的标志。在这62个网站中，3个(5%)针对公众健康信息的FKGL低于建议的8 [18]。另有17个(27%)网站的FKGL在8-10之间，42个(68%)网站的FKGL得分为bb10。大多数网站的FKGL(68%)被认为过高，这将使大多数人难以理解所呈现的信息(表6)。FKGL得分在5.7到16.4之间，涵盖了很大范围的阅读水平。

讨论

主要研究结果

这是第一个将来自可靠来源的PAD患者的网络信息与当前临床指南进行比较，以评估其可信度、准确性和全面性的研究。与JAMA基准相比，网站上关于PAD和IC治疗或管理的建议可信度较低。提供的大多数建议都是准确的;然而，大多数网站缺乏全面性，并不是总是在他们的建议明确。很大一部分网站对于普通人来说太难阅读，因此无法理解他们提供的建议。

由于这是第一个评估基于NICE和AHA指南的PAD和IC的网络信息的研究，因此无法与先前的文献进行直接比较。然而，本研究中网站推荐的准确率为81.2%，高于一项关于腰痛和胰腺癌的类似研究，后者的准确率分别只有43.3%和55% [9，10]。这两项研究都包括了更多的搜索结果——每项搜索的前50或100个结果——而这项研究只包括了前20个结果[10]。筛选更多的结果可能会产生与后面页面上的搜索词不太相关的网站，从而产生不太准确的推荐。人们很少看搜索引擎结果的前两页;因此，筛选前20个结果(2页)将涵盖PAD患者最有可能浏览的网站。

尽管推荐的准确性很高，但网站的全面性很低，平均21条推荐中有8条是准确的(38%)。这表明，一般来说，网站对PAD和IC的各种治疗选择的深入程度不够。这一发现与之前的一项研究相似，该研究中，网站平均涵盖了17项腰痛建议中的6.73项(40%)[10]。

吸烟是患外周动脉疾病的最大危险因素之一[20.]，而IC患者的戒烟已被证明可以降低死亡率[21]。这反映在基于网络的信息中，因为86%的网站准确地推荐了戒烟。改变生活方式是治疗PAD的第一线方法，可以减少心血管缺血事件，改善功能[3.]。因此，令人惊讶的是，网站上第二合适的推荐是血管成形术(n=52/ 62,84 %)。对于大多数PAD患者来说，外科手术并不是首选的治疗方法，但在本研究中查阅的网站中，外科手术比运动等更常被推荐。被分析的网站中有很大一部分是美国医院的网站(24/62,39%)，这些网站可能更多地宣传他们提供的外科服务。一项对基于网络的胰腺癌信息的研究也得出了类似的结果，表明美国治疗中心的网站推荐主要集中在其机构提供的治疗方案上[9]。虽然这些网站上提供的信息大多是准确的，但不够全面，可能会引入手术偏见，从而破坏其他管理策略的潜在成功。

本研究中网站上普遍缺乏自我管理信息，这反映了英国和美国对PAD和IC治疗的总体态度。最近对PAD患者经历的回顾[22报道称，患者通常对自己的病情了解有限。由于不了解外周动脉疾病的全身性，同时缺乏卫生保健专业人员关于自我管理技术的信息，导致患者认为仅靠手术干预就能“治愈”他们[23，24]。PAD患者通常不参与与治疗相关的决策，并认为医生和外科医生最了解情况，从而导致对手术干预的不切实际的期望[25]。这些人不认为走路是一种治疗方法——这说明他们从卫生保健专业人员那里得到的关于他们病情的教育有限[25]。患者经常觉得有必要从朋友、家人和互联网上寻求进一步的信息，这使得基于网络的信息准确和全面变得更加重要。26]。

这可能也突出了与PAD和IC的教育和管理有关的一个更广泛的问题。卫生保健专业人员通常在资源有限的情况下，可能会将他们的患者转介到基于网络的信息，而这些信息的来源又相信是全面和准确的。这可以作为替代或补充在诊所提供的教育。这篇综述的发现表明，即使是通常被认为是可靠的网站——例如，美国心脏协会、英国心脏基金会和梅奥诊所的网站(见多媒体附录1-3.) -有很大的局限性。需要专业的临床医生和教育工作者进一步参与开发、审查和标注教育资源，这可能有助于提高甚至是卫生保健专业人员的知识[27]。

在戒烟之后，运动可以说是PAD和IC的下一个最重要的自我管理推荐治疗方法[28]。因此，许多网站(51/ 62,82%)准确地推荐了这一点，这是有希望的。文献表明，与一般的家庭锻炼建议相比，有监督的锻炼计划(sep)对PAD患者和IC患者更有益[29，30.]。然而，sep被网站认可的频率和适当程度要低得多(21/62,34%)。尽管sep得到了NICE和AHA指南的认可[3.，16]，缺乏资源和资金往往阻碍它们在实践中广泛使用[31]。因此，仅靠网站上的推荐不足以改善PAD的管理。需要在指南、网站推荐和卫生保健资源的可用性之间建立凝聚力，以便为PAD患者提供最佳护理。

在世界范围内，HON基金会被公认为是评估面向患者的基于网络的健康信息质量的组织。在本研究中，只有一小部分提供PAD和IC治疗建议的网站显示了HONcode证书标志(8%)，低于报道的提供特发性肺纤维化(15%)和腰痛(41%)信息的网站[8，11]。重要的是，HON基金会认证的网站与未认证的网站相比，可读性并没有明显提高或提高。他们倾向于包含多于平均数量的准确推荐(8/21)，但仍然包含许多不明确的推荐。这表明，HONcode不能完全反映提供健康信息的网站的质量或准确性，这增加了确定基于网络的患者健康信息准确性的挑战。

关于基于网络的健康信息的一个重要问题是普通读者如何获取这些信息。先前的研究发现，大多数健康网站的可读性水平无法接受，包括那些为外周动脉疾病患者设计的网站[12]。评估炎症性肠病和胰腺癌网络信息的研究发现，只有4%-5%的网站是“可读的”，FKGL <8 [9，18]。同样，在本次审查中，只有5%的网站达到了可接受的阅读水平。提供PAD和IC健康信息的网站的平均FKGL为11.2，远高于此类信息推荐的6-8级水平。网站准确性的提高与阅读水平分数的提高有关，似乎很难为所有受众提供准确且易于理解的信息[32];然而，重要的是，所有通过网络资源提供医疗信息的人都要意识到提供准确和可读内容的重要性。

限制

在本研究中，唯一使用的搜索引擎是谷歌，因为谷歌是已知的搜索有效性最好的搜索引擎，也是最受欢迎的搜索引擎[10，15]。多个搜索引擎已经在其他研究中使用，以提高找到所有相关网站的可能性。关于这一点的文献是相互矛盾的;然而，研究表明，当在bb0和雅虎上同时搜索时，只有1%的首页结果是相同的[18]，不同搜索引擎的结果高度重叠[10]。此外，从全球角度来看，本综述的结果可能受到限制，因为只搜索英文网站，并且只从美国和英国特定的网站域名中搜索。然而，当我们将网站建议与NICE和AHA指南进行比较时，使用相应国家的网站是合适的。使用特定的搜索词来针对“值得信赖”的网站可能是一个限制，因为普通人搜索这些信息不太可能使用这些特定的搜索词。然而，这意味着网站的推荐更有可能被个人信任和遵循。在这项研究中，没有评估搜索结果的排名和网站布局和设计，但很可能这也会影响一个人获取准确信息的能力。

结论

推荐PAD和IC治疗和管理的网站大多是准确的，但可信度低，综合性低，过于复杂，一般人无法理解。随着越来越多的人在互联网上寻求健康信息，网站必须是高质量的，不能成为患者教育的障碍，也不能引入偏见或对护理的不切实际的期望。相反，它们应该支持自我管理和行为改变，并应反映卫生保健专业人员提供的建议和治疗方案。提供PAD和IC信息的网站应尽可能遵循循证指南，卫生保健专业人员必须确保他们向PAD和IC患者提供清晰和完整的信息，以避免他们对自己的病情缺乏了解。未来的研究应进一步评估现有的基于网络的关于PAD和IC的信息，以及患者和专业人士对该疾病的总体看法。