这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
外周动脉疾病(PAD)影响着全球数百万人,这种疾病管理的核心组成部分是自我管理。互联网是许多人获取健康信息的重要来源。然而,网站上关于PAD治疗建议的内容尚未得到充分评估。
本研究旨在评估通过通用搜索引擎找到的网站的可信度、准确性和全面性,将其内容与目前治疗和管理PAD和间歇性跛行(IC)的指南进行比较。
对美国和英国的医院、大学、政府、消费者组织和专业协会的网站进行了审查。网站上关于外周动脉疾病和IC的治疗建议是按照国家健康和护理卓越研究所(NICE)和美国心脏协会(AHA)的指导方针编码的。主要结果包括网站可信度(4项美国医学会杂志基准)、网站准确性(准确推荐的百分比)和网站推荐的全面性(适当涵盖的指南建议的百分比)。次要结果是可读性(Flesch-Kincaid等级水平)和网站质量(网络健康基金会的行为准则)。
经过筛选,62个网站被纳入分析。只有45%(28/62)的网站符合可信度要求,声称它们是在NICE指南发布后更新的。声明作者和资金来源以及存在参考名单的报告较少。在准确性方面,81%(556/685)的网站推荐在遵循NICE和AHA的建议时被认为是准确的。全面性较低,平均40%(25/62)的指导治疗建议被网站适当覆盖。在大多数情况下,可读性评分显示,对于基于web的消费者健康信息来说,这些网站过于复杂。
来自有信誉来源的关于PAD和IC的治疗和管理的网络信息通常是准确的,但全面性、可信度和可读性较低。
公众越来越多地利用互联网作为卫生信息的来源[
最常见的方法是使用搜索引擎,例如谷歌,在互联网上搜索健康信息[
由于长期条件下自我管理的重要性以及互联网在收集卫生信息方面的作用日益扩大,基于网络的信息来源必须准确、可信和全面[
本综述旨在将值得信赖的网站与目前治疗和管理PAD和IC的临床指南进行比较,以评估其可信度、准确性、全面性和可读性。
在可能的情况下,应根据系统评价和元分析的首选报告项目指南进行报告[
他们从美国和英国寻找网站,网站必须用英文书写。来自政府、非营利组织、医院、大学、专业协会或消费者组织的网站被认为是值得信赖的。为了入选,网站必须提到至少一条关于PAD或IC的治疗或管理建议。谷歌搜索的网页链接,指向pdf,如果它们满足上述所有其他标准,就会被包括在内。如果网站不是免费访问的,需要登录详细信息,或者需要支付访问费用,那么这些网站将被排除在外。任何谷歌广告在2页屏幕被排除。指向同一网站其他部分的网页链接被跟踪并包括在内,但指向外部来源的网页链接被排除在外。如果网站是科学期刊文章、博客、视频或比较指南本身,就会被排除在外。
最近的一项审查表明,尽管人们在网上寻求健康信息倾向于使用健康网站,但他们通常从通用搜索引擎开始,最常见的是谷歌[
谷歌上使用的搜索词;改编自Ferreira等人[
外周动脉疾病 | 间歇性跛行 | |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
审核人员(SA和CS)将数据提取到单独的电子表格中,然后会面讨论并交叉检查数据。每个网站对PAD和IC治疗或管理的建议均根据2012年NICE建议(最近一次更新于2018年)和2016年AHA PAD和IC管理和治疗指南进行编码[
比较和分级网站的代码[
编码标准 | 描述 |
适当的支持 | 网站推荐使用的治疗方法也得到了至少一项指南的认可。 |
适当的解雇 | 一个网站建议避免治疗,也被至少一个指南驳回。 |
不恰当的支持 | 网站推荐使用的治疗方法被至少一项指南驳回。 |
不当解雇 | 网站建议避免至少一项指南认可的治疗。 |
支持 | 网站建议使用两项指南中都没有提到的治疗方法。 |
驳回了 | 网站建议避免任何指南中都没有提到的治疗。 |
不清楚 | 网站上的建议过于模糊,无法与指南明确匹配,或导致研究人员之间存在差异。 |
每个网站的可信度均采用美国医学会杂志(JAMA)的基准评估[
来自网站的准确和清晰的推荐数量被定义为那些被编码为适当的认可,适当的驳回,或没有在两个指南中提到的驳回治疗。如果建议被编码为不适当的认可、不适当的驳回或任何指南中都未提及的认可治疗,则被视为不准确[
一个网站所涵盖的准确指南建议的比例被确定,以衡量其全面性。网站的全面性是根据适当的认可和驳回的数目与比较指引内的建议总数的比率来决定的[
Flesch-Kincaid职级等级[
网络健康(HON)基金会的行为准则(HONcode)是一个著名的道德和值得信赖的准则,用于评估互联网上可用的医疗和健康信息的质量。遵循HONcode原则的网站可以得到HON基金会的批准,并被允许在页面底部显示HONcode证书符号作为质量基准。HONcode已在以前的类似研究中用作基于网络的健康信息质量的指标[
搜索进行了24次,并对前两页结果进行了资格评估。搜索整理了480个网站结果,在删除了重复的结果(n=88)后,对其余的结果进行了资格筛选。在这些网站中,有330个网站被认为不符合资格,并给出了理由
研究流程图与网站排除的原因。IC:间歇性跛行;外周动脉疾病。
在英国和美国特定的谷歌网站搜索中,48%(30/62)的符合条件的网站来自英国,52%(32/62)的网站来自美国。医院网站占很大比例(45%,n=28),其次是非政府组织(23%,n=14)、大学(13%,n=8)、政府机构(10%,n=6)、消费者组织(5%,n=3),最后是专业协会或学会(5%,n=3)。有关网站特征的资料载于
网站特征与可信度数据(N=62)。
描述性变量和可信度变量 | 网站,n (%) | |
|
||
|
联合王国 | 30 (48) |
|
美国 | 32 (52) |
|
||
|
政府 | 6 (10) |
|
医院 | 28 (45) |
|
大学 | 8 (13) |
|
消费者组织 | 3 (5) |
|
非政府组织 | 14 (22) |
|
专业协会或协会 | 3 (5) |
|
||
|
是的 | 27 (44) |
|
没有 | 2 (3) |
|
没有报告 | 33 (53) |
|
||
|
是的 | 17 (27) |
|
没有 | 45 (73) |
|
||
|
是的 | 15 (24) |
|
没有 | 47 (76) |
|
||
|
是的 | 1 (2) |
|
没有报告 | 61 (98) |
一个NICE:国家健康和护理卓越研究所。
32个网站发布或最近一次审查的日期,其中5个(8%)是在NICE指南发布之前,其他27个(44%)是在NICE指南发布之后,因此被认为是最新的。然而,有30家(48%)网站没有在网页上显示日期。只有18个(29%)网站声明了作者身份,15个(24%)网站提供了参考文献列表。任何利益冲突、赞助或资金的披露是在1(2%)网站(
从分析的62个网站中,共记录了685条建议,其中556条(81.2%)是准确的,10条(1.5%)是不准确的,114条(16.6%)是不清楚的(
有关网站推荐准确性的进一步资料载于
重要的是,任何网站都没有不恰当地拒绝推荐的治疗方法。指南中没有提到的最常见的网站建议是关注心理健康,有6个(10%)网站提到了这一点。网站建议避免指南中未提及的治疗方法包括:避免低温,不穿压缩袜,避免被认为无效或危险的药物或草药。
网站推荐治疗外周动脉疾病或间歇性跛行的准确性。
搜索条件 | 建议,n | 建议不明确,n | 准确的推荐,n | 准确的背书,n | 准确解聘,n |
|
208 | 31 | 178 | 173 | 2 |
|
262 | 49 | 191 | 187 | 0 |
|
113 | 12 | 104 | 99 | 2 |
|
102 | 22 | 83 | 75 | 4 |
总计 | 685 | 114 | 556 | 534 | 8 |
所收录网站的整体全面性较低,平均只涵盖38%的推荐指南,在21个准确的建议中,约有8个(
与国家健康与护理卓越研究所和美国心脏协会的指南相比,网站对外周动脉疾病或间歇性跛行治疗的建议的全面性。
|
指南建议,n | 网站准确覆盖的指南建议,平均值(SD;%一个) |
建议使用一种治疗方法 | 16 | 8.7 (3.1;41.4) |
建议避免治疗 | 5 | 0.2 (0.6;0.9) |
总的治疗建议 | 21 | 8.9 (3.7;42.3) |
一个占指南建议总数的百分比。
62个网站中只有5个(8%)网站在其网页上显示HONcode标志,作为网站质量的标志。在62个网站中,有3个(5%)网站的健康资讯FKGL <8,这是针对公众的健康资讯建议值[
网站质量和可读性结果。
评估工具 | 网站,n (%) | ||
|
|||
|
是的 | 5 (8.1) | |
|
没有 | 57 (91.9) | |
|
|||
|
< 8 | 3 (4.8) | |
|
8 - 10 | 17 (27.4) | |
|
> 10 | 42 (67.7) |
这是第一个将PAD患者可信赖来源的网络信息与当前临床指南进行比较的研究,以评估其可信度、准确性和全面性。与JAMA基准相比,网站上关于PAD和IC的治疗或管理建议的可信度较低。提供的大多数建议都是准确的;然而,大多数网站缺乏全面性,在他们的建议中并不总是明确。很大一部分网站对于普通人来说太难阅读,因此无法理解他们提供的建议。
由于这是第一项评估基于网络的关于PAD和IC与NICE和AHA指南相关信息的研究,因此无法与以往文献进行直接比较。然而,在这项研究中发现,网站的准确推荐率为81.2%,高于在腰痛和胰腺癌的类似研究中报道的结果,后者分别只有43.3%和55%的网站治疗建议是准确的[
尽管推荐的准确性很高,但网站的全面性很低,指南中平均21个准确推荐中有8个(38%)。这表明,一般来说,网站对PAD和IC的各种治疗方案没有足够深入的介绍。这一发现与之前的一项研究相似,该研究的网站平均涵盖了腰痛17项建议中的6.73项(40%)[
吸烟是患外周动脉疾病的最大危险因素之一。
本研究中在网站上发现的自我管理信息的普遍缺乏反映了英国和美国对PAD和IC治疗的总体态度。最近对外周动脉疾病患者经历的回顾[
这可能也突出了一个与PAD和IC的教育和管理有关的更广泛的问题。卫生保健专业人员,通常在资源有限的情况下,可能会让他们的患者参考网络信息,而这些信息来源反过来又认为是全面和准确的。这可以作为替代或补充在诊所提供的教育。这篇综述的发现表明,即使是通常被认为可靠的网站,例如,美国心脏协会、英国心脏基金会和梅奥诊所(见
戒烟之后,运动可以说是治疗外周动脉疾病和IC的第二重要的自我管理治疗方法[
在世界范围内,HON基金会被公认为是一个评估针对患者的基于网络的健康信息质量的组织。在这项研究中,只有一小部分提供PAD和IC治疗建议的网站显示了HONcode证书标志(8%),这低于提供特发性肺纤维化和腰痛信息的网站(15%)(41%)[
关于基于网络的健康信息的一个重要问题是这些信息对普通读者来说是如何获取的。之前的研究发现,大多数健康网站的可读性都不高,包括那些为外周动脉患者设计的网站。
在本研究中,唯一使用的搜索引擎是谷歌,因为它是已知的搜索有效性最好的搜索引擎,也是最受欢迎的搜索引擎[
推荐PAD和IC治疗和管理的网站大多准确,但可信度低,全面性低,而且过于复杂,一般人难以理解。随着越来越多的人在互联网上寻求健康信息,网站必须是高质量的,不要成为患者教育的障碍,也不要引入偏见或对护理的不切实际的期望。相反,它们应该支持自我管理和行为改变,并应反映卫生保健专业人员提供的建议和治疗方案。网站应尽可能按照循证指南提供有关外周动脉疾病和IC的信息,卫生保健专业人员必须确保向外周动脉疾病和IC患者提供清晰和完整的信息,以避免他们对自己的病情缺乏了解。未来的研究应进一步评估现有的基于网络的PAD和IC信息,以及患者和专业人员对病情的整体认知。
网站的可信度由JAMA基准来衡量。
网站认可或驳回NICE或AHA指南中提到的治疗方法的频率(%)(n=62)。
网站推荐的准确性和全面性。
美国心脏协会
Flesch-Kincaid等级
网上健康
网上健康基金会的行为准则
间歇性跛行
美国医学协会杂志
国家健康和护理卓越研究所
外周动脉疾病
有监督的锻炼计划
没有宣布。