维基百科、UpToDate和数字教科书对医学生短期知识获取影响的比较:三种网络资源的随机对照试验gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

卫生保健专业人员和受训人员面临着跟上快速增长的知识库的挑战。到2020年，预计医学知识翻倍时间为73天[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。无所不在的互联网可访问性既促进了研究的迅速传播，又使人们能够更多地获取信息[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。特别是，许多医学实习生使用网络资源来回答临床问题和获取医学知识[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba5gydF4y2Ba]。尽管这些资源被广泛使用，但关于这些资源对医学教育中知识获取的影响的研究却很缺乏。gydF4y2Ba

医学生常用的网络资源有三种:数字教材;即时在线医疗软件UpToDate;维基百科，一个自由编辑的百科全书。先前的研究报告称，大多数医学生使用UpToDate进行临床活动，如病人入院和教学查房[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]。与此同时，教科书更常用于准备辅导课和考试，以及深入阅读[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba，gydF4y2Ba8gydF4y2Ba]。最后，高达94%的医科学生和70%的初级医生分别报告使用维基百科来补充课程学习和临床实践[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba，gydF4y2Ba10gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

虽然维基百科被广泛使用，但受训人员还是不鼓励使用它作为信息来源[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。批评人士认为，由于缺乏传统的编辑控制，它容易出错[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。此外，对维基百科中心血管科学、胃肠病学和药理学词条的研究发现，由于错误和遗漏，词条不准确[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba-gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。然而，这种怀疑可能被夸大了。gydF4y2Ba16gydF4y2Ba-gydF4y2Ba18gydF4y2Ba]。一个2005gydF4y2Ba自然gydF4y2Ba一项调查发现，将维基百科的文章与由专家评审的可信资源《大英百科全书》中的文章进行比较时，错误率相似。gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]。此外，胃肠病学和肾脏病学的文章对患者具有中等到中等的可靠性[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]。虽然之前的报告主要关注维基百科内容的质量，但没有关于维基百科对知识获取的直接影响的报告数据。gydF4y2Ba

本研究的目的是评估维基百科对医学生短期知识获取的影响，并与UpToDate和数字教科书进行比较。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

该平行组随机对照试验(RCT)于2014年4月至2016年12月进行。经多伦多大学研究伦理委员会批准(协议参考编号30420)。所有参与者在线获得书面同意。所有作者都审阅并批准了最终稿件。试验开始后，没有改变方法。该试验未注册，因为它不符合国际医学杂志编辑委员会对临床试验定义的标准。具体来说，测试的结果不是与患者相关的结果。gydF4y2Ba

参与者gydF4y2Ba

从2014年4月到2016年12月，在2年的时间里从四所加拿大医学院招募了学前班医科学生。2位作者(RK和DK)通过口耳相传、社交媒体和电子邮件进行非正式招募，采用方便抽样。主要纳入标准是，参与者必须是在加拿大医学院接受实习前培训(即医学院一年级或二年级)的医科学生。招募后，参与者被匿名化，并有一个唯一的标识符，并以1:1:1的分配比例随机分配到以下三组:(1)维基百科，(2)UpToDate和(3)数字教科书。随机分配序列由一位作者(MAS)使用基于web的随机数生成器创建。另一位作者(CW)将参与者按顺序编号分配到三组中。参与者对小组分配是不知情的，直到他们被要求使用他们的干预。一旦他们开始使用基于网络的资源，盲法就不可能了。数据分析师对分组分配是盲目的。参与者没有被告知他们感兴趣的是哪一种网络资源。gydF4y2Ba

研究设计gydF4y2Ba

研究方法总结于gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba。gydF4y2Ba所有参与者都完成了一份人口统计调查问卷。然后，参与者有30分钟的时间来完成一份包含25个问题的选择题问卷(MCQ)预测，他们可以在其中写下他们想要进一步研究的问题。预试结束后，参与者有30分钟的时间利用分配给他们的网络资源来研究问题，在此期间，他们被允许做书面笔记。最后，参与者完成了与后测相同的MCQ，其中他们可以使用从干预中获得的书面笔记和一般知识。他们还完成了对基于web的资源的后续调查。gydF4y2Ba

数据收集采用两种方式完成:面对面和在线。在线管理用于与远程参与者联系，并以与亲自收集相同的方式进行。这两种数据收集方法的不同之处在于与研究协调者的互动程度。在现场数据收集过程中，整个管理过程中都有一名研究协调员在场，他将参与者分配到单独的计算机上，并且只与参与者进行同意、初始测试设置和每个部分剩余时间通知的互动。在在线收集期间，屏幕共享软件用于跟踪参与者的测试完成情况，并指出每个部分的剩余时间。在这两个场景中，参与者使用标准Web浏览器和谷歌Forms软件完成调查、测试和干预。gydF4y2Ba

研究协调员只回答了有关物流的问题(例如，剩余时间)，并没有就测试内容或基于web的资源导航向参与者提供建议。协调员还确保参与者只通过直接观察或屏幕共享来使用指定的干预措施。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

进行预测评估gydF4y2Ba

参与者完成了一个由25个问题组成的MCQ，模拟了加拿大医学委员会评估考试(MCCEE)的问题。MCCEE是由加拿大医学委员会(加拿大渥太华)管理的一项标准化考试，旨在评估基本医学知识和加拿大研究生医学培训的准备情况。MCCEE的内容针对的是即将毕业的加拿大医科学生，以确保参与者(即实习前医科学生)不会有相当多的先验知识。测试题目取自MCCEE网站，该网站可免费在线获取[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。这些问题被导入谷歌Forms问卷并在线发布。问题由2名学术医生(SG和JH)审查，以确保主题的广泛覆盖和适当性。gydF4y2Ba

训练干预gydF4y2Ba

招募后，参与者被随机分配到三个基于网络的资源:(1)维基百科，(2)UpToDate和(3)数字教科书。在测试期间，参与者每人有30分钟的时间访问基于网络的资源，并可以使用铅笔和纸就测试中的任何主题或问题做笔记，以便使用指定的干预措施进行研究。使用互联网浏览器访问维基百科和UpToDate，参与者使用机构帐户登录后者。数字教科书，gydF4y2Ba哈里森内科原理，第18版gydF4y2Ba，是通过机构账户获得的。gydF4y2Ba

参与者仅限于他们指定的干预措施，不允许在网上搜索其他信息。此外，没有向与会者提供关于如何获取信息的指导方针或战略。协调员跟踪参与者的进展，以确保遵守指定的干预措施。在规定的时间内，参与者使用自我指导的方法来研究与MCQ相关的主题。gydF4y2Ba

后续测试评估gydF4y2Ba

为了测试知识获取，参与者完成了与研究开始时相同的MCQ。在这个迭代过程中，参与者可以参考他们的书面笔记作为参考。完成测试后，参与者回答了关于五个电子资源因素的后续调查:搜索功能、资源内其他页面的超链接、参考文献、开放获取编辑和专家编辑。在调查的第一部分，参与者对他们学习中的五个因素中的每一个因素的重要性进行了评级。在第二部分中，参与者对分配给他们的资源中每个因素的可用性进行评级。对于重要性的感知，参与者根据使用网络资源时的总体重要性对这五个因素进行了李克特式的评分，从1到5，其中1代表gydF4y2Ba一点都不重要gydF4y2Ba5个代表gydF4y2Ba非常重要的gydF4y2Ba。对于可用性的感知，参与者仅根据他们分配的资源(维基百科，更新日期和数字教科书)在李克特类型的1到5级上对五个因素进行评级，其中1代表gydF4y2Ba完全没有gydF4y2Ba5个代表gydF4y2Ba很容易进入。gydF4y2Ba

结果测量gydF4y2Ba

研究的主要结果是三组之间知识获取的差异，以MCQ的百分比分数表示。测试使用评分键进行评分，范围从0到25。每个正确答案得一分;不正确的答案或遗漏不会被扣分。次要结果测量是参与者对以下五个因素的可用性的看法:搜索功能、到其他页面的超链接、参考文献、开放获取编辑和专家编辑。gydF4y2Ba

样本大小gydF4y2Ba

基于以往医学培训生利用网络资源获取知识的研究，每组28名参与者足以发现四组之间存在显著差异[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]。为了考虑潜在的退学，研究人员招募了116名参与者。gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

数据分析使用社会科学统计软件包(SPSS)版本20 (IBM公司)。人口统计变量用描述性统计表示。所有定量数据在适当的情况下使用标准差或四分位数范围内的中位数表示。分类数据用频数表示。gydF4y2Ba

主要分析是意向治疗。为了确定三组之间MCQ分数的差异，使用一个组内因素(测试:前测和后测)和一个组间因素(组:Wikipedia, UpToDate和数字教科书)完成了双向混合因子方差分析(ANOVA)。为了确定参与者对资源(维基百科，更新日期和数字教科书)的五个资源因素的重要性和可用性的看法是否有任何差异，使用了Kruskal-Wallis测试。方差分析(ANOVA)或Kruskal-Wallis检验的任何显著影响均进一步使用Tukey诚实显著差异(HSD)和Mann Whitney进行分析gydF4y2BaUgydF4y2Ba分别是事后测试。此外，还进行了探索性分析;使用医学院前最高教育水平(组:硕士、博士、其他专业学位)和指定资源(组:Wikipedia、UpToDate和数字教科书)对测试后MCQ分数进行双向方差分析。对混合方差分析和双向方差分析的假设进行了评估，并对任何违规情况进行了适当的纠正[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]。根据统计报告的建议，使用广义eta平方(η)计算效应大小gydF4y2Ba_ggydF4y2Ba^2gydF4y2Ba)和科恩测量法(gydF4y2BadgydF4y2Ba)分别用于方差分析和Tukey HSD事后检验[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。所有统计检验的Alpha值设为0.05。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

人口统计和基线特征gydF4y2Ba

本研究于2014年4月至2016年12月随机抽取116名实习医学生。没有参与者失去随访。参与者的人口统计、先前的资源使用和数据收集格式提供于gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba。参与者对若干资源因素相对于一般网络资源的重要性的看法见gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba。在这五个因素中，两组之间没有显著差异(gydF4y2BaPgydF4y2Ba> . 05)。gydF4y2Ba

主要的结果gydF4y2Ba

各组的MCQ反应见gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba。三组间在测试前无显著差异(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba）.MCQ得分的方差分析显示，时间和群体效应之间存在显著的相互作用(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{2113年gydF4y2Ba}= 10.07,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施,η_ggydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.03)。事后分析表明，维基百科组在事后测试中的得分明显高于教科书组(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01gydF4y2BadgydF4y2Ba= 0.86)。其他两组之间没有其他显著的事后两两比较。经双因素方差分析，分组分配与医学院前最高学历对测试后MCQ得分无显著交互作用(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{4106年gydF4y2Ba}= 171.85,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .51)。gydF4y2Ba

二次结果gydF4y2Ba

参与者对资源因素在分配资源范围内的可用性的看法见gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba。两组在所有五个因素上均有显著差异(gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

本研究表明，维基百科可以有效地作为医学生短期知识获取的资源。具体来说，与数字教科书组相比，维基百科组在基于MCCEE的MCQ考试中的测试后表现明显更好。此外，与UpToDate组相比，维基百科组倾向于更好的测试后表现。最后，与数字教科书组相比，UpToDate组倾向于更好的测试后表现。然而，后两项比较并不显著。这是第一个直接评估维基百科对医学知识获取影响的试验，开始解决最近Cochrane评论中发现的差距[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

这些结果可以用三种资源在某些资源函数的可用性和熟悉度方面的差异来解释。首先，维基百科的搜索功能和超链接的评分明显高于数字教科书(这些因素在维基百科和UpToDate之间没有显著差异)，这表明参与者能够更容易地找到信息。此外，与UpToDate和数字教科书相比，更多的参与者报告使用维基百科作为学习资源。文献支持了对维基百科的熟悉程度的提高，强调了医学生中使用维基百科的高流行率[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

更好的搜索功能、超链接和熟悉度提供了方便的导航，与使用数字教科书相比，使用维基百科的学生可能会减少认知负担。根据认知负荷理论，大脑可以处理的新信息数量是有限的或有负荷的[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。我们假设较低的认知负荷能让学生更有效地获取知识。我们的解释与先前关于医学生精神消耗的研究是一致的。通过使用诸如任务诱发瞳孔反应和眼睛注视等眼部指标，一组研究人员发现，与使用维基百科相比，使用更新日期与更高水平的脑力消耗有关[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

这些发现表明维基百科在医学教育中的潜在作用。然而，由于担心其准确性和可靠性，目前学术界不鼓励使用维基百科[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。此外，我们研究的参与者对维基百科持消极态度，因为他们认为与UpToDate和数字教科书相比，维基百科的参考文献较少，编辑专家也较少。gydF4y2Ba

尽管有些批评是合理的，但有强有力的证据支持在医疗保健中使用维基百科。最近对维基百科的一项系统综述发现，对文章质量进行正面评价的研究多于负面评价的研究[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。维基百科也因其与健康相关的文章的可靠性和准确性而在患者和护理教育中得到认可[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]。此外，声称维基百科缺乏足够的编辑控制是站不住脚的，因为它有自己的编辑机制。维基医学计划是一个成立于2004年的用户组，是一个分布式的专家审查委员会，致力于协调维基百科上的医学内容。他们还出版了一份风格手册，就如何撰写与健康相关的文章以及根据质量指标对文章进行分级提出了建议[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba]。最后，维基百科提供了一个基于订阅的资源无法免费访问的优势。这个功能使得没有订阅的医学生也可以使用它。gydF4y2Ba

这项研究有几个优势。首先，研究参与和数据的完整性非常好，没有参与者退出，也没有丢失数据。其次，研究结果的普遍性得益于纳入了来自多所医学院的学生。最后，这是已知的第一个使用随机对照试验设计调查维基百科作为电子资源的影响的研究。gydF4y2Ba

我们的发现必须在研究局限性的背景下进行框定。首先，没有在30分钟内完成预测的参与者将不知道搜索哪些主题来回答遗漏的问题。其次，后测分数可能被夸大了，因为在前测中正确回答部分问题的参与者将有更多的时间来回答剩下的问题。然而，这两个限制在三个组中是一致的，因此，可能不会导致组间观察到的差异。第三，参与者可能只有在有使用电子资源的经验时才会参加这项研究，这可能会导致选择偏差。尽管这种偏见可能会损害研究结果的普遍性，但其影响可能很小，因为有证据表明，高达94%的医科学生使用维基百科[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］gydF4y2Ba。gydF4y2Ba此外，本研究的非盲法性质可能会影响研究结果。然而，对许多教育干预措施进行真正的盲法随机试验是不可能的。第四，Wikipedia和UpToDate是随着医学知识的发展而编辑的动态资源。随着这些动态资源中与健康相关条目的变化，本研究的可重复性可能会随着时间的推移而降低。最后，与UpToDate组相比，我们的研究可能存在不足，因为维基百科组倾向于但没有明显更好的知识获取。由于这是同类研究中的第一项，由于缺乏适当的比较文献，我们的样本量计算可能不准确。gydF4y2Ba

尽管这项研究和其他研究表明维基百科具有教育价值，但很少有医学院认真探索其作为知识获取资源的潜力。这种立场可能是短视的，因为许多学员使用这种资源，并可能继续作为执业医生[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba10gydF4y2Ba]。医学院可以考虑在他们的课程中使用维基百科，比如让学生创建和编辑以医学为重点的文章。最近的一项研究发现，为获得课程学分而编辑维基百科的医学生不仅提高了文章的质量，而且还享受了编辑的体验[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba]。社会建构主义学习模式认为，参与内容开发可以让学习者作为学习的主动主体更好地了解知识[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba]。利用这一理论方法，未来的研究可以探索实习生参与维基百科内容的创造和发展与他们的学习和知识获取之间的关系。gydF4y2Ba