用户如何体验和使用基于自我调节的电子健康干预:混合方法研究

简介

电子医疗，即"利用技术改善医疗保健" [1]可有效地改变健康行为，如增加体力活动、改变饮食习惯及戒烟[2-4］．此外，电子健康项目有可能以一种具有成本效益的方式覆盖大量人口[5-7］．它们还可能使个性化和交互式的方法成为可能，例如通过计算机剪裁，而无需面对面接触的实际考虑。7-9］．

有强烈迹象表明，电子保健干预措施应以合理的理论为依据。研究表明，将理论基础应用于电子卫生干预措施可提高其有效性[10，11];例如，自我调节模式[12已经确定了几种可能帮助用户参与行为改变的技术。自我调节是目标选择、追求和维持的过程[13];它不仅关注于激发改变行为的意图，还关注于弥合意图和行为之间的差距[13-15］．使用自我调节的观点，个人可以学习如何有效地开始改变，以及如何在不断变化的条件下保持健康行为。例如，“行动计划”包括对一个人将要做的事情的详细计划，而“障碍识别/问题解决”则帮助个人识别和解决执行健康行为的困难情况[16］．此外，研究还表明，自我调节策略在改变行为方面确实有效。17-21］．

尽管行为改变理论告诉我们应该包括哪些行为改变技术，但它们提供了有限的信息，说明这些技术如何以一种吸引人的方式实施。10];这可能解释了为什么基于网络和移动干预经常遭受高流失率(60%-80%)[22-24］．使用行为改变理论可能是必要的，但不足以保证有效的干预。同样重要的是潜在用户在开发过程的各个阶段的参与。这种方法被许多人提倡，被称为共同创造[25]、以人为本的方法[26]，或以用户为中心的发展[27］．

涉及目标人群让研究人员深入了解是什么促使用户开始并坚持基于网络的干预;例如，Bardus等人发现，期望收到关于体育活动的提醒是开始基于网络的体育活动干预的一个重要原因[28］．时间效率、清晰的导航结构和eHealth干预的专业设计已被证明是使用户留在该计划的重要因素[29，30.］．最后，为用户提供控制感，激励他们完成eHealth计划[31］．这些发现可作为进一步针对目标人群调整电子卫生干预措施的指南[26］．

本研究旨在调查用户如何体验在电子健康干预中实施的自我调节技术。为此，我们使用了电子健康干预措施“我的计划2.0”，它支持用户逐步加强身体活动或减少久坐。这种干预采用自我调节理论，并将用户视为行为改变过程中的专家。通过半结构化访谈和对用户网站数据的检查，获得了关于网站的总体评价和干预的信息，以及用户使用各种自我调节技术(即目标设定、提供信息、提供绩效反馈、行动计划、障碍识别/问题解决、促使自我监控、规划社会支持和回顾行为目标)的经验。从这项研究中得出的发现可能有助于其他电子健康开发人员如何(不)在基于web的干预中实施自我调节技术。

方法

参与者

在这项研究中，来自普通人群的20名成年人自愿参与;这个数字是基于Yardley等人之前关于电子健康的定性研究。[32］．参与者是通过研究人员的熟人和研究小组的数据库招募的。该数据库载有表示有兴趣参加根特健康心理学研究小组研究的人员的姓名。排除标准如下:没有互联网接入，年龄<18岁，被诊断患有慢性疾病，不讲荷兰语。为了保持年龄、性别和教育水平的平等分布，我们根据这些特征预先选择了参与者。该研究于2016年11月至2017年5月期间进行。一旦参与者被纳入研究，他或她就可以开始干预。第一个参与者于2016年11月开始，最后一个参与者于2017年4月开始。该研究由根特大学医院医学伦理委员会(比利时注册号:B670201629995)批准，所有参与者均提供书面知情同意书。

干预

“我的计划2.0”是一种基于自我调节的干预，包括每周5次基于网络的会议。它旨在增加成年人的身体活动，减少久坐行为，是由我们的研究小组设计和创造的。"我的计划2.0 "是基于先前的"我的计划1.0 " [33]，可以有效地改变健康行为[21，33-35］．然而，“MyPlan 1.0”的定量研究显示，不使用的流失率很高[36］．定性研究显示，用户对程序的长度和复杂性感到沮丧[30.］．因此，干预是迭代转换根据这个反馈。特别是，缩短了干预，限制了文本，用测验代替了信息表格，并改变了布局。此外，还提供了实施不同自我调节技术的基本原理，在行动计划和障碍识别/问题解决过程中给出了具体的说明，并提供了一般的技巧和技巧。此外，还添加了其他用户的成功故事。

在第一个阶段，参与者首先创建一个概要文件，并提供一般信息(如性别、年龄和工作状态)，以便在干预过程中提供个性化信息。此外，他们还选择了在干预期间想要改变的行为，体育活动还是久坐行为(即“目标设定”)。该网站提供了一个关于所选择的健康行为的测试选项(即“提供有关行为后果的信息”)。之后，参与者完成了一份关于所选健康行为的简短问卷，即国际体育活动问卷(IPAQ)的缩短版[37]或最后7天久坐行为问卷[38并收到量身定制的反馈，即“提供绩效反馈”。在收到反馈后，参与者被指导使用“行动计划”技术。在这个部分中，用户通过回答开放和多项选择题来指定他们的行动，包括什么、在哪里和如何行动。文中还提供了一些使行动计划可行的建议(例如，“选择一个目标而不是多个目标，这将增加实现目标的机会”)。接下来，“障碍识别/问题解决”通过询问用户他们可以感知到哪些障碍，以及哪些解决方案可以克服这些障碍。并给出了障碍实例及解决方案，供用户自行选择。接下来介绍了“促使行为自我监控”。用户从列表中选择如何监控自己的行为(例如，通过日历、笔记本等等)。在行动计划、障碍识别/问题解决和自我监控部分，展示了虚构用户的成功故事;这些都是为了进一步激发动机并提供灵感。 At the end of the first session, “planning social support” was introduced; users read about how to elicit social support, how to talk about behavioral change to significant others, and how to find opportunities to engage in behavioral change together with other people.图1描述第一个会话的流程图。多媒体附件1通过屏幕截图显示技术的确切实现。

1周后，用户会收到一封电子邮件，要求返回eHealth计划修改他们的计划。根据“快速回顾行为目标”的技巧，他们被问及行为改变进行得如何，以及他们是否想要调整或维持他们的计划。如果他们想调整他们的计划，行动计划再次完成。在所有情况下，用户都被提示识别障碍并解决问题。为了激励用户思考更多与个人相关的障碍和解决方案，用户现在回答一个开放式问题，而不是从预定义的列表中选择一个选项。行动计划中显示了他们的答案摘要，并提示用户自我监督他们的行为。此外，用户可以再次阅读有关社会支持的信息，并获得额外的提示和技巧，这说明了不同的自我调节技术的使用，如“提示奖励”，提示关注过去的成功，“提供指示”，“教使用提示/线索”和“提示自言自语”，这一循环在4个后续会话中都是相同的。图2显示后续会话的流程图。

“我的计划2.0”的效果将通过随机对照试验来检验。如果干预有效，将由“佛兰德健康生活研究所”进行传播和实施，该研究所是佛兰德促进健康和预防疾病的专门知识中心。

过程

研究人员通过电话联系参与者，并告知他们有关研究的情况。当参与者决定参加这项研究时，他们会收到一封电子邮件，其中包含干预的网站链接以及提供知情同意的文件。参与者被要求自行完成干预。当研究人员注意到参与者忘记在预定的时间登录时，他们会被一个电话提醒。在完成5次干预后，下载用户的网站数据，并安排时间进行半结构化访谈。在访谈开始前，参与者完成了有关人口统计学特征的问题(即年龄、性别、教育水平、身高和体重)。访谈在研究部门或通过电话进行。访谈是在参与者的允许下进行录音的。

半结构化访谈的问题和内容基于前期“MyPlan 1.0”干预定性研究的结果[30.］．访谈中涉及的3个主要主题如下:干预措施的设计(即总体欣赏、用户友好性、时间效率和布局);网站的有用性(即，关于网站的激励价值的意见，关于信息价值的意见，网站引起的意识，个人相关性和推荐);以及关于多运动或少坐着的好处的观点。在每个主题的讨论中，研究人员明确地关注用户是如何体验“我的计划2.0”中实施的每种自我调节技术的(例如，“你是如何体验被要求制定个人障碍和解决方案的组件的?”)。面试指南可以在多媒体附件2。在结果部分，我们将重点关注对网站的总体看法和行为改变技术的实施。面试的平均时间为30分钟，参与者获得了20欧元的补偿。

数据分析

以下信息来源于用户的网站数据。首先，我们确定了有多少用户选择久坐行为和体育活动作为他们的目标行为，有多少人收到了量身定制的反馈，认为他们没有达到各自的健康标准(即，每天至少30分钟的适度体育活动[39]或每天坐着的时间累计少于8小时[40])。其次，计算在网站上花费的时间和可选页面的点击量。可选页面包括测验、关于社会支持的页面，以及描述诸如“鼓励奖励”、“鼓励关注过去的成功”、“提供指导”、“教授使用提示/线索”和“鼓励自言自语”等技巧的额外提示。此外，还计算了测验的平均分。第三，由CVdM检查用户的行动计划对所选行为的可实现性和工具性[41，42］．第四，我们计算了有多少用户能够(部分地)达到他们的目标，以及目标被调整了多少次。最后，通过CVdM检查障碍识别/问题解决的可实现性(即，是否有可能执行解决方案?)和工具性(即，解决方案是否真的解决了所识别的问题?)例如，“在我的日记中安排一个时刻”的解决方案对于“我没有足够的时间”的问题被编码为工具性的和可实现的，而对于“我不喜欢做这件事”的问题，这个解决方案被认为是可实现的，但不是工具性的。

‎ 查看此图

访谈被逐字转录，并使用NVivo软件进行定向内容分析(QSR International，墨尔本，澳大利亚，Version 11, 2015) [43］．内容分析是一种根据明确的编码规则将文本分类的方法[44-47］．在定向内容分析中，理论或先前的研究指导编码。定向内容分析不同于定性数据分析的其他策略，在定性数据分析中，代码最常从数据中出现[48］．定向内容分析被认为最适合我们的目的，因为我们的编码方案是基于之前的“MyPlan 1.0”研究[30.，我们特别感兴趣的是参与者如何准确地体验自我调节技术的实际应用。然而，当采访的文本片段不符合任何预定义的类别时，就会创建一个新类别。没有包含足够数据的主题没有被保留。编码由两名研究人员(CVdM和LP)独立完成。此外，还计算了加权kappa，结果显示评分者之间的一致性相当好(加权kappa= 0.67)。多媒体显示主题和子主题的概述。多媒体附件4包含完整的定性研究报告综合准则清单[49］．

‎ 查看此图

结果

人口特征

通过电话联系，30名参与者表示愿意参与。然而，6名参与者在干预期前退出，4名参与者没有回应研究人员的电话。招募继续进行，直到20名参与者完全完成5个干预期。表1显示了20名参与者的人口统计学特征。

用户网站数据

表2根据两种行为分别显示用户的网站数据。大多数用户还访问了自由选择的组件，如测验和有关社会支持的额外页面。只有一小部分用户表示他们没有达到他们的目标或不想在后续会议中调整他们的目标。几乎所有的计划(40个计划中有38个)都是可以实现的，而且很有帮助(例如，“周一和周三我将在家执行我的锻炼计划”)。两个例外是关于久坐行为的计划。在这些计划中，用户表示他们将进行与体育活动相关的活动。在第一个阶段，用户必须从一个列表中选择障碍和解决方案，这使得所有的应对计划都很有用。

面试

网站概览

总的来说，用户表示参与研究和参与干预项目提高了他们对自己行为的意识。

你也会变得更加清醒，这就是一切开始的地方。
【女性，>岁，45岁，学历高，体重正常】

事实是，我更清楚了，因为我必须花点时间去思考。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

总体而言，干预网站被认为是用户友好和易于使用的。用户强调，这是清楚和直接的事实。此外，网站的布局是积极的体验;它简单明了。然而，一些用户会喜欢色彩更丰富的设计。

我认为这是一个非常好的网站。很清楚的。我总是知道该做什么，在哪里点击。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

它提供了概述，非常清晰。没什么不好的。这非常简单。是的，我认为你不会做错任何事。
【男性，>45岁，学历高，体重正常】

我认为布局很简单，但这并不困扰我。我认为这有助于解释清楚。
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

与此相一致的是，用户还表示，他们希望在网站上有更多的互动，每次会话有更多的新内容。对于一些用户来说，这个网站太重复了，本可以更吸引人。然而，大多数参与者总体上对该网站和倡议持积极态度。

我认为，如果人们经常访问这个网站，他们每次都会想看到一些新的东西。
[女性，45岁，教育程度低，超重]

让人们多运动是很有用的。你可以自己想，一切都来自你。没有人告诉你:“如果发生这种情况，你必须这样做”。你给自己反馈。
[女性，18-45岁，教育程度低，超重]

几乎所有参与者都认为干预与个人相关且恰当。然而，该网站似乎不太适合那些认为自己身体活跃的人或缺乏动力的人。

从某种意义上说，它是从7岁到77岁独立发展的。
[男人，45岁，教育水平低，超重]

通常情况下，我已经很活跃了。这样一来，对我来说增加的价值是微乎其微的。也许这种干预太有限了，因为它假设人们在进行体育活动时遇到了困难。
【男性，>45岁，学历高，体重正常】

大多数用户都很欣赏这个网站的时间效率。一些用户会喜欢更多的内容，而对另一些用户来说，内容可以在更少的互联网页面上显示。

这个长度很合理。当然不会太久。不过，也不要太短。我原以为会有更多的问题和其他事情。
[男性，45岁，高学历，超重]

此外，大多数使用者认为干预对行为改变具有激励和刺激作用。然而，一些用户在将他们的意图付诸行动时遇到了问题。其他用户没有足够的动力去改变他们的行为。

激发行为是一种刺激。
[男人，45岁，教育水平低，超重]

这个网站完全帮助了我，因为我以前根本不锻炼，现在我又开始锻炼了。所以它确实起作用了。
[男性，18-45岁，文化程度低，超重]

这是一个非常好的倡议，但仍然很难将其转化为行动，实际多动少坐。这似乎是显而易见的，但并非如此。
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

目标设定

用户经常提到，他们不清楚体育活动和久坐行为之间的区别，这使得干预更加复杂。

对我来说，差别不大。如果你坐得少，你自然就会动得多，如果你动得多，你就会坐得少。所以我觉得不太清楚。
【女性，>岁，45岁，学历高，体重正常】

提供行为后果的信息

所有参与者都表示，多运动或少坐着对身心健康都有好处。一些参与者相信这些好处，但表示他们并没有因为干预而体验到这些好处。

我认为这是有影响的。我真的相信它发生过，但我没有经历过。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

因此，大多数用户表示他们没有通过干预学到新东西。他们已经知道自己行为的后果。他们只需要被提醒做点什么。

学到了新东西?不。但它给了我们新的见解，你花点时间思考一下。
【男性，>45岁，学历高，体重正常】

提供绩效反馈

量身定制的反馈得到了用户的高度赞赏。他们建议将这种反馈作为改变行为的第一步。据用户称，这些反馈是为他们量身定制的，让他们意识到他们必须改变自己的行为。一些用户发现，这些反馈实际上刺激了他们改变自己的行为。其他用户不记得第一次会话的反馈。

知道你在哪里很好，因为你真的不知道。
[女性，18-45岁，高学历，超重]

我认为它(参考反馈)是好的。这样，你就知道自己在哪里，哪里可以改进。每个人的情况都不一样。所以，这更个人化。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

行动计划

行动计划被认为是高度激励的。用户们很欣赏这样一个事实，即他们可以通过问题结构化地规划自己的个人目标。许多用户表示，他们实际上按照计划完成了目标。

我认为做好计划很重要。因为每个人都很忙，否则总是会有其他事情发生。如果你不把它作为一周的目标或计划，它就不会发生或随着时间的推移而消失。
【女性，>岁，45岁，学历高，体重正常】

所以我现在就把手机放远一点(比如为了减少久坐的时间)。
【男性，18-45岁，文化程度低，体重正常】

一些用户报告了行动计划方面的问题。他们认为提前一周计划行为改变是很困难的，尤其是当他们的工作时间发生变化时。此外，他们更喜欢使用日历而不是通过问题来计划。其他用户发现很难计划行为改变，因为他们缺乏知识和灵感去做什么。他们想要现成的活动程序。

如果你知道你想做什么，但你没有把语言变成行动，那么你就把这个填进去。然而，如果有人知道他想要更多地锻炼身体，但他不知道具体怎么做，那么我想他会问自己:“我现在应该做什么?”
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

一开始我发现很难为自己设立目标。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

障碍识别/问题解决

大多数用户发现，提前考虑障碍并尝试找到解决方案是一个好主意。然而，许多人表示，很难预测会出现什么问题以及如何克服问题。用户希望网站为这一组件提供更多的指导。

我真正欣赏的是，你必须写下至少一个障碍，以及如何应对它。我不得不花点时间去思考，但最后我总能找到一个。屏障成分是最强大的干预。
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

有时候很困难。因为遇到障碍并不难，但找到解决办法并不总是那么容易。大多数时候，同样的障碍出现了。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

障碍识别确实是另一回事(与行动计划相比)。你必须能够立即想到阻碍你的是什么。这就更难了。也许网站上可以提供更多的指导。
[女性，45岁，教育程度低，超重]

促进行为的自我监控

许多用户误解了自我监控的目的，并提前写下计划来提醒自己，但没有跟踪他们是否执行了计划的行为。

我总是把它写在我的日记里，用彩色的。这绝对是有用的，否则你会忘记它。
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

我原本希望有人能帮助我自己监控我的目标，看看我坐着的时间是如何变化的。但我并没有被要求写下我坐着的时间。
【男性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

计划社会支持

有一些用户评论了社交支持组件。一些用户发现让其他人参与进来是非常有用的，而另一些用户则倾向于让他们的行为变化更加私密。

我也很欣赏更实用的建议，比如邀请邻居或不要独自锻炼。我发现它读起来很好，我经常考虑它。
【女性，18-45岁，文化程度高，体重正常】

我不太喜欢社交部分。我更喜欢自己做这件事。
[女性，>岁，45岁，文化程度低，体重正常]

快速回顾行为目标

最大的用户群体发现回顾他们的目标很有用。许多用户表示，不得不再次登录是干预中最激励人的部分。

好在它每周都在重复。另一个项目在一个疗程后结束，然后你就倾向于把它放在一边。因为你必须重新登录五周，你想做他们要求的事情，因为如果你做了，他们会问你。
[女性，45岁，教育程度低，超重]

提示

大多数用户对这些额外的提示表示了兴趣，并认为它们非常有用。这些建议是可行的，鼓舞人心的。特别是关于“使用提示或线索”的提示经常被实现。一些用户表示，会议期间需要更多新技巧。阅读其他潜在用户的成功故事也被认为对网站有附加价值，尽管有些人表示这些故事太容易预测。

这些建议非常有趣，因为它们实际上是可行的。这些都是可以实现的简单技巧。”
【女性，>岁，45岁，学历高，体重正常】

看看别人是怎么做的总是很有动力的，然后你也想激励自己去做。
[女性，45岁，教育程度低，超重]

最有帮助的是冰箱上的便条。它让你意识到不要忘记你那天的计划。
[男性，>45岁，教育程度低，体重正常]

讨论

基于网络的干预越来越多地用于改变健康行为[10]并且当基于坚实的行为改变理论时，已经证明更有效[11］．然而，高流失率也突出了目标用户粘性的重要性。36］．用户粘性的定义和衡量方式多种多样。50］．根据Perski等人的研究，网络干预的参与度受到环境(例如，人口的人口特征)和干预(例如，干预的复杂性)变量的影响[51］．本研究通过调查用户如何经历针对身体活动和久坐行为的基于自我调节的电子健康干预来关注后者。分析用户网站数据，进行20次半结构化访谈。

除了调查用户对自我调节技术的看法外，我们还探讨了他们一般是如何看待干预的。与" MyPlan 1.0 "的用户相比[30.]， 2.0版本的用户对程序的省时性和易用性表示赞赏;这是令人鼓舞的，因为它证明了在开发干预过程中咨询用户的迭代方法是有回报的。26］．干预开发人员应该关注干预的用户友好性。我们发现，一个简单但令人愉快的布局增强了用户友好性。同样，之前的研究表明，专业的设计和简单的导航可以提高用户粘性。52］．有些用户认为，开发类似的流动应用程式，可进一步提高用户的友好性和互动性;这一建议与一项研究相一致，该研究表明，使用移动应用程序可能会增加服药的依从性[53］．大多数用户认为5分钟左右的会话时间是非常合理的。干预措施开发人员已经意识到电子卫生干预措施应保持简短和切中要害[32，52但在减少长度的同时，仍然采用不同的自我调节技术并不是一件容易的事情。

这项研究表明，大多数用户都很清楚增加体育活动或减少久坐行为的好处;这在采访中有所报道。用户经常提到，干预并没有大大增加他们对更积极的生活方式的有益影响的认识，这一发现得到了测试高分的证实，该测试旨在提供引人入胜的信息。尽管如此，用户还是对信息感兴趣，并且都完成了可选的测试。研究结果表明，在这一目标人群中，建议进一步定制和提供更先进的信息。此外，先前的研究强调了提供适合用户需求的新信息的重要性[32];例如，肖特等人指出，提供个性化的信息可以提高男性在基于网络的针对身体活动和营养的干预中的参与度[54］．更有趣的是，阅读信息和接受问卷上的个人反馈似乎是行为改变的提示;它提醒用户采用更积极的生活方式的重要性。

本研究特别感兴趣的是用户对于跨越意图-行为差距的自我调节策略的经验和意见。我们的电子保健干预措施的关键是行动规划和问题解决。行动计划包括制定具体的行动，并计划何时以及如何执行这些行为。行动计划似乎是可行的。很少有用户表示无法实现的计划，许多人能够至少部分地实现他们的目标。然而，对用户来说，提前思考行动是困难和费力的。有人说，很难提前一周制定具体的行动计划，这是很好的评价。一种改进可能是允许用户每天创建和评估特定的计划。实现这样的微周期可以为用户提供更多的指导，帮助他们每天制定有用的、可实现的计划。

“障碍识别/问题解决”技术的实施不太可行。许多用户都在努力识别障碍并提前找到解决方案，特别是在他们必须回答开放式问题的后续环节中;这在访谈中得到了传达，并通过对网站上提供的障碍和解决方案的分析进一步证实了这一点。我们的结果似乎与其他研究的结果不一致。Sniehotta等人[55]在他们的干预中成功地实施了该技术，以增加心脏康复患者的体力活动;他们对技术的实施与我们的非常相似——参与者被问及哪些障碍会干扰他们的计划，以及他们如何成功地应对这些障碍。然而，与我们的研究有一个重要的不同之处在于，训练有素的咨询师帮助用户面对面地解决问题。事实上，自我调节技术主要用于面对面的环境[13］．很可能是咨询师能够更好地适应这些技术的实施，以适应个人的背景和需求。迄今为止，基于网络的干预并不容易提供这样的机会，这是一个值得进一步考虑和跟进的问题。有效的技术可能会变得无用(甚至适得其反)，当它们的实现是或仍然是次优的。基于这些发现，我们建议在实施“障碍识别/问题解决”技术时提供足够的指导;例如，一个按钮说“需要帮助吗?”在“我的计划2.0”中加入了“我的计划2.0”。当点击这个按钮时，用户会看到一个广泛的潜在障碍和解决方案列表，可以指导他们回答开放式问题。

在访谈中，部分参与者提到，对于尚未做好改变准备的个人，干预的作用可能较小，这一观点与行为改变的各种理论模型一致，例如“改变阶段理论”[56]和卫生行动进程方法[57］．根据这些模型，没有准备好改变的人是不会参与行动计划的。事实上，根据用户特征调查用户参与度的研究表明，用户的动机水平是电子健康普及的一个重要因素[58］．针对这些人的干预措施可能会更好地包括动机性访谈等技术[59，侧重于提高意识，并引发改变的讨论。这种激励技巧在我们的干预中基本没有。我们的理由是，对于短期内改变行为动机低的参与者，电子健康干预相对不足。也许，更密集的干预，包括面对面的接触，可能更适合这些人[60］．

此外，用户表示，对于那些已经有运动习惯的人来说，这种干预可能用处不大。不经意间，我们的许多参与者已经有了一种积极的生活方式。他们对问卷的个人反馈表明，他们达到了健康标准。我们选择不排除达到健康标准的参与者。首先，研究表明，当使用自我报告测量身体活动时，人们往往高估了自己的活动水平。61］．我们推断，参与干预的参与者可能会对身体活动的估计更加准确。其次，我们认为电子健康干预也可能有助于维持那些已经习惯活跃的人的行为，但事实可能并非如此。这些人可能会认为行动和应对计划是不必要的努力，令人沮丧和繁琐。因此，明确地告知用户干预的目标群体可能值得考虑。

本研究的优势之一是样本的多样性，性别、年龄、教育程度和体重指数分布均匀。此外，用户的网站数据和访谈数据都加强了我们的结论。最后，用户对自我调节技术的具体实施的观点并没有经常被调查。这项研究最重要的局限性是，我们没有使用经过验证的方法调查参与者的实际身体活动水平和久坐行为。因此，我们不知道我们的样本是否比一般人群更活跃。此外，我们无法评估4名退出干预的用户的体验。很可能是他们的干预经验不那么积极。此外，与研究人员相识的参与者可能对电子健康干预有更积极的看法。然而，为了限制这种影响，这些参与者总是由他们不认识的训练有素的研究人员进行采访。

总之，本研究揭示了行为改变理论可能是必要的，但不足以保证干预措施设计的有效性。同样重要的是终端用户的参与[25-27因为它们可以告诉干预开发人员应该(或不应该)如何整合自我调节技术。为了改善用户对基于web的干预的参与度，我们有以下建议:创建简短(5-6分钟)的直接布局的干预;提供关于健康行为益处的新颖和量身定制的信息;让用户创建具体的行动计划，并在后续会议中审查这些计划;并在添加问题解决模块时提供指导和实际示例。