与网站和纸质日记相比，坚持使用智能手机应用程序减肥:试点随机对照试验

介绍

据世界卫生组织估计，肥胖是全球第五大死亡风险。1]，它与一系列严重且难以治疗的疾病有关，如糖尿病、某些癌症和心脏病。在英国，肥胖是一个主要的公共健康问题，据报道影响着四分之一的成年人[2]。国民健康服务(NHS)的经济负担是巨大的，2007年用于超重和肥胖的直接费用估计为42亿英镑[3.]。有效治疗肥胖和超重具有挑战性，NHS初级保健努力提供有效支持以满足需求[4]。一项基于社区的大型调查显示，人们希望替代面对面的减肥治疗，如果有选择的话，一些人会对参与最小接触体重管理计划感兴趣。5]。

基于信息和通信技术(ICT)的体重管理干预措施提供了以一种可能灵活和具有成本效益的方式吸引广大受众的机会。近年来，对移动设备促进饮食和身体活动自我监控以及体重相关行为改变的研究越来越多。尤其是移动电话，由于其无处不在、引人入胜和便携性，从直觉上讲，它是一个吸引人的干预平台[6]。研究人员对短信服务(SMS)干预促进饮食改变进行了研究。7-9]和体力活动[10，11]。例如，在一项小型随机对照试验(RCT) (N=75)中，持续16周的短信干预导致每天接收短信的组平均体重减轻2.1公斤(95% CI -3至-1)，而对照组平均体重减轻0.4公斤(95% CI -1至1)[7]。然而，在一项随访研究中，对170名超重和肥胖的成年人进行了为期12个月的短信干预的随机对照试验，结果显示干预组和对照组在体重减轻方面没有统计学上的显著差异[12]。在这项研究中，坚持发短信干预被发现与更大程度的减肥有关，作者得出结论，发短信可能是减肥计划的一个有用的辅助手段。研究人员还研究了使用个人数字助理(pda)的基于饮食自我监测的电子干预措施，pda是一种共享手机某些功能的电子便携式设备。一项为期6个月的随机对照试验比较了210名超重成年人的PDA和PDA与纸质日记的反馈。在6个月后，PDA组(结合反馈)中体重减轻超过5%的参与者比例最高(63%，而单独PDA组为46%，单独饮食日记组为49%)[13]。

许多智能手机应用程序已经开发出来并进行了测试，这些应用程序利用手机的计算能力进行自我监控，而不仅仅是短信组件。例如，为诺基亚平台开发的一款移动应用“健康日记”允许用户记录与健康相关的数据，如体重、睡眠和身体活动，并收到输入的反馈[14-16]。以患者为中心的评估和咨询移动能量平衡(PmEB)应用程序允许用户从有限的食物数据库中记录食物摄入量并跟踪卡路里平衡[18]。另一款名为UbiFit的应用程序旨在促进体育活动的改变[19]。然而，这些应用程序都没有在随机对照试验中进行正式评估。在最近一项为期6个月的随机对照试验中，96名超重和肥胖的参与者被随机分为两组，一组只接收播客，另一组使用播客、Twitter和一款名为FatSecret的智能手机应用进行自我监控。20.]。在这项研究中，强化组并没有发现比只听播客的组有更大的减肥效果。

我们开发了一款名为My Meal Mate (MMM)的智能手机减肥应用。智能手机增强的计算能力允许详细的自我监控(饮食、身体活动和体重)和通过短信反馈结合到一次干预中。MMM应用程序使用Android操作系统，因此可以在最新流行的手机上试用。这款应用已经以市面上可用的系统为基准，比如MyFitnessPal [21]，并包含一个庞大而详细的英国品牌食品数据库[22]。这些因素对于在现实环境中吸引用户使用应用非常重要。虽然有随机对照试验使用短信干预体重管理，pda用于自我监测和智能手机应用程序作为其他体重管理干预的辅助手段，但据我们所知，还没有任何随机对照试验将智能手机应用程序作为减肥干预本身，同时使用自我监测和短信功能。这种类型的试验是必要的，因为智能手机应用程序随时可供公众下载，而且很可能被用作一种独立的干预手段，而不是作为另一种干预手段(如播客或面对面的建议)的辅助手段。该试点的目的是测试MMM的可接受性和可行性(招募、退出和坚持)，以期为更大规模的试验提供信息。

方法

招聘策略

参与者是通过电子邮件、内部网、海报和时事通讯等方式从英国利兹的大型雇主中招募的。广告材料鼓励参与者与研究团队联系，然后通过电子邮件发送信息表和合格问卷。入选标准为体重指数(BMI)≥27 kg/m²;18至65岁;愿意为学习投入必要的时间和精力;受雇于利兹的大雇主;未怀孕、哺乳期或计划怀孕的;未服用抗肥胖药物或糖尿病药物/胰岛素;从未做过减肥手术;未服用抗抑郁药舍曲林(因其与体重增加有关);具备英语读写能力;能够使用互联网; and willing to be randomized to 1 of 3 groups. An inclusion cutoff BMI of ≥27 kg/m²，而不是更熟悉的25kg /m的截止点²选择该应用程序是为了确保参与者在维持减肥前的6个月内有合理的体重减轻量，同时也是一项安全措施，因为该应用程序将在没有任何临床监督的情况下使用6个月，因此他们不太可能减掉太多体重，从而低于定义的健康BMI范围。

干预措施

研究人员开发了一款用于减肥的MMM智能手机应用程序，将在安卓操作系统上使用。图1和2在MMM的开发过程中，研究人员对MyFitnessPal和Calorie Counter等几个市售系统进行了非正式评估，并与潜在的系统用户进行了焦点小组讨论。MMM应用程序以这种方式进行基准测试，以产生与其他可供公众下载的应用程序具有相同外观和功能的应用程序。目前英国的循证肥胖指南提倡改变生活方式来治疗肥胖症[23];因此，与此相一致，目标设定、自我监控和反馈等关键行为策略支撑着MMM应用程序。MMM应用程序允许用户设定减肥目标，并自我监控每天的卡路里摄入量，以实现这一目标。用户从数据库中选择所消费的食物和饮料，并在电子食物日记中记录项目。身体活动也可以记录在日记中，这样用户就可以收到关于他们能量消耗的即时反馈。进度以图形方式跟踪，并通过量身定制的每周短信提供进一步支持。该公司创建了一个短信库，每条短信都是根据用户的卡路里目标进度触发的。这些信息旨在通过鼓励用户排练他们的减肥目标和强化积极的行为信念(关于能力、信心和精通)来提高用户的自我效能感。MMM应用程序有几个可用性功能，比如可以为食物拍照以帮助记忆，可以存储最喜欢的食物组合和最近用过的物品。该应用程序有一个相关的Web界面来上传记录的数据。MMM的一个独特之处是由商业公司Weight Loss Resources提供的大型英国品牌食品数据库[22]。该数据库包含23000条食品和饮料记录，既包括普通食品，也包括品牌食品。在MMM上捕获的饮食测量已被发现与饮食的参考测量有很好的相关性[24]。YouTube上有一系列视频，详细介绍了MMM应用程序的每个功能，参与者可以直接链接到这些视频寻求帮助[25]。

将MMM应用程序与其他两种自我监控干预措施进行比较，以便在手机上进行自我监控与其他方法进行比较。对照组要么使用自我监测减肥网站22]或一本附有卡路里计算书的食物日记[26]。比较干预提供了一个机会，通过不同的媒介提供类似的自我监测干预，因为每个媒介都通过使用相同的减肥资源食品数据库提供目标设定和自我监测。

过程

试验设计为三臂平行组随机试验。作为一项试点试验，主要结局是坚持试验和坚持干预措施(使用频率)的可行性和可接受性结局。次要结果是人体测量，客观地测量以给出效应大小的概念。符合条件的参与者被邀请参加利兹大学的基线登记会议，由研究助理测量身高、体重和体脂百分比(BF)，并自行完成基线问卷。调查问卷旨在收集人口统计、科技使用、对减肥的态度、体育锻炼等方面的信息。27]，饮食行为[28]，以及各种社会心理变量[29，30.]。体重(不穿鞋)和BF采用慧俪轻体8958U便携式体重秤测量。身高(不穿鞋)用便携式测高仪测量至最接近的0.1 cm。测量完成后，使用Minim软件包将参与者随机化[31到3组中的1组。最小值在3个因素的中位数相等:起始BMI、年龄和性别。使用最小化是因为这种方法比简单或分层随机化有优势，可以在小样本中提供非常相似的平衡组[32]。

随机化后，各组参与者被带到不同的房间，在他们分配的学习设备上接受标准化训练。参与者被要求在一周内每天使用研究设备，然后在试用期间随心所欲地使用它。智能手机组获得了预下载了MMM应用程序的HTC Desire智能手机，网站组获得了一张可以使用6个月的减肥资源网站的代金券，食物日记组获得了纸质食物日记，卡路里计数书和计算器。所有参与者都可以访问一个互联网论坛，以获得社会支持。基线登记会议在2011年6月进行，参与者一次以小组为单位登记。参与者在随机化后6周和6个月返回进行重复测量。在6周和6个月时进行评估问卷调查。6个月时，归还研究设备。由于干预的性质，不可能使参与者对他们的任务视而不见。对参与者进行测量的现场工作人员对小组分配不知情，参与者被要求在测量时不要讨论他们的小组分配。

样本量测定

这不是一个III期试验;因此，正式的样本量计算是不合适的，并且很少有关于试点试验推荐样本量的出版指南。该试验旨在招募135名样本量，这是一个务实的决定，部分基于可用研究设备的数量。

统计分析

采用Stata统计软件第11版(StataCorp LP, College Station, TX, USA)进行统计分析。大多数分析都是描述性的，因为这是一个试点试验，没有能力检测体重变化。通过确定各组之间的基线平衡来评估最小化程序的有效性。在分析3个干预组间的差异时，连续结果为正态分布的采用单因素方差分析(ANOVA)，非正态分布的采用Kruskal-Wallis检验。为了分析完成者和非完成者，t对正态分布的连续结果采用检验，对非正态分布的结果采用Wilcoxon秩和检验。分类资料组间差异采用卡方检验分析。

该试点试验在统计上无法检测人体测量指标的变化;然而，显示结果是出于兴趣和提供效应大小的信息。采用回归分析来检验各组间在基线随机化中使用的3个因素(年龄、性别和起始BMI)后人体测量值变化的差异。由于存在一定比例的缺失数据和组间不平等的退出，我们进行了两项分析:一项是意向治疗分析，其中包括所有人，但使用基线权重结转缺失数据，另一项是仅对完成6个月随访的人进行分析。

伦理批准

本试验按照《赫尔辛基宣言》规定的指导方针进行，所有涉及人体受试者的程序均经利兹大学医学与健康研究学院伦理委员会批准(伦理参考号:HSLTLM/10/002)。所有试验参与者均获得书面知情同意。根据国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)的要求，该试验已注册(ClinicalTrials.gov NCT01744535)，并按照conber - ehealth核对表[33]。试用版的版本号为1.0.23。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

结果

基线特征

表1按组显示试点研究参与者的基线特征。3个干预组在平衡至最小的因素上无统计学差异:性别(P=.97)，年龄(P=.82)， BMI (P= .74点)。在入选的128名成年人中，77%(99/128)为女性，91%(117/128)为白人。参与者的平均年龄为42岁(标准差9)，超过一半(58%，74/127)从事管理和专业职业。参与者的平均BMI为34 kg/m²(SD 5)，超过四分之三的参与者(77%，98/128)被归类为肥胖(BMI≥30 kg/m)²）.

招聘

从2011年3月到5月，招募志愿者花了3个月的时间。图3是配对图[34展示参与者在试验中的流程。共有336人(73.5%为女性)最初表示有兴趣参加试验，其中231人(68.8%)被评估是否有资格参加试验。来自利兹市议会的受访者所占比例最大(43.2%)，其次是利兹大学(27.4%)。在被筛选者中，49人(21.2%)因不符合纳入标准而被排除，近一半(49.0%)因自我报告的BMI低于27 kg/m而被排除²．

总共有182人符合资格标准，并被邀请参加基线预约。在被邀请的人中，21人(11.5%)拒绝参加，13人(7.1%)没有回应，19人(10.4%)同意参加，但没有赴约。剩下129人参加了基线预约。1人在基线时被排除，因为他们的BMI低于27 kg/m²．总共有128人被随机分配到三组中的一组。这128人代表了38.1%最初表示有兴趣参加的人，而被邀请参加的人中有70.3%符合资格标准。关于招聘来源，利兹大学提供了最多的研究参与者(42.2%)，利兹市议会提供了第二高的比例(39.0%)。大多数参与者(83.6%)是从电子来源听说这项研究的，要么是电子邮件(61.7%)，要么是内部网(21.9%)。

坚持试验

在试验留存率方面，94人(73.4%)在6周的随访测量中返回，79人(61.7%)在6个月时返回。表2显示了完成6个月随访者与未完成随访者之间的差异。与试验完成者相比，未完成者的基线BMI和BF在统计学上显著增加。在自我报告的基线健康状况上，完成者和未完成者有统计学上的显著差异，更多的完成者报告他们的健康状况为良好或极好(P=措施)。两组间试验退出率差异有统计学意义(P=.001)，智能手机组中有3人没有参加6个月的随访，而日记组中有23人没有参加6个月的随访，网站组中有23人没有参加6个月的随访。不出席的理由见表3．不出席的最常见原因是不喜欢学习设备(n=12)和个人问题(n=6)。

‎ 查看此图

干预措施的使用频率

表4显示在6周和6个月时，每组使用干预措施的总天数(一天被认为是记录能量≥500和≤5000千卡的一天)。智能手机组的干预使用在6个月时最高，平均完成92天(SD 67)，而日记组为29天(SD 39)，网站组为35天(SD 44)。在第6周时，两组的使用日数有显著差异(P<.001)和6个月(P=措施)。两两比较显示，这种差异存在于智能手机组和日记组之间(P<.001)，智能手机组和网站组(P<.001)，但网站组和日记组之间没有差异(P= .14点)。在6个月时，有7人每天完成智能手机电子日记，在网站和日记组中没有发现参与者完成了每天的使用。每个干预臂的使用率随着时间的推移而下降，见图4．在智能手机组中，有2人记录了≤7天的食物记录，而日记组中有19人(假设在6周内16份未归还的日记中没有记录)，网站组中有10人。在6个月期间，该网站的登录中位数为33(四分位数区间[IQR] 11-75)。网站登录频率从2到375不等。

随机化的可接受性和对设备的满意度

在完成了为期6周的问卷调查的参与者中(n=93)， 91.2%的智能手机参与者报告说，他们最初对他们的小组分配基线感到满意或非常满意，而日记组为23.1%，网站组为71.4%。P= . 01)。当被问及他们对研究设备的满意程度时，86.8%的人表示他们对智能手机满意或非常满意，而日记组为57.7%，网站组为50.0% (P= .02点)。6个月时，在完成问卷调查的参与者中(n=77)， 63.2%的智能手机参与者对研究设备感到满意或非常满意，而日记组为50.0%，网站组为42.1% (P= . 05)。在6个月时，23名(30.0%)的完成者报告说，如果没有提供使用智能手机的机会，他们不会自愿参加试验。

在自我报告的研究设备的易用性方面，两组之间没有统计学上的显著差异。在智能手机组中，86.8%的人表示他们发现自己的学习设备很容易使用，相比之下，日记组为65.0%，网站组为83.3% (P=点)。然而，在自我报告的使用便利性方面，两组之间存在统计学上的显著差异，64.9%的人报告说他们觉得智能手机方便(相比之下，日记组为35.0%，网站组为52.6%)。P<措施)。在智能手机组中，76.3%的参与者同意或强烈同意，他们觉得在社交场合使用研究设备记录自己的饮食很舒服，而在日记组和网站组中，这一比例分别为40.0%和21.1%。P<措施)。

人体测量测量的变化

该试点试验在统计上无法检测人体测量指标的变化;然而，显示结果是为了给出效应大小的概念。由于存在一定比例的缺失数据和不均等的退出，我们完成了意向治疗分析，并对缺失数据进行了基线观察(表5）.在意向治疗分析中，将所有参与者分配到原始组，智能手机组的平均体重变化为-4.6 kg (95% CI -6.2至-3.0)，日记组的平均体重变化为-2.9 kg (95% CI -4.7至-1.1)，网站组的平均体重变化为-1.3 kg (95% CI -2.7至0.1)。6个月时两组随访体重差异有统计学意义(P= 04)。在6个月时，智能手机组的体重随时间的变化在统计上明显大于网站组(-3.3公斤，95% CI -5.4至1.2)，但与日记组相比，智能手机组的体重变化并不明显(P=点)。

‎ 查看此图

在继续进行基线观察的意向治疗分析中，6个月时BMI的变化为-1.6 kg/m²(95% CI -2.2至-1.1)，智能手机组为-1.0 kg/m²(95% CI为-1.6 ~ -0.4)，-0.5 kg/m²(95% CI -0.9 ~ 0.0)。智能手机组的BF变化为-1.3% (95% CI -1.7至-0.8)，日记组为-0.9% (95% CI -1.5至-0.4)，网站组为-0.5% (95% CI -0.9至0.0)。

表6是一个子分析，仅显示研究完成者(参加6个月随访的参与者)的人体测量测量。在完成试验的患者中，智能手机组的平均体重变化为-5.0公斤(95% CI为-6.7至-3.3)，日记组为-6.2公斤(95% CI为-9.8至-2.7)，网站组为-2.8公斤(95% CI为-5.9至0.2)。一名被分配到日记组的人报告说，他们在试验期间实际上使用了一款市售的减肥智能手机应用程序，而不是纸质日记。这个人总共减掉了32公斤;如果他们被排除在日记组分析之外，完成者的平均体重变化为-4.8 kg (95% CI为-7.1至-2.7)。6个月时两组随访体重差异无统计学意义(P=.63)或随时间变化的差异(智能手机日记，P= 0;smartphone-website,P= .40;diary-website,P=)。BMI和BF的结果也有类似的趋势。

假设基线观察在6个月时未返回随访的患者中继续进行，35/128(27.3%的随机参与者)实现了临床显著的体重减轻(≥初始体重的5%)。其中智能手机组16/43(37.2%)，日记组12/43(27.9%)，网站组7/42(16.7%)。

讨论

这项试点试验表明，MMM应用程序是一种可行且可接受的减肥干预措施。

招聘及回应

在招募和响应方面，我们能够招募到128名参与者参加试点，这是原招募目标的95%。与许多减肥试验一样，大部分样本(77%)是女性和白人(91%)。初步反应率低于预期，招募期延长至3个月。电子媒体是最成功的招聘策略。

审判保留

试点试验的总体流失率为38%。损耗是减肥试验中的一个严重困难，因为它可能导致结果偏倚[35]。缺失的数据可能反映了一个人对饮食干预的不满和体重增加的反弹。为了更好地理解这一减员数字，一项对肥胖成年人长期减肥试验的系统回顾报告称，随访后的减员幅度在30%至60%之间[36]。一项专门针对基于网络的减肥干预措施的综述发现，大多数干预措施的损耗率超过20% [37]。在这项试验中，各组之间的损耗并不相等，与智能手机组相比，日记组和网络组在随访中有更多的未完成者。P<措施)。事实上，智能手机组的用户留存率极高，6个月后有93%的用户回访(相比之下，日记组为53%，网站组为55%)。

群体间不平等的辍学率可能与干预有关[32)，而不喜欢学习设备是不参加随访的最常见原因。在随访中收集的问卷数据也支持对治疗组的不满意，因为在6周和6个月时，日记组和网络组对组分配的满意度在统计学上显著降低。在大型随机对照试验中，不均等退出是潜在的偏倚来源，因此需要在整个试验中考虑这一点。另一种对两组记忆差异的解释可能是，智能手机组对试验有更大的责任感，因为他们得到了一件昂贵的研究设备，并签署了一项协议，他们会归还它。日记和网站组可能觉得没有必要回去接受后续调查，因为他们不需要实际归还任何设备。在未来的研究中，这可能是可以避免的，因为很可能有很大一部分人口将拥有智能手机(鉴于英国智能手机拥有率的上升趋势)，所以该应用程序可以下载到现有的手机上。

试验中未完成的人更有可能在基线时拥有较高的BMI，并报告较差的健康状况。其他研究也显示了消耗和初始体重之间的混合结果，一项对减肥行为方法的回顾报告称，在减肥试验中，初始体重指数的高低都与消耗有关[38]。对于初始基线BMI较低且健康状况良好的患者来说，这种最低限度的护理方法可能更容易接受，但考虑到样本量小，解释应谨慎。

干预措施的使用频率

使用智能手机的一组坚持自我饮食监控的比例明显高于使用网站和纸质日记的一组(P<措施)。参与者可以随意使用学习设备，所以智能手机组相对较高的使用率很有趣。在所有三组中，自我监控都随着时间的推移而下降，因此到6个月时，智能手机组中只有7名参与者(占组中的16%)成功地记录了他们每天的饮食摄入量(日记组和网络组中没有参与者这样做)。坚持自我监控是一个重要的过程结果，因为它一直与减肥有关[39]。在研究减肥技术的研究中，研究人员采用了不同的方法来衡量依从性，因此很难对结果进行直接比较。

随着时间的推移，其他研究也报告了对饮食自我监控的依从性的类似下降。在最近的一项随机对照试验中[13比较PDA、带反馈的PDA和纸质日记，在6个月时，PDA组中有53%的人坚持服药，而带反馈的PDA组为60%，纸质日记组为31%。在这项研究中，坚持的标准是达到每周卡路里目标的50%，所以尽管结果没有直接可比性，但趋势是相似的。同样支持这个试点试验的结果，上述研究发现，PDA组比纸质日记组在统计上更坚持自我监控。然而，在另一项通过PDA进行饮食自我监测的研究中，PDA和纸质日记之间的依从性没有统计学上的显著差异[40]。

这一试点项目的一个关键优势是使用高端智能手机的智能手机应用程序，该应用程序能够在pda(具有类似的自我监测功能)的研究基础上进行构建，但可能是用户更熟悉的技术。最近，英国智能手机的拥有量激增，51%的人口拥有智能手机。41]。很明显，由于MyFitnessPal等商业系统的普及，消费者对饮食跟踪应用的需求越来越大[21和“丢掉它!”［42]。调查研究人员开发的应用程序提供了一个独特的机会，可以直接从参与者那里收集使用数据。在可接受性方面，与日记和网站相比，MMM在一系列可接受性措施上获得了更高的评价，包括总体满意度、便利性和在社交环境中使用的可接受性。

减肥

虽然试点试验在统计上无法检测各组之间体重变化的差异，但它提供了一些关于效应大小的数据。6个月后，智能手机组的完成者平均体重减轻了-5.0公斤(95% CI -6.7至-3.3)。这与一项大型多中心随机对照试验的结果相当，该试验对流行的商业饮食计划进行了研究，结果显示，在所有饮食中，6个月平均体重减轻了-5.9公斤[43]。日记组和网站组在6个月时的平均体重变化与那些返回6个月随访的组相当。当意向治疗分析与基线观察结合使用以弥补缺失数据时，日记组和网络组的平均体重变化更为温和。

的优势

这个试点试验有几个优点，包括随机设计。尽管研究人员已经研究了饮食自我监控作为行为减肥干预的辅助或后续措施[44或使用智能手机应用程序来增强对另一种干预措施的依从性[45]，这项试点试验采取了最小接触方法，在基线时没有饮食建议。智能手机手臂的减重令人鼓舞，因为最少的接触方式可能是一种成本效益高、影响广泛的策略。这种方法对那些不愿意参加面对面会议的人也特别有益。这项试验的另一个优势是，这款最新的饮食和身体活动跟踪应用程序在外观和功能上与商业饮食跟踪应用程序相当。尽管这些商业应用很受欢迎，但到目前为止还没有得到全面的评估。

限制

由于样本主要是白人、女性和从事管理/专业职业，因此试点结果的普遍性有限。MMM应用程序是一个原型应用程序，参与者报告说他们经常遇到导致应用程序关闭的错误。这可能影响了参与者的参与度。试验中的20人还报告说，他们在试验期间使用了另一种干预措施(替代或增加了最初分配的干预措施)。智能手机组的7名参与者报告使用了减肥网站，日记组的7人报告使用了减肥网站，4人使用了智能手机应用程序，网站组的2人报告使用了智能手机应用程序。最初随机分配到日记组的一名参与者喜欢自我监控，但想让它更方便，所以下载了市售的MyFitnessPal应用程序，并在试验期间使用了这款应用程序。这个人减掉了32公斤，对日记组的平均体重变化有很大的影响。在试验中看到的污染程度是一个严重的问题，并对设计一个明确的随机对照试验有影响。在试点试验中，参与者知道试验中可用的干预措施，尽管他们都同意报名，并理解他们将被随机分配到一组，不一定接受他们选择的干预措施，但有可能试验提高了他们对新的基于信息通信技术的减肥方法的认识，这是他们可能还没有意识到的。在最终的试验中，设计将需要改变以解决污染问题。可以使用延迟控制，这样可以要求对照组的参与者在试验期间不要使用其他体重管理干预措施，并且参与者的招募方式不会透露其他组正在接受什么。

影响

将对试点数据进行进一步分析，以调查试验中成功用户的特征，看看是否有任何调整这种方法的余地。考虑到一些参与者在行为减肥计划中比其他人更成功[38)，知道谁会在这种智能手机方式上做得很好，这是适当调整的关键。这个试点试验对未来的试验有几个启示。考虑到比较组中不平等的辍学率，更大规模的试验可能需要考虑是否有合适的保留策略。试验中使用了两个对照组，但由于日记组的参与者有相当的依从性和体重减轻，这可能是一个完整试验中最具成本效益的。进一步的研究也将受益于经济分析，以调查实施智能手机应用程序干预与其他类型的体重管理干预的成本。

结论

这项智能手机减肥应用的试点试验表明，这是一种可接受的、可行的干预措施。智能手机组比比较组更坚持干预和试验，应用程序在满意度和可接受性方面被评为很高。据我们所知，目前还没有关于智能手机应用程序减肥的大型随机对照试验，而这项试点试验提供了有价值的数据，可以用来为此类试验提供信息。