电子医疗，即"利用技术改善医疗保健" [ 1]可有效地改变健康行为，如增加体力活动、改变饮食习惯及戒烟[ 2- 4］．此外，电子健康项目有可能以一种具有成本效益的方式覆盖大量人口[ 5- 7］．它们还可能使个性化和交互式的方法成为可能，例如通过计算机剪裁，而无需面对面接触的实际考虑。 7- 9］．

有强烈迹象表明，电子保健干预措施应以合理的理论为依据。研究表明，将理论基础应用于电子卫生干预措施可提高其有效性[ 10， 11];例如，自我调节模式[ 12已经确定了几种可能帮助用户参与行为改变的技术。自我调节是目标选择、追求和维持的过程[ 13];它不仅关注于激发改变行为的意图，还关注于弥合意图和行为之间的差距[ 13- 15］．使用自我调节的观点，个人可以学习如何有效地开始改变，以及如何在不断变化的条件下保持健康行为。例如，“行动计划”包括对一个人将要做的事情的详细计划，而“障碍识别/问题解决”则帮助个人识别和解决执行健康行为的困难情况[ 16］．此外，研究还表明，自我调节策略在改变行为方面确实有效。 17- 21］．

尽管行为改变理论告诉我们应该包括哪些行为改变技术，但它们提供了有限的信息，说明这些技术如何以一种吸引人的方式实施。 10];这可能解释了为什么基于网络和移动干预经常遭受高流失率(60%-80%)[ 22- 24］．使用行为改变理论可能是必要的，但不足以保证有效的干预。同样重要的是潜在用户在开发过程的各个阶段的参与。这种方法被许多人提倡，被称为共同创造[ 25]、以人为本的方法[ 26]，或以用户为中心的发展[ 27］．

涉及目标人群让研究人员深入了解是什么促使用户开始并坚持基于网络的干预;例如，Bardus等人发现，期望收到关于体育活动的提醒是开始基于网络的体育活动干预的一个重要原因[ 28］．时间效率、清晰的导航结构和eHealth干预的专业设计已被证明是使用户留在该计划的重要因素[ 29， 30.］．最后，为用户提供控制感，激励他们完成eHealth计划[ 31］．这些发现可作为进一步针对目标人群调整电子卫生干预措施的指南[ 26］．

本研究旨在调查用户如何体验在电子健康干预中实施的自我调节技术。为此，我们使用了电子健康干预措施“我的计划2.0”，它支持用户逐步加强身体活动或减少久坐。这种干预采用自我调节理论，并将用户视为行为改变过程中的专家。通过半结构化访谈和对用户网站数据的检查，获得了关于网站的总体评价和干预的信息，以及用户使用各种自我调节技术(即目标设定、提供信息、提供绩效反馈、行动计划、障碍识别/问题解决、促使自我监控、规划社会支持和回顾行为目标)的经验。从这项研究中得出的发现可能有助于其他电子健康开发人员如何(不)在基于web的干预中实施自我调节技术。

基于网络的干预越来越多地用于改变健康行为[ 10]并且当基于坚实的行为改变理论时，已经证明更有效[ 11］．然而，高流失率也突出了目标用户粘性的重要性。 36］．用户粘性的定义和衡量方式多种多样。 50］．根据Perski等人的研究，网络干预的参与度受到环境(例如，人口的人口特征)和干预(例如，干预的复杂性)变量的影响[ 51］．本研究通过调查用户如何经历针对身体活动和久坐行为的基于自我调节的电子健康干预来关注后者。分析用户网站数据，进行20次半结构化访谈。

除了调查用户对自我调节技术的看法外，我们还探讨了他们一般是如何看待干预的。与" MyPlan 1.0 "的用户相比[ 30.]， 2.0版本的用户对程序的省时性和易用性表示赞赏;这是令人鼓舞的，因为它证明了在开发干预过程中咨询用户的迭代方法是有回报的。 26］．干预开发人员应该关注干预的用户友好性。我们发现，一个简单但令人愉快的布局增强了用户友好性。同样，之前的研究表明，专业的设计和简单的导航可以提高用户粘性。 52］．有些用户认为，开发类似的流动应用程式，可进一步提高用户的友好性和互动性;这一建议与一项研究相一致，该研究表明，使用移动应用程序可能会增加服药的依从性[ 53］．大多数用户认为5分钟左右的会话时间是非常合理的。干预措施开发人员已经意识到电子卫生干预措施应保持简短和切中要害[ 32， 52但在减少长度的同时，仍然采用不同的自我调节技术并不是一件容易的事情。

这项研究表明，大多数用户都很清楚增加体育活动或减少久坐行为的好处;这在采访中有所报道。用户经常提到，干预并没有大大增加他们对更积极的生活方式的有益影响的认识，这一发现得到了测试高分的证实，该测试旨在提供引人入胜的信息。尽管如此，用户还是对信息感兴趣，并且都完成了可选的测试。研究结果表明，在这一目标人群中，建议进一步定制和提供更先进的信息。此外，先前的研究强调了提供适合用户需求的新信息的重要性[ 32];例如，肖特等人指出，提供个性化的信息可以提高男性在基于网络的针对身体活动和营养的干预中的参与度[ 54］．更有趣的是，阅读信息和接受问卷上的个人反馈似乎是行为改变的提示;它提醒用户采用更积极的生活方式的重要性。

本研究特别感兴趣的是用户对于跨越意图-行为差距的自我调节策略的经验和意见。我们的电子保健干预措施的关键是行动规划和问题解决。行动计划包括制定具体的行动，并计划何时以及如何执行这些行为。行动计划似乎是可行的。很少有用户表示无法实现的计划，许多人能够至少部分地实现他们的目标。然而，对用户来说，提前思考行动是困难和费力的。有人说，很难提前一周制定具体的行动计划，这是很好的评价。一种改进可能是允许用户每天创建和评估特定的计划。实现这样的微周期可以为用户提供更多的指导，帮助他们每天制定有用的、可实现的计划。

“障碍识别/问题解决”技术的实施不太可行。许多用户都在努力识别障碍并提前找到解决方案，特别是在他们必须回答开放式问题的后续环节中;这在访谈中得到了传达，并通过对网站上提供的障碍和解决方案的分析进一步证实了这一点。我们的结果似乎与其他研究的结果不一致。Sniehotta等人[ 55]在他们的干预中成功地实施了该技术，以增加心脏康复患者的体力活动;他们对技术的实施与我们的非常相似——参与者被问及哪些障碍会干扰他们的计划，以及他们如何成功地应对这些障碍。然而，与我们的研究有一个重要的不同之处在于，训练有素的咨询师帮助用户面对面地解决问题。事实上，自我调节技术主要用于面对面的环境[ 13］．很可能是咨询师能够更好地适应这些技术的实施，以适应个人的背景和需求。迄今为止，基于网络的干预并不容易提供这样的机会，这是一个值得进一步考虑和跟进的问题。有效的技术可能会变得无用(甚至适得其反)，当它们的实现是或仍然是次优的。基于这些发现，我们建议在实施“障碍识别/问题解决”技术时提供足够的指导;例如，一个按钮说“需要帮助吗?”在“我的计划2.0”中加入了“我的计划2.0”。当点击这个按钮时，用户会看到一个广泛的潜在障碍和解决方案列表，可以指导他们回答开放式问题。

在访谈中，部分参与者提到，对于尚未做好改变准备的个人，干预的作用可能较小，这一观点与行为改变的各种理论模型一致，例如“改变阶段理论”[ 56]和卫生行动进程方法[ 57］．根据这些模型，没有准备好改变的人是不会参与行动计划的。事实上，根据用户特征调查用户参与度的研究表明，用户的动机水平是电子健康普及的一个重要因素[ 58］．针对这些人的干预措施可能会更好地包括动机性访谈等技术[ 59，侧重于提高意识，并引发改变的讨论。这种激励技巧在我们的干预中基本没有。我们的理由是，对于短期内改变行为动机低的参与者，电子健康干预相对不足。也许，更密集的干预，包括面对面的接触，可能更适合这些人[ 60］．

此外，用户表示，对于那些已经有运动习惯的人来说，这种干预可能用处不大。不经意间，我们的许多参与者已经有了一种积极的生活方式。他们对问卷的个人反馈表明，他们达到了健康标准。我们选择不排除达到健康标准的参与者。首先，研究表明，当使用自我报告测量身体活动时，人们往往高估了自己的活动水平。 61］．我们推断，参与干预的参与者可能会对身体活动的估计更加准确。其次，我们认为电子健康干预也可能有助于维持那些已经习惯活跃的人的行为，但事实可能并非如此。这些人可能会认为行动和应对计划是不必要的努力，令人沮丧和繁琐。因此，明确地告知用户干预的目标群体可能值得考虑。

本研究的优势之一是样本的多样性，性别、年龄、教育程度和体重指数分布均匀。此外，用户的网站数据和访谈数据都加强了我们的结论。最后，用户对自我调节技术的具体实施的观点并没有经常被调查。这项研究最重要的局限性是，我们没有使用经过验证的方法调查参与者的实际身体活动水平和久坐行为。因此，我们不知道我们的样本是否比一般人群更活跃。此外，我们无法评估4名退出干预的用户的体验。很可能是他们的干预经验不那么积极。此外，与研究人员相识的参与者可能对电子健康干预有更积极的看法。然而，为了限制这种影响，这些参与者总是由他们不认识的训练有素的研究人员进行采访。

总之，本研究揭示了行为改变理论可能是必要的，但不足以保证干预措施设计的有效性。同样重要的是终端用户的参与[ 25- 27因为它们可以告诉干预开发人员应该(或不应该)如何整合自我调节技术。为了改善用户对基于web的干预的参与度，我们有以下建议:创建简短(5-6分钟)的直接布局的干预;提供关于健康行为益处的新颖和量身定制的信息;让用户创建具体的行动计划，并在后续会议中审查这些计划;并在添加问题解决模块时提供指导和实际示例。