高血压治疗相关信息微信的质量评估:横断面研究

简介

背景

高血压是一项公共卫生挑战，因为它有很高的心血管疾病风险，而心血管疾病是全世界发病率和死亡率的主要原因[1，2］．2019年，全球估计有12.8亿30至79岁的成年人(约占全球人口的32%至34%)被诊断患有高血压[3.］．在中国，截至2017年，35岁至75岁的成年人中有近一半被诊断患有高血压，药物依从性和控制率分别<50%和<20% [4］．高血压是一种慢性疾病，需要终身治疗，治疗包括两个方面:健康管理(病情监测、生活方式干预、并发症控制等)和服药控制血压升高[5，6］．事实表明，意识是设计适当管理的第一步。7]，检出率是影响治疗和控制的关键因素[8，9］．对于了解自己病情的患者来说，与治疗相关的信息，包括一般疾病信息和治疗选择，是主要关注的问题。患者也希望在决策中发挥更积极的作用，以缓解焦虑。10］．然而，他们通常很难找到相关和易于理解的信息。

互联网因其速度和成本效益而成为公众和患者获取医疗信息的首要来源[11］．截至2021年底，中国互联网用户达到10.3亿人，是世界上人口最多的国家网民在世界上[12］．微信是中国网民的主要社交媒体平台，相当于国际社会其他成员的Facebook，提供类似的服务模式。社交媒体平台具有便捷的搜索功能。在相关关键词的基础上，人们可以检索文章，视频，以及几乎任何你想要的东西[13］．微信于2011年上线，截至2022年6月，微信月活跃用户已达13亿。每天有70万篇文章发布[14，微信已经成为中国公众最重要的信息源。张等[15]的调查发现，98.35%的受访者表示曾通过微信浏览过健康信息，微信是中国最受欢迎的健康信息获取方式之一(63.26%)。尽管有这些好处，但通过微信获得的健康信息也有一些局限性，其中最常被提及的是信息质量问题[16］．在微信上，信息来源众多且不明确，这导致了可信度和不准确性的问题[17］．同时，中国普通人群的健康素养较低[10]，因为低质量的健康信息可能导致有害行为。因此，评价微信高血压相关信息的质量至关重要。我们发现只有一项研究评估了传统网站上提供的高血压相关信息的质量[18］．然而，没有研究评估微信的高血压相关信息的质量。

目标

DISCERN是评估健康相关信息和视频使用最广泛的工具，尤其与健康相关的主题和基于网络的患者教育资源相关[19］．正在出现的文献结合了DISCERN工具的结果和基于临床指南的特定专业内容的基于网络参考文献的其他评级[18，20.，21］．本研究旨在评估微信上面向普通人群的高血压治疗相关文章的信息质量。我们采用DISCERN工具评估治疗信息的可信度和具体性，然后应用中国高血压防治指南(2018年版;下称《高血压指南》)[22评估治疗信息中具体医疗内容的准确性和完整性。我们结合两个来源的结果来报告文章的整体质量，以全面评估微信上的信息质量。我们认为这是微信上关于高血压治疗相关文章信息质量的第一份报告。

方法

搜索策略和数据提取

在本研究中，我们在微信中输入“高血压治疗(高血压治疗)”、“高血压疗法(高血压治疗)”、“高血压防治(高血压预防和治疗)”、“高血压健康干预(高血压健康干预)”、“高血压健康管理(高血压健康管理)”来检索相关文章。为了确保纳入研究的文章符合研究目标，我们采用了一定的纳入和排除标准。纳入标准如下:(1)集中于高血压治疗和健康管理相关信息的文章;(2)涉及高血压治疗和治疗的文章。排除标准如下:(1)重复的文章，(2)提供《高血压指南》全文的文章，(3)仅以图片或视频形式呈现的文章。

本研究纳入了截至信息收集之日，即2021年5月30日的相关数据。在图1，我们提供了一些检索策略和结果的例子。筛选后，我们纳入130篇文章进行进一步的数据提取和分析。图2说明文章的搜索和筛选流程。我们提取了每篇文章及其来源的基本信息，包括文章标题、发表日期、阅读量和来源喜欢、所提及的处理方式、上传者(政府机构vs个人等)、以及参考资料。提取的数据记录在Excel(微软公司)中。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

道德的考虑

这项研究不需要机构审查委员会的批准，因为所有信息都可以在网上免费获得。“文章”被定义为任何公开发表的文章，不包括个人博客、社论和评论。

评估维度和方法

概述

我们测量了微信上高血压治疗相关文章的两个方面:信息质量和内容，我们使用2个指标进行评估。首先，我们采用了DISCERN工具，该工具评估了有关治疗选择的书面消费者健康信息的可信度和具体性。其次，我们应用《高血压指南》作为补充来评估文章中具体医疗内容的准确性和完整性，这为高血压治疗相关信息的质量提供了更细粒度的评估。我们将在接下来的部分中提供这些工具的详细信息。第三，我们将两项评估的结果结合起来，以得出文章的整体质量，并探讨两项独立评估之间的差异和关联(图3)．两名研究人员评估了每篇文章，并对两种仪器进行了评分。类内相关系数(ICC)用于衡量一致性[23］．ICC取值范围为0 ~ 1。一般认为ICC>0.80表示一致性强，ICC在0.80 ~ 0.41之间表示一致性中等，ICC<0.40表示一致性差，ICC<0认为不一致性[24，25］．

‎ 查看此图

辨别:评估治疗信息的可信度和具体性

为了评价信息的质量，我们采用了DISCERN工具。DISCERN手册表明，专业人员和普通民众都可以使用该仪器，一项研究证实，专业人员在判断健康信息时与使用DISCERN的外行类似[26］．该手册可在DISCERN网站上找到。

该测试由16个问题组成，分为3个部分(总分从16到80分不等)[26］．第一部分(问题1至8)评估信息的可信度，第二部分(问题9至15)侧重于治疗信息的具体性，第三部分(问题16)是对整体质量的评级[27］．在这项研究中，一篇文章在所有16个问题上得分最高为80分，其中关于信息可信度的问题(问题1-8)得分最高为40分，关于治疗选择的问题(问题9-15)得分最高为35分，问题16得分最高为5分。分数高意味着素质高。为了更好地描述和区分DISCERN分数，我们采用了之前研究中使用的方法，并将63到80分的分数分类为优秀的， 51比62好， 39至50公平， 27至38可怜的， 16 ~ 26为非常贫穷的［18，28］．YY和MH进行评分，并使用ICC来衡量一致性。

高血压指南:医疗内容的准确性和完整性评估

DISCERN工具可用于任何与健康相关的内容领域，因此并非针对高血压[29］．因此，我们以《高血压指南》作为补充，评估纳入文章中具体医疗内容的准确性和完整性。我们参考了DISCERN评分标准，并制定了内容评估标准，以保持与DISCERN工具的一致性和可比性[30.］．在准确性方面，我们选择了以下类别:完全准确(5分)，部分准确(3-4分)，不是很准确但信息中没有错误(2分)，非常不准确并包含错误信息(1分)[25］．为了完整起见，《高血压指南》提到了高血压治疗的6个方面[22:(1)高血压的治疗目标，(2)生活方式干预，(3)药物治疗，(4)器械干预，(5)相关危险因素管理，(6)特殊人群高血压的治疗。在这6个重点覆盖范围的基础上，我们制定了以下类别:全部提到的6个重点(5点)，4到5个重点(4点)，3个重点(3点)，1到2个重点(2点)，以及没有提到任何一个重点(1点)。YY和MH进行评分，并使用ICC来衡量一致性。

文章整体质量

总的来说，我们结合DISCERN工具和高血压指南来衡量文章的整体质量。首先，我们分别计算了distinguish工具的第1部分和第2部分关于治疗选择信息的可信度和具体程度的平均分。其次，我们采用准确性和完整性的2部分均分对医疗内容进行评价，反映了针对高血压的质量。然后，我们将4个部分的分数相加，得到总体质量分数，以探索质量差异(图3)．

探究质量差异

考虑到不同的价值主张，为了进行比较，我们根据是否有参考文献，确定了3类文章，5类文章来源，2类文章。首先，我们结合《高血压指南》的治疗方面，将文章分为3类:(1)治疗措施，(2)生活方式干预，(3)科学或前沿知识(新药介绍等)。其次，我们将文章上传者分为五类:(1)政府机构，(2)商业机构，(3)医疗机构，(4)新闻或媒体机构，(5)个人。第三，我们根据是否有参考文献将文章分为两类。目的是探讨他们在文章质量方面的差异。每个上传者的公众号都有详细的信息，包括姓名、上传时间、机构类型(图1)．

统计分析

我们使用Excel 2019(微软公司)进行数据收集，使用SPSS软件(版本26.0;IBM (IBM . o:行情))进行分析。数据视情况以频率和百分比或平均数和SDs表示。关于评估分数，我们使用ICC来确定关于探索质量差异的评分者之间的协议。采用Kruskal-Wallis检验来判断两组间或>2组自变量间的差异是否有统计学意义。辨析得分、内容得分、浏览量和次数之间的相关性喜欢采用Spearman相关分析进行评价。P<。05被认为有统计学意义。

结果

物品的特点

本研究检索到223篇文章，根据纳入和排除标准，我们纳入130篇(58.3%)进行分析(图2)．从治疗信息类型来看，62.3%(81/130)的文章涉及治疗措施，26.9%(35/130)的文章涉及生活方式干预，10.8%(14/130)的文章涉及科学或前沿知识(表1)．从文章的上传来源来看，以商业机构(78/130,60%)为主，其次为个人(29/130,22.3%)、医疗机构(10/130,7.7%)、新闻或媒体机构(9/130,6.9%)、政府机构(4/130,3.1%;表1)．只有13.1%(17/130)的文章提供了参考文献。此外，89.2%(116/130)的文章采用了各种营销策略来推广内容。在图4，我们提供了这些不同营销策略的例子。

在浏览次数方面，中位数为2929(范围7至>10万);次要文章(1/130,0.8%)阅读次数仅为7次，只有0.8%(1/130)的文章阅读次数为>10万次。在这方面喜欢收到，中位数为9.5(范围0-951);1篇文章没有收到一篇就像的最高数目喜欢一篇文章是951 (表1)．

‎ 查看此图

评估结果

辨别:治疗信息的可信度和具体性

通过使用辨析工具的16个问题得出的130篇文章的平均分的完整表格可在多媒体附件1．总体而言，基于治疗信息的可信度和具体性，质量较差。根据DISCERN量表，没有一篇文章是正确的优秀的就所提供的信息而言;分别为3.1%(4/130)、18.5%(24/130)和44.6% (58/130)好，公平,可怜的,分别。此外，33.8%(44/130)的文章得分很低。一篇文章最多可在16个问题上得分80分，但这130微信篇文章的平均得分为31.22 (SD 8.46;中位数30.00;范围16-58)。ICC在0.69 ~ 0.97之间，一致性可接受。

当比较第一部分(1-8题)和第二部分(9-15题)的分数时，前者略好于后者。在第一部分中，对文章的信息可信度进行评估，平均得分为16.58 (SD 4.86)。“目标明确吗?”(问题1)的平均得分最高:2.87 (SD 0.76)。“它指的是不确定的领域吗?(问题8)表现最差，平均得分为1.38 (SD为0.79)。第二部分评估了治疗信息的具体性;平均得分为12.25 (SD 3.85)，表明所提供的治疗选择的信息普遍较差，这在“它是否描述了治疗选择如何影响整体生活质量?”(问题13)，平均得分为1.18 (SD为0.46)。多媒体附件1显示详细的分数。

高血压指南:医疗内容的准确性和完整性

在高血压治疗相关医疗内容的准确性和完整性方面，前者优于后者。ICCs分别为0.77和0.86，一致性可接受。在文章准确性方面，平均得分为3.43 (SD为0.79);我们发现一些(3/ 130,2.3%)的文章包含印刷错误、错误信息或需要改进的内容。在完整性方面，平均得分为2.94 (SD 0.81);大部分(98/ 130,75.4%)的文章缺乏《高血压指南》关于高血压治疗内容的重点，导致内容不完整。在表2，我们提供了一些内容不足或科学内容不准确的典型例子和改进建议。表3显示详细的分数。

文章整体质量

首先，在平均DISCERN得分方面，第一部分(信息可信度)和第二部分(治疗信息的具体性)得分分别为2.07 (SD 0.61)和1.75 (SD 0.55)。第二，在《高血压指南》的平均评分中，医疗内容的准确性和完整性分别为3.43 (SD 0.79)和2.94 (SD 0.81)。(3)文章整体质量均分为10.18 (SD 2.22;表3)．

治疗信息类型、上传来源和参考文献可用性的比较

我们确定了3类文章和5种来源，并根据是否提供参考文献将文章分为2类。我们选择了整体质量、DISCERN和医疗内容得分进行比较。首先，三种类型之间存在显著差异(P=.03)，主要原因是医疗内容质量的差异(P= .02点)。第二，5个信息源的总体质量差异有统计学意义(P=.02)，这主要是由于分辨力评估质量的差异(P= .02点)。相比之下，医疗内容质量评分(P= 10)。政府机构得分最高(平均11.01,SD 1.36)，个人得分最低(平均9.08,SD 2.13)。表4显示结果。第三，我们从是否提供参考文献的角度对文章质量进行比较，结果显示有统计学差异(P<.001)在提供参考文献和不提供参考文献的文章之间。提供参考文献的文章均分显著高于未提供参考文献的文章，分别为12.90 (SD 1.83)和9.78 (SD 1.81)。

质量评估及与浏览量和点赞数的相关性

DISCERN评分与医疗内容评分之间存在显著相关(P<措施)。这说明如果治疗信息的可信度和具体性较好，则医疗准确性、完整性和整体质量可能较好;换句话说，DISCERN工具和高血压指南可以相互验证。同时，可信度和准确性、治疗信息的具体性和完整性之间存在显著相关性，说明使用两种工具的相应部分进行的评价是一致的。相比之下，DISCERN评分、观看次数(P=.63)，的数目喜欢（P= 23);内容评分结果相似(P=．10 andP=.11)，这意味着一篇高质量的文章并不一定会获得很高的阅读量(表5)．

讨论

主要研究结果

这项研究提供了关于微信上高血压治疗相关文章的信息质量的第一份报告。来自两个来源的评价结果，即DISCERN和高血压指南，显示出高度相关性，并提出有效的结果。微信中高血压治疗相关信息的总体质量在可信度、具体性、准确性和完整性方面较差。3种类型文章和5个信息源的质量得分差异显著，揭示了不同价值主张的重要性。报告参考文献的文章质量优于不提供参考文献的文章。在人们越来越多地使用社交媒体获取健康相关信息的时代，我们的发现和方法具有重要意义。

与之前工作的比较

先前的研究调查了关于不同疾病和平台的网络信息的质量;例如，Azer等人的研究[31]评估了互联网上关于炎症性肠病的信息质量(平均42.2，标准差10.7)，Kaicker等人的研究[27]评估了慢性疼痛信息的质量(平均55.9，标准差13.6)。我们只发现了1项评估网站高血压相关信息质量的研究，其DISCERN得分为45.94，其中只有1个网站是优秀的[19］．评分比我们高，可能是因为微信的文章比较主观，而且是随机上传的。31］．在社交媒体平台方面，研究人员调查了YouTube上关于湿疹治疗(平均30.6)和脑膜瘤治疗(平均36.4,SD 14.0)的视频质量[32，33]，以及微信上罕见病的治疗质量(均值30.27，标准差7.20)。这些分数与本研究中得到的分数相似(平均值31.22，标准差8.46)。总体而言，网站的表现要好于社交媒体平台。这可能是因为用户障碍和在社交媒体平台上发布内容的障碍都很低，因为这些平台鼓励每个人参与和分享内容。34］．然而，我们必须考虑到医疗健康信息的特殊性，它不同于其他类型的信息[35］．因此，鼓励医疗专业人员、科研人员和获得专业认证的人员提供与健康相关的内容和文章是至关重要的。这些人应该做更多的科普工作，满足大众的需求。

质量好的或优秀的产品很少

总体而言，微信中高血压治疗相关信息的可信度、具体程度、准确性和完整性较差，对一般人群没有帮助。在DISCERN评估中，没有发现任何文章是优秀的，只有3.1%(4/130)的文章获得评分好．这一发现与之前对网站和YouTube上健康信息的研究一致;例如，San Giorgi等人的研究[36调查发现，只有2%的网站提供了相关信息好内容，以及Śledzińska等人的研究[33调查发现，只有4.9%的YouTube视频被评分好．我们的研究显示，信息的可信度普遍高于治疗信息的具体性。换句话说，与文章的可信度相比，治疗信息的具体性更难实现。关于可信度，“目标明确吗?"(问题1)的平均分最高，这可能与强调以病人为中心的卫生信息服务以及在信息传播过程中需要有明确的目标有关[37，38］．这表明高血压治疗相关信息的标题与内容的匹配程度是相对可接受的。“它指的是不确定的领域吗?(问题8)表现最差;虽然大多数(100/ 130,76.9%)的文章包含了风险和收益的描述，但他们没有提及治疗信息的不确定性。关于治疗信息的具体性，“它是否描述了治疗选择如何影响整体生活质量?”(问题13)得分最低，这表明大多数文章没有提到不治疗的后果，尤其是生活质量。因此，问题13的表现与问题8的表现相似，反映出缺乏具体性，导致信息不完整。

在《高血压指南》内容评分方面，大部分(98/ 130,75.4%)文章缺乏高血压治疗重点，仅提供2 - 3个重点，导致医疗内容不完整。文章中经常提到药物和生活方式干预，可能是因为药物和非药物干预(健康管理)是治疗高血压的常用方法[39］．相比之下，仪器干预几乎从未被提及，可能是因为关于该方法的有效性和安全性的证据不足[22］．

目前，对微信上发布文章的监管主要涉及合法性，如网络安全和内容的合法性。信息质量尚未引起关注，而且缺乏确保信息质量的具体措施[40，41］．为此，《医疗卫生网站网上健康行为准则》(HONcode)可为改进措施提供一定的参考。《医疗诚信守则》规定，所有医疗意见必须来自专业医疗人员，以确保资料的权威性和准确性[42］．对于微信平台，我们需要考虑医疗健康信息的专业性。政府在发表前必须严格审核作者的资格和内容。此外，我们发现89.2%(116/130)的文章采用了各种营销策略来推广内容，之前的研究也指出了这一问题。这种商业广告伪装成无害的推荐链接的趋势可能会成为一个问题[43];例如，一些出版商夸大疾病症状和产品功能，以说服更多人购买药品和商品。说服毫无戒心的公众相信这些药物和产品对他们有好处是很容易的，但就健康风险而言，后果可能是严重的。因此，政府必须制定严格的法律，禁止网上医疗信息的虚假广告，并向公众推荐可靠的信息来源[44］．

政府来源提供了高质量的信息，但缺乏动机

在本研究中，3种类型的文章和5种上传源在整体质量上存在显著差异。在物品种类上，质量的差异主要是由于医疗内容的质量。对高血压指南的依从性较低，文章缺乏关键的治疗管理要点，提供的信息不完整。重要的是，关于上传来源，我们发现政府来源的得分明显高于个人。这一发现与之前的研究一致，即政府机构更有可能发布高质量的信息[28］．大概是因为来自政府机构的团队是高度专业化和知识渊博的，他们对自己发表的内容更加谨慎和负责。45］．但是，政府机构上传的文章只有3.1%(4/130)，这表明动机不强。由于政府机构上传的文章数量不足，我们无法对其质量评分的整体表现得出结论。我们知道科学不应该是受欢迎程度的竞赛，但政府应该付出更多努力，通过社交媒体传播准确和完整的信息，以减轻错误信息对健康的负面影响[46］．相比之下，个人占22.3%(29/130)的文章-表现出较高的动机-但整体质量并不优秀。值得注意的是，健康宣传对专业性和严密性要求很高，不准确的内容会误导公众。允许普通用户发布与高度专业主题相关的内容可能是不合适的。

有参考文献的文章质量较高

引文资源或参考文献可以在一定程度上反映文章的客观性[47];如果没有这些信息，会直接影响人们对健康信息内容准确性的判断和对健康信息的理解[36］．在本研究中，我们发现有参考文献的文章平均得分显著高于无参考文献的文章，且两者得分差异显著。值得关注的是，在微信文章中列出参考文献是不常见的做法;只有13.1%(17/130)的文章列出了参考文献。大部分(92/ 130,70.8%)的文章提供了作者姓名;少数(20/130,15.4%)提供了作者姓名和工作证明。然而，一篇文章的质量和可信度并不能仅仅根据这些简单的信息来判断。先前的研究表明，有参考文献的内容比例较低，为10.2% [45］．缺乏引用资源或参考文献是导致健康信息和科学证据之间存在严重差距的重要因素之一。HONcode规定了可追溯性，这意味着内容应确定读者可参考的信息来源[42］．如果微信平台确定了它发布的信息的来源，这些信息的可信度可能会提高。因此，政府需要规范这样的文章，以确保它们提供参考，也许可以在每篇文章的末尾提供引用资源的链接。我们发现一些微信公众号如《柳叶刀》而且定襄干已经做过了。此外，我们发现一些文章提供了文章字数和预期阅读时间，这是一个很好的实践。

辨析评分、内容评分、浏览次数和浏览次数之间的相关性喜欢

本研究的一个有价值的发现是，DISCERN得分与内容得分之间存在显著相关性。这表明，如果高血压治疗的文章包括治疗的好处和危险因素，不治疗的后果，以及参考资源等信息，则更有可能是准确和完整的，这可能是因为提供可靠和完整的信息需要使用更多的文字，并提供详细的解释。相比之下，DISCERN评分、观看次数和网站数量之间无显著相关性喜欢，与先前的研究结果相似[34］．我们发现，更受欢迎的文章(高浏览量和喜欢)与较高的DISCERN分数无关。我们相信浏览量和喜欢能够客观反映受众的兴趣以及公众号的运营效果，尽管这与文章的质量无关[48］．也许一些拥有大量读者的文章具有营销价值，或带有情感色彩，使它们更吸引观众，而不是提供可靠的知识[33］．

现实意义

这项研究的发现对实践具有重要意义。一方面，结合DISCERN工具和高血压指南来评估信息质量的方法对社交媒体平台和未来的工作是有意义和全面的。另一方面，如果治疗信息的可信度和具体性很好，则医疗准确性、完整性和整体质量可能更好。基于这一发现，我们建议微信用户根据以下因素初步识别信息质量:(1)文章的完整性:是否清楚描述了什么(疾病的性质)、为什么(疾病的原因)、如何(治疗)[31];(2)文章是否提供参考文献或注明信息来源;以及(3)高收视率和喜欢并不一定意味着优秀的品质。

规范和管理来自信息提供者的信息，有助于创建和谐的信息环境[49］．在这项研究中，我们意识到DISCERN工具的实际意义，我们建议作者在写文章时应该参考DISCERN手册。首先，例如，DISCERN手册指出，一篇好的文章必须有明确的目的，并达到最终目标，即标题和内容应该匹配[27］．换句话说，一篇文章应该有一个合适的标题来表达主要思想，而内容应该围绕这个思想来写。其次，问题9到15表明，一篇关于疾病治疗的好文章必须注重内容的具象性，比如每种治疗方法是如何起作用的，每种治疗方法的好处和风险，如果不治疗会发生什么。第三，DISCERN手册还揭示了一篇高质量的文章必须明确信息来源;例如，在文章末尾列出引用或来源是一种很好的做法。简而言之，如果文章只提供关于某种疾病的信息，如高血压，作者可以只参考DISCERN第1部分(问题1-8)，但如果它也提供了关于该疾病的治疗信息，作者应该参考DISCERN第1部分和第2部分(问题1-15)。这可能有助于提高资料的质量。

局限性和未来发展方向

本研究有一定的局限性。首先，我们只评估了与高血压治疗相关的信息质量;因此，收录的文章范围很窄(只有1个主题)。其次，我们只专注于一个平台;不同平台之间没有比较，留下了进一步调查的领域。未来的研究应考虑纳入更多的评价维度或在不同平台之间进行比较。

结论

本研究首次分析了面向普通人群的微信高血压治疗文章，有助于更好地了解微信高血压的现有信息。来自两个来源的评价结果，即DISCERN和高血压指南，显示出高度相关性，并提出有效的结果。微信上高血压治疗相关文章总体信息质量较差。3种类型文章和5个上传源的质量得分差异显著，揭示了不同价值主张的重要性。有参考文献的文章比没有参考文献的文章质量更好。今后的工作需要规范信息源和加强参考。对于高血压的治疗，迫切需要关于不治疗后果的关键信息。