高血压是一项公共卫生挑战，因为它具有心血管疾病的高风险，而心血管疾病是全世界发病率和死亡率的首要原因[ 1， 2]。2019年，全球估计有12.8亿30至79岁的成年人(约占全球人口的32%至34%)被诊断患有高血压[ 3.]。在中国，截至2017年，35岁至75岁的成年人中有近一半被诊断患有高血压，服药依从率和控制率分别<50%和<20% [ 4]。高血压是一种需要终身治疗的慢性疾病，治疗包括两个方面:健康管理(病情监测、生活方式干预、并发症控制等)和服用药物控制血压升高[ 5， 6]。人们发现，意识是制定适当管理的第一步[ 7]，检出率是影响治疗和控制的关键因素[ 8， 9]。对于了解自己病情的患者来说，与治疗相关的信息，包括一般疾病信息和治疗选择，是一个主要关注的问题。患者还希望在决策中发挥更积极的作用，以缓解焦虑[ 10]。然而，他们通常在寻找相关和易于理解的信息方面遇到困难。

互联网是公众和病人获取医疗信息的首要来源，因为它速度快，成本效益高[ 11]。到2021年底，中国拥有10.3亿互联网用户，是世界上人口最多的国家 网民在世界上[ 12]。微信是中国网民的主要社交媒体平台，相当于其他国际社区成员的Facebook，提供类似的服务模式。社交媒体平台有方便的搜索功能。在相关关键词的基础上，人们可以检索文章、视频和几乎任何你想要的东西[ 13]。b微信于2011年上线，截至2022年6月，b微信月活跃用户已达13亿。每天有70万篇文章发表[ 14， b微信已成为中国公众最重要的信息来源。Zhang等[ 15研究发现，98.35%的参与者报告说他们通过b微信看到过健康信息，微信是中国最受欢迎的获取健康信息的选择之一(63.26%)。尽管有这些好处，但通过微信获得的健康信息也有一些局限性，人们最关心的是信息质量[ 16]。在b微信上，信息来源众多且不明确，这导致了可信度和不准确性的问题[ 17]。与此同时，中国普通民众的健康素养很低[ 10]，因为低质量的健康信息会导致有害的行为。因此，评估微信高血压相关信息的质量至关重要。我们发现只有1项研究对传统网站上提供的高血压相关信息的质量进行了评估[ 18]。然而，尚无研究评估微信高血压相关信息的质量。

DISCERN是评估与健康有关的信息和视频的最广泛使用的工具，它与与健康有关的主题和基于网络的患者教育资源特别相关[ 19]。结合了DISCERN工具的结果和基于临床指南的特定专业内容的基于网络的参考文献的其他评级的文献正在出现[ 18， 20.， 21]。本研究旨在评估针对普通人群的高血压治疗相关文章的信息质量。我们采用DISCERN工具评估治疗信息的可信度和具体程度，然后应用《中国高血压防治指南》(2018年版);以下简称高血压指南)[ 22]评估治疗信息的具体医学内容的准确性和完整性。我们结合两个来源的结果，对文章的整体质量进行报告，综合评价b微信的信息质量。我们认为这是b微信上关于高血压治疗相关文章信息质量的第一篇报道。

在本研究中，我们在微信中输入“高压氧治疗”、“高压氧治疗”、“高压氧预防与治疗”、“高压氧健康干预”、“高压氧健康管理”等关键词，检索相关文章。为了确保纳入研究的文章符合研究目的，我们采用了一定的纳入和排除标准。纳入标准如下:(1)关注高血压治疗和健康管理相关信息的文章;(2)涉及高血压治疗和治疗的文章。排除标准如下:(1)重复文章;(2)提供高血压指南全文的文章;(3)仅以图片或视频形式呈现的文章。

我们在本研究中纳入了截至信息收集日期(即2021年5月30日)的相关数据。在 图1，我们提供了一些实例的检索策略和结果。筛选后，我们纳入了130篇文章进行进一步的数据提取和分析。 图2说明文章的搜索和筛选流程。我们提取了每篇文章及其来源的基本信息，包括文章标题、发表日期、阅读次数和 喜欢，提及的处理类型，上传者(政府组织与个人等)，以及参考资料。提取的数据在Excel (Microsoft Corp .)中记录。

本研究不需要机构审查委员会的批准，因为所有信息都可以在网上免费获得。“文章”被定义为任何开放获取的出版作品，不包括个人博客、社论和评论。

总的来说，我们结合了DISCERN工具和高血压指南来衡量文章的整体质量。首先，我们分别计算了辨别工具第一部分和第二部分关于治疗选择信息的可信度和具体性的平均得分。其次，我们采用准确性和完整性的两部分平均评分进行医疗内容评价，反映了高血压的质量。然后，我们将4部分分数相加，得到整体质量分数，以探索质量差异( 图3)。

考虑到不同的价值主张，为了进行比较，我们根据是否有参考文献区分了3类文章，5类来源，2类文章。首先，我们结合高血压指南的治疗方面，并将文章分为三类:(1)治疗措施，(2)生活方式干预，(3)科学或前沿知识(新药引进等)。其次，我们将文章的上传者分为五大类:(1)政府机构，(2)商业机构，(3)医疗机构，(4)新闻或媒体机构，(5)个人。第三，我们根据是否有参考文献将文章分为两类。目的是探讨它们在文章质量方面的差异。每个上传者的详细信息都显示在其公众账号中，包括姓名、上传时间和机构类型( 图1)。

我们使用Excel 2019 (Microsoft Corp .)进行数据收集，使用SPSS软件(26.0版本;IBM公司)进行分析。数据酌情以频率和百分比或平均值和标准差表示。关于评估分数，我们使用ICC来确定译员在探索质量差异方面的一致意见。采用Kruskal-Wallis检验确定两组之间或>两组自变量之间的统计学差异。辨别分数、内容分数、观看次数和 喜欢采用Spearman相关分析进行评价。 P<。05was considered statistically significant.

在本研究中，检索到223篇文献，我们根据纳入和排除标准( 图2)。从治疗信息类型来看，62.3%(81/130)的文章涉及治疗措施，26.9%(35/130)涉及生活方式干预，10.8%(14/130)涉及科学或前沿知识( 表1)。从上传来源来看，商业机构发布的文章最多(78/130,60%)，其次是个人(29/130,22.3%)、医疗机构(10/130,7.7%)、新闻或媒体机构(9/130,6.9%)和政府机构(4/130,3.1%); 表1)。只有13.1%(17/130)的文章提供了参考文献。此外，89.2%(116/130)的文章采用了各种营销策略来推广内容。在 图4，我们提供了这些不同营销策略的例子。

在观看次数方面，中位数为2929次(范围从7到100万);次要文章(1/130,0.8%)的阅读量只有7次，只有0.8%(1/130)的文章的阅读量达到了10万次。就 喜欢收到，中位数为9.5(范围0-951);>1文章没有收到一个 就像，而数量最多的 喜欢一篇文章的价格是951 ( 表1)。

我们确定了3类文章和5种来源，并根据是否提供参考文献将文章分为2类。我们选择了总体质量、DISCERN和医疗内容评分进行比较。首先，三种类型之间存在显著性差异( P=.03)，主要是由于医疗内容质量的差异( P= .02点)。第二，5个来源的整体质量存在统计学上的显著差异( P=.02)，主要是由于辨别力评价的质量差异( P= .02点)。相比之下，医疗内容质量评分( P= 10)。政府机构得分最高(平均11.01,SD 1.36)，个人得分最低(平均9.08,SD 2.13)。 表4显示结果。第三，我们从是否提供参考文献的角度对文章质量进行比较，结果显示有统计学意义( P<.001)。提供参考文献的文章平均得分显著高于未提供参考文献的文章，分别为12.90分(SD 1.83)和9.78分(SD 1.81)。

辨析评分与医学内容评分( P<措施)。这表明，如果治疗信息的可信度和具体性越好，医疗的准确性、完整性和整体质量可能越好;换句话说，DISCERN工具和高血压指南可以相互验证。同时，可信度和准确性、治疗信息的具体性和完整性之间存在显著相关，表明使用两种工具对应部分进行的评估是一致的。相比之下，在“辨明”评分、观看次数( P=.63)，数量为 喜欢（ P= 23);内容评分结果与( P=。10和 P=.11)，这意味着一篇高质量的文章不一定会获得大量的浏览量( 表5)。

本研究首次报道了b微信上高血压治疗相关文章的信息质量。来自两个来源的评价结果，即《高血压指南》和《高血压指南》，显示出高度的相关性，并提出了有效的结果。微信上高血压治疗相关信息的总体质量在可信度、具体性、准确性和完整性方面较差。3种文章类型和5种信息来源的质量得分差异显著，揭示了不同价值主张的重要性。报告参考文献的文章比没有提供参考文献的文章质量更好。在人们越来越多地使用社交媒体获取健康相关信息的时代，我们的研究结果和方法具有重要意义。

先前的研究调查了关于不同疾病和平台的网络信息的质量;例如，Azer等人的研究[ 31]评估了互联网上关于炎症性肠病的信息质量(平均值42.2，标准差10.7)，以及Kaicker等人的研究[ 27]评估慢性疼痛信息的质量(平均55.9，标准差13.6)。我们只发现1项网站高血压相关信息质量评价的研究，其DISCERN评分为45.94分，其中只有1个网站为优秀[ 19]。分数比我们高，可能是因为微信的文章比较主观，上传的来源比较随机[ 31]。在社交媒体平台方面，研究人员调查了YouTube上关于湿疹治疗(平均30.6)和脑膜瘤治疗(平均36.4，标准差14.0)的视频质量[ 32， 33]，以及微信上罕见病的治疗质量(平均30.27，标准差7.20)。这些分数与本研究中获得的分数相似(平均值31.22，标准差8.46)。总体而言，网站的表现好于社交媒体平台。这可能是因为用户障碍和在社交媒体平台上发布的障碍都很低，因为这些平台鼓励每个人参与和分享内容[ 34]。然而，我们必须考虑医疗健康信息的特殊性，它不同于其他类型的信息[ 35]。因此，必须鼓励医疗专业人员、科研人员和获得专业认证的人员提供与健康相关的内容和文章。这些人应该做更多的科普工作，满足大众的需求。

一般而言，微信上高血压治疗相关信息的质量在可信度、具体性、准确性和完整性方面较差，对一般人群没有帮助。在DISCERN评估中，没有文章被发现是 优秀的，只有3.1%(4/130)的文章被评分 好。这一发现与之前对网站和YouTube上健康信息的研究一致;例如，San Giorgi等人的研究[ 36]发现，接受评估的网站中只有2%提供 好内容，Śledzińska等人的研究[ 33发现只有4.9%的YouTube视频被评分 好。我们的研究表明，信息的可信度一般得分高于治疗信息的具体性。换句话说，与文章的可信度相比，治疗信息的具体性更难实现。关于可信度，“目标明确吗?”(问题1)的平均得分最高，这可能与强调以患者为中心的健康信息服务，在信息传播过程中需要明确目标有关[ 37， 38]。这表明高血压治疗相关信息的标题和内容的匹配是相对可以接受的。“它指的是不确定领域吗?”(问题8)表现最差;尽管大多数(100/130,76.9%)的文章包括了对风险和收益的描述，但他们没有提到治疗信息的不确定性。关于治疗信息的具体性，“它是否描述了治疗选择如何影响整体生活质量?”(问题13)得分最低，这表明大多数文章没有提到没有治疗的后果，特别是生活质量。因此，关于问题13的表现与关于问题8的表现相似，反映出缺乏具体，导致信息不完整。

在《高血压指南》内容评分方面，大多数(98/130,75.4%)的文章缺乏高血压治疗要点，仅提供2 ~ 3个要点，导致医疗内容不完整。文章中经常提到药物和生活方式干预，可能是因为药物和非药物干预(健康管理)是治疗高血压的常用方法[ 39]。相比之下，仪器干预几乎从未被提及，可能是因为该方法的有效性和安全性证据不足[ 22]。

目前，对b微信上发表的文章的监管主要集中在合法性方面，如网络安全和内容的合法性。资讯质素尚不受关注，亦缺乏确保资讯质素的具体措施[ 40， 41]。为此，《健康网上医疗卫生网站行为规范》(HONcode)可以为改进措施提供一些参考。《职业操守守则》订明，所有医疗意见必须来自医疗专业人士，以确保资料的权威性和准确性[ 42]。对于微信平台，我们需要考虑医疗健康信息的专业性。在出版之前，政府必须严格审查作者的资格和内容。此外，我们发现89.2%(116/130)的文章采用了各种营销策略来推广内容，之前的研究也指出了这一问题。这种商业广告伪装成看似无害的推荐链接的趋势可能会成为一个问题[ 43];例如，一些出版商夸大疾病症状和产品功能，以说服更多的人购买药品和商品。让毫无戒心的公众相信这些药物和产品对他们有好处是很容易的，但就健康风险而言，后果可能很严重。因此，政府必须制定严格的法律，禁止网上医疗信息的虚假广告，并向公众推荐可靠的信息来源[ 44]。

在本研究中，3种类型的文章和5个上传源在整体质量上存在显著差异。在文章类型方面，质量的差异主要是由于医疗内容的质量。高血压指南的依从性较低，文章缺乏关键的治疗管理要点，提供的信息不完整。重要的是，在上传来源方面，我们发现政府来源的得分明显高于个人。这一发现与之前的研究一致，即政府机构更有可能发布高质量的信息[ 28]。大概是因为来自政府机构的团队高度专业化和知识渊博，他们对发表的内容更加谨慎和负责[ 45]。然而，政府机构只上传了3.1%(4/130)的文章，这表明他们的动机很差。由于政府机构上传的文章数量不足，我们无法得出他们在质量评分中的整体表现。我们知道科学不应该是一场人气竞赛，但政府应该付出更多努力，通过社交媒体传播准确和完整的信息，以改善错误信息对健康的负面影响。 46]。相比之下，个人占22.3%(29/130)，动机较高，但整体质量并不优秀。值得注意的是，健康宣传对专业性和严谨性要求很高，内容不准确会误导公众。允许普通用户发布与高度专业主题相关的内容可能是不合适的。

引文资源或参考文献可以在一定程度上反映文章的客观性[ 47];如果没有这些信息，就会直接影响人们对内容准确性的判断和对健康信息的理解[ 36]。在本研究中，我们发现有参考文献的文章的平均得分显著高于没有参考文献的文章，且得分差异显著。值得关注的是，在微信文章中列出参考文献并不常见;只有13.1%(17/130)的文章列出了参考文献。大多数(92/130,70.8%)文章提供了作者姓名;少数(20/130,15.4%)提供了作者的姓名和工作证明。但是，不能仅仅根据这些简单的信息来判断一篇文章的质量和可信度。先前的研究表明，含有参考文献的内容比例较低，为10.2% [ 45]。缺乏引文资源或参考文献是导致卫生信息与科学证据之间存在严重差距的重要因素之一。HONcode规定了可追溯性，即内容应标明读者可参考的信息来源[ 42]。如果微信平台确定其发布的信息的来源，则该信息的可信度可能会得到提高。因此，政府需要对这类文章进行监管，以确保它们提供参考文献，也许可以在每篇文章的末尾提供引用资源的链接。我们发现一些bb0公众账号，比如 《柳叶刀》和 定襄干已经这么做了。此外，我们发现一些文章提供了文章的字数和预期阅读时间，这是一个很好的实践。

本研究的一个有价值的发现是，辨别得分与内容得分之间存在显著的相关性。这表明，如果高血压治疗文章包含治疗的益处和风险因素、不治疗的后果和参考资源的信息，则可能更准确和完整，可能是因为提供可靠和完整的信息需要使用更多的文字和提供详细的解释。相比之下，在DISCERN得分，观看次数和次数之间没有显著的相关性 喜欢，与先前的研究结果相似[ 34]。我们发现越受欢迎的文章(高浏览量和 喜欢)与高分无关。我们认为，观点的数量和 喜欢能够客观地反映受众的兴趣以及公众号的运营效果，虽然这与文章的质量无关[ 48]。也许一些拥有更多读者的文章具有营销价值，或者是情绪化的，使它们更吸引读者，而不是提供可靠的知识[ 33]。

本研究的发现对实践具有重要意义。一方面，结合DISCERN工具和高血压指南评估信息质量的方法对社交媒体平台和未来的工作都是有意义和全面的。另一方面，如果治疗信息的可信度和具体性较好，则医疗的准确性、完整性和整体质量可能较好。基于这一发现，我们建议微信用户根据以下因素初步识别信息质量:(1)文章的完整性:是否清楚地描述了什么(疾病的性质)，为什么(疾病的原因)，以及如何(治疗)[ 31];(二)文章是否提供参考文献或者注明资料来源;(3)高浏览量和 喜欢并不一定意味着优秀的品质。

规范和管理来自信息提供者的信息有助于创造和谐的信息环境[ 49]。在本研究中，我们意识到DISCERN工具的现实意义，我们建议作者在撰写文章时应参考DISCERN手册。首先，例如，《DISCERN手册》指出，一篇高质量的文章必须有明确的目标，并达到最终目标，即标题和内容应该匹配[ 27]。换句话说，一篇文章应该有一个合适的标题来表达主要思想，内容应该围绕这个思想来写。其次，问题9至15表明，一篇关于疾病治疗的高质量文章必须注重内容的具体，例如每种治疗方法是如何起作用的，每种治疗方法的益处和风险，以及如果没有治疗会发生什么。第三，《辨别》手册还表明，一篇高质量的文章必须澄清信息来源;例如，在文章末尾列出参考文献或来源是一个很好的做法。简而言之，如果文章仅提供有关疾病的信息，例如高血压，作者只能参考DISCERN第1部分(问题1-8)，但如果它还提供有关疾病治疗的信息，作者应该参考DISCERN第1部分和第2部分(问题1-15)。这可能有助于提高信息的质量。

本研究有一定的局限性。首先，我们只评估了高血压治疗相关信息的质量;因此，纳入文章的范围很窄(只有1个主题)。其次，我们只专注于一个平台;不同平台之间没有比较，留下了进一步调查的空间。未来的研究应考虑纳入更多的评价维度或不同平台间的比较。

本研究首次对微信0篇针对普通人群的高血压治疗文章进行分析，有助于更好地理解微信对高血压的现有信息。来自两个来源的评价结果，即《高血压指南》和《高血压指南》，显示出高度的相关性，并提出了有效的结果。微信上高血压治疗相关文章的总体信息质量较差。3种文章类型和5个上传源的质量得分差异显著，揭示了不同价值主张的重要性。提供参考文献的文章比没有提供参考文献的文章质量更好。今后的工作需要规范信息来源，加强参考。对于高血压的治疗，迫切需要关于不治疗后果的重要信息。