同步文本对话系统在心理健康干预中的应用:系统综述

介绍

基于网络的技术提供了提供心理健康干预的新方法，根据文献，这些方法可能是有效的[1-3.]。在线心理干预的一种形式是基于文本的同步一对一对话(或“聊天”)，它有不同的表现形式:短信(短消息服务)、手机应用程序或网站。

Barak及其同事先前的系统综述[1]，以及道林和里克伍德[4]，评估了通过文本交流传递的心理干预。Dowling和Rickwood特别关注同步文本交流，确定了6项符合他们研究纳入标准的研究，并指出了一些支持这种心理健康干预模式的证据。然而，他们还报告说，研究的数量少，总体质量低，表明基于文本的同步干预措施缺乏经验支持。自撰写这些评论以来，新技术已经改变了这种精神卫生干预措施的格局。特别是流动电话技术的普及，以及人工智能和自然语言处理技术的改进[5意味着有更多的工具可以提供这种干预模式，人们可以合理地预期，调查同步基于文本的在线干预的研究机构也会有类似的发展。特别是，主要社交媒体公司之间的消息服务热潮以及最近建立自动化服务的反弹正在推动这一领域的创新。在这一领域已经成立了几家初创公司，并发布了旨在利用这些新技术提供心理健康服务的产品，例如7cups.com和talklife.co。虽然这些新组织中的一些可能正在对其服务进行评估，但商业世界的限制意味着目前还不知道多少。然而，要加快这一领域的创新和吸收步伐，就需要系统地评估和分析关于如何应用这些服务以及这些工具的应用如何能够支持心理健康和福祉的研究证据。例如，确定自动化(例如，应用NLP生成基于文本的对话)对心理健康干预效果的影响，可能对提供和获得心理健康服务的成本产生重大影响。使用传感器数据或自动生成的摘要来驱动对话的研究也可能对如何提供心理健康干预产生重大影响。

用于提供精神健康支助的模式一直在多样化，技术上也越来越复杂。在简单的层面上，基于聊天的短信有不同的表现形式:作为短信服务，作为专用的移动应用程序，或者嵌入到网站中。这些不同的传递方式允许个人与治疗师、同伴进行一对一的接触，或者在某些情况下甚至是自动化的“关系代理”，个人与人工智能系统交谈。6，7]。这些对话甚至可能使用从跟踪活动或睡眠的传感器获取的信息。其中一些创新在最近对短信干预在心理健康方面的异步应用的系统综述中得到了探索[8以及更广泛的公共卫生。异步干预是客户机不期望立即收到回复的情况。这些已被用于鼓励药物依从性或治疗依从性，善后支持(例如，[9-11])，发出预约提醒[12]，并监测和捕捉情绪或症状的变化[13，特别是在复发率高的情况下(如酗酒和精神分裂症)。

基于文本的同步干预(即期望立即得到答复的对话)的潜在好处和局限性仍然需要考虑。这篇文章是关于计算机和心理健康的特刊的一部分，旨在将这两个社区联系在一起。计算机文献倾向于关注可行性研究，而心理健康文献倾向于应用更知名的技术来研究干预效果。因此，从早期可行性研究到检验有效性证据的研究，对基于文本的同步干预措施进行了连续的研究。将这两种文献结合在一起的挑战在当前的基于文本的个体同步心理干预的系统回顾中得到了解决。因此，尽管本系统综述的主要目的是报告评估此类干预措施有效性的研究，但我们也认为对读者来说，包括可行性研究的摘要是有价值的。因此，我们提供了一个关于同步基于文本的心理干预的科学研究现状的简要概述，我们希望将指导研究人员以及心理健康服务提供者走向最有前途的研究和实施途径。

方法

客观的

本研究的目的是对同步一对一文本聊天和短信在心理干预中的应用进行系统回顾和综合。本系统综述的重点是独立于客户群体的干预方式及其对心理健康结果的影响。出于本综述的目的，“基于Web的聊天”被定义为基于文本的网络通信，允许参与者快速交换消息，从而模仿口语对话(例如，Facebook messenger, WhatsApp或Skype的文本通信部分)。类似地，“短信”也包括基于文本的信息交换，但通过使用移动设备和蜂窝网络进行传输(例如，SMS文本信息或MMS多媒体信息)。

在图1，我们提出了一种分类法来说明心理干预中基于文本的交流途径。它的范围从最左边的(a)低音量通信减少到单个消息，例如预约提醒或确认，以增强正常治疗;到最右边的(b)高音量通信，其中整个干预都是通过基于文本的通信进行的。在本系统综述中，仅包括至少几种双向信息交换的研究。

这项研究遵循了系统评价和荟萃分析方案的首选报告项目指南[14，15]。该方案包括本系统评价的确切搜索策略，已在PROSPERO前瞻性注册(注册号:CRD420160494490)。

‎ 查看此图

数据源和搜索策略

搜索策略包括心理健康和计算术语的组合，以及与干预类型(如对话、聊天、文本和消息传递)、干预和结果(如咨询、坚持、可行性、情绪、生活质量和心理健康)相关的关键字。医学文献分析与检索系统在线(MEDLINE)的初步检索结果与该研究不匹配，并且仅确定了有限数量的研究。因此，我们修改了搜索策略，并扩大了词条，以包括更广泛的精神健康状况，以增加检索的研究数量。关键词从各种来源收集，包括科学文献、心理健康网站和精神疾病诊断与统计手册第五版(DSM 5)。还包括参考与心理健康和福祉相关的情况的搜索词，如欺凌或网络欺凌、虐待、暴力和耻辱。

修订后的搜索策略随后适用于OvidSP在以下数据库中的应用:MEDLINE(1996- 2016年10月)、PsycINFO(1987- 2016年10月)、EMBASE(1974- 2016年10月)以及Cochrane中央对照试验注册(2016年9月)。Web of Science(1996年至今)、Scopus(1996年至今)、ACM数字图书馆(1996年至今)和IEEE Xplore(1996年至今)也进行了检索。最后的搜索策略基于综述的三个主要主题领域:(1)心理干预，(2)基于文本的对话的使用，以及(3)心理健康和福祉的应用。使用高级搜索功能在MEDLINE、PsyInfo和EMBASE中进行搜索，包括关键字截断和主题标题(医学主题标题[MeSH]和emtree)的映射，这些主题标题适用于每个数据库。与该研究领域的其他系统综述类似[16，17]，手动检索数据库中符合纳入标准的所有研究的参考文献列表，以确定与该主题相关的所有参考文献。

主要关注的是同步文本干预的心理结果，尽管偶尔也有一些技术描述、护理人员或个人对干预的评估。中显示的分类法图1我们纳入了报告同步个人文本干预对心理健康和福祉的可行性、依从性或可接受性的研究。

选择标准

如果研究以英文发表，并在同行评议的科学期刊或会议论文(工程和计算机科学领域常见的高质量出版场所)上发表，则纳入研究。有关干预类型和结果的具体标准如下所述。

包括在心理干预中使用同步基于文本的对话的研究，其中基于文本的对话是研究设计的一个方面或一个方面的主要干预措施或作为对照干预措施。纳入标准使用了精神健康和幸福的广义定义和搜索词，所有这些都基于精神疾病诊断和统计手册(DSM)列出的精神疾病诊断，如成瘾(如酒精和吸烟)。我们还搜索了干预术语，包括促进恢复力、动机和积极的心理结果，以及影响心理健康和福祉的体验的主流定义。

我们排除了干预主要不是基于同步文本通信的研究，例如当主要通信模式为口头通信(如电话)或面对面通信(如视频聊天和面对面治疗)时。如果研究的形式不是一对一的，比如小组对话(例如，一个心理学家在聊天室主持一个在线小组讨论)，研究也被排除在外。此外，当干预结果不包括心理健康和福祉时，包括当研究仅限于健康行为(如减肥、高血压降低和运动支持)时，研究被排除在外。如果干预报告的参与者少于5人，或使用单向(即只有一个实体发送消息)或非同步(如电子邮件)通信，则研究也被排除在外。

鉴于研究的重点是干预模式(同步发短信)，在研究设计中纳入对照条件不是关键要求，因此不能作为排除的理由。

将数据库检索的研究导出到系统评价软件(covid)中，以便于管理。删除重复记录。2位作者(SH和KLM)对所有研究的研究标题和摘要进行了独立审查。不符合规定的纳入或排除标准的文章被删除。两位作者(SH和KLM)独立进行了研究的全文筛选，以选择纳入的研究。最后，对从上一步中选择的每个研究进行参考文献列表搜索，以确定其他研究。其他研究也由两位作者(SH和KLM)根据纳入和排除标准独立评估。同样的两位作者将每项研究的数据提取成基于系统综述文献的形式。在没有达成共识的情况下，额外的审稿人(RAC和DNM)被招募来解决选择争议。

结果

研究选择

共从以下数据库中检索到3192篇文章:MEDLINE (n=551)、PsycINFO (n=1273)、EMBASE (n=329)、Web of Science (n=311)、Scopus (n=271)、Central (n=344)、IEEE Xplore (n=43)和ACM DL (n=70)。在使用Endnote X7自动识别重复后，剩余2887篇文章。标题和摘要级筛选排除了没有报告心理干预的研究，没有将疗效作为主要结果测量，没有使用个性化同步聊天，或由综述、荟萃分析、论文或观点组成的研究。对剩余的169篇文章进行深入审查后，153项研究被排除。检索了其余16项研究的参考文献列表，并将另外5项研究纳入本综述。图2显示流程的概述。最后，在数据库搜索之外确定符合纳入标准的干预技术。这三项研究已载于可行性研究摘要及表格(多媒体附录1和2）.

‎ 查看此图

在被检索的研究中，在心理健康状况、心理结局、干预设计和心理健康主观评分(如情绪和症状评分)方面存在显著的异质性。由于这些原因，结果以单独的表格和叙述分析形式呈现。报告疗效的研究见多媒体附录3，以及报告可接受性或可行性的研究分别载于多媒体附录1．此外，叙述分析的研究呈现在多媒体附录1可以在多媒体附录2．

疗效评价研究

研究S1-S14 [18-31]在多媒体附录3．提供与研究相关的信息(如有):地点、样本、实验设计、干预类型、干预持续时间、对照或比较条件、损耗和研究的主要结果。

综上所述，符合纳入标准的研究在目标人群、干预样本量(如干预组范围:n=5-152)、治疗类型、治疗时间以及具体的结局措施等方面存在差异。大多数研究在欧洲和英国完成(S1、S3、S5-7、S9、S10、S13和S14)，其余研究在北美完成(S2、S11和S12)或澳大利亚完成(S4和S8)。参与者的年龄分布在整个生命周期中，有5项研究在儿童或青少年样本中测试干预措施(S3, S5, S6, S8和S10)， 3项研究在青少年或成人样本中测试干预措施(S2, S4和S14)， 5项研究专门针对成年人(S1, S7, S9, S11和S12)。一些研究仅限于特定人群(例如，男男性行为者(S11)或患有自闭症谱系障碍(ASD)或注意缺陷多动障碍([ADHD]， S14)的个体)。心理干预的治疗目标各不相同，包括针对患有抑郁症(S7、S9、S10和S11)、焦虑(S2)、物质使用(酒精S1、大麻S13)或一般心理健康支持(S3、S4、S5、S8和S12)的个体的特定干预。干预的时长或次数变化很大，从报告单次干预(S2, S5, S6和S8)，到2-5次(S3, S4和S10)， 5-10次(S1, S7, S11和S13)， 10次或更多(S14)，以及持续12个月并获得定期文本咨询的1次干预(S9)。在一项研究中，很难评估基于网络的文本咨询的频率(S12)。

干预效果方面，1项研究因招募率低而被放弃(S3)。在他们设计的等待名单(WL)条件(S1, S7, S10和S13)的研究中，与WL相比，干预条件下的参与者显着和持续的改善。S1基于文本的聊天治疗与WL条件相比显示出改善的结果，在3个月和6个月时，酒精消耗和生活质量量表(QOLS)评分显著降低。对于S7，在干预后4个月，38.1%(43/113)分配给基于文本的治疗干预，而24%(23/97)分配给基于文本的治疗干预符合研究恢复标准(贝克抑郁量表[BDI]评分<10)，而在8个月时，42.2%(46/109)和25.7%(26/101)符合研究恢复标准。在S10中，基于在线文本的干预在9周和4.5个月时比WL参与者表现出更大的改善。在S13中，与WL相比，自助+聊天干预显示治疗后大麻(每周使用天数)显著减少，尽管各组在心理健康结果测量(5项心理健康量表[MHI-5])上没有差异。一些研究没有包括比较条件(S4, S11和S14)，而是检查了心理困扰的变化，生活满意度作为完成疗程数量的函数(S4)，或完成前后自尊测量的差异(S14)或抑郁或焦虑症状(S11)。

比较条件(S1、S2、S3、S5、S6、S8和S9)的研究包括照常治疗(TAU)和/或专门设计的比较条件(如S9)。TAU包括基于电话的干预(S5、S6和S8)和面对面干预(S2、S3和S12)。与TAU相比，同步文本干预显示治疗后改善并不优于TAU条件(S2, S6和S12)。与TAU相比，一项同步的基于文本的干预显示出治疗后的改善，尽管TAU条件的影响稍大(S8:电话)，另一项基于文本的干预与TAU(电话:S5)相比显示出相反的效应量。

可行性及可接受性研究

每项纳入研究的资料S15-S24 [32-41]载于多媒体附录1，而每项研究的更详细描述，则作为补充资料载于多媒体附录2．

广泛的可行性和可接受性研究表明，目前的研究并不局限于评估基于网络的同步文本干预作为面对面治疗的直接替代品。事实上，大多数研究至少利用了一种额外的技术可能性来支持或增强干预措施。例如，S24指出，基于文本的同步交互只覆盖了常规干预内容的一半，他们还在研究中成功地评估了预先开发的响应的利用率，这些响应可以在与不同客户的对话中重复使用。

研究中的其他技术解决方案包括聊天机器人、动态客户个性化学习模块、通过基于网络的问卷进行进度监控，以及对日程安排、客户心理教育和培训的支持。干预措施大多由专业人员提供。然而，同步文本干预的新方法包括训练有素的志愿者提供基本和特定的心理健康服务(S15-17)，以及用计算机程序代替治疗师的全自动干预(S20)。一个有希望的方法是更好地利用参与者在与人类治疗师接触之前等待的时间。例如，S18和S19表明，参与者花在虚拟候诊室的时间可以有意义地用于完成问卷调查。在未来，类似于Lindenburg和他的同事描述的干预(见S21)，当参与者或客户等待获得咨询时，支持他们的自动礼宾服务可能包括预先评估工具，可以指导客户获得与其需求相关的心理教育信息。使用基于网络的聊天服务被认为是参与者的主要偏好(S22)，并且在大多数研究中显示有可能很容易达到地理上分散的人群。基于网络的聊天服务也可以帮助个人减少寻求帮助的障碍，并激励他们在需要时寻求面对面的专业帮助(S22)。

讨论

主要研究结果

毫无疑问，基于聊天的个性化心理支持在精神卫生保健领域是一个日益增长的领域，本综述表明，报告基于聊天的个性化心理治疗结果的已发表研究数量也随之增加。道林和里克伍德[4]在他们的系统综述中报告了6项，我们描述了在这3年中发表的另外8项研究和7项报告了基于网络的同步文本干预的附加功能。鉴于道林和里克伍德[4在他们之前的系统综述中报告了对网络聊天咨询的初步支持，有证据表明它与面对面的咨询一样有效[19，29]，作者指出了与研究总体质量较差有关的局限性。同样，我们的研究结果喜忧参半，尽管总体上是积极的。与WL条件相比，同步基于文本的干预显示出治疗后的改善，并且同步基于文本的干预似乎与TAU一样有效，尽管结果有所不同。混合的结果可能是可以解释的，至少部分原因是干预设计的高度可变性。研究的长度(范围:单次治疗-1年)和目标(如一般健康和福祉、抑郁症状学和ASD症状)，以及实施干预的类型(如动机性访谈和认知行为治疗)在不同的研究中各不相同。由于这些原因，尽管大多数研究报告了结果测量的改善，但在这个阶段很难说一对一的同步基于文本的交流是否优先适用于一种类型或长度的干预，或者是否适合于其他心理健康状况。

在这篇综述中，我们注意到，唯一一项比较同步文本干预与面对面干预的试验因招募率低而被放弃[20.]。然而，一些研究报告称，基于网络的文本交流与自助、增强支持或电话干预相比，并没有直接的优势[18，23，26]，而另一些则显示出基于网络的、基于文本的交流比电话提供的支持有显著的好处[22]。所有报告显示，网上支援较网上支援有显著的好处[18，24，27，30.]，虽然其他人[26，29报告称，与TAU条件相比，基于网络的聊天支持干预没有优势。

研究表明，网络聊天作为一种治疗支持模式是可以接受和可行的，在一些研究中，参与者表示更喜欢这种互动模式，而不是电话。有趣的是，Fukkink等人的一项研究[23]，该研究还发现，孩子们对聊天交谈质量的评价与电话交谈的质量相同或更高，发现基于短信的平均会话时间为24分钟，几乎是电话会话(9.3分钟)的三倍。金及其同事[25也观察到基于文本的干预的咨询时间更长，基于文本的咨询的典型会话时间为50-80分钟，而电话咨询的典型会话时间为45-60分钟。尽管如此，本研究中的咨询满意度结果在电话条件下更高，尽管在基于文本的条件下会话时间更长。会话时长的增加和满意度的降低可能是基于文本的交流中会话线索的可用性减少的结果，比如语调和其他非语言交流的缺失。然而，基于web的聊天干预的延长时间也可能仅仅是通信通道较慢的结果(通常打字比说话需要更长的时间)。Rodda等人[41他指出，基于文本的交流产生了大约一半的口头对话单词。此外，Fukkink等[23研究人员发现了更大的差异，聊天时平均每分钟说32个单词，而打电话时平均每分钟说143个单词。综上所述，如果这种干预模式产生了类似的效果，但会话时间更长，产生的话语更少，在某些群体中，满意度更低，这就引发了对这种模式的临床实用性的质疑。未来的研究将需要检查基于文本的同步干预措施如何以及是否可以最好地用于精神卫生部门，以及在这种干预模式在财务和后勤上可行之前可能需要哪些额外的创新或限制。

这里描述的研究有几个局限性。样本量通常太小，无法为研究提供足够的力量来探索潜在的中介和调节效应，例如可能影响结果的其他参与者或干预特征。检测干预可能特别有效的潜在亚群的能力也因样本量小而受到阻碍。流失率仍然是问题，以及潜在的自我选择偏差的样本和不充分(或缺席)的比较条件。然而，应该指出的是，Crutzen和他的同事[20.因为这个原因，他们放弃了他们的研究。对干预期间参与者寻求的额外治疗缺乏足够的文件或统计控制也是值得关注的。Kordy等人的研究[26)是有趣的，因为这个原因。他们报告了与基于web的聊天条件的比较，这些条件具有相当大的TAU条件，以及没有聊天组件的结构化干预。参与研究的样本的异质性也是一个需要考虑的限制。虽然有几项研究规定了特定的精神或物质依赖标准，但其他研究采用交叉诊断方法，缺乏对共病精神疾病的充分评估。此外，Rodda和Lubman还注意到心理测量的自我报告和网络完成情况，以及完成的时间和地点[41基于网络的聊天干预的潜在局限性可能会影响研究结果的可靠性和有效性。最后，网络聊天干预的“剂量”和强度在许多研究中都没有得到很好的阐述，并且在不同的研究中，干预从一次到12个月不等。一些研究的随访时间框架也缺失或不充分，这反过来限制了检查任何治疗结果获益的持久性以及积极结果的普遍性的能力。

限制

值得注意的是，一些报道同步文本个性化干预的期刊尚未在主要数据库中注册。因此，它们没有被确定为初始数据库搜索的一部分。此外，许多创新可能已经在技术会议上发表。虽然包括了这些会议手稿的主要数据库(即ACM;，我们的搜索可能没有捕获到其他技术导向的手稿。事实上，即使搜索了主要的工程数据库，这些创新也没有出现在我们的综述中，这可能是因为它们缺乏心理健康领域所需的评估类型。技术驱动型论文的结果测量类型通常与算法的准确性有关，而与心理健康无关。为了解决这个问题，计算机科学家和心理健康研究人员需要更多的合作。

影响这一研究领域的另一个限制是缺乏描述基于网络的心理干预的标准术语，这也影响了我们在当前综述中的搜索结果。这个问题已在以往的系统回顾中讨论过[1，4]。例如，当改进我们的数据库摘要或标题或关键词搜索策略时，我们发现在我们的搜索查询中包含关键字“support”将导致MEDLINE(2016年11月4日)中的6759而不是591返回。因此，考虑到在这个相对较新的研究领域中使用的术语的异质性，我们怀疑，尽管我们尽了最大努力，但由于一些研究使用的术语，这些手稿可能在我们的文献检索中被遗漏了。为了尽量减少丢失相关研究的可能性，我们还查阅了纳入稿件的参考文献列表(即向后和向前参考文献检索)。

未来的发展方向

作者预计，使用同步文本系统提供更多基于网络的心理健康服务将成为一种强劲的趋势。这种趋势在最近推出的商业平台如Koko (http://www.itskoko.com)或Ginger中已经很明显了。io (http://Ginger.io)收费提供心理支持，包括与临床医生进行个性化聊天，在Koko的情况下，为心理健康问题提供适度的同伴支持。其他平台也开始为聊天服务提供基础设施(如qntfy.com)。如上所述，私营部门在心理健康领域提供的新服务基本上没有得到评估，因此，关于这些服务如何有效地支持心理健康和福祉的研究证据有限。尽管这种干预模式的前景和其应用的商业利益，这里描述的证据似乎表明，这种交付模式的临床可行性尚未得到证实。

对话代理的引入可能会发挥重要作用。在Gaffney等人的研究中[37]，一个会话代理被训练使用水平法(MOL)疗法的原理。通过人工智能优化和增强人类服务被认为是未来研究和商业应用的一个有前景的领域[42，43]。另一个例子是，7Cups (www.7cups.com)推出了一个“治疗师机器人”，它会向用户打招呼，并根据算法进行基本评估，以帮助评估他们的需求，以及如何最好地将他们与在网上聊天的人类治疗师联系起来。然而，未来的研究仍然需要解决这类技术对心理健康和福祉干预的适用性。例如，目前尚不清楚它是否更适合于特定的精神健康问题，最适合于短期或长期干预，或者它是否最适合作为辅助或筛选工具来简化服务。

可行性研究表明，寻求心理健康问题帮助的用户很容易接受基于文本的干预措施。研究指出，这种干预模式的一个显著优势是支持的可获得性和即时性。用户在寻求支持时可能更喜欢即时支持，即使是在训练有素的志愿者或人工代理提供这种支持时也是如此。由于这些原因，目前的总体研究表明，客户端和干预提供者之间基于文本的同步通信对于广泛的用户来说是可行和可接受的。然而，基于目前疗效研究的证据水平，这些干预措施是否足以替代非基于文本的干预措施还无法回答。

结论

这篇综述提供了对个人同步网络聊天技术作为心理干预和支持模式的评估。根据目前这项技术在心理健康研究领域应用的证据，我们看到对这种干预模式的初步支持。使用基于文本的同步通信的干预措施与WL条件相比显示出更好的结果，与TAU相比显示出总体等效(尽管可变)的结果，并且至少与比较干预措施一样好。然而，这些技术在临床实践中是否具有成本效益的问题仍然是未来研究的考虑因素。新技术正在迅速改变这一领域，提高了同步文本干预的一些组成部分的自动化能力;然而，由于报告干预措施的随机对照试验(RCT)评估和充分的随访程序的研究数量有限，我们的结论仍然是初步的。这一综述提出了在评估新的基于web的同步文本技术方面开展更多跨学科工作的必要性。