本文内容如下e-collection /主题问题:

电子卫生信息的质量/可信度和信任问题(372) 数字媒体中的信息质量(267)

发表在在19卷第六名(2017): 6月

基于网络的健康信息的信任和可信度:未来研究的回顾和议程

基于网络的健康信息的信任和可信度:未来研究的回顾和议程

基于网络的健康信息的信任和可信度:未来研究的回顾和议程

本文作者:

劳拉Sbaffi1 作者Orcid图片； 詹妮弗·罗利2 作者Orcid图片
文章 作者 引用文献(220) Tweetations (51) 指标

    原始论文

    1英国谢菲尔德大学社会科学系信息学院

    2英国曼彻斯特城市大学语言、信息与传播系信息交互研究小组

    *所有作者贡献相同

    通讯作者:

    劳拉·斯巴菲，文学硕士，博士

    信息学院

    社会科学系

    谢菲尔德大学

    211年波多贝罗

    谢菲尔德，S1 4DP

    联合王国

    电话:44 114 2222 ext 686

    传真:44 114 2222686

    电子邮件:L.Sbaffi@sheffield.ac.uk


    背景:互联网资源在寻求卫生信息方面正变得越来越重要，因此它们可能对卫生保健决策和结果产生重大影响。因此，鉴于来自不同组织和个人的基于网络的健康信息(WHI)来源广泛，了解信息寻求者如何评估和选择他们使用的来源，更具体地说，他们如何评估这些来源的可信度和可信赖性是很重要的。

    摘要目的:本研究的目的是回顾在WHI使用中的信任和可信度的实证研究。本文旨在介绍在WHI寻求中对信任和可信度进行的研究概况，以确定影响可信度和可信度判断的因素，并探讨影响信任形成的人口因素的作用。在此基础上，它旨在找出现有知识的差距，并为未来的研究提出议程。

    方法:进行了系统的文献综述。在四个多学科和四个面向健康的数据库中，使用WHI、信任、可信度等术语及其变体的各种组合进行搜索。所选文章自2000年起以英文出版;这个过程生成了3827条唯一的记录。应用排除标准后，对73例进行充分分析。

    结果:在过去的15年里，人们对这个话题的兴趣一直持续着，在医学、社会科学和计算机科学领域发表了文章，这些文章主要来自美国和英国。最终数据集中的文件分为3类:(1)将信任或可信度作为因变量的文件，(2)将信任或可信度作为自变量的文件，以及(3)对影响信任或可信度在WHI寻求中的作用的人口因素的研究。人们一致认为，网站设计、清晰的布局、互动功能和所有者的权威对信任或可信度有积极影响，而广告则有负面影响。在内容特征方面，作者的权威性、易用性和内容对信任或可信度的形成有积极的影响。影响信任形成的人口因素包括年龄、性别和感知健康状况。

    结论:有相当大的研究空间。这包括增加与寻求卫生信息相关的变量之间相互作用的清晰度，增加信任和可信度测量的一致性，更加关注具体的WHI来源，以及加强对人口变量对信任和可信度判断的影响的理解。

    中国医学杂志，2017;19(6):e218

    doi: 10.2196 / jmir.7579

    关键字

    文献综述； 信任； 健康信息； 信息检索； 网络


    人们越来越多地在网上寻求健康信息和建议。皮尤研究中心的统计数据显示，三分之一的美国成年人上网寻求诊断或了解有关健康问题的更多信息[1］．在英国，牛津互联网调查的一份报告显示，上网寻求健康信息的人数自2005年以来翻了一番，从37%增加到69% [2］．因此，互联网是卫生信息和建议的重要来源，所获得的信息可能对卫生保健决策和结果产生重大影响[3.，4减少焦虑和抑郁，同时增加自我效能感和赋权感[5-7］．鲍威尔等人[5]表明，在线信息被用来教育、安抚，有时还用来质疑从卫生专业人员那里获得的信息。然而，健康信息寻求者会遇到来自各种组织和个人的过多的基于网络和其他健康信息来源，并且质量、准确性和可靠性各不相同[8-10］．这给个人在评估和选择要使用的来源，更具体地说，在评估这些来源的可信度和可信赖性方面提出了重大挑战[11-14］．然而，在寻求卫生信息时，来源评估尤其重要，因为收集到的信息或建议可能对与卫生有关的行为和决定产生重大影响[10，15］．此外，研究表明，"缺乏信息评价技能"或卫生素养较低，会增加消费者的脆弱性[16，17]，电子健康素养较高的个人从健康信息搜索中获得更积极的结果，包括改善对医疗保健需求的自我管理，以及与医生进行更有效的互动[18］．此外，Stvilia等人[19]发现消费者可能缺乏动机或识字技能来评估健康网页的信息质量，Chenet等人[20.]表明数字不平等可能会影响个人健康信息储备的程度。因此，加强对影响与数字健康信息相关的评估和选择过程的因素的理解的研究非常重要，并且可以为信息素养计划、健康信息内容、健康信息系统的设计以及患者与卫生保健专业人员之间交互的设计提供信息。

    鉴于WHI评估的重要性，更具体地说，信任和可信度判断的作用，这一领域的研究越来越多，因此，继续需要对该领域进行连贯的审查，作为进一步研究的基础，并为实践提供信息。因此，本文对以信任和可信度为特征的WHI寻求的研究进行了系统的文献综述。更具体地说，它试图回答以下研究问题:

    RQ1:在WHI寻求中，关于信任和可信度的研究概况是什么?

    RQ2:在WHI寻求过程中，哪些因素被认为会影响对可信度和可信度的判断?

    RQ3:除了信任和信誉，哪些因素被认为是影响WHI寻求的因素?

    RQ4:哪些人口因素影响WHI寻求中的信任形成?

    鉴于从数字来源收集的健康信息的可信度的重要性，其他作者对此和相关主题进行了文献综述。这些调查大多是在几年前进行的，虽然仍有重要参考价值，但仍需更新[16，21-25］．最近也有一些关注WHI评估的具体方面的综述[17，26-29］．

    这一审查的另一个独特而重要的方面是其范围，因为它包括信任和可信度。大多数先前的评论，甚至大部分研究，都区分了信任和可信度。此外，对于一些作者来说，信任被定义为可信度的先决条件(例如，[30.-32])，但其他作者(例如，[6，25，33)信任被视为一个过程的最终结果，在这个过程中，信誉只是众多组成部分之一。为了进一步增加模糊性，其他作者认为信任和可信度是可以互换的(例如，[34])，或相信可信赖性是诚信仅有的两个主要范畴之一[26］．因此，考虑到信誉和信任这两个概念的交织，在本文中对这两个方面进行研究是合适的。

    如上所述，文献中关于信任和可信度的定义有很多。本节提供了一些例子来引导读者，并提供本研究的背景。曾及福格[35他们认为信任和信誉不应该互换使用，也不应该被视为同义词;根据这些作者的说法，信任“表明对一个人、物体或过程的感知可靠性、可靠性和信心的积极信念”(第41页)。罗利及强森[36(第494页)指出，信任是“在数字空间中成功和有效地采用、互动和持续承诺的前兆”。另一方面，可信度可以被定义为“一种由读者判断确定的特征，(…)不一定等同于信息的实际质量，如准确性或真实性”([37，第240页)。自我(38将可信度视为“可信度、信任、可感知的可靠性以及其他几十个概念和组合”(第421页)。本文将“信任”与“信誉”视为同一概念的两个方面，而不涉及其不同性质的争论[23，25，39，40]因为下面分析的文章没有太多区别地使用了这两个术语，这表明定义信任和可信度之间真正关系的问题仍然没有解决。


    通过系统的文献综述，强调和探索数字健康信息中“信任”概念的各个方面和应用。所选择的审查方案是由Tranfield等人提出的[41]，提倡以证据为基础的方法(即评估和综合研究证据)。系统文献综述相对于传统文献综述(如概述或叙述)的主要优势是采用了“可复制、科学和透明的过程”([41]，第209页)。Tranfield等人方法的关键是三个主要阶段，定义为计划、实施和报告;这也与NHS审查和传播中心提出的指导方针一致[42］．第一阶段是确定对某一特定主题进行研究的必要性。在本研究中，作者先前在与健康相关的互联网搜索中信任形成领域进行的研究强调了学术文献中信任及其相关概念和用法的传播和多样性，有时很难定位和选择相关和有针对性的研究。进行探索性搜索以确定初始相关搜索词和字符串。然后，这个过程被改进，并在每次识别新的搜索字符串时重新应用于整个搜索阶段，以便最大限度地覆盖。第二阶段(即实际建立数据集)包括选择合适的数据库。选定了四个多学科和四个面向健康的数据库(表1)．在文章标题、摘要和关键词字段中进行搜索。

    表1。审查协议:数据库。
    数据库类型 数据库名称 搜索字段 最终记录数量
    多学科 斯高帕斯 标题，摘要和关键词 932
    ScienceDirect 标题，摘要和关键词 117
    科学网 标题和主题 787
    ProQuest 全文除外 1208
    卫生重点 Medline 标题和关键词 313
    PubMed 标题和摘要 254
    PsycINFO 标题和摘要 211
    Cochrane图书馆 标题，摘要和关键词 5
    记录总数 3827

    在每个数据库中使用了一系列详尽的搜索字符串，包括同义词、复数、连字符和多个单词组合(例如，“信息质量”或“信息质量”，以及“ehealth”及其变体“e-Health”或“e-Health”)。大量的单词和字符串的组合使用布尔运算符“and”和“OR”来扩大搜索范围。进行了20多次搜查。例子包括:

    [在线健康信息]和[信任]

    [数字健康信息]和[可信度]

    [网络健康信息]和[信息质量]

    [健康信息]AND[信任]AND[在线]OR[电子]

    这项搜索工作于2016年7月进行，对2000年以来用英语撰写的学术、同行评审文献进行了检索，共确定了3827条记录(表1)．将所有搜索结果导出到Microsoft Excel中，进行整理，并删除所有重复的搜索结果;这将记录数量减少到1212个唯一条目(图1)．

    接下来，对记录进行迭代的细化和排除过程，以优化拟研究主题的重点。每条记录(即标题、关键字和摘要)都被扫描了相关性和来源，所有偏离主题、没有完整引用、用英语以外的语言撰写的文章都被丢弃。除2篇会议论文因高引用率而被保留外，所有会议论文、书籍和书籍章节也被丢弃([43]，引文434次;［44]， 180次引用)。最后的数据集包括73篇由作者下载并全面审查的期刊文章。

    ‎
    图1。关于基于web的健康信息的信任和可信度的文章的搜索过程。
    查看此图

    本节总结了文献书目概况(RQ1)的关键方面，然后进一步阐述本研究所涵盖的主题，以回应剩余的研究问题(RQ2, RQ3和RQ4)，这些问题将在下面进一步讨论。

    RQ1:在基于web的健康信息搜索中，关于信任和可信度的研究概况是什么?

    本节根据所使用的研究方法以及文章随时间、学科和国家的分布对数据集进行了概述。

    研究方法

    最终数据集中的标题(71篇)以实证研究为主(55篇)，主要采用定量研究工具;9项研究为定性研究，7项采用混合方法，2项为概念文章。在几乎一半的案例(37/71篇文章)中，实证研究的参与者是18至65岁之间的成年人。研究对象包括20篇本科生和8篇老年人(通常是50-55岁及以上)。两项研究[31，45]主要针对成年人和本科生，另外两项针对11-19岁的高中生[12，13]，其中一项研究是老年人(62岁以上)和年轻人(<26岁，非学生)之间的比较分析[46]，其中一个涉及网站的内容分析，因此不需要人类参与者[47］．

    此外，对于如何衡量不同作者之间的信任和可信度，目前尚无一致意见。例如，在2007年，Flanagin和Metzgen [31]采用了22个项目的量表来衡量健康网站的整体可信度。在这个尺度上，作者包括了“丰富多彩的”、“激进的”、“大胆的”或“复杂的”等方面，这些方面在以前的文献中没有出现过，也没有被重新利用过。同年，沉默等人[48]采用了一个包含25个项目的量表来衡量信任的形成，其中包括信息内容和网站设计方面。几年后，Corritore等人[11扩展了信任形成的概念，并承认了这个问题的复杂性。这些作者提出了一个34项的量表，概括了诚实、专业、可预测性、声誉、易用性和风险的概念，但他们不包括WHI体验的视觉或设计方面。最近，Johnson等人[49]试图合并以前的测量工具，创建一个55项的量表，包括WHI的设计和内容方面。然而，与其他研究相比[6，11，16，50]，这些作者没有明确地包括与信息寻求相关的风险的概念。因此，尽管自2000年以来在解决和衡量信任(和可信度)形成方面取得了进展，但仍有待实现一致性和全面性。

    纪律

    最后的数据集根据Scopus的Scimago期刊和国家排名(SJR)网站(图2)．被确定的主要学科是医学，占所有出版物的一半以上(46篇)，其次是社会科学(32篇)和计算机科学(25篇)。出现次数最多的两个期刊分别是《健康传播杂志》和《医疗互联网研究杂志》(医学)，分别有8篇文章，其次是《社会科学与医学》(医学或社会科学)和《决策支持系统》(商业或计算机科学)，各有3篇文章。

    ‎
    图2。文章分布按期刊研究领域。此图表由scopus定义的期刊主题领域提供。由于许多期刊有一个以上的学科领域，因此总标题数量超过73个。
    查看此图
    国家

    所有文章还根据进行大量研究的国家进行了分类(图3)．在美国进行的研究占整个数据集的一半以上(40/73篇文章，占数据集的54.8%)。在英国进行的研究紧随其后，但仅占总数据集的13.7%(10/73篇文章)。确定的其他八个国家占数据集中剩余的27.4%(20/73篇文章)。此外，有三篇文章是两国合作的结果:Gray等[12，13]，英国和美国之间，以及基钦斯等[10]，中国和美国之间。按照分布的大洲分类，美洲占研究的61.6%(45/73篇)，欧洲占24.7%(18/73篇)，大洋洲占13.7%(10/73篇)。这一分析突出了美国和世界其他地区在这一领域的研究产出之间的巨大差距，表明在能够产生全面的情况之前，对WHI信任的研究仍有相当大的空间，特别是在那些获得技术的途径不太完善的发展中国家。

    时间轴

    在寻求WHI的过程中，对信任和可信度的研究的重要性已经得到公认，在过去15年里，尽管进展缓慢并遇到挫折，但出版物的数量有所增加。数据集中发表的文章数量从未在任何一年超过9篇(图4)．

    ‎
    图3。文章分布按国家期刊面积。
    查看此图
    ‎
    图4。随着时间的推移发表文章。
    查看此图

    RQ2:在基于web的健康信息搜索中，哪些因素被确定为影响可信性和可信度的判断?

    这类文章中的34篇文章认为，信任(或可信度)可以定义为人们在在线搜索过程中做出的一系列判断的最终结果。这样的判断通常是根据网站的设计特征和所找到的信息的内容特征来进行的。表2而且3.总结影响信任形成的因素。它们被编码，以显示它们对信任形成的影响是积极的还是消极的，以及作者在研究中是否使用了“可信度”或“信任”一词。在两个例子中[51，52]，“评估”(“E”)贯穿始终，尽管研究是参考信任和可信度的背景。在表2和表3中，按照被引用次数递减的顺序列出了影响因素。

    由于某些作者对某些方面的个人解释，设计特征和内容特征之间可能会有一些重叠。例如，讨论组可以被归类为内容功能，这意味着可以访问由其他同行而不是专业人士创建的信息，而且实际上，silence等人的[44讨论组被归类为内容特性。然而，在本综述中，这种区别是基于网站是否向用户提供了一个论坛或组的链接(设计特征)，还是论坛或组中讨论的材料用于研究目的(内容特征)。此外，个性化(这里报告为设计功能)也可以包括设计和内容两个方面，例如，cookie可以帮助记住偏好(设计)，并包括与网站上其他人互动的机会(内容)。然而，在这里分析的文章中，只讨论了设计方面的“个性化”。

    在讨论设计特征时，许多作者都认为网站的清晰布局是影响信任形成的一个强大的积极因素;在处理信任或可信度问题时，联系方式的存在和网站所有者的权威是第二和第三大被引用的考虑因素。交互式功能的可用性是Web设计的另一个可取特征，但应该注意的是，“交互式”的概念一直在随着时间而发展。例如，Walther等人[53他将一个网站定义为“动态的”，即它具有不断变化的特征，如图形和字体。然而，Diviani等人[5210多年后，他考虑了“互动功能”，即与网站链接的聊天室和论坛。有趣的是，Fogg等人[43]是唯一考虑功能、客户服务和从属关系等因素的作者。

    在设计特性的负面方面进行的工作则少得多(表2)．作者们一致认为，在健康网站上露骨的广告是最不可取的视觉特征。除此之外，文献中讨论的大多数负面网站设计特征都来自于silence等人在21世纪初进行的工作[6，44，48，54］．这是一个有趣的发现，尽管从原则上讲，积极的方面可以用相反的方式来争论，但在WHI中，几乎没有明确区分什么是好，什么是坏。

    表2。以信任或可信度为因变量设计特征的影响信任判断的因素(C=可信度，T=信任，E=评价)。
    特性 影响 因素 使用此因子的文章
    网站设计特色 积极的 清晰的布局/设计 ［6] (T);［8] (C);［31] (C);［33] (T);［43] (C);［44] (T);［46] (C);［48] (T);［49] (T);［51] (E);［54] (T);［55] (T);［56] (C);［57] (T);［58] (T);［59] (T);［60) (C)
    详细联系方式 ［8] (C);［30.] (C);［32] (C);［34] (c & t);［52] (E);［61] (T);［62) (C)
    业主的权力 ［8] (C);［30.] (C);［32] (C);［34] (c & t);［48] (T);［52] (E);［53) (C)
    互动功能 ［6] (T);［48] (T);［52] (E);［53] (C);［63] (T);［61) (T)
    品牌/商标 ［33] (T);［49] (T);［54] (T);［55] (T);［61) (T)
    外部链接 ［8] (C);［32] (C);［34] (c & t);［64) (C)
    质量密封/支持 ［8] (C);［30.] (C);［52] (E);［58) (T)
    导航艾滋病 ［6] (T);［30.] (C);［32) (C)
    图片 ［6] (T);［32] (C);［52) (E)
    讨论组 ［6] (T);［48] (T);［61) (T)
    隐私政策 ［30.] (C);［32) (C)
    保证人身份 ［34] (c & t);［43) (C)
    网络健康(HON)网络 ［30.] (C);［52) (E)
    个性化 ［57] (T);［59) (T)
    功能 ［43) (C)
    客户服务 ［43) (C)
    从属关系 ［43) (C)
    易于获取 ［57) (T)
    FAQ部分 ［6) (T)
    负 广告 ［6] (T);［8] (C);［30.] (C);［43] (C);［44] (T);［52] (E);［53] (C);［54] (T);［64] (C);［58) (T)
    慢 ［6] (T);［44] (T);［48] (T);［54) (T)
    复杂的布局/设计 ［6] (T);［31] (C);［44) (T)
    无聊的布局/设计 ［6] (T);［31] (C);［44) (T)
    不合适的名字 ［6] (T);［31] (C);［44) (T)
    无助航设备 ［6] (T);［31] (C);［44) (T)
    没有/搜索功能差 ［6] (T);［31] (C);［44) (T)
    商业领域 ［53] (C);［65) (T)
    冷漠和漠不关心 ［66) (C)
    文本赤字 ［64) (C)

    文献中最广泛讨论的内容特征的积极方面(表3)是作者的权威，代表撰写资料的人的专业水平;其次是信息的可信度或可信度(在主要关注信任或可信度的文章中)。例如，Freeman和Spyridakis [37]在他们关于衡量网络可信度的研究中，将可信度本身描述为由两个主要组成部分定义:可信度和专业知识，但Corritore等人[11发现可信度是信任的直接预测因素之一。信息的客观性也同样重要，通常由作者根据来源的公正和不偏不倚来定义。易用性是文献中确定的第四个最常见的因素，在这里被视为内容的一个方面，以及如何使信息变得可理解，并基于用户的感知[11］．

    表3。以信任或可信度为因变量的内容特征影响信任判断的因素(C=可信度，T=信任，E=评价)。
    功能 影响 因素 使用此因子的文章
    信息内容特性 积极的 作者权威 ［8] (C);［11] (T);［12] (C);［30.] (C);［32] (C);［33] (T);［34] (c & t);［43] (C);［48] (T);［49] (T);［50] (T);［52] (E);［55] (T);［67] (T);［66] (C);［58] (T);［61] (T);［62] (C);［65] (T);［68] (C);［69) (T)
    信誉/诚信 ［11] (T);［12] (C);［33] (T);［49] (T);［53] (C);［54] (T);［64] (C);［55] (T);［66] (C);［61] (T);［62] (C);［69) (T)
    客观性 ［6] (T);［11] (T);［33] (T);［34] (c & t);［44] (T);［46] (C);［48] (T);［49] (T);［54] (T);［55] (T);［66] (C);［59] (T);［61) (T)
    易用性 ［11] (T);［33] (T);［48] (T);［49] (T);［51] (E);［52] (E);［64] (C);［63] (T);［55] (T);［57] (T);［61) (T)
    可读性 ［6] (T);［8] (C);［43] (C);［44] (T);［52] (E);［54] (T);［63) (T)
    熟悉 ［31] (C);［43] (C);［49] (T);［67] (T);［56] (C);［61] (T);［65) (T)
    货币(最新的) ［8] (C);［30.] (C);［34] (c & t);［52] (E);［70] (C);［58) (T)
    三角测量 ［33] (T);［34] (c & t);［49] (T);［55] (T);［58] (T);［65) (T)
    有用性 ［33] (T);［43] (C);［49] (T);［63] (T);［55] (T);［71) (T)
    参考文献 ［30.] (C);［52] (E);［70] (C);［65) (T)
    相关性 ［6] (T);［31] (C);［43] (C);［44] (T);［48] (T);［54] (T);［63] (T);［71) (T)
    他人推荐 ［33] (T);［49] (T);［55) (T)
    精度 ［43] (C);［52] (E);［71) (T)
    质量 ［50] (T);［57] (T);［59) (T)
    清晰、可理解性 ［48] (T);［63] (T);［71) (T)
    充分性 ［51] (E);［63] (T);［68] (C);［69] (T);［71) (T)
    报价 ［30.] (C);［70) (C)
    全面性 ［52] (E);［66) (C)
    统计数据 ［30.] (C);［70) (C)
    同理心 ［12) (C)
    负 风险 ［11] (T);［50] (T);［63) (T)
    不恰当的信息 ［6] (T);［44] (T);［54) (T)
    无关的信息 ［6] (T);［44] (T);［54) (T)
    复杂的信息 ［52) (E)
    信息偏见 ［43) (C)

    可读性、熟悉度、通用性、三角测量和有用性是激发研究人员兴趣的其他因素，也是许多研究的主题。不太常见的积极内容方面，在文献中很少被提及，包括引文、统计数据和同理心。

    围绕WHI内容特征的消极方面的讨论更加有限和碎片化。很少有作者花时间来评估是什么阻碍了WHI来源的信任(或可信度)。一些研究人员讨论了风险与信任相关的概念，特别是从哲学的角度，强调每一笔需要信任的交易都有一定程度的相关风险[11，50，63］．不恰当或不相关的信息对信任形成的有害影响，仅由silence和合著者讨论过[6，44，54]，其中一项研究的重点是信息的复杂性[52]和另一个关于信息的偏见[43］．

    RQ3:除了信任和可信度，哪些因素已经被确定为影响基于web的健康信息搜索?

    九篇文章(表4)在他们的研究模型中使用信任作为一个自变量，并将其视为(1)对信息“质量”的评估，或(2)对“使用”所找到的信息的意图的先决条件。此外，Escoffery等人[72的报告，该报告是大学生在寻找WHI时给出的一系列标准。

    信息质量

    贝茨73显示了可信度、真实性、可读性和完整性如何影响信息的质量;此外，可读性更好的健康网站可以提高信息的质量感知，但这似乎对整体信任没有影响[74］．Stvilia等[19]强调了信息的质量是由许多方面决定的，可信赖性只是其中之一，此外还有准确性、可靠性、可信度和清晰度，这些都是最相关的。在最近的一篇文章中，Kitchens等人[10的研究表明，健康信息的质量不仅取决于可信度和准确性，还取决于所谓的“转诊链接”(即链接到主网站的其他网站)的相关性。

    表4。与信任或可信度(自变量)一起影响在线健康信息搜索的因素。
    结果变量 相关的文章 主要发现
    信息质量 ［10］ 卫生信息的质量取决于信息的准确性和可信度。然后，质量通过推荐链接的数量和重要性与网站的重要性联系起来(即，链接到网站的链接和那些链接到它的网站的重要性)
    ［19］ 信息的质量是由许多因素决定的;前五项按重要性由高到低依次是:准确性、可靠性、可信度、可信赖性和清晰性
    ［73］ 可信度、真实性、可读性和完整性是影响信息质量的主要因素
    ［74］ 使健康网站更具可读性可以提高信息的质量，但对信任没有影响
    信息的使用 ［75］ 信任，加上对书面媒体的重视、对自身健康的关切、对卫生保健专家意见的重视和对有用性的认识，是有意使用这些信息的先决条件
    ［76］ 感知利益、高互动性和信任会对健康信息的使用、满意度和长期忠诚度产生积极影响
    ［77］ 信任与人口统计学、经验、信息的显著性和健康信念一起对使用意图产生积极影响
    ［78］ 老年人担心在线健康信息的可信度，他们越不相信这些信息，就越少与医生讨论这些信息
    ［57］ 可用性和有用性有助于信任的形成，而信任是返回和重用信息源的关键
    事实列表 ［72］ 大学生在寻找在线健康信息时，根据一系列标准进行了排名，信息的准确性、可信度和通用性位居前三
    使用信息的意图

    五篇文章讨论了影响使用在线健康信息意愿的因素。勒迈尔等[75]提出了信任如何与信息的使用联系起来，但仅与给予卫生保健专业人员(HCPs)意见的重要性和信息的感知有用性相结合。李等[76]认为，感知到的个人利益、高度互动的网站、对特定资源的长期忠诚，以及信任，都会影响健康信息的使用。在最近的两项实证研究中，Sheng和Simpson [77潘诺·西尔弗[78从老年人的角度讨论了信息使用的问题。盛与辛普森[77]声称，一些人口统计学因素仍然会影响老年用户的健康信息搜索，特别是年龄、教育程度和收入，但这些因素只有在与个人对资源的经验和健康信念相关联时才会起作用。潘诺·西尔弗[78]强调了阻碍老年人信任并因此使用数字健康信息的一些障碍，特别是电子素养差和缺乏对信息质量的批判性判断。费希尔等人[57]在澳大利亚进行了一项研究，研究医疗网站的可用性和有用性如何对建立用户信任至关重要，以及如何将这种信任应用于返回和重用特定资源。

    RQ4:哪些人口统计学因素影响基于网络的健康信息查询的信任形成?

    表5列出了24篇分析与WHI中信任概念相关的人口学方面的论文。

    表5所示。影响基于网络的健康信息查询信任形成的人口学因素。
    因素 假设 相关文章
    性别 女人比男人更喜欢上网/相信网上的信息 ［45，67，79-82］
    性别之间没有差异 ［30.，45，83-85］
    教育 受教育程度越高的人上网/更相信网上信息 ［45，79-81，83，85，86］
    没有教育水平的差异 ［87］
    健康状况 身体不好的人更喜欢上网/相信网上信息 ［80，86，88］
    身体健康的人会更多地寻找线下健康信息资源 ［80］
    身体好的人更喜欢上网/相信网上信息 ［79，83］
    信任与自我效能感对个人健康照顾的正向关系 ［89，90］
    没有因健康状况而造成的差异 ［85，87］
    收入 收入越高的人上网/更相信网上信息 ［45，79-81，83，85，91］
    没有收入差异 ［87］
    年龄 年轻人(25-55岁)上网/更相信网上信息 ［45，79，81，85，86］
    年轻人(25-55岁)比老年人更不相信网络信息 ［37］
    老年人(通常是55岁以上)不相信在线信息，更喜欢线下资源 ［83，84，87，91］
    讨论年轻人(从青少年到大学生)如何判断和信任在线信息的文章 ［12，13，33，34，49，55，60，71，72，92］
    文章讨论老年人如何判断和信任网络信息 ［58，77，78，84，93-96］
    比较年轻人和老年人在线行为和信任的文章 ［46，97］
    健康知识 高卫生素养和看到保健cps往往能促进网上信任 ［12，13，98］
    卫生知识普及程度无差异 ［85］
    比赛 白人比黑人更喜欢上网/相信网上信息 ［81，86］
    父母的地位 无论性别，父母在网上的行为都类似 ［82］
    高/低技能Web用户 技能越高，对信息的信任度越低 ［37，67，97］

    在文献中广泛讨论的是年龄谱的两个极端，年轻人和老年人，以及他们在选择、评估和信任WHI方面据称的深刻差异。年龄越大，对网络资源的信任度就越低。83，84，87，91]，因为这个年龄段的人更依赖与医生、药剂师、朋友和家人的人际关系[84];在这方面，医患沟通或其他卫生保健提供者的质量越好，人们倾向于上网寻找替代卫生资源的人就越少[86］．梅德洛克等[93他们发现，老年人确实更依赖于与医生(第一)和药剂师(第二)面对面的互动，但互联网的使用是他们选择的第三个健康信息来源，而且比同龄人使用互联网更多的老年人往往也会使用所有其他健康信息来源。麦克米伦和马西亚斯[94他们在“健康技术专家”和“健康传统主义者”之间进行了区分，前者是经常使用在线资源的年轻老年人，对检索到的信息有更高的信任，后者是老年人中很少使用互联网的部分，因此对其信息的信任程度要低得多。对基于网络的资源的不信任与在大量经常令人困惑的信息中导航的困难有关。祖尔曼等[95]指出，卫生网站报告更清晰的功能，容易识别信息的来源和作者，这将促进更高级的人使用互联网。这个年龄段的人承认选择值得信赖的、可信的信息的重要性，但缺乏确定应该使用哪些信任指标的经验，因此，更简单、更清晰的布局更容易导航。使用因特网与对所找到的信息的内在信任有关，与认为搜索很容易进行的看法有关，但这种看法和相关的信任感随着年龄的增长而减少。63］．Feufel和Stahl在德国进行的一项比较研究[97]，强调与低技能人群(年龄较大，教育水平较低，互联网经验较少)相比，高技能互联网用户(年轻，受教育程度高，互联网经验丰富)对检索信息的质量更有信心，获得更有针对性的结果，并进行客观地告知自己的搜索，他们只会进行低效的搜索，以确认他们对某个话题已有的看法。互联网技术越好，人们对健康信息的信任度也越低。37］．

    不足为奇的是，在年龄范围的另一端，年轻人，尤其是青少年用户，在评估网络上的健康信息时，似乎与年龄大得多的同龄人一样缺乏判断能力。在针对英国和美国青少年的研究中，Gray等人[12，13报告称，年轻人在评估在线信息方面存在困难，而低功能性、批判性和交互式读写技能进一步加剧了这一问题。非常年轻的成年人对WHI的评估是基于美学提示，即他们对某个网站的熟悉程度[92]，以及查阅有关资料的难易程度[55］．他们对自己搜索策略的信心有助于增加对信息的信任[92］．然而，这种信心可能完全是主观的和不合理的，特别是如果其他年龄更大、更专业的人被要求审查相同的来源[12，13］．约翰逊等[55研究发现，随着年龄的增长，评估技能会变得更深入，也更注重内容，因此，大学生在大三的时候比大一的同龄人表现出更敏锐的判断能力。

    中间年龄群体，这里通常定义为25-55岁之间的人，他们的上网行为更受其他人口因素的影响，尤其是教育和收入水平。正如在表5，一些研究已经证实，收入较高的人[79-81，83，85，91]及较高的教育程度[79-81，83，85，86比社会经济地位较低的人群更信任和使用数字健康信息。一项由澳大利亚Dart [45]显示了来自高社会经济背景和大学背景的人如何比弱势群体更多地使用互联网获取健康信息，但是，尽管互联网使用方面存在相当大的差异，但这两个群体都不特别信任在线信息。只有你[87报告相互矛盾的调查结果;本研究发现，无论是个人资本(收入、年龄、教育程度、健康状况)还是社会资本(个人的社会交往网络)都不会对健康数字信息的信任判断产生影响。Dutta-Bergman的研究[99]描述了在互联网时代的黎明，如何根据访问的来源对WHI的信任进行分割;例如，有强烈健康信念的年轻人最信任当地医生的网站，而受教育程度较低、健康信念较弱的人更信任医院;收入和教育程度较高的人群更倾向于医学院的网站来满足他们的信息需求。由于社交媒体的广泛使用，最近的一个趋势是愿意在网上与他人分享健康信息。

    对自身健康状况的感知是健康信息评价的另一个决定因素;然而，研究发现了相互矛盾的趋势。你们(89]报告称，对WHI的信任与评估和照顾自己健康的能力(自我效能)以及由于感知到健康状况不佳而产生的负面情绪有关。这一发现与Atkinson等人的观点一致[80]和侯、沈[86]，他们也证明了身体健康的人往往会更多地使用线下信息源。这与科顿和古普塔的研究结果形成了鲜明对比。79]和Soederberg等人[107他们认为良好的健康状况意味着更多的上网活动。其他作者[85，87]的研究表明，感知健康状况和对健康信息的信任之间没有关系。

    相当多的研究涵盖了性别问题，但大多数是作为一组更大的人口统计学属性的一部分(见表5）;一些作者认为，在涉及到健康问题时，女性比男性更使用和信任互联网[45，67，79-82］．然而，许多研究显示两者并无差异[66，83-85的研究结果，让关于性别的争论继续展开，并需要进一步的研究。只有两项研究关注在线健康搜索行为的性别差异:一项来自韩国[67]和一份来自美国的[82］．相比之下，在健康以外的环境中，性别在影响在线信任判断方面的作用受到了更多的关注(例如，[One hundred.，101])。

    剩下的主题

    四篇文章集中讨论信息源和信任或可信度。拉瓦利等人[102]报告称，近3/4的美国人使用商业赞助网站来满足他们的健康信息需求，但强调不同类型的网站赞助健康信息有不同的原因，这可能会影响网站的内容和设计。胡和桑达[103显示网站比公告板、主页和博客更受欢迎，而且可信度与用户对与某个来源相关的消息的相关性的感知密切相关。Stoerger [47调查发现，可信度较低的网站往往带有大量互动功能和广告。在Rains之前的一篇文章中[70]，基于健康信息全国趋势调查(hint)，作者证明了一个人对大众媒体和一个人的医疗保健提供者的信任与增加使用WHI资源之间的联系。

    两篇文章从理论的角度讨论了信任。沉默和布里格斯[104]解释了普适计算[105]对卫生保健部门有长期的和未知的影响，因为它使人们的信任从医生转向人工代理(即计算机)。辛格尔和施鲁提[106]声称没有标准来举例说明如何在卫生领域做出信任决策;然而，作者设想开发一种技术，将信任作为一个决定因素来重新排列搜索结果，这样一个网站越值得信任，它在结果列表中的位置就越高。

    走向未来的研究议程

    本文对同行评议的文献进行了系统的文献综述，探讨了在WHI寻求中信任和信誉形成的概念。审查表明，“信任”和“信誉”之间的关系仍然没有达成共识。这篇综述还表明，信任和可信度既作为因变量，代表了影响信息寻求过程的一系列线索和因素的最终结果，也作为自变量，与其他与信息质量或使用相关的变量一起被研究。此外，其他研究还考察了人口统计学变量(如性别和年龄)对WHI寻求中的信任和可信度判断的影响。然而，尽管这一领域的研究越来越多，考虑到WHI可信度的重要性，这一领域未来的研究和理论发展仍有相当大的空间。这包括:

    概念性的或理论上的:如果能够就与寻求WHI研究相关的各种变量之间的关系达成共识，将会有相当大的好处。例如，需要进一步考虑信任和可信度还是信息质量是最重要的结果变量。我们建议，在区分信任和可信度时，考虑上下文可能很重要，例如，当信息被用于决定或行动时，信任是适当的术语。这一立场还需要进一步了解在寻求数字健康信息方面信任与风险之间的关系。在建立或至少进一步探讨了信任和信誉之间的关系之后，重要的是要加深对关键影响因素的理解，以及环境对这些因素的影响程度。

    方法和测量:大多数关于WHI寻求中的信任和可信度的研究都采用了定量方法。定量研究的目的通常是为了检验理论。但是，由于对变量的定义和变量之间的主要关系缺乏共识，这种研究不太可能形成一个完整和连贯的知识体系。用于信任和可信度的测量尺度和相关变量的相当大的可变性进一步破坏了这一点。这需要通过大量的定性研究来解决，这些研究对与WHI寻求相关的背景、过程和判断以及它们之间的关系提供了更深入的见解。

    主题:大多数研究都调查了与WHI相关的信任判断的影响因素。因此，考虑到对特定卫生信息源(包括特定网站和社交媒体平台)的判断，以及与这些平台相关的所有者和社区在影响信任判断方面的作用，还有更多研究的空间。本综述没有包括关于社会支持团体对健康信息的信任的研究;这也将是未来研究的一个重要议程。此外，大多数先前的研究都有对信任判断有积极影响的特殊因素，很少有对那些可能破坏信任的因素(如广告)的报道。最后，信任和风险之间的动态关系值得更多的关注，特别是关于患者对其投诉严重性的看法。

    人口统计学变量的影响:有证据表明，各种人口统计学变量(如年龄、收入和性别)可能会影响WHI-seeking行为，但这也会影响他们的信任判断的证据很少。这方面还需要进一步的研究。特别是，对弱势群体的研究集中于确定他们的需求，但很少有人研究如何提高这些需求和这些群体成员区分可信和不可信信息的能力。此外，尽管已经进行了一些关于性别对信息寻求中信任形成的作用的研究，这与心理社会环境的作用有关，但对于这种环境在健康信息寻求中信任形成中的作用还有相当大的进一步研究空间。最后，目前的研究基地集中在美国、英国和澳大利亚的健康信息寻求者。有必要在一些国家进行研究，这些国家不仅技术差异可以在寻求信息方面发挥作用，而且文化，更具体地说，信任的形成以及与卫生组织和专业人员的关系可能与非西方国家不同。

    利益冲突

    没有宣布。

    1. 皮尤研究中心2013年1月15日。健康在线2013网址:http://www.pewinternet.org/2013/01/15/health-online-2013/[已访问2017-06-03][WebCite缓存］
    2. 杜顿，布兰克。G.世界互联网项目。2013。互联网文化:英国的互联网http://www.worldinternetproject.net/_files/_Published/23/820_oxis2011_report.pdf[已访问2017-06-03][WebCite缓存］
    3. 福克斯S.皮尤研究中心2011年5月12日。健康信息的社会生活，2011http://www.pewinternet.org/2011/05/12/the-social-life-of-health-information-2011/[访问时间:2017-06-12][WebCite缓存］
    4. 肖宁，夏曼，饶hr, Upadhyaya S.在线健康信息搜索的影响因素:全国癌症相关调查的实证分析。Decis支持系统2014;57:417-427。［CrossRef］
    5. 杨晓明，杨晓明，杨晓明。网络健康信息搜索者的行为特征与动机:横断面调查与定性访谈研究。J Med Internet Res 2011 Feb;13(1):e20 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    6. silence E, Briggs P, Harris PR, Fishwick L.患者如何评估和利用在线健康信息?医学社会科学2007年5月;64(9):1853-1862。［CrossRef] [Medline］
    7. Ybarra M, Suman M.原因、评估和采取的行动:使用互联网健康信息方面的性别和年龄差异。卫生教育报告2008年6月;23(3):512-521 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    8. Eysenbach G, Köhler C.消费者如何在万维网上搜索和评估健康信息?使用焦点小组、可用性测试和深度访谈进行定性研究。Br Med杂志2002年3月9日;324(337):573-577 [免费全文] [Medline］
    9. Fergie G, Hunt K, Hilton S.年轻人想从健康相关的在线资源中得到什么:焦点小组研究。J青年种马2013年8月;16(5):579-596 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    10. kitchen B, Harle CA, Li S.健康相关在线搜索结果的质量。Decis支持系统2014年1月;57:454-462。［CrossRef］
    11. Corritore C, Wiedenbeck S, Kracher B, Marble R.在线信任和健康信息网站。中国计算机科学(英文版)，2012;29(4):489 - 497。［CrossRef］
    12. 格雷NJ，克莱因JD，诺伊斯PR，瑟塞尔伯格TS，坎特里尔JA。青少年健康信息寻求行为:互联网的位置。社会科学杂志2005年4月;60(7):1467-1478。［CrossRef] [Medline］
    13. 格雷NJ，克莱因JD，诺伊斯PR，瑟塞尔伯格TS，坎特里尔JA。互联网:青少年健康知识普及的窗口。青少年健康杂志2005 9月37(3):243。［CrossRef] [Medline］
    14. 网络环境中信息的可信度和信任:认知启发式的使用。中国实用美术杂志，2013;［CrossRef］
    15. 张艳。MedlinePlus中特定健康相关信息的搜索:行为模式和用户体验。中国科学(d辑)2013年10月4日;［CrossRef］
    16. 克莱因，王志强，王志强。在互联网上寻求消费者健康信息:最先进的状态。卫生教育决议2001年12月;16(6):671-692 [免费全文] [Medline］
    17. Diviani N, van den Putte B, Giani S, van Weert JCM。低健康素养和在线健康信息的评估:文献的系统回顾。中国医学杂志，2015;17(5):e112 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    18. Neter E, Brainin E.电子卫生素养:将数字鸿沟扩展到卫生信息领域。J Med Internet Res 2012 Jan;14(1):e19 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    19. 史黛丽，孟玲，易玉杰。在线消费者健康信息质量模型。中国科学(英文版);2009年9月26日(9):1781-1791。［CrossRef］
    20. 陈伟，李k, staubhaar JD, Spence J.第二观点:社会资本、数字不平等与健康信息储备。科学通报，2014年4月30日;29(12):344 - 344。［CrossRef］
    21. Morahan-Martin JM。互联网用户如何查找、评估和使用在线健康信息:跨文化回顾。Cyberpsychol Behav 2004十月;7(5):497-510。［Medline］
    22. O'Grady L.描绘医疗保健网站可信度的未来方向。国际医学杂志2006年1月;75(1):58-65。［CrossRef] [Medline］
    23. 可信度:一个多学科框架。计算机科学与技术，2007;41(1):307-364。［CrossRef］
    24. 亚当斯SA。回顾“web 2.0”之后的在线健康信息可靠性辩论:跨学科文献和网站回顾。国际医学杂志2010年6月刊;79(6):391-400。［CrossRef] [Medline］
    25. Vega L, Montague E, DeHart T.对健康网站的信任:一个新兴领域的回顾。2010年发表于:Proc第一ACM国际健康信息学Symp;2010;阿灵顿，700-709页。［CrossRef］
    26. 崔W, Stvilia B. Web可信度评估:概念化，操作化，可变性和模型。科学通报2015年5月13日;66(12):2399-2414。［CrossRef］
    27. Shah A, Ravana S, Hamid S, Ismail M. umexpert。2015.网站可信度评估:影响因素及评估技术https://umexpert.um.edu.my/file/publication/00006249_125919.pdf[已访问2017-06-03][WebCite缓存］
    28. 张勇，孙勇，谢波。网络消费者健康信息质量:指标、标准、工具和评价结果的系统综述。科学通报2015年4月29日;66(10):2071-2084。［CrossRef］
    29. 健康信息网站信任:信任前因的系统文献综述。卫生信息学杂志2016 Jun;22(2):355-369。［CrossRef] [Medline］
    30. 结构特征和信息特征对网站可信度的影响。科学通报2005年1月1日;57(1):114-127。［CrossRef］
    31. Flanagin AJ, Metzger MJ。网站特征、用户属性、信息验证行为对网络信息感知可信度的影响。新媒体学报2007四月;9(2):319-342。［CrossRef］
    32. Rains SA, Karmikel CD.健康信息寻求和网站可信度的感知:检查网站使用方向、信息特征和网站结构特征。计算人类行为2009 3月25日(2):544-553。［CrossRef］
    33. 罗利，李志强，李志强。学生在网上健康信息搜索中的信任判断。卫生信息学杂志2015年12月;21(4):316-327。［CrossRef] [Medline］
    34. Hargittai E, Fullerton L, Menchen-Trevino E, Thomas K.在线信任:年轻人对网络内容的评价。中国生物医学工程学报，2010;4(1):448-494。
    35. 曾珊，傅建杰。可信度和计算技术。通信学报1999;42(5):39-44。［CrossRef］
    36. 罗利J，约翰逊F.理解数字信息源的信任形成:维基百科的案例。中国信息科学，2013年8月;39(4):494-508。［CrossRef］
    37. 弗里曼K, Spyridakis J.影响在线健康信息可信度的因素的检查。科技通讯2004;51(2):239-263 [免费全文］
    38. C.可信度;在:传播理论和研究的综合方法。新泽西州马赫瓦:Lawrence Erlbaum Associates;1996:421 - 441。
    39. 马什，迪本。信任在信息科学与技术中的作用。信息科学技术2005年1月31日;37(1):465-498。［CrossRef］
    40. Vega LC, Montague E, Dehart T.患者和健康网站之间的信任:文献综述和实证研究的衍生结果。卫生技术(Berl) 2011 11月18日;1(2-4):71-80 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    41. 唐文杰，李志强，李志强。基于实证的管理知识系统评价方法研究。生物学报2007 1月23日;14(3):207-222。［CrossRef］
    42. 国民保健服务审查和传播中心。CRD报告第4号第二版，约克，2009年。系统评价:CRD在医疗保健领域进行评价的指南网址:https://www.york.ac.uk/media/crd/Systematic_Reviews.pdf[访问时间:2017-06-12][WebCite缓存］
    43. Fogg B, Soohoo C, Danielson D, Marable L, Stanford J, Tauber E.用户如何评估网站的可信度?一项有2500多名参与者的研究。2003年发表于:用户体验设计会议;2003;旧金山p. 1-15。［CrossRef］
    44. 沉默E，布里格斯P，菲什维克L，哈里斯P.信任和不信任在线健康网站。2004年发表于:SIGCHI计算机系统中的人为因素会议;2004;维也纳，663-670页。［CrossRef］
    45. 互联网作为三个不同社区的健康信息来源。澳大利亚卫生Rev 2008年8月;32(3):559-569。［Medline］
    46. 廖强，傅伟。网络健康信息可信度判断的年龄差异。2012年发表于:第二届ACM SIGHIT国际卫生信息学研讨会;2012;迈阿密第353-362页。［CrossRef］
    47. 我不是医生，但我在网络上扮演医生的角色:卫生组织网站上的可信度、资金和互动性。Proc Am Soc Info Sci Tech 2008 10月24日;44(1):1-5。［CrossRef］
    48. silence E, Briggs P, Harris P, Fishwick L.上网寻求健康建议:过去五年来使用和信任实践的变化。Interact Comput 2007 5月;19(3):397-406 [免费全文] [CrossRef］
    49. 李志强，李志强，李志强，等。卫生信息环境下信任形成模型研究。科学通报2015年8月;41(4):415-429。［CrossRef］
    50. Yi MY, Yoon JJ, Davis JM, Lee T.理清基于web的健康信息初始信任的前因:论证质量、来源专业知识和用户对信息质量和风险的感知的作用。12月Sup Sys 2013 4月;55(1):284-295。［CrossRef］
    51. Thielsch MT, Blotenberg I, Jaron R.用户评价网站:从第一印象到推荐。交互计算2013 Jun 04;26(1):89-102。［CrossRef］
    52. Diviani N, van den Putte B, Meppelink CS, van Weert J.探索健康素养在在线健康信息评估中的作用:来自混合方法研究的见解。患者教育计数2016年6月;99(6):1017-1025。［CrossRef] [Medline］
    53. 王哲，陆涛。顶级域名和广告对健康网站可信度的影响。J medical Internet Res 2004 Sep 03;6(3):e24 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    54. 沉默E，布里格斯P，哈里斯P，菲什维克L.一个框架的理解信任因素在网络健康咨询。中国计算机工程学报，2006;26(8):457 - 457。
    55. Johnson F, Sbaffi L, Rowley J.学生评估数字信息的方法:从他们的信任判断的见解。《教育科学》2015年7月7日;47(6):1243-1258。［CrossRef］
    56. Toms EG，后C.消费者如何搜索健康信息。卫生信息学杂志2007年9月13日(3):223-235。［CrossRef] [Medline］
    57. Fisher J, Burstein F, Lynch K, Lazarenko K.“可用性+有用性=信任”:澳大利亚健康网站的探索性研究。国际科学通报2008;18(5):477-498。
    58. Czaja SJ, Sharit J, Nair SN, Lee CC.老年人和互联网健康信息搜索。Proc人为因素人机系统会议2009年10月01日;53(2):126-130。［CrossRef］
    59. 哈里斯PR，沉默E，布里格斯P.感知威胁和确证:改善基于互联网的健康信息和建议的信任预测模型的关键因素。J Med Internet Res 2011年7月27日;13(3):e51 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    60. 网络信息素养大学生如何使用视觉和文本线索来评估健康网站的可信度。通讯科学2012;6(1):34-48 [免费全文] [CrossRef］
    61. 请建议:使用互联网获得健康和财务建议。人类行为杂志2007年1月23日(1):727-748。［CrossRef］
    62. Freeman KS, Spyridakis JH。联系方式对在线健康信息可信度的影响。电子工程学报2009年6月;52(2):152-166。［CrossRef］
    63. 宋杰，扎赫迪。信任健康信息中介。12月Sup系统2007年3月43(2):390-407。［CrossRef］
    64. 杜博维奇A，舒尔茨PJ。互联网上的医疗信息:衡量消费者对质量方面看法的工具。交互医学杂志2015;4(1):e8 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    65. 亨廷顿P，尼古拉斯D, Gunter B，罗素C, Withey R, Polydoratou P.消费者对网络健康信息的信任。中国科学(d辑:自然科学)2004;26(6):373-382。［CrossRef］
    66. 使用健康相关网站的影响因素。中华卫生杂志2006年3月11日(2):149-165。［CrossRef] [Medline］
    67. 林珊珊，李珊珊，金东。互联网健康信息使用意愿的实证研究:性别比较。韩国社会信息服务2011年9月30日;10(3):77-94。［CrossRef］
    68. 在线健康信息的可信度评估:来源专业知识和内容知识的影响。计算机学报2001;6(4)。［CrossRef］
    69. 信誉和一致性赢得用户的信任。互联网健康战略2003年2月;5(2):8-9。［Medline］
    70. 降雨SA。对传统信息源的看法和使用万维网寻求卫生信息:卫生信息国家趋势调查的结果。中华卫生杂志2007;12(7):667-680。［CrossRef] [Medline］
    71. 大学生健康信息中介使用中信任的作用。告知卫生社会保健2012年3月37日(2):92-105。［CrossRef] [Medline］
    72. Escoffery C, Miner KR, Adame DD, Butler S, McCormick L, Mendell E.大学生使用互联网获取健康信息。中华医学杂志，2005;32(4):357 - 357。［CrossRef] [Medline］
    73. Bates BR, Romina S, Ahmed R, Hopson D.来源可信度对消费者对互联网健康信息质量感知的影响。2006年3月31日(1):45-52。［CrossRef] [Medline］
    74. Bates BR, Romina SM, Ahmed R.提高可读性分数对消费者对互联网健康信息质量的看法的影响。中华癌症杂志2007;22(1):15-20。［CrossRef] [Medline］
    75. Lemire M, Paré G, Sicotte C, Harvey C.互联网使用作为个人健康信息首选来源的决定因素。国际医学杂志2008年11月;77(11):723-734。［CrossRef] [Medline］
    76. 李华，杨涛，蔡晨。探讨影响健康网站效果的社会心理因素。科学通报2012;13(1):774-779 [免费全文］
    77. 盛X，辛普森PM。医疗保健信息寻求和老年人:互联网使用的决定因素。Health Mark Q 2015 Mar;32(1):96-112。［CrossRef] [Medline］
    78. 银色的议员。患者对在线健康信息和与医生沟通的观点:50岁及以上患者的定性研究。中国医学网络学报2015;17(1):e19 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    79. Cotten SR, Gupta SS.在线和离线健康信息搜索者的特征以及它们之间的区别因素。社会科学医学2004年11月;59(9):1795-1806。［CrossRef] [Medline］
    80. Atkinson NL, Saperstein SL, Pleis J.使用互联网进行健康相关活动:来自全国概率样本的发现。中国医学杂志，2009;11(1):e4 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    81. 钟我。患者-提供者在线健康信息讨论:2007年健康信息全国趋势调查的结果。中华卫生杂志2013;18(6):627-648。［CrossRef] [Medline］
    82. Stern MJ, Cotten SR, Drentea P.在线健康的不同领域:性别、育儿和信息时代的在线健康信息搜索。J Fam Issues 2012 Oct;33(10):1324-1350。［CrossRef］
    83. 米勒LM，贝尔RA。在线健康信息搜索:年龄、信息可信度和搜索挑战的影响。中国老年医学杂志2012年4月24日(3):525-541。［CrossRef] [Medline］
    84. Chaudhuri S, Le T, White C, Thompson H, Demiris G.研究老年人的健康信息寻求行为。compput Inform Nurs 2013 11月;31(11):547-553 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    85. Koch-Weser S, Bradshaw YS, Gualtieri L, Gallagher SS.互联网作为健康信息来源:2007年健康信息全国趋势调查的结果及其对健康传播的影响。《卫生公共杂志》2010;15(增刊3):279-293。［CrossRef] [Medline］
    86. 侯娟，沈敏。医患沟通与信任在互联网健康相关活动使用中的作用。卫生交流2010;15(增刊3):186-199。［CrossRef] [Medline］
    87. 叶。消费者对在线健康信息信任的相关因素:来自健康信息全国趋势调查的发现。中华卫生杂志2011年1月;16(1):34-49。［CrossRef] [Medline］
    88. 互联网健康信息搜索的影响、使用和结果:来自皮尤调查的多元结果。《国际医学杂志》2006年1月;75(1):8-28。［CrossRef] [Medline］
    89. 叶艳。消费者在线健康信息信任相关的通径分析:来自健康信息全国趋势调查的证据。卫生交流2010;15(增刊3):200-215。［CrossRef] [Medline］
    90. 健康焦虑在在线健康信息搜索中的作用。网络心理健康网络2011年10月;14(10):613-618。［CrossRef] [Medline］
    91. 权志华，桂山，朴毅，吴赫，朴凯。网络健康信息信任度的预测?流行病学健康2015;37:e2015030 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    92. Kim H, Park S, Bozeman I.在线健康信息搜索和评估:对大学生和孕产妇健康专家的观察和半结构化访谈。健康信息杂志2011年9月;28(3):188-199 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    93. Medlock S, Eslami S, Askari M, Arts DL, Sent D, de Rooij SE，等。老年人使用互联网的健康信息查询行为:一项调查。中国医学杂志，2015;17(1):e10 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    94. McMillan SJ, Macias W.加强老年人在线安全网:影响老年互联网用户健康信息寻求差异的因素。《中国卫生公报》2008年12月;13(8):778-792。［CrossRef] [Medline］
    95. 朱尔曼DM，柯奇M，郑凯，安立昌。老年人对互联网作为健康资源的信任:来自全国代表性调查的数据分析中国医学杂志，2011;13(1):e19 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    96. Robertson-Lang L, Major S, Hemming H.老年人寻求在线健康信息的搜索模式和可信度问题的探索。中国老年医学杂志2011年12月30日(4):631-645。［CrossRef] [Medline］
    97. Feufel MA, Stahl SF。网络使用技能差异对在线健康信息搜索意味着什么?中国医学杂志，2012;14(3):e87 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    98. Ha S, Lee Y.消费者驱动医疗保健的决定因素:对信息搜索的自信，健康素养和对信息来源的信任。国际医药卫生杂志2011;5(1):8-24。［CrossRef］
    99. 可信的在线健康信息来源:人口统计学、健康信念和健康信息取向的差异。中国医学杂志，2003;5(3):e21 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    100. 李文杰，李志强，陈晓明。虚拟社区信任形成的性别差异研究。《标志理论实践》2012年1月25日;20(1):39-58。［CrossRef］
    101. 芮德尔，胡贝尔M，肯宁P.网络信任是否存在神经性别差异?一项关于易趣商品感知可信度的功能磁共振成像研究。管理科学学报2010;34(2):397-428。
    102. LaValley SA, Kiviniemi MT, Gage-Bouchard EA.人们在那里寻找在线健康信息。健康信息杂志2016年5月21日;34(2):146-155。［CrossRef] [Medline］
    103. 胡杨，Shyam Sundar S.在线健康资源对可信度和行为意图的影响。通信Res 2009 11月25日;37(1):105-132。［CrossRef］
    104. 《无处不在的计算:一个“健康”社会的信任问题》。Soc Sci compput Rev 2008 Feb 01;26(1):6-12。［CrossRef］
    105. 21世纪的计算机。SIGMOBILE Mob Comput Commun Rev 1999 july 01;3(3):3-11。［CrossRef］
    106. 辛格尔·H，施鲁蒂·K.减轻信息信任:削弱健康网站的优势。国际医学杂志，2016;7(1):16-33。［CrossRef］
    107. Soederberg Miller LM, Bell RA。在线健康信息搜索:年龄、信息可信度和搜索挑战的影响。中国老年医学杂志2012年4月24日(3):525-541。［CrossRef] [Medline］

    ‎
    HCP:医疗保健专业人员
    WHI:基于web的健康信息

    编辑:A Keepanasseril;提交24.02.17;E silence同行评议;对作者12.04.17的评论;修订本收到21.04.17;接受24.04.17;发表19.06.17

    版权

    ©Laura Sbaffi, Jennifer Rowley。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 2017年6月19日。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map