边缘型人格障碍生态瞬间评估研究的研究特点与反应依从性:系统回顾与荟萃分析gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

边缘型人格障碍(BPD)是一种严重的精神障碍，影响着大约1%的成年人、12%的成年门诊人口和22%的成年住院人口[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]。BPD的特征是情感、行为、身份和人际关系的频繁和强烈的时刻变化，这通常会导致个人整体功能和幸福感的显著恶化[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。它是最新版《精神障碍诊断及统计手册》第五版所列的10种人格障碍之一[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba]。尽管新的国际诊断分类系统，如《国际疾病分类第11版》，删除了特定类型的人格障碍，支持对人格障碍的一般诊断，但BPD仍被保留为一种特定的模式[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

根据现有的诊断标准，BPD的特征是严重的、不可预测的和强烈的感觉;人际超敏感情境下易受排斥或疏离感的影响;行为失调，包括自杀倾向和冲动;自我意识受损，通常会导致身份障碍、方向感差、自尊心差和认知障碍[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba]。所有这些核心BPD精神病理学领域的典型特征都是随着时间的推移高度不稳定[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]。由于BPD症状的高度可变性，研究时时刻刻的可变性以捕捉疾病的真实程度是可取的。生态瞬时评价(EMA;有时称为经验抽样)[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba]使用系统的、经常是非常频繁的自我报告日记来评估在日常生活和非实验室或研究环境中发生的环境、症状、压力源和其他因素。gydF4y2Ba

EMA研究gydF4y2Ba

EMA研究的特点是使用重复的，通常是非常频繁的评估，这些评估是在现实生活中实时提供给参与者的，使用手持设备能够记录日常生活中简短的自我报告问题的回答。与传统的评估策略相比，这些重复的实时测量提供了许多方法上的优势，正如Shiffman等人的研究所强调的那样[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。首先，在高度和快速变化的现象中，传统回顾性调查方法中遇到的回忆偏差通过对参与者当前经历或行为的瞬间评估而减少。第二，测量gydF4y2Ba此时此刻gydF4y2Ba和gydF4y2Ba在上下文中gydF4y2Ba在自然环境中产生的信息与现有的社会或物理环境更相关，提供的信息在生态上更有效。第三，每天密集的重复测量捕捉到一天内、个人内的行为以及随时间变化的经验，从而能够实时研究行为的直接原因和影响[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

EMA用于BPD症状的研究gydF4y2Ba

EMA方法越来越多地用于研究BPD的精神病理过程，主要是因为这些过程被认为非常不稳定且随时间变化，因此受益于频繁的采样计划。鉴于BPD症状的可变性，几个瞬间评分可以最大限度地减少回顾性偏差，并具有很强的生态效度，可用于模拟该疾病的动态核心精神病理特征[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。通过扩大我们对诊断、症状变异性和疾病机制的理解，这导致了重要的科学和临床发现[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。例如，Gordon和Laws [gydF4y2Ba13gydF4y2Ba]和Sadikaj等人[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]使用EMA报告，BPD患者在对人际压力源的反应中表现出高度的情绪变异性。Stiglmayr等人[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba发现分离与BPD患者的痛苦相关，并随时间变化。Zeigler-Hill和Abraham [gydF4y2Ba15gydF4y2Ba报道了一项有趣的发现，揭示了BPD患者表现出更高的自尊变异性，特别是在与同伴的紧张人际关系中。Links等人的研究[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba研究了情绪障碍(特别是消极情绪的强度、情绪振幅、情绪失控和情绪触发)与自杀企图之间的联系。因此，EMA似乎是测量BPD症状变异性的合适工具。EMA对BPD研究的另一个重要贡献是实时研究行为的原因和影响的可能性[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]。这可能对风险情况的治疗性管理很有用[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba]，如在辩证行为治疗链分析技术中发展起来的[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

尽管BPD的特征是严重的衰弱症状，但参与者对EMA方案的依从性似乎相对较高，这表明症状严重程度本身可能不会影响依从性[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。在BPD的情况下，严重症状对依从性的影响可能被测试反应性的有益影响所抵消。测试反应性是指兴趣行为被瞬间问题改变的程度[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba]。很少有研究考察测试反应性对BPD症状严重程度和强度的具体影响，但现有模型表明，通过积极反思和自我监控、社会期望或反馈过程，症状的强度可能会因对目标症状的异常关注而降低[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]。事实上，积极和频繁的自我监控可能是一种通用的有效成分，适用于各种基于证据的BPD心理社会干预(例如，在辩证行为疗法中使用日记卡来识别情感失调的触发因素和模式)[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

在EMA研究中确保合规的重要性gydF4y2Ba

EMA研究与传统的回顾性报告相比，在研究高度可变的现象方面具有许多优势;然而，他们通常对参与者提出很高的要求，这反过来又会导致低响应依从性。当已回答的提示数与研究计划的理论最大提示数之比较低，并直接影响数据质量时，即属应答依从性低[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]。如果依从性低，稀疏收集的数据不太可能是对日常生活中所测量的感兴趣的现象的强度和可变性的有效衡量，从而消除了使用经验抽样的所有相对优势。尽管缺失在EMA研究中经常发生，但当依从性极低或在特定测量场合系统地出现不依从性模式时(例如，参与者总是在经历强烈情绪困扰时错过提示)，研究的有效性受到损害[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。参与者使用EMA方法报告的即时体验的有效推断必须产生足够的数据，以保持稳健和有效。因此，EMA研究通常包括不同的设计特征和使用策略，以增强对研究方案的依从性。例如，EMA研究人员通常会向参与者提供某种经济补偿，这甚至可能取决于一定比例的依从性(例如，Berenson等人的研究[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba])。其他策略包括向参与者介绍研究的密集性，甚至在参与者不遵守规定的情况下安排电话联系[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

影响依从性的EMA研究的设计特征gydF4y2Ba

最近的两项荟萃分析检查了在EMA研究中广泛影响响应依从性的设计特征。Wrzus和Neubauer [gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]通过抽样477篇文章，包括677,536名参与者，在跨研究领域的EMA研究中研究了这一问题。他们发现，大多数EMA研究涉及每天6次评估，持续7天，尽管评估次数与反应依从性无关。在所有研究中，BPD参与者的依从率为79%，提供财务激励显着提高了应答依从性。其他设计特征对遵从性影响很小或没有影响。作者还强调了研究设计和报告的高度异质性，并呼吁为EMA计划和报告制定更标准化的程序。Vachon等的研究[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba探讨了在包括不同精神障碍的研究中遵守EMA协议的问题。作者从8013名参与者中抽取数据。通常，EMA设计平均每天包括6.9次评估，平均11.2天。Vachon等的研究[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba发现，在男性参与者和精神病患者比例较高的研究中，依从率明显较低。当研究人员使用固定的抽样方案(即，在一天中预先计划的间隔时间内提供提示)，使用更高的财务激励，以及间隔更长的连续评估场合(即，不那么密集的协议)时，依从性似乎增加了。Smyth等人[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]涵盖了不同的方面，并调查了参与EMA研究的意图与设计特征方面(如提示频率和研究持续时间)之间的关系。他们发现，在更简单、强度更低的方案中，参与意愿更高，并建议未来的EMA研究探索设计特征的不同组合如何影响参与。综上所述，先前的研究强调了EMA计划和报告的巨大异质性，并呼吁制定统一的标准。gydF4y2Ba

本研究目的gydF4y2Ba

EMA似乎特别适合于基础BPD精神病理学的研究。为了获得使用该方法推进该领域并构建更稳健和细致的动态精神病理学模型的所有好处，数据必须具有最高质量，并且遵守研究协议是EMA研究数据质量的关键组成部分。然而，到目前为止，还没有系统的综述和荟萃分析来检查BPD精神病理学EMA研究的依从性，包括标准设计特征在提高依从性方面的作用。在这种情况下，本综述有三个具体目标:(1)提供用于调查动态BPD精神病理学的EMA方法的叙述性概述;(2)获取和报告整体依从率，并定量研究常规研究设计特征(即每日提示次数、研究的测量周期、每个提示的项目数量等)和研究程序(即使用财政奖励、设备类型等)对依从率的影响;(3)优化EMA技术在BPD调查中的优势，本研究为未来使用移动设备收集BPD参与者实时自我报告数据的研究提供了建议。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

本系统评价和荟萃分析按照PRISMA(系统评价和荟萃分析首选报告项目;gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba)标准[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba以及MOOSE(流行病学观察性研究荟萃分析)指南[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

文献检索gydF4y2Ba

于2021年11月12日在4个电子数据库(PsycINFO、PubMed、Scopus和Web of Science)中进行书目文献检索，不受时间和语言限制。基于医学主题标题的关键词用于识别同行评议的关于BPD患者使用EMA的期刊文章。各个数据库中使用的搜索词如表S1所示gydF4y2Ba多媒体附录2gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

系统评价和荟萃分析的搜索结果由3位作者(AD、DH和SS)使用covid - ence (Veritas Health Innovation)独立筛选[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba]，这是一个基于网络的审查管理工具，用于筛选和数据提取。筛选过程分为两个阶段:标题及摘要阶段和全文阶段。根据先前确定的资格标准，通过讨论解决了差异。gydF4y2Ba

纳入和排除标准gydF4y2Ba

系统评价的纳入和排除标准gydF4y2Ba

研究必须符合中所示的纳入标准gydF4y2Ba文本框1gydF4y2Ba纳入系统评价。gydF4y2Ba

只有在BPD或BPD特征亚组提供单独的分析或描述性结果时，才纳入无BPD或健康参与者以及BPD参与者的研究。gydF4y2Ba

符合排除标准的研究见gydF4y2Ba文本框2gydF4y2Ba我们不包括在内。gydF4y2Ba

meta分析的纳入和排除标准gydF4y2Ba

纳入系统评价的研究如果满足以下纳入标准，则进入本研究的元分析部分:有足够的信息可以估计BPD或BPD特征子组的平均依从率(即回答提示的比例)。gydF4y2Ba

因此，未报告依从率或无法提取BPD或BPD特征亚组依从率的研究被排除在本研究的荟萃分析部分之外。gydF4y2Ba

数据提取gydF4y2Ba

共有3位作者(AD、DH和SS)独立地从每个纳入的研究中提取了研究特征以及EMA设计特征和程序。提取的研究特征包括位置、BPD样本量、BPD样本的平均年龄(年)、性别(女性参与者的百分比)和BPD参与者的退出率(百分比)。此外，提取的EMA设计特征和程序是研究长度(以天为单位)、每日提示频率、额外评估(即，除了提示之外，是否每天有额外的测量)、项目数量(即，每个提示中要回答的项目)、回答提示的平均时间(以分钟为单位)、评估窗口(以分钟为单位)(即，每个提示在被认为错过之前有多长时间可以回答)、设备类型(即智能手机或其他)、抽样方案(即，基于时间或自我发起的提示)，提示方案(即固定或随机提示)和给予的激励(即固定或增量激励)。最后，如果可能的话，提取有关遵从率的数据。如果没有明确报告遵从率，则从每个研究中提取BPD样本和(如果可用)非BPD样本发送的总提示数和回答的提示数。讨论并解决了作者编码分配中的差异，直到达成共识。如果需要，我们会尝试联系数据不完整或不充分的研究的作者。gydF4y2Ba

我们无法获得7项研究的完整数据，这些研究没有报告对照组和BPD组的单独结果[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba-gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]，因此被排除在我们的研究之外。gydF4y2Ba

质量评估gydF4y2Ba

纳入研究的方法学质量由3位作者(AD、DH和SS)使用纽卡斯尔-渥太华量表独立评定[gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

该工具是专门为系统评价和荟萃分析中非随机研究的质量评估而开发的。使用这个工具，每个研究都根据8个项目进行评判，这些项目分为三个主要领域:(1)研究组的选择(包括“暴露队列的代表性”、“非暴露组的选择”、“暴露的确定”、(2)队列组的可比性(包括“基于设计或分析的可比性”项目)，以及(3)分别确定病例对照或对照研究的暴露或结果(包括“结果评估”、“随访时间足以产生结果”和“队列随访的充分性”项目)。为了评价研究队列组的可比性，纽卡斯尔-渥太华量表要求作者预先确定1或2个关键控制变量。我们将年龄作为第一个控制变量，性别作为第二个控制变量。如果满足预定义控制变量中的2个，则“基于设计或分析的可比性”标准被评为2分。对于“随访时间足以产生结果”和“队列随访的充分性”项目，随访间隔定义为第一个EMA测量点(即基线)和最后一个EMA测量点(即随访)之间的时间。gydF4y2Ba

每个研究根据8个标准进行评分(7个标准分为0或1分，1个标准分为0、1或2分)，每个研究的最高得分为9分。讨论并解决了作者编码分配中的差异，直到达成共识。研究的质量评定为gydF4y2Ba高gydF4y2Ba如果满足所有9项标准中的7项，gydF4y2Ba温和的gydF4y2Ba如果满足4 ~ 6个条件，则gydF4y2Ba低gydF4y2Ba如果满足≤3个标准。gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

所有的分析和绘图都使用了R中的“meta”包(版本4.0.2,R Foundation for Statistical Computing) [gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]。我们使用双侧显著性水平gydF4y2BaPgydF4y2Ba<。05to indicate statistical significance.

首先，通过将研究提供的提示总数除以每个研究中BPD样本在研究结束时回答的提示数量来计算依从率。我们选择随机效应模型来评估效应大小，而不是固定效应模型，因为假设研究之间存在显著的可变性[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba]。我们通过计算的方法来评估研究间结果的异质性gydF4y2Ba问gydF4y2Ba统计,gydF4y2Ba我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba，和τgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba42gydF4y2Ba-gydF4y2Ba44gydF4y2Ba]。一般来说,gydF4y2Ba我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba可以这样解释:假设25%的比例表明异质性较低;50%，中等异质性;75%，异质性很高[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

采用随机效应模型的单变量分析，对EMA研究的4个分类设计特征和程序(即仪器、器械类型、质量评级和额外评估)对BPD样本中依从率的影响进行了测试。由于纳入的亚组包含<10项研究，因此省略了测试连续设计特征和程序对依从率(即研究时长、每天提示数和总质量评分)影响的分析。初级研究需要适当大比例的参与者来形成有意义的亚组，而荟萃分析也需要适当大数量的研究。因此，当研究数量较少(即n<10)时，一般不建议使用meta回归[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

研究选择gydF4y2Ba

总的来说，系统文献检索显示了995篇可能相关的文章。筛选和全文评估产生了28项同行评议的EMA研究[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba45gydF4y2Ba-gydF4y2Ba69gydF4y2Ba]共纳入2052名参与者(BPD组N=1158, 56.43%;对照组N=894, 43.57%;指gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba查看纳入研究的流程图)。所有研究都检查了BPD症状，并根据DSM标准(26/ 28,93%)或国际疾病分类标准(2/ 28,7%)选择参与者。有关纳入研究的完整列表及其特征，请参阅gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba和gydF4y2Ba2gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba

纳入研究的质量gydF4y2Ba

符合条件的研究的总质量得分为5分(4/ 28,14%)至8分(8/ 8,29%)。指gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba和gydF4y2Ba4gydF4y2Ba）.共有36%(10/28)的研究为中等质量，29%(8/28)的研究为高质量，没有纳入的研究被评为低质量。所有研究均符合选择维度的“暴露的确定”质量标准，以及结果维度的“结果评估”、“随访时间足够长以达到结果”和“队列随访的充分性”标准，但没有一项纳入的研究符合“基线没有结果的证明”质量标准。gydF4y2Ba

复习要点gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

总共有28篇符合资格标准的文章被纳入叙述性审查。所有选定的研究都使用EMA来调查BPD精神病理的某些方面。gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba显示所有研究的研究变量的描述性统计。gydF4y2Ba

参与者的特征gydF4y2Ba

系统评价纳入的研究的平均参与者人数为42.88人(范围5-107人)。在纳入的28项研究中，27项(96%)报告了参与者的性别。女性参与者的平均比例为86.1%，而25%(7/28)的研究只招募了女性参与者。排除这些研究，女性参与者的平均比例为62.4%。参与者的平均年龄为28.58岁(SD 3.74)。总体而言，11%(3/28)的研究在住院患者中进行，89%(25/28)的研究从社区或非临床环境中招募参与者。总共有54%(15/28)的研究调查了BPD的混合特征，而32%(9/28)的研究只调查了情感性失调特征，11%(3/28)的研究只调查了行为失调特征，只有4%(1/28)的研究调查了认知或自我障碍特征。gydF4y2Ba

研究特点gydF4y2Ba

研究时长(测量周期)gydF4y2Ba

EMA研究的持续时间从2天到28天不等，平均为13.32天(标准差8.61)。共有43%(12/28)的研究进行了<10天的EMA，包括2天(2/ 28,7%)、4天(3/ 28,11%)、5天(1/ 28,4%)、6天(1/ 28,4%)、7天(4/ 28,14%)和8天(1/ 28,4%)的研究。共有54%(15/28)的研究进行了>10天的EMA，其中11%(3/28)的研究进行了14天的EMA, 4%(1/28)的研究进行了15天的EMA, 32%(9/28)的研究进行了>21天的EMA。共有7%(2/28)的研究进行了28天的EMA，只有4%(1/28)的研究没有报告这些数据。在18%(5/28)的研究中，除了提示外，每天向参与者提供额外的EMA评估。gydF4y2Ba

采样策略gydF4y2Ba

共有71%(20/28)的研究仅使用基于时间的抽样方案，21%(6/28)的研究同时使用基于时间和基于事件的抽样方案，只有7%(2/28)的研究仅使用基于事件的抽样方案。gydF4y2Ba

采样频率(每日提示数)gydF4y2Ba

在纳入系统评价的28项研究中，有24项(86%)研究报告了提示频率。平均提示频率为6.92次(SD 2.6;每天3-12次。大多数研究(14/ 28,50 %)报告提示参与者每天少于10次，其中4%(1/28)的研究报告提示参与者每天10次，14%(4/28)的研究报告提示参与者每天12次。gydF4y2Ba

项目数量gydF4y2Ba

每个提示的平均条目数为15.88个(SD 10.37;范围6-87)。总共有50%(14/28)的研究报告了实际项目数，其中18%(5/28)的研究评估了6 - 9个项目，11%(3/28)的研究评估了15 - 18个项目，7%(2/28)的研究评估了21 - 26个项目，11%(3/28)的研究评估了32 - 37个项目，4%(1/28)的研究评估了87个项目。gydF4y2Ba

要求回答时间gydF4y2Ba

只有21%(6/28)的研究报告了要求的回答时间。在这些研究中，回答一个提示的平均时间为4.41(标准差2.83;范围2-8分钟。gydF4y2Ba

响应窗口gydF4y2Ba

共有36%(10/28)的研究存在应答或评估窗口，平均评估窗口为22.10 (SD 20.12;每次提示10-16分钟。gydF4y2Ba

抽样装置(所用设备)gydF4y2Ba

所有纳入的研究(28/28,100%)报告了他们的抽样装置。共有39%(11/28)的研究使用智能手机作为EMA设备类型，而其他研究(17/ 28,61%)使用不同的设备工具，如PDA (5/ 28,18%)， Tungsten E Palmplot (Palm Inc;3/28, 11%)，手持式电子记事本(3/28,11%)，苹果ipod(苹果公司;1/ 28.4%)， Palmplot电脑(Palm Inc;1/ 28.4%)，摩托罗拉Razr(摩托罗拉公司)和Android(谷歌有限责任公司);1/ 28,4%)， Palm Zire 31 (Palm Inc;2/ 28,7%)，手持Zire 21 (Palm Inc;1/28, 4%)。gydF4y2Ba

参加者的经济奖励gydF4y2Ba

总共68%(19/28)的研究报告了他们的激励方案。在32%(9/28)的研究中，财政激励是渐进式的;在29%(8/28)的研究中，它是固定的;4%(1/28)的研究报告了混合激励方案(固定和增量);只有4%(1/28)的研究报告没有使用财务激励。gydF4y2Ba

BPD参与者的辍学率gydF4y2Ba

只有25%(7/28)的研究报告了BPD参与者的辍学率。其中，7%(2/28)的研究报告没有退出。其余18%(5/28)的研究报告了1.9%至30%的辍学率。平均退学率为8.91% (SD为10.15%)。gydF4y2Ba

荟萃分析gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

对于依从率和预测因素的荟萃分析综合，我们只能使用18个(64%)研究的子集[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba45gydF4y2Ba-gydF4y2Ba48gydF4y2Ba，gydF4y2Ba50gydF4y2Ba，gydF4y2Ba52gydF4y2Ba，gydF4y2Ba54gydF4y2Ba，gydF4y2Ba56gydF4y2Ba，gydF4y2Ba58gydF4y2Ba，gydF4y2Ba60gydF4y2Ba-gydF4y2Ba62gydF4y2Ba，gydF4y2Ba64gydF4y2Ba-gydF4y2Ba66gydF4y2Ba从28项研究的初始样本中得出。该子集包括所有使用EMA检查BPD精神病理学的研究，并提供了足够的信息，可以估计BPD或BPD特征的平均依从率。因此，36%(10/28)未提供依从性信息的研究必须从meta分析中排除。gydF4y2Ba

合规率gydF4y2Ba

BPD参与者依从性的总患病率为79% (95% CI 0.73-0.84;gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba）.观察到几乎完全的研究间异质性(gydF4y2Ba我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 99.7%gydF4y2Ba，gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba

依从性的潜在预测因素gydF4y2Ba

在我们的meta分析中，我们能够在分类变量(即BPD参与者选择的诊断标准、抽样方案、器械类型、额外评估和总质量评分)的亚组分析中对合并依从率建立EMA研究的5个特定设计特征和程序的预测价值模型。在加权效应量的亚组分析中没有发现显著的预测因子(gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

缺少数据的预测器gydF4y2Ba

对于4个相关变量(即题数、所需回答时间、响应窗口和辍学率)，43%(12/28)的研究报告信息不足，无法提取相关数据(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba和gydF4y2Ba2gydF4y2Ba）.只有29%(8/28)的研究报告了项目的实际数量，从6到37不等。只有18%(5/28)的研究报告了所需的回答时间，在2到8分钟之间，只有25%(7/28)的研究指出了回答窗口，在10到16分钟之间。最后，只有25%(7/28)的研究报告了辍学率，这些研究的辍学率在0%到30%之间。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

据我们所知，这是第一次系统回顾、叙述性回顾和荟萃分析，描述了EMA研究设计特征和程序，因为它们被用于当前的BPD研究，并估计了EMA研究特征和程序对诊断为BPD的参与者的依从率的影响。叙述性综述的目的是使用系统综述方法描述BPD患者的EMA方案的特征(研究特征和程序)。在不同研究的研究特征和程序方面发现了高度的异质性。我们关于使用EMA的BPD研究的特征和程序的异质性的结果与Wrzus和Neubauer先前确定的广泛EMA研究的总体趋势一致[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]和Vachon等[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。综上所述，我们可以指出，与这种异质性相关的类似缺陷和挑战也适用于BPD的EMA研究。这些挑战主要与整合和汇总来自使用非常不同的设计特征和程序的研究的数据的问题有关。简而言之，与EMA在健康研究中的广泛应用类似，一组更均匀的特征和程序可以允许更直接的比较，并有利于该领域的整体进步，进一步突出了将EMA用于BPD精神病理学研究的好处。gydF4y2Ba

考虑到需要更标准化的EMA设计，以及在BPD的EMA研究中获得可靠数据集的依从率至关重要，本荟萃分析的目的是评估特定设计特征和程序对参与者依从率的影响。在meta分析中包含的研究中，BPD参与者的总体依从率估计为79%，这与Stone和Shiffman推荐的80%的依从率非常相似[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba]。这表明，平均而言，EMA研究对BPD患者是可行的。然而，在纳入的研究中，报告的依从率很高，从52% [gydF4y2Ba45gydF4y2Ba]至95% [gydF4y2Ba54gydF4y2Ba]。这种高度可变性表明，某些设计特征或程序可能对遵从率有影响，因此有理由对这种潜在影响进行具体探索。然而，与我们的预测相反，我们无法确定对合规性有影响的EMA设计的特征或程序。重要的是要注意，只有一小部分研究被纳入分析，只有有限数量的设计特征和程序可以进行统计测试。在对可用设计特征和程序、研究特征和结果分析的基础上，对于BPD参与者的不同EMA提示校准和设计，合规性可能是稳健和稳定的。此外，我们的分析表明，参与者对BPD的依从性似乎对EMA研究的各种设计特征和程序表现出显著的容忍度，包括提示强度、研究的测量周期、每个提示的项目数量、完成每个提示的估计时间，以及从提示信号到回答提示的时间窗口。其他相关变量，如参与者的激励性质和使用的技术(设备类型)，没有发现影响。然而，一旦有更多的研究，进一步的调查是必要的。在这类研究中，如果作者能增加有关程序和设计特点的额外资料，包括加强参与和遵守的方法，如电话、密集监测和可变奖励，将是有益的。对于BPD的未来EMA研究来说，有更多的标准化标准来报告技术方面、设计特征和程序也是至关重要的。 Such standardized criteria would certainly allow for a more focused and comprehensive testing of variables that may have a bearing on compliance. Thus, EMA design can be strengthened and yield a full range of benefits to our field of study.

BPD中EMA研究的未来方向:我们能否就EMA研究的基本设计特征和程序报告达成一致?gydF4y2Ba

本研究的第三个目的是提供建议，通过选择EMA的设计特征和程序来促进依从性，从而提高未来采用EMA进行BPD精神病理学研究的依从性[gydF4y2Ba67gydF4y2Ba]。我们的研究发现，EMA研究使用了非常不同的设置。这些包括不同的一天内提示频率、测量周期、补偿计划、项目数量、所需的回答时间、评估窗口、设备类型和额外的评估计划。EMA对于理解BPD精神病理的复杂动态非常有用;然而，设计和设置的多样性目前阻碍了跨研究和学习的结果汇总，哪种研究设置最能促进依从性。因此，很难得出关于EMA结果的稳定结论。希夫曼和斯通[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]已经为EMA研究的设计和报告建立了一些通用指南，但他们没有为研究或补充材料中EMA设计的特征和程序的实际报告提供建议。一些报告准则已在其他类型的研究中广泛采用。例如，STROBE(加强流行病学观察性研究报告)[gydF4y2Ba68gydF4y2Ba是一个著名的观察性研究清单。它包括与文章的每个部分相关的22个项目(即标题，摘要，介绍，方法，结果和讨论)，目的是提高报告的质量。遵循同样的原则，最近对青少年营养和体育活动研究的EMA中使用的方法和程序进行了系统回顾[gydF4y2Ba69gydF4y2Ba]制定了EMA研究中要报告的具体项目的综合清单:EMA研究报告清单。最近，Trull等人[gydF4y2Ba71gydF4y2Ba]努力填补与精神病理学相关的EMA研究中如何报告数据和程序的标准化空白，并发表了一篇关于精神病理学动态评估研究的推荐报告指南和当前实践的综述。作者回顾了过去7年(2012-2018)在3个主要心理健康期刊(gydF4y2Ba变态心理学杂志，心理医学，gydF4y2Ba和gydF4y2Ba临床心理科学gydF4y2Ba)，并将各种研究如何报告EMA中使用的方法的信息与EMA研究报告中的一些先前存在的指南相结合，努力为未来的EMA心理健康研究提供一些建议。尽管对BPD的EMA研究越来越多，但仍然缺乏这样的具体指南。Santangelo等[gydF4y2Ba67gydF4y2Ba]已经努力综合EMA关于BPD症状学的文献。他们讨论了EMA研究的不同特征，提供了基于DSM-IV标准的BPD中EMA结果的概述。作者还提到了EMA面临的不同挑战，并提出了加强这些挑战的建议。然而，他们并没有像本研究那样特别关注EMA的技术方面。很可能产生具体的建议，如Santangelo等人提出的[gydF4y2Ba67gydF4y2Ba]，不同的设置需要相互比较它们对合规性的相对好处，包括用于加强合规性的额外变量和程序。因此，EMA研究的设计特征和程序的标准报告需要充分了解如何优化参与并获得可靠的数据集，然后可以在检查BPD精神病理学的EMA研究中进行组合和比较。gydF4y2Ba

限制gydF4y2Ba

尽管这项研究在EMA对BPD精神病理学的研究中具有创新和独特的贡献，但必须考虑到某些局限性来解释结果。首先，尽管有许多已发表的研究使用EMA来调查BPD(我们在文献检索中发现了79项研究)，但只有大约三分之一的已发表研究(我们在文献检索中确定的79项研究中有28项，35%)使用EMA来研究BPD精神病理学，实际上提供了具体的信息，使我们能够提取相关的设计特征和程序。因此，我们的叙述性回顾是基于有限数量的研究和有限数量的设计特征和程序。gydF4y2Ba

其次，当我们试图定量分析依从率的预测因素时，可用的研究甚至更少。只有大约四分之一的研究(搜索中发现的79项研究中有18项，23%)提供了足够的信息来计算依从率(例如，他们提供了需要回答的理论提示数和研究中参与者回答提示的实际平均数量)。Trull等[gydF4y2Ba71gydF4y2Ba]已经警告说，通过荟萃分析对EMA研究结果进行系统评估和汇总，关键取决于对研究特征的清晰和明确的报告。在本综述纳入的研究中，大多数研究没有报告EMA的几个设计特征和程序，包括项目数量、所需回答时间、评估窗口和退出。因此，我们无法使用纳入的研究对这些变量进行定量分析，以检查它们对依从性的影响。gydF4y2Ba

第三，我们发现依从率的高度异质性，这不能用选定的预测因子(即研究设计特征和程序)或亚组分析(即年龄组和性别)来解释。此外，我们无法在meta-回归分析中检验患者水平数据(即女性百分比和样本平均年龄)的影响，因为基于患者水平变量的研究手段的meta-回归结果容易产生偏差(即生态谬误)[gydF4y2Ba72gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

第四，我们研究中未检查的其他变量可能对依从性有影响。例如，监测遵从性和呼吁参与者改善参与可能会促进遵从性。需要注意的重要一点是，我们只能纳入少数研究，因为其他研究缺乏本系统回顾和荟萃分析中检查的设计变量。此外，在纳入的研究中，有相当多的关键信息被分析为依从性的调节因子(例如，项目的数量和所需的回答时间)。gydF4y2Ba

最后，关于依从性，可能存在系统性的发表偏倚。依从性非常低的研究可能无法产生有效的结果，因此合理地拒绝发表。这意味着在报告的遵从率范围内可能存在限制。因此，我们可以说，本研究的结论适用于在确保参与研究方面相对成功的EMA设置，根据定义，这提高了平均依从率。的确，我们可以从那些没有产生可接受的依从率的研究中学到很多东西，但这些文献通常没有出版的形式。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

本系统综述和荟萃分析描述了调查BPD的EMA研究中使用的设计特征和程序，并报告了所纳入研究的总体依从率在不同的EMA校准和研究设计中似乎是稳定和可接受的。此外，我们的研究结果强调了标准化报告EMA设计(例如，提示频率)和结果(例如，变异性指数)的重要性，以提高和汇总我们使用EMA进行基本BPD精神病理学研究的知识。由于早期迹象表明，在不同的设置中，依从性可能是稳健和稳定的，我们(1)建议未来的EMA研究在设计EMA协议以研究BPD时应考虑其他相关的设计特征和程序，例如变异性指数;(2)假设EMA研究设计中可能存在影响依从率的非特异性因素，这些因素应在未来BPD患者的EMA研究中加以解决;最后，(3)建议在未来的研究中需要对EMA的设计特征和程序进行标准报告。gydF4y2Ba