评估YouTube视频作为基底细胞癌信息来源的质量、可理解性和可靠性:基于web的分析gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

皮肤基底细胞癌(BCC)是中欧最常见的恶性肿瘤类型，占所有上皮性皮肤癌的80%以上[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba2gydF4y2Ba］．这些肿瘤通常发生在皮肤白皙的人身上，最常见于头部和颈部，其次是躯干和四肢[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．BCC的发病率每年都在增加，目前德国每年的发病率约为每10万人200例。然而，实际数字估计要高得多，因为癌症登记只记录了第一次发生BCC，而没有记录多发性肿瘤[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba，gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．BCC很少致命，手术干预仍然是治疗的金标准[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在德国，癌症患者通常倾向于参加医生会诊，以获得与疾病相关的信息[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba］．然而，医生会诊的时间通常是有限的，而患者会收到大量与医疗和治疗相关的信息。因此，患者可能难以理解所提供的所有信息，随后可能会感到信息不足[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba］．虽然医疗咨询和书面信息仍然是患者最重要的健康信息来源，但越来越多的患者正在互联网上寻求健康信息[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba，gydF4y2Ba9gydF4y2Ba-gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．YouTube是一个开放的视频分享平台，在全球访问量最大的网站中排名第二，每天有50亿次访问，每天观看10亿小时[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba］．它越来越多地被用来传播与健康有关的信息，并已成为病人获取与其疾病有关的信息的一个容易获取的来源[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．向如此庞大的受众分发医疗信息提供了宝贵的机会，但也带来了挑战，因为未经过滤的发布信息的质量可能是低科学质量[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba］．这些信息甚至可能具有误导性或有害性，因为提供者的可信度无法核实，而且这些视频的质量控制尚未建立。gydF4y2Ba15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．到目前为止，还没有对讲德语的BCC患者的视频质量进行科学评估。因此，本研究的目的是识别YouTube上关于BCC的视频，并评估其质量、可靠性、可用性和可理解性。这项研究的结果可能会鼓励共享决策，对患者和医疗保健提供者都有益，以便向患者推荐合适的视频。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

搜索策略gydF4y2Ba

2020年7月在YouTube上进行了视频搜索，使用德语bcc相关关键词(例如，“Basalzellkarzinom”，“Basaliom”，“weißer hautkrebs”和“heller hautkrebs”)。YouTube提供的标准搜索选项被保留。前三页(即60个视频)由两名独立研究人员使用Internet Explorer 11(微软)搜索每个关键字。据观察，相当一部分用户只从前三个页面观看视频。此外，类似的方法已经在之前的YouTube视频相关研究中使用过[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba19gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

合格标准gydF4y2Ba

要获得评估资格，视频必须符合以下入选标准:(1)包含有关BCC的信息，(2)免费供所有用户访问，以及(3)以德语提供信息。如果视频是商业广告，没有声音，只有照片，或者时长少于一分钟，就会被排除在外。对所有搜索结果进行重复筛选，并应用预定义的资格标准。gydF4y2Ba

视频分组gydF4y2Ba

由于视频提供者的多样性，视频根据其原始来源分为以下类别:外行、卫生专业人员(即医院或诊所)、教育提供者、非商业提供者或专业协会、制药公司、卫生门户网站和未分类。对于电视或新闻报道，我们区分了它们是由官方渠道上传的还是由私人提供商重新上传的。gydF4y2Ba

数据管理gydF4y2Ba

每个选定视频的可用基线信息(即URL、标题、提供商名称、视频长度和上传年份)都被记录在案。此外，还提取了观看次数、喜欢次数和不喜欢次数。根据这些信息，我们计算了视频功率指数(VPI)来评估视频的受欢迎程度。VPI的计算方法如下:gydF4y2Ba

VPI =点赞数/(点赞数+不喜欢数)× 100gydF4y2Ba

使用Microsoft Excel 2010将基线信息提取到内部试点数据提取表中。gydF4y2Ba

两名评论者(TS和MH)独立评估了视频的信息质量、可靠性和可理解性。在评估之前，评估工具的使用是通过独立评估前五个视频来讨论潜在的困难和解决问题。gydF4y2Ba

信息质量gydF4y2Ba

DISCERN工具通常用于评估癌症信息的质量，是为外行开发的[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba］．在本研究中使用了该工具的修改德语版本，包括9个项目，用于(1)审查视频的透明度(项目1-6)，(2)审查视频的内容(项目7和8)，以及(3)给出直观的评估摘要(项目9)。项目在5分制中得分，范围从1(“标准完全不符合”)到5(“标准完全符合”;gydF4y2Ba多媒体附件1gydF4y2Ba)．因此，平均评分为4或更高的视频被认为质量良好，评分为2至4以下的视频被认为质量中等，评分低于2的视频被认为质量较低。最高可达45分。gydF4y2Ba

此外，还使用了全球质量量表(GQS)。GQS包括5分制，从1(“低质量”)到5(“高质量”)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba］．4分或5分的视频被评为高质量，3分的视频被评为中等质量，1分或2分的视频被评为低质量。gydF4y2Ba

理解能力和行动能力gydF4y2Ba

选择患者教育材料视听材料评估工具(PEMAT-A/V)来评估单个视频的可理解性和可操作性。可理解性部分由13个项目组成，涵盖内容、用词和风格、组织、布局和设计，以及视觉辅助工具的使用[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．第二部分通过四个项目介绍可操作性。每一项可分为0分(“不同意”)、1分(“同意”)或N/A分(“不适用”)。然后，两个部分的百分比分数是通过将得分数除以每个部分评估视频的项目数来计算的。PEMAT-A/V得分范围为0%至100%，数值越高，通常表示理解能力或可操作性越好。gydF4y2Ba

准确性、实用性和可靠性gydF4y2Ba

每个视频来源的准确性、实用性和可靠性都是根据JAMA(美国医学协会杂志)的基准标准研究的。gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．这四个标准包括作者身份(即作者、贡献者、从属关系和证书)、归属(即内容和版权信息的引用和来源)、披露(即赞助、广告、商业资金和潜在的利益冲突)和货币(即发布和更新信息的日期)。每一项得分为0(“不同意”)或1(“同意”)。接下来，我们计算完成项目的百分比。数值越高，精确度、实用性和可靠性就越高。gydF4y2Ba

危害和好处gydF4y2Ba

为了总结其潜在的好处或坏处，这些视频根据对潜在观众有益、中立或有害的看法，采用了一种经过调整的3分制进行评级[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba］．有用的视频被认为包含正确的信息，对患者有价值，而有害的视频包含误导或虚假的信息。gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

采用SPSS Statistics for Windows (version 24;IBM公司)。描述性分析包括平均值(SD)或中位数(极差)。采用Kruskal-Wallis检验探讨亚组差异。使用斯皮尔曼相关检验各测试项目之间的关系。统计显著性设为gydF4y2BaPgydF4y2Ba≤0。。通过类内相关系数以及确定项目间相关性来确定两名审稿人的等级间一致性，gydF4y2BargydF4y2Ba，在个别审稿人之间。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

视频识别和基线特征gydF4y2Ba

我们搜索到659个视频。在一个多步骤的过程中，三个评审作者(TS、MH和LR)筛选了重复的视频，并检查了它们是否符合预定义的资格标准。最后，我们考虑了41个单独的视频进行评估(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba)．大多数视频是由卫生专业人员提供的(15/ 41,37%)，其次是外行(6/ 41,15%)和卫生门户网站(6/ 41,15%)。此外，10%(4/41)的视频是由教育提供商提供的，7%(3/41)的视频是由官方电视频道上传或由私人提供商重新上传的电视报道。在41个视频中，有2个(5%)提供者仍然不清楚。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

这些视频是在2011年至2020年之间上传的，其中大部分(30/ 41:73 %)是在2017年之后上传的(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba)．浏览量从25到386,195不等，平均浏览量为27,853。视频长度(分:秒)为1:04 ~ 91:36。78%(32/41)的视频时长少于10分钟。点赞数从0到17925，中位数为22。点赞最多的是一个关于德国网红个人密送历史的视频(视频#20)。不喜欢次数的范围为0 ~ 333。VPI可对33个视频进行评估，范围从40到100。gydF4y2Ba

总之，视频#8(“Hautkrebs - Ein Überblick über Typen und Therapien”;gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba)，由卫生专业人员提供，视频#35(“Weißer Hautkrebs - ein Patienteninformationsfilm”)由一个专业协会制作，在所有视频中被评为最佳。两个视频都概述了疾病的病程。相比之下，由外行人提供的视频#30(“Verjüngung mit Uta Baranovskyy: Weißer Hautkrebs Teil 3”)由于关于BCC治疗的误导性信息而被评为最差。gydF4y2Ba

质量:DISCERN和GQS结果gydF4y2Ba

根据DISCERN工具，在总共45分中，41个视频的得分在10.5到35.0分之间。平均每段视频的DISCERN得分在1.31至4.38分之间，平均得分为3.31 (SD 0.80)分，表明质量中等(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba)．大多数扣分都是由于缺乏用于创建各自视频的来源的信息或缺少补充信息。GQS平均分为3.8分(SD为1.1分)，属于中等水平。gydF4y2Ba

可理解性和可操作性:PEMAT-A/V结果gydF4y2Ba

可理解性的PEMAT-A/V平均评分为70.84% (SD为13.32%，范围为43.18%-100%)，可操作性的PEMAT-A/V平均评分为45.94% (SD为43.74%，范围为0%-100%)。可理解性领域的大多数扣分都是由于缺乏摘要和没有部署可视化辅助工具。在可采取行动方面，往往缺乏关于为采取行动而解释某些数字的资料。gydF4y2Ba

准确性、实用性和可靠性:JAMA结果gydF4y2Ba

总体而言，JAMA基准标准的平均符合率为27.74% (SD 22.1%，范围0%-87.5%)，可靠性较差。扣分的主要原因是缺少关于视频货币的信息(即上传日期)和没有披露提供商。gydF4y2Ba

危害和好处gydF4y2Ba

总共有49%(20/41)的视频被评估为有用，7%(3/41)的视频被评估为有害，剩下的视频被评估为既无益处也无危害。所有被认为有害的视频都是由外行提供的。gydF4y2Ba

评分者间信协议gydF4y2Ba

我们计算了组内相关系数在0.940至0.955之间，Cronbach α为0.973，表明在DISCERN工具、GQS、JAMA标准和PEMAT-A/V的评估方面，评分者之间的总体一致性较高。项目间的相关性，gydF4y2BargydF4y2Ba，为0.949，表明两位审稿人在评估个别项目时具有较高的个人一致性。gydF4y2Ba

亚组分析gydF4y2Ba

根据DISCERN工具和GQS，非专业人员和卫生专业人员提供的视频在视频质量方面存在显著差异(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01;即，卫生专业人员提供的视频被认为质量高于非专业人员提供的视频)。gydF4y2Ba

关于视频是否有益的评估，在视频的质量方面发现了差异。与那些被评为有害的视频相比，被评为有益的视频的质量明显更好(辨别:gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 04;《gq》:gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.002)和中性(辨别:gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .006;《gq》:gydF4y2BaPgydF4y2Ba<.001)，根据DISCERN工具和GQS。没有进一步的亚组差异。gydF4y2Ba

相关分析gydF4y2Ba

DISCERN与GQS值呈显著正相关(gydF4y2BargydF4y2Ba=0.836)，以及辨别值与可靠性和可理解性标准(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.488,gydF4y2BargydF4y2Ba分别为= 0.460;gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba)．此外，根据GQS的质量也与信度显著相关(gydF4y2BargydF4y2Ba=0.426)和可理解性(gydF4y2BargydF4y2Ba=0.482)的视频。此外，视频的时长越长，人们就越容易理解(gydF4y2BargydF4y2Ba=0.454)和可操作性(gydF4y2BargydF4y2Ba=0.314)项已经部署。基线特征与视频的质量、可靠性、可理解性或可操作性之间没有进一步的显著相关性。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

在这项研究中，有41个关于BCC的YouTube视频被两名独立评论者系统地识别和评估。这是我们第一次对YouTube视频提供的关于BCC的信息的质量、可理解性和可靠性进行深入和客观的评估。在我们搜索到的41个视频中，点击量超过100万次，突出了互联网和YouTube等平台作为健康信息来源的重要性。估计有一半的评估视频对患者有益，这表明YouTube可能是一个重要的信息传播工具。有益视频的比例与之前评估其他疾病视频内容的研究结果相似[gydF4y2Ba25gydF4y2Ba-gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

我们的研究结果补充了其他类型皮肤癌的信息材料(如视频、小册子或网站)的现有证据[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba28gydF4y2Ba］．我们的评估显示，目前可用的BCC视频总体上处于中等到良好的质量和可理解性，但可操作性较低，可靠性较差。此外，我们还表明，时长较长的视频应用了更多的可理解性和可操作性项目，卫生专业人员提供的视频质量明显高于非专业人员提供的视频。gydF4y2Ba

有趣的是，在我们的搜索中，没有一个视频是由制药公司提供的，这与我们之前对黑色素瘤视频的搜索和评估形成了鲜明的对比[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．在这项研究中，16%的视频是由制药公司制作的，近三分之一是由外行制作的，而关于BCC的大多数视频是由卫生专业人员提供的。一个潜在的解释可能是，制药公司提供了更多关于黑色素瘤的视频，因为由于不同治疗方案的复杂性和丰富性，人们认为对特定疾病知识的兴趣更重要。然而，我们的评估显示，由卫生专业人员提供的关于BCC的视频在质量、可理解性和可靠性方面得分最高。这可能是因为这些提供商拥有更好的资源和科学背景来制作这样高质量的视频。gydF4y2Ba

总之，BCC视频的质量、可理解性和可靠性与黑色素瘤视频相当[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．然而，BCC视频被认为在可操作性项目上得分更高，而在可靠性项目上得分更低。值得注意的是，点赞最多的是一位女性网红上传的两段视频，描述了她自己与BCC的个人历史，以及她的治疗和后续行动。虽然与其他视频相比，这些视频大多较差，但它们强调，在一般情况下，推荐或有影响力的人的参与可能是最大限度地提高对皮肤癌的认识并促进预防措施的可行方法。然而，另一方面，他们也可能利用他们的报道传播不正确或有害的信息。gydF4y2Ba

YouTube是一个不断发展的在线视频平台，提供方便的访问。gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]在病人和医疗专业人士中越来越受欢迎[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba］．向如此庞大的受众分发医疗信息提供了宝贵的机会，但也有错误信息和有偏见的陈述的风险。由于网上信息的准确性不稳定，且此类视频没有同行评审，因此无法核实提供者的可信度和可信赖性[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．此外，像HONcode(网上健康基金会行为准则)这样的质量证书，是为可靠的健康相关网页颁发的，但YouTube视频却没有。gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba］．此外，YouTube还可以用作广告工具。由于用户在没有足够的信息和经验的情况下分享个人意见，视频可能会误导患者，影响医患关系[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．从可靠的来源获得正确的信息至关重要，因为这可以提高患者的满意度和赋权，并可能改善治疗结果[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba，gydF4y2Ba33gydF4y2Ba］．应努力对YouTube上的医疗内容视频进行定期质量控制。gydF4y2Ba

我们知道这项研究有一定的局限性。YouTube的搜索结果是高度动态的，当新视频上传和旧视频被删除时，搜索结果会发生变化。此外，我们没有包括有访问限制的视频(例如，要求登录信息)。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

总体而言，我们的研究表明，目前BCC的在线视频质量中等至良好，主要由卫生专业人员上传。然而，这些视频的可靠性很差。随着越来越多的患者使用包括YouTube视频在内的在线材料来获取特定疾病知识，在发表之前确保高质量、可理解性和可靠性至关重要。因此，视频的优化是必要的。特别是，必须适应可靠性标准，以支持患者教育和增加透明度。建议患者检查视频的来源，以及其内容是否为最新内容。gydF4y2Ba