本文内容如下e-collection /主题问题:

用户统计、社交和数字鸿沟(522) 孤独和社会孤立(53) 预防老年社会孤立，促进老年社会互动(34) 长者上网及使用数码科技的情况(109) 公共卫生的横断面研究(98) 老年患者的心理健康问题与老年精神病学(44) 电子卫生政策和卫生系统创新(135) 政策及政策建议(76)

发表在在24卷第一名（2022）: 1月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/20466，首次出版．
互联网对减少50岁及以上人群的社会隔离的贡献:欧洲健康、老龄化和退休调查数据的定量研究

互联网对减少50岁及以上人群的社会隔离的贡献:欧洲健康、老龄化和退休调查数据的定量研究

互联网对减少50岁及以上人群的社会隔离的贡献:欧洲健康、老龄化和退休调查数据的定量研究

本文作者:

帕特里夏·席尔瓦1 作者Orcid图片； Alice Delerue Matos2 作者Orcid图片； 罗伯特·Martinez-Pecino3. 作者Orcid图片
文章 作者 引用的 Tweetations (15) 指标

    原始论文

    1葡萄牙布拉加，米尼奥大学传播与社会研究中心

    2葡萄牙布拉加，米尼奥大学社会科学研究所社会学系

    3.Departamento de Psicología Social, tad de Comunicación，塞维利亚大学，塞维利亚，西班牙

    *所有作者贡献相同

    通讯作者:

    Patrícia Silva博士

    传播与社会研究中心

    Minho大学

    瓜塔校区，社会科学研究所

    布拉加,4710 - 057

    葡萄牙

    电话:351 253604212

    电子邮件:patriciasilva@ics.uminho.pt


    背景:社会孤立对老年人的生活质量有负面影响;因此，研究的重点是确定其社会人口学、经济和健康决定因素。鉴于互联网作为一种通讯手段的重要性日益增加，有必要评估互联网使用是否会干扰社会隔离。

    摘要目的:这项研究特别旨在澄清年龄≥50岁的个人的互联网使用和社会隔离之间的关系，对此其他调查得出了相互矛盾的结果。

    方法:我们以社会隔离为因变量，互联网使用为兴趣变量，个人的其他社会人口学、经济和健康特征为控制变量，进行了逻辑回归分析。样本量为67173名50岁及以上的人，来自17个欧洲国家(葡萄牙、希腊、意大利、西班牙、丹麦、瑞典、奥地利、比利时、法国、德国、瑞士、卢森堡、波兰、捷克共和国、斯洛文尼亚、爱沙尼亚和克罗地亚)和以色列，他们接受了欧洲健康、老龄化和退休调查(SHARE)第六波的采访。

    结果:结果显示，各国在社会隔离程度和50岁及以上人群的互联网使用率方面存在差异。他们还证明，在大多数被分析的国家中，在控制了之前文献中描述为社会隔离决定因素的个人的一系列社会人口、经济和健康特征后，互联网用户的社会隔离程度低于非用户。事实上，平均而言，虽然31.4%的非网民经历了高度的社会孤立，但只有12.9%的网民经历了这种情况。

    结论:互联网用户的社会孤立程度较低。这一结果强调了在欧洲促进电子包容的重要性，作为消除50岁及以上人群社会孤立的一种方式。

    中国医学杂志，2018;24(1):e20466

    doi: 10.2196/20466

    关键字

    社会隔离； 互联网； 50 +个人； e-inclusion； 分享


    社会隔离被定义为社会网络较小、接触频率减少、不参加社会活动的个人的客观情况[1-4］．根据文献，社会孤立与死亡风险增加有关[2，5-7］．在健康方面，它与罹患慢性疾病的风险更大有关[8]和心血管疾病[3.，7]，以及缺乏运动、吸烟和其他各种风险行为的风险增加[3.，9］．此外，在老年人中，社会孤立与孤独感增加有关。3.］．

    根据文献，随着个人年龄的增长，社会孤立倾向于增加[3.，10，11］．的确，一些事件在老年人中更为常见，如退休、健康和行动不便的发展或恶化，或与他们交往的人的住所发生变化[2，12-16]，往往会影响老年人维持社交网络的能力，还可能导致认知能力下降[17]并加剧社会孤立[2］．

    社会隔离是由个体的一系列社会人口学、经济和健康特征决定的[3.，10，13，18，19］．除了这些决定因素外，人们还越来越多地讨论互联网在减少社会孤立方面的作用[20.]因为在社会网络趋于重组的人生阶段，这项技术作为一种重要的沟通手段，可以促进人际交往。[12，21-24］．上了年纪的人使用互联网往往会遇到障碍。25-31］．然而，老年人使用互联网与幸福感和社会支持有关。32-35]，以及生活质量的提高[36］．然而，互联网使用和社会隔离之间的关系尚不清楚，在文献中有公开的争论。一方面，一些研究得出结论，互联网的使用与社会隔离的减少有关[11，20.，37，38］．在这方面，他们声称互联网有助于成功的互动[39-41]并有助于维系社会关系[41-44]以及增加接触的频率[45]，以及优化社交网络对老年人生活质量的影响[36］．另一方面，其他研究得出结论，使用这种技术并不能减少社会隔离[46］．此外，在某些特定情况下，使用它实际上与更大的社会孤立风险有关。在这方面，有问题的和上瘾的互联网使用可能与社会孤立有关[47］．同样，一些研究支持“时间置换”理论，即个人上网时间越长，与家人和朋友互动的时间就越少，因为花在一项活动上的时间无法花在另一项活动上。48］．

    文献中不一致的结果强调了对互联网使用和社会隔离之间关系进行更多研究的必要性[20.，49]，其中明确界定了这一概念[50]并利用大量样本[38，51］．本研究在控制了社会人口学、经济和健康变量，并选择居住在17个欧洲国家和以色列的50岁或以上的目标人群后，通过关注互联网使用与社会隔离之间的关系，专门致力于实现这一目标。


    数据和样本

    本研究的重点是在奥地利(n=3358)、德国(n=4347)、瑞典(n=3881)、西班牙(n=5560)、意大利(n=5211)、法国(n=3870)、丹麦(n=3661)、希腊(n=4814)、瑞士(n=2772)、比利时(n=5700)、以色列(n=2013)、捷克共和国(n=4793)、波兰(n=1802)、卢森堡(n=1543)、葡萄牙(n=1662)、斯洛文尼亚(n=4186)、爱沙尼亚(n=5557)、克罗地亚(2443人)。欧洲SHARE研究的详情已在其他地方介绍[52］．简而言之，在第六波(2015)中，对50岁或以上的非机构化人口的代表性样本进行了调查。访谈是面对面的，在家中进行。经过训练的面试官使用电脑辅助的个人面试程序进行面试。

    由马克斯·普朗克社会法律和社会政策研究所(德国)在国际上协调的SHARE项目已得到马克斯·普朗克科学促进会伦理委员会的批准。

    措施

    因变量:社会孤立

    在其他研究中[3.，4，53]，社会隔离使用5项指数计算。没有同居伴侣的人得1分;不属于任何组织、俱乐部或宗教团体者得1分;每月与朋友、家人或孩子联系的次数少于1分。该指数的得分从0到5不等，得分越高表明孤立程度越高。采用以往研究的准则[2，54-56]，我们将社会隔离指数一分为二，以区分低(得分<2)和高(得分≥2)的社会隔离水平。

    低社会隔离被编码为0，高社会隔离被编码为1。

    自变量:互联网使用

    这是一个二元变量，与过去7天内至少使用一次互联网发送和接收电子邮件、搜索信息、购物或用于任何其他目的有关。这个变量区分使用互联网的个体(1)和不使用互联网的个体(0)。

    协变量:社会人口学和经济变量

    本研究考虑了以下协变量:

    • 年龄;性别:女1名，男0名;学校教育年限;对财务压力的自我感知:应付每月开支“非常困难”或“有些困难”(0)，应付每月开支“很容易”或“很容易”(1)。
    • 社交网络的地理距离:得分范围从“同一家庭”(1)到“500公里以上”(8)。
    • 孤独感:通过修订后的加州大学洛杉矶分校孤独感量表(R-UCLA)进行评估[57］．该量表包括3个问题:“你有多少时间觉得自己缺乏陪伴?”“有多少时候你觉得自己被冷落了?”以及“你有多少时间感到与他人隔离?”答案选项从1(几乎没有)到3(经常)。这3个项目组成了一个从3到9分的量表，数值越高代表孤独的程度越高。

    我们还考虑了健康变量:

    • 抑郁症状，采用EURO-D量表评估[58］．EURO-D量表范围为0至12分，表示是否存在12种抑郁症状，如自杀念头[58];一如以往的研究[59]，我们将症状较多(1)和得分较低(0)的个体区分开来。症状4分或以上被认为是识别重度抑郁症的分界点[60］．
    • 日常生活活动的限制[61，62]，指个人在洗澡、穿衣和如厕等6项日常生活活动中存在或没有任何困难;我们将报告1项或更多限制(1)的个体与报告无限制(0)的个体进行了区分。
    • 缺乏体育活动:两项用于评估体育活动水平。第一个项目评估了剧烈的身体活动(“我们想知道你在日常生活中进行的身体活动的类型和数量。你多久进行一次剧烈的体力活动，比如运动、繁重的家务或涉及体力劳动的工作?”)。第二项评估中等强度的体力活动(“你多久从事一次需要低或中等强度体力的活动，如园艺、洗车或散步?”)。参与者通过4分制的评分量表回答了这两个问题(1，每周不止一次;2、每周一次;3、每月1 ~ 3次;4、几乎没有或从来没有)。没有进行上述任何一项活动的参与者(从未进行过剧烈或中等强度的体育活动)被归为“不运动”(1)，进行过至少一次剧烈或中等强度体育活动的个体被归为“运动”(0)。

    统计分析

    鉴于SHARE项目包括来自不同国家的国家样本，且样本设计不统一，描述性统计分析采用校正后的个别权重(详情见[63，64])。为了比较社会孤立程度高的个体和社会孤立程度低的个体之间的社会人口学、经济和健康特征，采用卡方检验和学生t进行了试验。我们使用卡方检验来评估两个名义变量之间的相互依赖关系(例如，根据社会隔离程度来评估性别差异)。使用Student软件对样本均值进行比较t独立样本的测试(例如，根据社会隔离程度，平均年龄的差异)。统计测试结果P<。5个被认为显著。这些测试的结果与效应量测量相辅相成(Cohend/φ)．对结果的解释是基于Cohen [65］．

    为了分析互联网使用与社会隔离之间的关系，使用输入方法(将所有因变量同时插入统计模型)按国家进行逻辑回归。逻辑回归是一种数学模型，它给出的比值比(or)是根据其他协变量(包括混杂因素)调整的[66］．因此，进行了18项单独的分析(每个国家1项)。在逻辑回归中没有使用权重。这些分析使用SPSS软件(版本25;IBM公司)。


    东欧和南欧在社会隔离方面与北欧和中欧相反(表1)．事实上，与其他两个欧洲地区相比，东欧和南欧(葡萄牙除外)50岁及以上的人处于社会孤立状态的比例更高。按国家进行的分析证实，波兰经历高度社会孤立的人加权百分比最高(n=463;36.8%)，丹麦最低(n=321;11.8%)。

    在互联网使用方面，北欧和中欧国家的用户比例也最高，丹麦再次显示出最高的技术使用率(n=3053;81.9%)。相比之下，东欧和南欧国家的互联网使用率最低，其中克罗地亚的互联网使用率最低(n=715;27.2%)。

    在所有被分析的国家中，与使用这种技术的人相比，不使用互联网的人明显更普遍地存在高度的社会隔离(图1)．事实上，平均而言，在互联网用户群体中，只有12.9%的人经历了高度的社会隔离，而在不使用互联网的群体中，31.4%的人处于这种情况。

    表1。按国家分列的高隔离人群(n=11,614)和互联网用户(n=32,399) (n未加权)。资料来源:《欧洲健康、老龄化和退休调查》第6期，7.0.0版;加权数据。
    国家 高度社会孤立组，n (%) 互联网用户，n (%)
    波兰 463 (36.8) 447 (28.1)
    爱沙尼亚 1408 (33.0) 2490 (47.6)
    克罗地亚 486 (31.2) 715 (27.2)
    意大利 914 (26.6) 1698 (33.6)
    斯洛文尼亚 726 (24.5) 1564 (40.9)
    希腊 1010 (23.3) 1265 (27.9)
    西班牙 946 (22.6) 1655 (37.5)
    捷克共和国 1028 (21.2) 2268 (50.9)
    以色列 307 (20.0) 949 (50.0)
    德国 552 (19.8) 2592 (57.6)
    奥地利 602 (18.8) 1606 (52.6)
    法国 739 (18.8) 2178 (59.8)
    卢森堡 184 (18.0) 955 (59.6)
    瑞士 395 (17.2) 1912 (71.4)
    葡萄牙 231 (16.9) 451 (30.8)
    比利时 891 (15.8) 3684 (65.1)
    瑞典 411 (14.1) 2917 (78.6)
    丹麦 321 (11.8) 3053 (81.9)
    ‎
    图1。按国家分列的高度隔离群体中用户和非互联网用户的百分比。
    查看此图

    在表2，我们可以根据参与本研究的个体的社会隔离程度，观察他们的社会人口学、经济和健康特征。经历高度社会孤立的个人群体包括大多数老年女性，与社会孤立程度较低的同龄人相比，她们的平均受教育年限较短。同样，在社会孤立程度较高的个体中，财务状况较差的比例也较高。

    在社交网络方面，与不那么孤立的人相比，孤立程度越高的人与网络成员的地理距离越远。同样，社会孤立程度越高的人，孤独感也越强烈。

    最后，在心理和身体健康方面，与孤立程度较低的同龄人相比，经历高度社会孤立的人也报告了更多的抑郁症状和身体活动不足。

    在表3，我们可以观察到互联网使用与社会隔离之间的负相关，在控制了一系列社会人口统计学、经济和个人健康特征之后，这些特征在文献中被描述为社会隔离的决定因素。事实上，在大多数被分析的国家中，互联网的使用与社会高度孤立的可能性降低有关。

    在丹麦，互联网用户与不使用互联网的人相比，不太可能经历高度的社会隔离。在这个国家，互联网用户处于高度社会隔离状态的可能性要低72.2% (OR 0.278, 95% CI 0.196-0.396)。同样，在法国、瑞典、卢森堡、德国、捷克共和国、爱沙尼亚、瑞士、奥地利、意大利、斯洛文尼亚和西班牙，互联网用户比非用户更不可能经历高度的社会隔离。在葡萄牙、波兰、希腊和克罗地亚，互联网用户也不太可能遭受高度的社会孤立。在欧洲之外，更具体地说，在以色列，互联网用户经历高度社会隔离的可能性要低42.7% (OR 0.573, 95% CI 0.383至0.856)。

    表2。根据社会隔离程度研究的变量的描述性统计(N= 67173)。资料来源:《欧洲健康、老龄化和退休调查》第6期，7.0.0版;加权数据。
    变量 高度社会孤立(n=11,614) 社会孤立程度低(n=55,559) χ2/ t (df） P价值 效应量(Cohen)d /φ）
    社会人口学和经济特征

    		年龄(年)，平均值(SD) 70.05 (11.95) 65.07 (10.26) 48.781 (1) <措施 0.498(小)

    		性别，n (%) 1457.933 (1) <措施 0.147(小)


    		女 8359 (67.6) 29243 (50.3)




    		男性 3255 (32.4) 26316 (49.7)



    		学龄(年)，平均(SD) 9.51 (4.26) 11.17 (4.51) -32.922 (1) <措施 0.344(小)

    		财务状况，n (%) 976.178 (1) <措施 0.122(小)


    		积极的 5309 (48.1) 34471 (64.5)




    		负 5799 (51.9) 19669 (35.5)



    		距离社交网络地理距离(km)，平均值(SD) 3.89 (1.57) 3.06 (1.61) 58.917 (1) <措施 0.652(中)

    		孤独，均值(SD) 4.66 (1.78) 3.78 (1.27) 52.414 (1) <措施 0.540(中)
    健康

    		出现抑郁症状，n (%) 1327.652 (1) <措施 0.144(小)


    		是的 4697 (43.0) 12751 (25.9)




    		没有 6713 (57.0) 39556 (74.1)



    		日常生活活动限制，n (%) 662.02 (1) <措施 0.099
    (微不足道的)


    		≥1 2253 (18.9) 5977 (11.0)




    		没有一个 9358 (81.1) 49440 (89.0)



    		体力活动，n (%) 925.115 (1) <措施 0.117(小)


    		不活跃的 2434 (23.5) 5929 (12.2)




    		活跃的 9178 (76.5) 49473 (87.8)


    表3。统计数据表明，互联网作为50岁以上人群高度孤立的决定因素的重要性。数据来源:欧洲健康、老龄化和退休调查第6期，7.0.0版(未加权)。
    国家一个 Bb 优势c(95%置信区间) P价值
    奥地利 -0.616 0.540 (0.419 - -0.697) <措施
    德国 -0.797 0.451 (0.352 - -0.576) <措施
    瑞典 -0.842 0.431 (0.316 - -0.588) <措施
    西班牙 -0.328 0.720 (0.558 - -0.931) . 01
    意大利 -0.554 0.574 (0.415 - -0.795) 措施
    法国 -0.909 0.403 (0.312 - -0.520) <措施
    丹麦 -1.279 0.278 (0.196 - -0.396) <措施
    希腊 -0.062 0.940 (0.717 - -1.232) 主板市场
    瑞士 -0.675 0.509 (0.376 - -0.690) <措施
    比利时 -0.808 0.448 (0.356 - -0.557) <措施
    以色列 -0.557 0.573 (0.383 - -0.856) .007
    捷克共和国 -0.795 0.452 (0.367 - -0.557) <措施
    波兰 -0.166 0.847 (0.521 - -1.377) 50
    卢森堡 -0.802 0.448 (0.275 - -0.732) 措施
    葡萄牙 0.351 1.421 (0.862 - -2.342) .168
    斯洛文尼亚 -0.500 0.606 (0.430 - -0.856) 04
    爱沙尼亚 -0.788 0.455 (0.371 - -0.557) <措施
    克罗地亚 -0.300 0.741 (0.529 - -1.038) 。08

    一个未加权n值:奥地利，2523;德国,3853;瑞典,3205;西班牙,4079;意大利,3297;法国,2904;丹麦,3110;希腊,4128;瑞士,2329;比利时,3999; Israel, 1242; Czech Republic, 3941; Poland, 1161; Luxembourg, 1394; Portugal, 1284; Slovenia, 2523; Estonia, 4154; Croatia, 2274.

    bB:标准化系数

    caOR:调整后的优势比来自逻辑回归，调整因素包括年龄、性别、受教育年限、对经济压力的自我感知、日常生活活动的限制、EURO-D评分、缺乏体育活动、与社交网络的地理距离和孤独感。

    主要研究结果

    本研究的目的是分析年龄≥50岁个体的互联网使用与社会隔离之间的关系。研究结果表明，在大多数所分析的欧洲国家以及以色列，年龄≥50岁的成年人使用互联网与高度社会隔离的可能性降低有关。因此，本研究有助于文献中的公开辩论[37，50，而其他调查的结果却截然相反。这可能与其他研究的结果有关[11，20.，67]表明互联网可以促进交流，从而使个人能够保持重要的联系[36，39，68］．因此，互联网可能有助于减少社会隔离，即使是在不太有利的情况下[12]，例如老年人因退休、移民或因其他原因迁居后，与社会网络的成员之间的地理距离增大[2，12-15］．然而，信息和通信技术的影响不能仅从它为通信创造机会这一事实来解释。文献揭示，它通过使人们获得社会支持和激励个人更多地参与他们感兴趣的活动来对抗社会孤立，因为它有助于自信[37]，方便市民使用各项服务[69］．

    在这项研究中，也有可能证实，在欧洲的背景下，东欧和南欧国家经历高度社会孤立的个人比例最高。这一结果与其他比较北欧国家与南欧国家的研究结果相一致，这些研究表明，南欧国家存在更大的社会孤立[70］．根据其他研究[3.，10，11]，这项研究得出的结论是，高度的社会孤立在老年女性个体中更为常见[71］．这一发现与其他研究结果相矛盾，其他研究认为男性比女性更孤立。13，18］．结果还显示，正如其他研究指出的那样，最孤立的人也有更多的经济困难[3.，13，18]，他们会经历更高程度的孤独，这一点在其他研究中也有所发现[19］．在这项研究中，处于高度社会孤立状态的个体也报告说，他们在地理上与他们的社会网络更遥远。地理距离的增加对老年人建立社会交往的影响之前也有其他调查强调，这些调查显示，失去成年社会网络元素的主要原因之一是这些人居住地的变化[72］．在健康方面，据报告，经历高度社会孤立的人在身体和精神上都更脆弱[3.，18］．

    然而，如前所述，该研究的主要贡献是，在控制了这些变量的影响后，互联网使用与较低的社会隔离风险相关。

    限制

    这项研究有几个局限性。该研究的主要局限性在于，只用了一个项目来衡量整体互联网使用情况。然而，对于某人是否经常使用互联网的回答是/否，经常被用来评估老年人的互联网使用情况[25，45，51，67］．SHARE项目也采用了同样的方法。然而，考虑到互联网在社会领域的影响取决于在网络上进行的活动类型[73-75]，未来的研究必须考虑互联网的不同用途可能对社会隔离产生的影响。此外，未来的研究应考虑纵向分析以探索因果关系。

    结论

    这项研究的结果有助于关于互联网使用和社会隔离之间关系的科学辩论，它表明，即使在控制了社会隔离的主要决定因素之后，在一些国家，互联网的使用与较低的隔离水平有关。

    这些结果表明了在欧洲制定旨在提高互联网使用率的公共政策的重要性，这是确保电子包容和防止老年人社会孤立的一种方式。

    利益冲突

    没有宣布。

    1. 社会隔离与孤独的跨国比较:介绍与概述。可以。J.老龄化2010年3月31日;23(2):109-113。［CrossRef］
    2. Steptoe A, Shankar A, Demakakos P, Wardle J.老年男性和女性的社会隔离、孤独和全因死亡率。发表于:Proc Natl Acad Sci U S A. 2013年4月09日发表于:PNAS;2013;伯克利p. 5797-5801 URL:http://www.pnas.org/lookup/pmidlookup?view=long&pmid=23530191［CrossRef］
    3. Shankar A, McMunn A, Banks J, Steptoe A.老年人的孤独感、社会隔离与行为和生物健康指标。《健康心理》2011年7月;30(4):377-385。［CrossRef] [Medline］
    4. 陈志伟，陈志伟。英国老龄化纵向研究中社会关系与主观幸福感的纵向关联。心理健康2015;30(6):686-698。［CrossRef] [Medline］
    5. Heffner KL, Waring ME, Roberts MB, Eaton CB, Gramling R.社区居住成年人的社会隔离、c反应蛋白与冠心病死亡率2011年5月;72(9):1482-1488 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    6. 霍尔特-伦斯塔德J，史密斯TB，贝克M，哈里斯T, Stephenson D.孤独和社会孤立是死亡的危险因素:一项荟萃分析综述。心理科学展望2015 3月10日(2):227-237。［CrossRef] [Medline］
    7. Leigh-Hunt N, Bagguley D, Bash K, Turner V, Turnbull S, Valtorta N，等。对社会隔离和孤独的公共卫生后果的系统综述。公共卫生2017年11月;152:157-171。［CrossRef] [Medline］
    8. Cantarero-Prieto D, Pascual-Sáez M, Blázquez-Fernández C. 50岁后的社会隔离与多种慢性疾病:欧洲宏观区域分析。PLoS One 2018;13(10):e0205062 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    9. Schrempft S, Jackowska M, Hamer M, Steptoe A.老年男性和女性社会隔离、孤独与客观体育活动的关系。BMC公共卫生2019年1月16日;19(1):74 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    10. 伊利夫S, Kharicha K, Harari D, Swift C, Gillmann G, Stuck AE。老年人健康风险评估6:老年人自我报告视力不良和接受眼科检查的相关因素BMC Fam Pract 2013 Sep 03; 14:30 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    11. Lelkes O.更快乐，更不孤独:老年人使用互联网。J贫困社会正义2013年2月28日;21(1):33-46。［CrossRef］
    12. Antonucci T, Ajrouch K, Manalel J.社会关系与技术:连续性，语境与变化。老龄化创新2017;1(3):9。［CrossRef］
    13. Cudjoe T, Roth D, Szanton S, Wolff J, Boyd C, Thorpe R.社会孤立的流行病学:国家健康和老龄化趋势研究。中国心理科学与社会科学2020年1月1日;20 (1):107-113 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    14. 康威尔·B，劳曼首席执行官。网络增长的健康益处:来自全国老年人调查的新证据。医学社会科学2015年1月;125:94-106 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    15. 贝肯豪尔JIL，阿姆斯特朗J.探索规范性老化，技术和通信之间的关系。婚姻秘籍2009年10月21日;45(6-8):825-844。［CrossRef］
    16. 老年人的功能地位和社会交往。Res Aging 2015 11月;37(8):815-836 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    17. 吴斌，王志强，王志强。老年人社会隔离与认知功能的关系。2014年3月36(2):161-179。［CrossRef] [Medline］
    18. Menec VH, Newall NE, Mackenzie CS, Shooshtari S, Nowicki S使用加拿大老龄化纵向研究(CLSA)数据研究与社会隔离和孤独相关的个人和地理因素。PLoS One 2019;14(2):e0211143 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    19. 陈晓明，陈晓明，陈晓明，陈晓明。老年人社会孤立与功能状态的相关性研究。健康心理2017年2月;36(2):179-187。［CrossRef] [Medline］
    20. Khosravi P, Rezvani A, Wiewiora A.科技对老年人社会孤立的影响。Comput Hum Behav 2016 10月;63:594-603。［CrossRef］
    21. Antonucci TC, Ajrouch KJ, Birditt KS。护航模式:从多学科视角解释社会关系。老年医学2014 Feb;54(1):82-92。［CrossRef] [Medline］
    22. Carstensen噢。社会情感选择寿命理论的证据。心理科学2016年6月22日;4(5):151-156。［CrossRef］
    23. Charles ST, Carstensen LL。社交和情感老化。2010年精神病学年鉴;61:383-409 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    24. Khan R, Antonucci T.生命历程中的护送:依恋，角色，社会支持。进:Baltes B, Brim O，编辑。生命周期的发展和行为。纽约:学术出版社;1980.
    25. König R, Seifert A, Doh M.欧洲老年人的互联网使用:基于SHARE数据的分析。Univ Access Inf Soc 2018年1月19日;17(3):621-633。［CrossRef］
    26. Silva P, Matos AD, Martinez-Pecino R. e -包容性:超越个体社会人口学特征。PLoS One 2017;12(9):e0184545 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    27. Selwyn N, Gorard S, Furlong J, Madden L.老年人在日常生活中使用信息和通信技术。老龄化社会2003年9月2日;23(5):561-582。［CrossRef］
    28. Matthews K, Nazroo J, Marshall a .晚年生活中的数字包容:英国十年互联网使用的队列变化。老龄化社会2018年8月02日;39(9):1914-1932。［CrossRef］
    29. Schlomann A, Seifert A, Zank S, Rietz C.老年人群体中辅助技术和移动ICT的使用:私人家庭和长期护理机构中老年人的比较。Res Aging 2020;42(5-6):163-173。［CrossRef] [Medline］
    30. 王文杰，王文杰，王文杰。一种测量老年人对技术态度的新工具:发展和验证。J Med Internet Res 2019年5月23日;21(5):e13951 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    31. 李志强，李志强，李志强。老年人使用电子健康技术意愿的心理因素:横断面问卷研究。J Med Internet Res 2020年5月28日;22(5):e14670 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    32. 许杰，Chun S, Lee S, Lee KH, Kim J.老年人网络使用与幸福感。网络心理行为网络2015年5月;18(5):268-272。［CrossRef] [Medline］
    33. Seçkin G.使用分层多元分析来检查中老年互联网用户中癌症替代评估和虚拟健康支持之间的相互作用。2012年10月29日;35(6):688-709。［CrossRef］
    34. Jones RB, Ashurst EJ, Atkey J, Duffy B.老年人上网:志愿者支持的价值和前后评估。J Med Internet Res 2015 May 18;17(5):e122 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    35. Silva P, Matos AD, Martinez-Pecino R.互联网能减少50岁以上独居者的孤独感吗?Inf commsoc 2020年5月12:1-17。［CrossRef］
    36. 席尔瓦P, Delerue Matos A, Martinez-Pecino R.知己网络与50岁以上个体生活质量:网络使用的积极作用。网络心理行为学网络2018年11月21日(11):694-702。［CrossRef] [Medline］
    37. 陈烨，Schulz PJ。信息通信技术干预对减少老年人社会隔离的影响:一项系统综述。J Med Internet Res 2016年1月28日;18(1):e18 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    38. Cotton S, Anderson W, McCullough B. ICT使用对老年人孤独和与他人接触的影响。Gerontechnology 2012; 11(2): 1 - 8。［CrossRef］
    39. 罗素C，坎贝尔A，休斯I.老龄化，社会资本和互联网:来自澳大利亚“银色冲浪者”探索性研究的发现。Australas J aging 2008 Jun;27(2):78-82。［CrossRef] [Medline］
    40. Chopik WJ。老年人使用社交技术的好处是通过减少孤独感来调节的。Cyberpsychol Behav Soc Netw 2016 Sep;19(9):551-556 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    41. Zaine I, Frohlich DM, Rodrigues KRDH, Cunha BCR, Orlando AF, Scalco LF，等。促进社会联系与加深老年人关系:媒体包裹的设计与定性评价。J Med Internet Res 2019 10月03日;21(10):e14112 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    42. Sum S, Mathews RM, Pourghasem M, Hughes I.互联网使用作为老年人社区意识的预测因素。网络心理学报，2009年4月，12(2):235-239。［CrossRef] [Medline］
    43. 科顿，安德森WA，麦卡洛BM。互联网使用对老年人孤独和与他人接触的影响:横断面分析。J Med Internet Res 2013 Feb 28;15(2):e39 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    44. Willard S, van Rossum E, Spreeuwenberg M, de Witte L.荷兰老年人在线社区护理平台对当地参与、非正式护理和连通性感觉的感知影响:前测-后测观察研究。J Med Internet Res 2020 Dec 01;22(12):e20304 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    45. 何吉博，李志强，李志强，李志强。中老年人的互联网使用和社交网络。中国老年教育杂志2010年1月5日;36(2):93-111。［CrossRef］
    46. 探索数字鸿沟:互联网连接和时代。传播研究2001;28(4):536-562。［CrossRef］
    47. Meshi D, Cotten S, Bender A.老年人有问题的社交媒体使用和感知的社会隔离:一项横断面研究。老年医学2020;66(2):160 - 168。［CrossRef] [Medline］
    48. 聂宁。网络使用、人际关系与社交:时间日记研究。在:Wellman B, Haythornthwaite C，编辑。日常生活中的互联网。牛津:布莱克威尔出版有限公司;2002:215 - 243。
    49. 贝尼托-蒙塔古特R, Cassián-Yde N, Begueria A.我们对互联网介导的互动与晚年的社会隔离和孤独之间的关系有什么了解?QAOA 2018 3月12日;19(1):14-30。［CrossRef］
    50. Baker S, Warburton J, Waycott J, Batchelor F, Hoang T, Dow B，等。通过使用技术对抗社会孤立和增加老年人的社会参与:对现有证据的系统审查。澳大利亚老龄化杂志2018年9月37日(3):184-193。［CrossRef] [Medline］
    51. 科顿，福特G，福特S，海尔TM。美国退休老年人的互联网使用和抑郁症:纵向分析。中国老年心理科学与社会科学2014年9月29日(5):763-771。［CrossRef] [Medline］
    52. Malter F, Börsch-Supan A. SHARE Wave 6:面板创新和收集干血点。慕尼黑:慕尼黑老龄化经济学中心;2017.
    53. 陈晓明，陈晓明，陈晓明。老年人社会孤立与认知功能的关系。2013年2月;75(2):161-170。［CrossRef] [Medline］
    54. 社会隔离，孤独和老年人的健康行为:纵向队列研究。Ann Behav Med 2018年5月31日;52(7):582-593 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    55. Stockwell S, Stubbs B, Jackson SE, Fisher A, Yang L, Smith L.老年人的网络使用、社会隔离和孤独。老龄化社会2020年5月19日;41(12):2723-2746。［CrossRef］
    56. Jackson SE, Firth JA, Firth J, Veronese N, Gorely T, Grabovac I，等。在英国的老年人中，社会隔离和体育活动在免费公共汽车旅行和健康之间起到中介作用。交通卫生2019年6月;13:274-284。［CrossRef］
    57. Malter F, Börsch-Supan A. Share Wave 4创新与方法论。慕尼黑:慕尼黑老龄化经济学中心;2013.
    58. MJ王子，Reischies F, Beekman AT, Fuhrer R, Jonker C, Kivela SL，等。开发了EURO-D量表，这是一项欧盟倡议，用于比较14个欧洲中心的抑郁症症状。中华精神病学杂志1999年4月;174:330-338。［Medline］
    59. Schwartz E, Litwin H.晚年新结识和失去的知己是否与后来的心理健康有关?2017年12月29日(12):2047-2057 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    60. Guerra M, Ferri C, Llibre J, Prina AM, Prince M.老年抑郁症量表EURO-D的心理测量特性:跨文化验证研究。BMC精神病学2015 Feb 05;15:12 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    61. Litwin H, Stoeckel K, Schwartz E.欧洲老年人的社会网络和心理健康:有年龄影响吗?《中国老年医学杂志》2015;12(4):299-309 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    62. 张志刚，张志刚。量表与多项目指标研究。2017。URL:http://www.share-project.org/fileadmin/pdf_documentation/SHARE_Scales_and_Multi-Item_Indicators.pdf[2020-01-30]访问
    63. Klevmarken A, Hesselius P, Swensson B. SHARE抽样程序校准设计权重。在:Börsch-Supan A, Jürges H，编辑。欧洲健康、老龄化和退休调查-方法。曼海姆:老龄化经济学研究所;2005:28 - 69。
    64. Lynn P, De Luca G, Ganninger M. SHARE第四波样本设计。在:马尔特F, Börsch-supan A，编辑。第四波分享:创新与方法论。SHARE Wave 4 Innov Methodol München: MEA。马克斯·普朗克社会法律和社会政策研究所;2013:74 - 123。
    65. 平均数的t检验。见:行为科学的统计权力分析。纽约:劳特利奇;1988:19 - 74。
    66. 马晓明，马晓明，马晓明。统计分析方法对混杂效应的控制。Gastroenterol Hepatol Bed Bench 2012;5(2):79-83 [免费全文] [Medline］
    67. 科顿，福特G，福特S，海尔TM。美国退休老年人的互联网使用和抑郁症:纵向分析。中国老年心理科学与社会科学2014年9月29日(5):763-771。［CrossRef] [Medline］
    68. Martinez-Pecino R, Delerue Matos A, Silva P.葡萄牙老年人与互联网:互动、使用、动机和障碍。通讯2013;38:331-346 [免费全文] [CrossRef］
    69. 李国强，李国强，李国强。“虽然我们被孤立，但我们并没有真正被孤立”:信息和通信技术对澳大利亚农村老年人的价值。澳大利亚老龄化2017年12月，36(4):313-317。［CrossRef] [Medline］
    70. 吴晓明，王晓明，王晓明，王晓明。老年人社会孤立与幸福感研究进展。希腊医学档案2018;35:506-519 [免费全文］
    71. Locher JL, Ritchie CS, Roth DL, Baker PS, Bodner EV, Allman RM。老年样本中的社会隔离、支持、资本和营养风险:种族和性别差异。社会科学与医学2005 Feb;60(4):747-761 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    72. 康韦尔B，舒姆LP，劳曼EO，金J，金Y.社会网络变化在全国纵向调查的评估。J Gerontol B psychosci social Sci 2014 11月;69增刊2:S75-S82 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    73. Hampton K, Her E, Rainie L.社交隔离和新技术互联网和手机如何影响美国人的社交网络。:皮尤网络与美国生活项目;2009.URL:http://www.site.uottawa.ca/~stan/csi2911/Pew.pdf[2020-01-01]访问
    74. 网民有更多的社会关系吗?呼吁对互联网使用进行差异化分析。中国传媒杂志2006年4月11日(3):844-862。［CrossRef］
    75. 互联网使用、在线交流与美国人的网络关系。社会科学与计算，2013年3月15日;31(4):404-423。［CrossRef］

    ‎
    或者:优势比
    R-UCLA:加州大学洛杉矶分校孤独量表修订版
    分享:欧洲健康、老龄化和退休调查

    R·库卡夫卡编辑;提交20.05.20;A Stuart, T Wieringa同行评审;对作者27.10.20的评论;修订本收到03.12.20;接受23.09.21;发表03.01.22

    版权

    ©Patrícia Silva, Alice Delerue Matos, Roberto Martinez-Pecino。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 03.01.2022。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map