这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
社会孤立对老年人的生活质量有负面影响;因此,研究的重点是确定其社会人口学、经济和健康决定因素。鉴于互联网作为一种通讯手段的重要性日益增加,有必要评估互联网使用是否会干扰社会隔离。
这项研究特别旨在澄清年龄≥50岁的个人的互联网使用和社会隔离之间的关系,对此其他调查得出了相互矛盾的结果。
我们以社会隔离为因变量,互联网使用为兴趣变量,个人的其他社会人口学、经济和健康特征为控制变量,进行了逻辑回归分析。样本量为67173名50岁及以上的人,来自17个欧洲国家(葡萄牙、希腊、意大利、西班牙、丹麦、瑞典、奥地利、比利时、法国、德国、瑞士、卢森堡、波兰、捷克共和国、斯洛文尼亚、爱沙尼亚和克罗地亚)和以色列,他们接受了欧洲健康、老龄化和退休调查(SHARE)第六波的采访。
结果显示,各国在社会隔离程度和50岁及以上人群的互联网使用率方面存在差异。他们还证明,在大多数被分析的国家中,在控制了之前文献中描述为社会隔离决定因素的个人的一系列社会人口、经济和健康特征后,互联网用户的社会隔离程度低于非用户。事实上,平均而言,虽然31.4%的非网民经历了高度的社会孤立,但只有12.9%的网民经历了这种情况。
互联网用户的社会孤立程度较低。这一结果强调了在欧洲促进电子包容的重要性,作为消除50岁及以上人群社会孤立的一种方式。
社会隔离被定义为社会网络较小、接触频率减少、不参加社会活动的个人的客观情况[
根据文献,随着个人年龄的增长,社会孤立倾向于增加[
社会隔离是由个体的一系列社会人口学、经济和健康特征决定的[
文献中不一致的结果强调了对互联网使用和社会隔离之间关系进行更多研究的必要性[
本研究的重点是在奥地利(n=3358)、德国(n=4347)、瑞典(n=3881)、西班牙(n=5560)、意大利(n=5211)、法国(n=3870)、丹麦(n=3661)、希腊(n=4814)、瑞士(n=2772)、比利时(n=5700)、以色列(n=2013)、捷克共和国(n=4793)、波兰(n=1802)、卢森堡(n=1543)、葡萄牙(n=1662)、斯洛文尼亚(n=4186)、爱沙尼亚(n=5557)、克罗地亚(2443人)。欧洲SHARE研究的详情已在其他地方介绍[
由马克斯·普朗克社会法律和社会政策研究所(德国)在国际上协调的SHARE项目已得到马克斯·普朗克科学促进会伦理委员会的批准。
在其他研究中[
低社会隔离被编码为0,高社会隔离被编码为1。
这是一个二元变量,与过去7天内至少使用一次互联网发送和接收电子邮件、搜索信息、购物或用于任何其他目的有关。这个变量区分使用互联网的个体(1)和不使用互联网的个体(0)。
本研究考虑了以下协变量:
年龄;性别:女1名,男0名;学校教育年限;对财务压力的自我感知:应付每月开支“非常困难”或“有些困难”(0),应付每月开支“很容易”或“很容易”(1)。
社交网络的地理距离:得分范围从“同一家庭”(1)到“500公里以上”(8)。
孤独感:通过修订后的加州大学洛杉矶分校孤独感量表(R-UCLA)进行评估[
我们还考虑了健康变量:
抑郁症状,采用EURO-D量表评估[
日常生活活动的限制[
缺乏体育活动:两项用于评估体育活动水平。第一个项目评估了剧烈的身体活动(“我们想知道你在日常生活中进行的身体活动的类型和数量。你多久进行一次剧烈的体力活动,比如运动、繁重的家务或涉及体力劳动的工作?”)。第二项评估中等强度的体力活动(“你多久从事一次需要低或中等强度体力的活动,如园艺、洗车或散步?”)。参与者通过4分制的评分量表回答了这两个问题(1,每周不止一次;2、每周一次;3、每月1 ~ 3次;4、几乎没有或从来没有)。没有进行上述任何一项活动的参与者(从未进行过剧烈或中等强度的体育活动)被归为“不运动”(1),进行过至少一次剧烈或中等强度体育活动的个体被归为“运动”(0)。
鉴于SHARE项目包括来自不同国家的国家样本,且样本设计不统一,描述性统计分析采用校正后的个别权重(详情见[
为了分析互联网使用与社会隔离之间的关系,使用输入方法(将所有因变量同时插入统计模型)按国家进行逻辑回归。逻辑回归是一种数学模型,它给出的比值比(or)是根据其他协变量(包括混杂因素)调整的[
东欧和南欧在社会隔离方面与北欧和中欧相反(
在互联网使用方面,北欧和中欧国家的用户比例也最高,丹麦再次显示出最高的技术使用率(n=3053;81.9%)。相比之下,东欧和南欧国家的互联网使用率最低,其中克罗地亚的互联网使用率最低(n=715;27.2%)。
在所有被分析的国家中,与使用这种技术的人相比,不使用互联网的人明显更普遍地存在高度的社会隔离(
按国家分列的高隔离人群(n=11,614)和互联网用户(n=32,399) (n未加权)。资料来源:《欧洲健康、老龄化和退休调查》第6期,7.0.0版;加权数据。
国家 | 高度社会孤立组,n (%) | 互联网用户,n (%) |
波兰 | 463 (36.8) | 447 (28.1) |
爱沙尼亚 | 1408 (33.0) | 2490 (47.6) |
克罗地亚 | 486 (31.2) | 715 (27.2) |
意大利 | 914 (26.6) | 1698 (33.6) |
斯洛文尼亚 | 726 (24.5) | 1564 (40.9) |
希腊 | 1010 (23.3) | 1265 (27.9) |
西班牙 | 946 (22.6) | 1655 (37.5) |
捷克共和国 | 1028 (21.2) | 2268 (50.9) |
以色列 | 307 (20.0) | 949 (50.0) |
德国 | 552 (19.8) | 2592 (57.6) |
奥地利 | 602 (18.8) | 1606 (52.6) |
法国 | 739 (18.8) | 2178 (59.8) |
卢森堡 | 184 (18.0) | 955 (59.6) |
瑞士 | 395 (17.2) | 1912 (71.4) |
葡萄牙 | 231 (16.9) | 451 (30.8) |
比利时 | 891 (15.8) | 3684 (65.1) |
瑞典 | 411 (14.1) | 2917 (78.6) |
丹麦 | 321 (11.8) | 3053 (81.9) |
按国家分列的高度隔离群体中用户和非互联网用户的百分比。
在
在社交网络方面,与不那么孤立的人相比,孤立程度越高的人与网络成员的地理距离越远。同样,社会孤立程度越高的人,孤独感也越强烈。
最后,在心理和身体健康方面,与孤立程度较低的同龄人相比,经历高度社会孤立的人也报告了更多的抑郁症状和身体活动不足。
在
在丹麦,互联网用户与不使用互联网的人相比,不太可能经历高度的社会隔离。在这个国家,互联网用户处于高度社会隔离状态的可能性要低72.2% (OR 0.278, 95% CI 0.196-0.396)。同样,在法国、瑞典、卢森堡、德国、捷克共和国、爱沙尼亚、瑞士、奥地利、意大利、斯洛文尼亚和西班牙,互联网用户比非用户更不可能经历高度的社会隔离。在葡萄牙、波兰、希腊和克罗地亚,互联网用户也不太可能遭受高度的社会孤立。在欧洲之外,更具体地说,在以色列,互联网用户经历高度社会隔离的可能性要低42.7% (OR 0.573, 95% CI 0.383至0.856)。
根据社会隔离程度研究的变量的描述性统计(N= 67173)。资料来源:《欧洲健康、老龄化和退休调查》第6期,7.0.0版;加权数据。
变量 | 高度社会孤立(n=11,614) | 社会孤立程度低(n=55,559) |
|
|
效应量(Cohen) |
|||||||
|
||||||||||||
|
年龄(年),平均值(SD) | 70.05 (11.95) | 65.07 (10.26) | 48.781 (1) | <措施 | 0.498(小) | ||||||
|
|
1457.933 (1) | <措施 | 0.147(小) | ||||||||
|
|
女 | 8359 (67.6) | 29243 (50.3) |
|
|
|
|||||
|
|
男性 | 3255 (32.4) | 26316 (49.7) |
|
|
|
|||||
|
学龄(年),平均(SD) | 9.51 (4.26) | 11.17 (4.51) | -32.922 (1) | <措施 | 0.344(小) | ||||||
|
|
976.178 (1) | <措施 | 0.122(小) | ||||||||
|
|
积极的 | 5309 (48.1) | 34471 (64.5) |
|
|
|
|||||
|
|
负 | 5799 (51.9) | 19669 (35.5) |
|
|
|
|||||
|
距离社交网络地理距离(km),平均值(SD) | 3.89 (1.57) | 3.06 (1.61) | 58.917 (1) | <措施 | 0.652(中) | ||||||
|
孤独,均值(SD) | 4.66 (1.78) | 3.78 (1.27) | 52.414 (1) | <措施 | 0.540(中) | ||||||
|
||||||||||||
|
|
1327.652 (1) | <措施 | 0.144(小) | ||||||||
|
|
是的 | 4697 (43.0) | 12751 (25.9) |
|
|
|
|||||
|
|
没有 | 6713 (57.0) | 39556 (74.1) |
|
|
|
|||||
|
|
662.02 (1) | <措施 | 0.099 |
||||||||
|
|
≥1 | 2253 (18.9) | 5977 (11.0) |
|
|
|
|||||
|
|
没有一个 | 9358 (81.1) | 49440 (89.0) |
|
|
|
|||||
|
|
925.115 (1) | <措施 | 0.117(小) | ||||||||
|
|
不活跃的 | 2434 (23.5) | 5929 (12.2) |
|
|
|
|||||
|
|
活跃的 | 9178 (76.5) | 49473 (87.8) |
|
|
|
统计数据表明,互联网作为50岁以上人群高度孤立的决定因素的重要性。数据来源:欧洲健康、老龄化和退休调查第6期,7.0.0版(未加权)。
国家一个 | Bb | 优势c(95%置信区间) |
|
奥地利 | -0.616 | 0.540 (0.419 - -0.697) | <措施 |
德国 | -0.797 | 0.451 (0.352 - -0.576) | <措施 |
瑞典 | -0.842 | 0.431 (0.316 - -0.588) | <措施 |
西班牙 | -0.328 | 0.720 (0.558 - -0.931) | . 01 |
意大利 | -0.554 | 0.574 (0.415 - -0.795) | 措施 |
法国 | -0.909 | 0.403 (0.312 - -0.520) | <措施 |
丹麦 | -1.279 | 0.278 (0.196 - -0.396) | <措施 |
希腊 | -0.062 | 0.940 (0.717 - -1.232) | 主板市场 |
瑞士 | -0.675 | 0.509 (0.376 - -0.690) | <措施 |
比利时 | -0.808 | 0.448 (0.356 - -0.557) | <措施 |
以色列 | -0.557 | 0.573 (0.383 - -0.856) | .007 |
捷克共和国 | -0.795 | 0.452 (0.367 - -0.557) | <措施 |
波兰 | -0.166 | 0.847 (0.521 - -1.377) | 50 |
卢森堡 | -0.802 | 0.448 (0.275 - -0.732) | 措施 |
葡萄牙 | 0.351 | 1.421 (0.862 - -2.342) | .168 |
斯洛文尼亚 | -0.500 | 0.606 (0.430 - -0.856) | 04 |
爱沙尼亚 | -0.788 | 0.455 (0.371 - -0.557) | <措施 |
克罗地亚 | -0.300 | 0.741 (0.529 - -1.038) | 。08 |
一个未加权n值:奥地利,2523;德国,3853;瑞典,3205;西班牙,4079;意大利,3297;法国,2904;丹麦,3110;希腊,4128;瑞士,2329;比利时,3999; Israel, 1242; Czech Republic, 3941; Poland, 1161; Luxembourg, 1394; Portugal, 1284; Slovenia, 2523; Estonia, 4154; Croatia, 2274.
bB:标准化系数
caOR:调整后的优势比来自逻辑回归,调整因素包括年龄、性别、受教育年限、对经济压力的自我感知、日常生活活动的限制、EURO-D评分、缺乏体育活动、与社交网络的地理距离和孤独感。
本研究的目的是分析年龄≥50岁个体的互联网使用与社会隔离之间的关系。研究结果表明,在大多数所分析的欧洲国家以及以色列,年龄≥50岁的成年人使用互联网与高度社会隔离的可能性降低有关。因此,本研究有助于文献中的公开辩论[
在这项研究中,也有可能证实,在欧洲的背景下,东欧和南欧国家经历高度社会孤立的个人比例最高。这一结果与其他比较北欧国家与南欧国家的研究结果相一致,这些研究表明,南欧国家存在更大的社会孤立[
然而,如前所述,该研究的主要贡献是,在控制了这些变量的影响后,互联网使用与较低的社会隔离风险相关。
这项研究有几个局限性。该研究的主要局限性在于,只用了一个项目来衡量整体互联网使用情况。然而,对于某人是否经常使用互联网的回答是/否,经常被用来评估老年人的互联网使用情况[
这项研究的结果有助于关于互联网使用和社会隔离之间关系的科学辩论,它表明,即使在控制了社会隔离的主要决定因素之后,在一些国家,互联网的使用与较低的隔离水平有关。
这些结果表明了在欧洲制定旨在提高互联网使用率的公共政策的重要性,这是确保电子包容和防止老年人社会孤立的一种方式。
优势比
加州大学洛杉矶分校孤独量表修订版
欧洲健康、老龄化和退休调查
没有宣布。