本文内容如下e-collection /主题问题:

医学2.0:社会媒体、开放、参与、合作医学(1208) 艾滋病毒/艾滋病/性传播感染预防和护理(633) LGBTQ议题(323)

发表在在19卷第11名(2017): 11月

社交媒体干预促进艾滋病毒检测、联系、坚持和保留:系统回顾和荟萃分析

社交媒体干预促进艾滋病毒检测、联系、坚持和保留:系统回顾和荟萃分析

社交媒体干预促进艾滋病毒检测、联系、坚持和保留:系统回顾和荟萃分析

本文作者:

柏林曹1 2 3 作者Orcid图片； Somya古普塔4 作者Orcid图片； Jiangtao王5 作者Orcid图片； 丽莎·B·海托-魏德曼6 作者Orcid图片； 凯瑟琳·E·缪西格7 作者Orcid图片； 获刑唐1 3 6 作者Orcid图片； 斯蒂芬·潘1、3 作者Orcid图片； Razia Pendse4 作者Orcid图片； 约瑟夫·d·塔克1 3 6 作者Orcid图片
文章 作者 引用自(73) Tweetations (36) 指标

    原始论文

    1深圳大学媒体与传播学院，中国深圳

    2北卡罗来纳大学中国项目，广州，中国

    3.SESH Global，广州，中国

    4世界卫生组织东南亚区域，印度新德里

    5暨南大学新闻与传播学院，中国广州

    6美国北卡罗来纳大学教堂山分校医学院

    7美国北卡罗来纳大学教堂山分校吉林斯全球公共卫生学院

    通讯作者:

    曹柏林博士

    媒体与传播学院“，

    深圳大学

    南山区南海大道3688号

    深圳,518000

    中国

    电话:86 13247393943

    传真:86 0755 26535374

    电子邮件:caobolin@szu.edu.cn


    背景:社交媒体越来越多地被用于向全球重点人群提供艾滋病毒干预措施。然而，人们对社交媒体在人类免疫缺陷病毒(HIV)干预中的具体用途和影响知之甚少。

    摘要目的:本系统综述审查了社交媒体干预措施在关键人群中促进艾滋病毒检测、联系、坚持和保留方面的有效性。

    方法:我们使用了系统评价和荟萃分析首选报告项目(PRISMA)检查表和Cochrane指南，并在国际系统评价前瞻性登记册(PROSPERO)上进行了注册。我们系统地搜索了六个数据库和三个会议网站，使用了与艾滋病毒、社交媒体和关键人群相关的搜索词。我们纳入了以下研究:(1)干预措施是在社交媒体平台上创建或实施的，(2)研究人群包括男男性行为者(MSM)、变性人、注射吸毒者(PWID)和/或性工作者，(3)结果包括促进艾滋病毒检测、联系、坚持和/或保留。meta分析由Review Manager 5.3版进行。通过随机效应模型计算汇总相对风险(RR)和95%置信区间。

    结果:在确定的981篇手稿中，有26篇研究符合纳入标准。我们发现18项研究来自高收入国家，8项来自中等收入国家，0项来自低收入国家。8项为随机对照试验，18项为观察性研究。所有研究(n=26)均包括MSM;五项研究还包括变性人。21项研究的重点是艾滋病毒检测，4项研究艾滋病毒检测及其与护理的联系，1项研究抗逆转录病毒治疗的依从性。使用社交媒体干预措施进行以下工作:建立在线互动社区以鼓励艾滋病毒检测/坚持(10项研究)，提供艾滋病毒检测服务(9项研究)，传播艾滋病毒信息(9项研究)，并制定干预材料(1项研究)。在提供艾滋病毒自检的研究中，16%的参与者从社交媒体平台请求艾滋病毒检测包。现有的社交媒体平台，如Facebook (n=15)和同性恋约会应用Grindr (n=10)使用最频繁。来自四项研究的数据表明，在社交媒体干预后，艾滋病毒检测的使用率增加了(n=1283, RR 1.50, 95% CI 1.28-1.76)。 In the studies where social media interventions were participatory, HIV testing uptake was higher in the intervention arm than the comparison arm (n=1023, RR 1.64, 95% CI 1.19-2.26).

    结论:在许多情况下，社交媒体干预在促进男同性恋者进行艾滋病毒检测方面是有效的。需要考虑在低收入和中等收入国家以及其他关键人群中采取社交媒体干预措施，在艾滋病毒检测之外改善艾滋病毒服务。

    试验注册:国际系统评价前瞻性注册(PROSPERO): CRD42016048073;http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.php?ID=CRD42016048073(由WebCite存档于http://www。webcitation.org/6usLCJK3v)

    中国医学杂志，2017;19(11):e394

    doi: 10.2196 / jmir.7997

    关键字

    社交媒体； 艾滋病毒； 二甲基砜； 干预； 测试； 依从性


    自2000年以来，全球控制人体免疫机能丧失病毒(艾滋病毒)的努力取得了显著效果。与获得性免疫缺陷综合症(艾滋病)有关的死亡人数已减少[1]，有1950万人正在接受抗逆转录病毒治疗[2］．为实现到2030年结束艾滋病流行，到2020年，90%的艾滋病毒感染者应了解自己的艾滋病毒状况，90%的确诊艾滋病毒感染者应接受抗逆转录病毒治疗，90%的接受抗逆转录病毒治疗的患者应得到病毒抑制[3.］．然而，2016年，全球只有70%的PLWH得到诊断，53%接受抗逆转录病毒治疗，44%实现了病毒抑制[4］．需要加强努力，通过一揽子艾滋病毒干预措施，包括艾滋病毒检测、与护理的联系、抗逆转录病毒治疗和保留，来为艾滋病毒感染者提供服务。需要为受艾滋病毒影响严重、难以获得艾滋病毒护理连续体服务的关键人群制定更多规划[5］．世界卫生组织将关键人群定义为男男性行为者(MSM)、注射吸毒者(PWID)、囚犯、性工作者和变性人[5，6］．在重点人群中进行艾滋病毒干预的障碍很复杂，包括持续的污名化和歧视、惩罚性法律和低风险观念[7-9］．为这些人群提供公平、可获得和可接受的服务的创新方法对于实现90-90-90目标至关重要[3.］．

    随着社交媒体在全球的扩展，这些平台已被用于提供艾滋病毒干预措施，特别是针对关键人群[10，11］．社交媒体被定义为一个基于互联网的平台，允许用户创造和交换内容，通常使用移动或基于web的技术[12］．截至2017年6月，Facebook和YouTube等热门社交媒体平台的月活跃用户超过15亿。13］．社交媒体具有互动性的特点，允许用户生成内容[14]，吸引较高的用户粘性[15］．具体而言，社交媒体可使人们在任何时间和地点方便地获得关于艾滋病毒等污名化疾病的信息和服务。此外，社交媒体可以用来形成在线社区，以寻求社会支持，这被认为可以提高治疗依从性和接受艾滋病毒服务[16］．

    最近对社交媒体与艾滋病毒结果之间的关系进行了系统综述[10，11，17，18］．这些研究通常宽泛地定义社交媒体(例如，包括电子健康和移动健康干预措施)，或检查社交媒体用于各种目的的使用情况，包括招募、监测、通信以及艾滋病毒预防和治疗。这些研究并未关注关键人群的社交媒体干预[5，6］．关键人群特别重要，因为他们影响流行动态，并可能对艾滋病毒应对措施的有效性产生不成比例的影响[5］．为了解决这一快速发展领域的这些差距，本系统综述和荟萃分析研究了社交媒体干预在促进艾滋病毒检测、与护理的联系、坚持治疗以及在关键人群中保持艾滋病毒护理连续统一体方面的有效性。


    进行系统评审

    本次系统评价是根据系统评价和元分析优先报告项目(PRISMA)指南进行的[19］．2016年8月，在不限制出版日期的情况下，系统检索了以下数据库:PubMed、Cochrane图书馆、护理和相关健康文献累积索引(CINAHL)、Embase、Scopus和社会学文摘。三个会议数据库(逆转录病毒和机会性感染会议;国际艾滋病学会艾滋病毒科学会议和青年+技术+健康会议)也检索了2015年和2016年的摘要。

    搜寻策略及选择准则

    搜索策略与图书馆员一起设计，以确定有关社交媒体干预的研究，以促进关键人群的艾滋病毒检测、联系、坚持和保留(多媒体附件1)．它是基于关键术语、医学主题标题(MeSH)术语、同义词和与三个群体相关的主题标题开发的:(1)艾滋病毒，(2)社交媒体或社交媒体类别或社交媒体平台，包括根据其受欢迎程度和活跃用户数量选择的全球最受欢迎的社交网络(网站和应用程序)和顶级同性恋约会应用程序[20.-22(3)重点人群，包括男同性恋者、PWID、性工作者和变性人。

    遵循PRISMA指引[19]，主要研究特征如人群、干预和结果定义了合格标准。特别是，当(1)研究人群包括关键人群，如MSM、PWID、性工作者和变性人，(2)干预措施至少在一个社交媒体平台上创建或实施(现有平台或带有社交网络组件的新平台)，以及(3)结果包括促进艾滋病毒检测、与护理和治疗的联系、坚持抗逆转录病毒治疗或保留时，研究被纳入。除出版语言为英语外，纳入标准对地理或环境没有任何限制。没有比较器臂的研究也包括在内。仅将社交媒体用于营销/广告、监控、招聘或数据收集目的的研究被排除在外。评论、方案、专题文章、没有关于干预或结果的全文或足够细节的已发表文章，以及建模研究也被排除在外。

    两名研究人员独立审查了通过搜索确定的所有摘要，并筛选它们的资格。然后审查符合资格标准的摘要全文，以确认纳入分析。分歧通过与第三位审稿人讨论解决。

    数据提取

    纳入研究的数据提取使用Microsoft Excel中的标准化提取表单完成，其中包括以下信息:第一作者，研究设计(随机对照试验[RCT]或观察性研究)，研究日期，研究地点，样本量，目标人群(MSM, PWID，变性人，和/或性工作者)，干预日期/持续时间，社交媒体平台，社交媒体的作用，社交媒体干预的范围，是否有面对面或线下事件的互动，艾滋病毒级联的步骤，以及研究结果。“社交媒体的作用”分为:(1)社交媒体用于开发促进艾滋病毒服务的干预材料，(2)社交媒体用于建立虚拟同伴指导或在线社区，促进艾滋病毒干预，(3)社交媒体作为提供艾滋病毒相关服务的平台，如艾滋病毒自检包的订购和请求，以及(4)社交媒体作为传播艾滋病毒相关信息的平台[[23］．在各种社交媒体干预中，使用社交媒体互动特征、定制内容或同伴影响的社交媒体干预被认为是参与性社交媒体干预。对于有比较组的研究，对干预类型、参与者以及干预组和比较组的结果进行了数据抽象。

    质量评估

    在Sanderson等人的研究中，两名审稿人使用检查表工具评估纳入研究的质量[24]，第三位审稿人对结果进行了整理。对于每项研究，使用以下六个领域来评估偏倚风险:(1)选择研究参与者的方法，(2)测量暴露和结果变量的方法，(3)设计特定的偏倚来源，(4)控制混杂方法，(5)统计方法，以及(6)其他偏倚(包括利益冲突和资金来源披露)。Cochrane协作网的建议[25]用于将六个域中的每一个分类为“低偏倚风险”(“+”)或“高偏倚风险”(“-”)。

    统计分析

    对于符合纳入标准的随机对照试验，使用汇总相对风险(RR)来比较干预参与者和比较组在总参与者中的艾滋病毒检测率。合并RR还用于比较基线和社交媒体干预后的艾滋病毒检测结果。汇总了艾滋病毒自我采样研究的数据，以总结(1)要求艾滋病毒自我采样服务的总参与者比例，(2)要求艾滋病毒自我采样的参与者返回检测包的比例，以及(3)艾滋病毒阳性率。meta分析由Review Manager 5.3版进行。使用随机效应模型计算合并RR和95%置信区间(CI)。


    研究特点

    在981篇文章和摘要中，有26项研究符合我们的纳入标准[26-51) (图1)．26项研究中，8项为随机对照试验[28，33，41，42，46，47，49，5018项为观察性研究[26，27，29-32，34-40，43-45，48，51) (表1)．这些研究于2007年至2015年在10个国家实施，并于2011年至2016年发表。总共有18项研究来自世界银行定义的四个高收入国家[28，29，31-38，40，42-45，47，48，50]， 10项研究来自美国[28，33-35，38，42，43，45，47，50]、五名来自英国[29，31，32，36，48]、澳洲各两支[40，44]，中国[46，51]，以及泰国[26，27]，以及台湾各一份[37]、印度[41]、秘鲁[49]，墨西哥[30.]，以及危地马拉[39］．社交媒体干预的影响范围从55人到17000多人不等。

    关键人群

    MSM是被审查的社交媒体干预的主要人群。所有纳入的研究都包含了MSM人群，其中五项研究还涵盖了变性人[26，27，35，42，46］．在三项研究中，有以下特征的男同性恋者被纳入:年轻男同性恋者[28]，年轻黑人男同性恋者[47]，以及感染爱滋病病毒的男同性恋者[33］．

    社交媒体平台

    现有的社交和性社交网站以及同性恋专用网站/应用程序被用于干预。15项研究使用了Facebook [26-29，32，33，35-37，39，41，44，47，49，50]还有10项研究使用了Grindr，一款专为男同性恋者服务的社交网络应用[29，32，34-36，38-40，45，48］．其他通用的社交网络平台包括YouTube、Twitter和QQ，以及其他迎合MSM的社交网站或应用程序包括Gaydar、Jack’d、Scruff、A4A和Radar。六项研究使用社交和性网站作为干预平台[29，32，35，36，39，51］．五项研究创建了自己的社交媒体平台来提供艾滋病毒服务[26-28，30.，33］．

    社交媒体的角色

    在一项研究中，社交媒体被用作众包工具，以开发宣传艾滋病毒检测的干预材料(视频)[46］．研究表明，众包视频部门(114/307,37.1%)在促进艾滋病毒检测方面的效果与社会营销部门(111/317,35.0%)相似，但众包干预的成本低于每次首次艾滋病毒检测的社会营销干预(131美元vs 238美元/人)和每次新的艾滋病毒诊断的社会营销干预(415美元vs 799美元/人)。

    ‎
    图1。显示研究选择过程的PRISMA图表。
    查看此图

    十项研究报告使用社交媒体建立虚拟社区，在那里推广艾滋病毒服务(检测和坚持)[26，33，37，40，42，43，45，47，49，50］．两项研究建立了自己的平台，形成互动社区[26，33]，其余的研究在Facebook、流行的同性恋约会应用程序或现有聊天室上建立了这些社区[37，40，42，43，45，47，49，50］．在社区提供的干预措施包括在线艾滋病毒咨询，教育人们了解艾滋病毒和艾滋病毒检测的重要性，转介艾滋病毒检测，并回答与艾滋病毒有关的问题。在强调参与者之间点对点互动的虚拟社区中，艾滋病毒检测的使用率更高[37，49］．

    社交媒体也可作为提供艾滋病毒自检包、艾滋病毒自我取样或家庭艾滋病毒检测等服务的平台(9项研究)[27，29，31，32，34，36，44，48，50］．男同性恋者通常是通过在社交媒体上以弹出窗口、个人信息或宣传横幅的形式广播信息招募的，最受欢迎的平台是Facebook和Grindr [29，32，34］．最后，在9项研究中，使用社交媒体传播了艾滋病毒相关信息[28-30.，35，38，39，41，44，51］．一些研究根据定量数据，根据用户的种族/民族和年龄定制了在社交媒体上分发的内容，并通过社区咨询委员会和青年咨询委员会进行评估[28］．其他研究培训了外展健康教育工作者使用同性恋专用应用程序为男同性恋者提供艾滋病毒教育、咨询和检测信息[38，39］．

    在三项研究中，社交媒体扮演了不止一种角色[29，44，50］．在14项研究中，作为社交媒体干预的一部分的在线活动被线下活动或面对面互动所增强[26，27，29-32，35，36，38，39，44，48，49，51］．例如，在社交媒体干预期间或之后，在诊所或家中提供艾滋病毒检测[27，36，38，51]而在HIV测试家庭抽样的研究中，测试结果是通过电话或短信传递给参与者的[29］．

    表1。纳入系统综述的研究特征(n=26)。
    研究 研究设计 研究
    位置    		 样本
    大小    		 目标
    人口    		 干预
    时间/
    持续时间    		 社交媒体
    平台    		 的作用
    社会
    媒体    		 交互
    面对面
    或离线    		 踏进
    艾滋病的级联
    Anand 2015 [26］ 观察 泰国 11120年 男同性恋者和变性人 2011.09 - -2014.12(正在进行) Facebook, Line，“亚当之爱”在线平台 建立社区一个 是的 艾滋病毒检测和与护理的联系
    Anand 2016 [27］ 观察 泰国 97 男同性恋者和变性人 2015.12 - -2016.05 Facebook, Line，“亚当之爱”在线平台 提供包b 是的 艾滋病毒检测
    Bauermeister 2015 [28］ 个随机对照试验 我们 130 年轻的男男同性恋者 30天 Facebook;“连接”平台 传播c 没有 艾滋病毒检测
    布雷迪2014 [29］ 观察 英国 17629年 二甲基砜 第一阶段:2013.01- 2013.09;第二阶段:2013.11- 2014.03 Grindr, Gaydar, Manhunt, Facebook, Twitter 提供试剂盒(血液)并分发 是的 艾滋病毒检测和与护理的联系
    布兹杜甘2016 [30.］ 观察 墨西哥 61 二甲基砜 5周 在线游戏应用 传播 是的 艾滋病毒检测
    Elliot 2012 [31］ 观察 英国 321 二甲基砜 2011.11.07——2012.01.11 同性恋行为 提供包 是的 艾滋病毒检测
    Elliot 2016 [32］ 观察 英国 17361年 二甲基砜 2012 - 2014 Gaydar, Grindr, Facebook 递送工具包(口头) 是的 艾滋病毒检测和与护理的联系
    霍瓦特2013 [33］ 个随机对照试验 我们 123 携带艾滋病毒的男同性恋者 2011.02 - -2011.04 Facebook;“和我一起成长”平台 建立社区 没有 艺术的依从性
    黄2015 [34］ 观察 我们 16,328(调查112人) 二甲基砜 第一阶段:2014.04.17- 2014.05.29;阶段2:2014.10.13- 2014.11.11 Grindr 递送工具包(口头) 没有 艾滋病毒检测
    海登2016 [35］ 观察性研究 我们 274 男同性恋者和变性人 2013.03 - -2017.12(正在进行) Facebook, Scruff, Grindr，在线游戏应用程序 传播 是的 艾滋病毒检测
    Jones 2015 [36］ 观察 英国 305 二甲基砜 2014.11.29- 2014.11.30(2天) Facebook, Grindr, Squirt 运送试剂盒(血液) 是的 艾滋病毒检测
    Ko 2013 [37］ 观察 台湾 1037 二甲基砜 2011.04 - -2011.09 脸谱网 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    灯眼2016 [38］ 观察 我们 903 二甲基砜 2012.10 - -2013.03;2013.10 - -2014.03 Grindr 传播 是的 艾滋病毒检测
    蒙迪扎巴尔-布拉斯特罗2016 [39］ 观察 危地马拉 7244 二甲基砜 2014.07 - -2015.12 Facebook, Twitter, Grindr, WhatsApp 传播 是的 艾滋病毒检测和与护理的联系
    门罗2016 [40］ 观察 澳大利亚
    		二甲基砜 没有提到过 Grindr 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    Patel 2016 [41］ 个随机对照试验 印度 244 二甲基砜 2015.02 - -2015.05 Facebook, WhatsApp 传播 没有 艾滋病毒检测
    罗兹2016年[42］ 个随机对照试验 我们 1292 男同性恋者和变性人 2013.07 - -2014.06 Adam4Adam, BlackGayChat, Craigslist, Gay.com 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    罗兹2011年[43］ 观察 我们 509 二甲基砜 2009.02 - -2009.07 网上聊天室 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    罗伯茨2015 [44］ 观察 澳大利亚 503 二甲基砜 2013.11 & 2014.07 Facebook, YouTube, Twitter 发放资料包及分发 是的 艾滋病毒检测
    2015年太阳[45］ 观察 我们 2709 二甲基砜 2013.08 - -2014.02 A4A雷达，Grindr, Jack 'd, Scruff 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    唐2016 [46］ 个随机对照试验 中国 721 男同性恋者和变性人 2014.09 MSM约会网站 开发材料d 没有 艾滋病毒检测
    华盛顿2016年[47］ 个随机对照试验 我们 142 年轻的黑人MSM 没有提到过 脸谱网 建立社区 没有 艾滋病毒检测
    2015年西部[48］ 观察 英国 55 二甲基砜 2014.11(5天) Grindr 提供包 是的 艾滋病毒检测
    Young 2015 [49］ 个随机对照试验 秘鲁 556 二甲基砜 第一阶段:2012.03.19- 2012.06.11;阶段2:2012.09.26- 2012.12.19 脸谱网 建立社区 是的 艾滋病毒检测
    Young 2013 [50］ 个随机对照试验 我们 112 二甲基砜 2010.09 - -2011.01 脸谱网 建立社区并发布工具包 没有 艾滋病毒检测
    邹2013 [51］ 观察 中国 429 二甲基砜 2007.06 - -2007.08 同志交友和志愿者网站，QQ，在线同志聊天室 传播 是的 艾滋病毒检测

    一个“建立社区”是指使用社交媒体建立虚拟的同伴指导或在线社区，以促进艾滋病毒干预。

    b“分发包”是指社交媒体作为一个平台，提供新设计或现有的基于证据的艾滋病毒干预措施。

    c“传播”是指使用社交媒体作为传播艾滋病相关信息的平台。

    d“开发材料”是指利用社交媒体开发干预材料，以促进艾滋病服务。

    开展艾滋病毒检测和艾滋病毒家庭取样

    我们发现25项研究使用社交媒体干预来促进艾滋病毒检测[26-32，34-51]在男同性恋者或男同性恋者和变性人之间，而一项研究使用它来提高抗逆转录病毒治疗的依从性[33］．在这25项研究中，有7项是随机对照试验[27，40，41，45，46，48，49]其余18项为观察性研究[26，27，29-32，34-40，43-45，48，51］．汇集了四项研究，以比较基线和干预后的艾滋病毒检测率[37，41-43］．荟萃分析显示，在提供社交媒体干预后，艾滋病毒检测率显著提高(RR=1.50, 95% CI 1.28-1.76，我266%;图2)．

    五项随机对照试验的数据表明，当社交媒体干预具有参与性时[28，42，46，49，50]， HIV检测率显著高于对照组(RR 1.64, 95% CI 1.19-2.26，我275%;图3)与比较组相比，在比较组中，没有社交媒体干预，或社交媒体干预提供了一般健康信息或没有参与性。在七个随机对照试验中，Patel等[41]被排除在外，因为这两种武器都是干涉武器，而华盛顿等人[47]由于无法获得完整的数据，被排除在分析之外。类似于华盛顿等人的研究[47]，干预组(HIV检测视频+聊天)的人比接受标准HIV文本信息的对照组的人检测HIV的可能性高7倍(由于数据不完整，该研究未包括在汇总RR中)。

    英国和美国的四项研究利用社交媒体为男同性恋者提供艾滋病毒自检服务[29，31，32，50) (表2，3.,4)．平均而言，15.65%的参与者要求进行艾滋病毒检测包(n=67,054;95% CI 15.37-15.92)，范围为15.50%至36.36%(数据来自三项研究)[30.，31，49］．在要求检测试剂盒的参与者中，近57%的人归还了试剂盒(n=24,703;95% ci 55.92-57.16)。平均而言，在获得检测结果的人中，艾滋病毒阳性率为1.51% (n=13,956;95% CI 1.32-1.73)(数据来自三项研究[29，31，32，34])。

    质量评估

    在15项研究中，选择研究参与者的方法存在较高的偏倚风险[27，29-32，34-36，38-40，42-44，48]以及在13项研究中测量暴露和结果偏倚[26，29，31，34-36，38-40，44，45，48，51］．在10项研究中存在设计特定的偏倚来源[27，28，30.，36，39，41，45，46，49，50］．14项研究中存在关于对照混淆偏倚的担忧[26，27，29-32，34，35，37，40，44，45，48，51]以及15项研究中统计方法的问题[26，29-32，34-36，38-40，44，48，49，51) (多媒体附件2)．只有两项研究在所有6个维度上的偏倚风险较低[33，47］．看到多媒体有关纳入研究的结果。

    ‎
    图2。HIV检测基线数据和干预后数据的比较(n=4)。
    查看此图
    ‎
    图3。rct中干预组和对照组HIV检测吸收率的比较(n=5)。
    查看此图
    表2。使用社交媒体提供艾滋病毒自检服务的研究(n=3):申请艾滋病毒检测包。
    研究 参加者总数/网页浏览量 申请检测试剂盒 请求百分比(95% CI)
    Elliot 2012 [31］ 363 132 36.36 (31.58 - -41.43)
    Elliot 2016 [32］ 66579年 10323年 15.50 (15.23 - -15.78)
    Young 2013 [50］ 112 36 32.14 (24.21 - -41.26)
    总计 67054年 10491年 15.65 (15.37 - -15.92)
    表3。利用社交媒体提供HIV自检服务的研究(n=4):检测包的回复率。
    研究 索取测试套件 退回的检测试剂盒 回报率(95%置信区间)
    布雷迪2014 [29］ 14212年 8187 57.61 (56.79 - -58.42)
    Elliot 2012 [31］ 132 73 55.30 (46.79 - -63.52)
    Elliot 2016 [32］ 10323年 5696 55.18 (54.22 - -56.13)
    Young 2013 [50］ 36 11 30.56 (18.00 - -46.86)
    总计 24703年 13967年 56.54 (55.92 - -57.16)
    表4。利用社交媒体提供艾滋病毒自检服务的研究(n=4):艾滋病毒阳性率。
    研究 参加测试的人数 HIV阳性的 阳性率(95% CI)
    布雷迪2014 [29］ 8187 111 1.36 (1.13 - -1.63)
    Elliot 2012 [31］ 73 4 5.48 (2.15 - -13.26)
    Elliot 2016 [32］ 5696 96 1.69 (1.38 - -2.05)
    总计 13956年 211 1.51 (1.32 - -1.73)

    主要研究结果

    社交媒体发挥了不同的作用，并在多种情况下被用于促进公共卫生干预。例如，社交媒体被发现可以有效地促进体育锻炼。52]及戒烟[53］．以前的综述还发现，社交媒体干预可以改善与艾滋病毒相关的结果，如促进艾滋病毒检测和与护理的联系[10，11，17，18］．这项系统审查显示，社交媒体干预措施正被用于促进男男性行为者和跨性别人群的艾滋病毒检测。在纳入的研究中，在实施社交媒体干预措施后，这一关键人群的艾滋病毒检测使用率有所增加。此外，当社交媒体干预是参与性和同伴驱动的时，艾滋病毒检测的吸收率特别高。这些发现与其他研究一致[54，55支持实施针对男同性恋人群的社交媒体干预措施，并促进男同性恋者的参与。

    艾滋病毒检测是艾滋病毒护理连续体中社交媒体干预措施的主要重点，对于实现联合国艾滋病毒/艾滋病联合规划署(艾滋病规划署)第一个90-90-90目标至关重要[3.］．四项研究发现，通过社交媒体分发的艾滋病毒自检包导致大量要求和退还检测包。世界卫生组织的指导方针强烈建议将艾滋病毒自检作为艾滋病毒检测服务的补充办法[56］．本综述中包括的一项关于艾滋病毒自检的研究得出结论，通过社交媒体提供自检是可以接受的，而且具有成本效益[34］．每位测试人员的成本为39美元，其中26美元用于测试试剂盒[57］．这与其他研究结果相当，这些研究发现，在马拉维，自我检测(9.23美元)的成本低于基于设施的检测(11.84美元)[58］．目前的研究利用社交媒体覆盖难以接触到的人群，并提供艾滋病毒自我采样或自我检测服务，这些研究是在社交媒体普及率较高的高收入国家实施的。低收入和中等收入国家需要更多关于利用社交媒体进行艾滋病毒自检的可用性研究。与此同时，除了一项旨在提高抗逆转录病毒治疗依从性的研究外，所有纳入的文章都报道了使用社交媒体促进艾滋病毒检测[33］．除了促进艾滋病毒检测外，未来的研究应该探索如何利用社交媒体来促进其他艾滋病毒护理服务。

    与没有社交媒体干预或不包括互动特征的社交媒体干预相比，具有参与性和同伴主导的社交媒体干预导致了更高的艾滋病毒检测率。让人们参与干预可以增加他们对活动的相关性和重要性的感知[59］．社交媒体干预的参与性策略，例如根据用户特点定制干预内容[28，49]以及鼓励同伴互动[49，50]和社区贡献[46]，可以增加参与者接受艾滋病毒护理和服务的可能性。如果参与性和同伴主导的社交媒体干预能够让组织者收到用户的反馈，并能激励用户采取行动，未来的社交媒体干预应采用既定的策略或开发新的策略，以提高与参与者的参与度和互动。

    在本综述中纳入的研究中，各种社交媒体平台被用于促进艾滋病毒服务。它们包括现有的在线社交和性网络平台，以及独立的艾滋病毒网站或应用程序。超过一半的研究使用了Facebook或全球或全国流行的同性恋约会应用程序之一。现有平台可能对艾滋病毒干预有用，因为它们通常覆盖范围广，用户参与度和留存率高，并吸引特定的关键人群，否则很难招募到这些人群[60］．另一方面，26项研究中有5项开发了独立的平台。此类平台可用于设计更有针对性和创新性的干预措施，但仅使用独立平台可能存在留存率差和覆盖范围有限的缺点[61］．很少有研究使用其他流行的社交媒体平台，如Twitter和YouTube，部分原因是这些平台通常被用作知识、新闻或视频分享平台，而不是用于发展长期关系以持续提供服务[62］．需要进行研究，以评估这些平台为关键人群提供针对艾滋病毒的干预措施的适当性和有效性。

    本综述中的所有研究主要集中在MSM人群。这可能是由于社交和性网站在这一人群中较早采用和流行。为男同性恋者提供的网上寻性网站和应用程序为他们寻求社会支持和认识新的性伴侣提供了重要渠道[63，64］．虽然使用这些平台与艾滋病毒风险行为增加有关[65，66]，亦有效地用于推广爱滋病病毒测试[47，67］．虽然有几项研究除了包括男同性恋者，还包括跨性别者，但结果没有被分类，研究也没有评估跨性别人群的差异。社交媒体干预的可行性和可接受性以及在PWID和性工作者网络中提供艾滋病毒服务的适当社交媒体平台也有待研究。鉴于这些人群在预防和护理连续统一体方面存在差异[68]以及强大的团队内部网络[69]，应积极探索在这些人群中使用社交媒体的潜力。

    限制

    本系统综述发现，关于社交媒体干预的研究存在一些局限性。首先，由于大多数研究是探索性和描述性的，当前研究的方法学得分较低。在26项研究中，24项在方法学质量评估中至少有一个偏倚项存在高偏倚风险或不明确的偏倚风险。高偏倚风险表明社交媒体干预研究的质量相对较低，阻碍了更集中的分析，并可能导致本荟萃分析的偏倚。其次，在HIV检测的7个随机对照试验中也使用了不同的对照组。例如，在对照组中，要么不提供干预措施，要么使用社交媒体提供一般健康相关信息，要么在没有互动功能和同伴领导的情况下推广艾滋病毒服务。第三，一些研究使用应用程序来改善护理的联系和保留，但用于单向监测患者，而不是双向互动。

    这种系统的评价也有其局限性。首先，它仅限于英文出版物，不能包括其他语言的研究。然而，一项实证分析发现，这与偏见无关[70］．其次，由于干预类型和测量结果的异质性，我们在收集某些数据时遇到了困难。一些汇总的结果主要是由少数几项研究得出的。这项元分析无法比较社交媒体干预对男同性恋者和跨性别者的影响，也无法比较独立平台和现有平台的影响。最后，目前许多关于这一主题的研究正在进行中，因此科学状况将在未来几年继续快速增长。

    未来的研究

    这项系统综述显示了使用社交媒体干预来改善MSM人群艾滋病毒检测的有效性，并对未来的研究和公共政策具有影响。在使用社交媒体推广艾滋病毒检测以外的艾滋病毒服务以及在男男性行为者以外的关键人群中推广艾滋病毒服务方面，应填补空白。此外，如何最大限度地利用社交媒体促进艾滋病服务还需要进一步探索。此外，鉴于社会媒体干预已被发现是有效的，国家计划有机会利用社会媒体来支持扩大这种干预。特别是，在移动设备使用率不断上升的低收入和中等收入国家，社交媒体干预措施似乎相对较少。

    结论

    在这项系统综述中，共确定了26篇文章，以审查迅速扩大的社交媒体在改善艾滋病毒相关干预措施获取方面的作用，以及其在关键人群中促进艾滋病毒服务方面的作用。社交媒体有助于制定创新的干预方案，传播干预信息，建立虚拟社区，特别是促进艾滋病毒自我检测和自我取样。社交媒体干预有效地提高了艾滋病毒检测率，特别是在高收入国家，针对男同性恋者。为了在2020年实现90-90-90的目标，并最终在2030年消除艾滋病，在中低收入国家和其他关键人群中调整这些社交媒体干预措施可能是有用的。

    致谢

    这项工作得到了美国国立卫生研究院的支持(美国国立过敏和传染病研究所1R01AI114310);北卡大学华南性病研究培训中心(福格蒂国际中心1D43TW009532);北卡罗来纳大学艾滋病研究中心(国家过敏和传染病研究所5P30AI050410);国家社会科学基金(16CXW031);以及比尔和梅琳达·盖茨基金会向MeSH联盟(BMGF-OPP1120138)。本出版物也得到了美国国立卫生研究院国家转化科学推进中心(NCATS) UL1TR001111的资助。

    我们感谢Jennifer S Walker, UNC，教堂山图书管理员，为研究进行初步搜索，以及Gabriella Stein，本科生，UNC，教堂山，为她在本研究早期阶段的支持。

    本研究的发现和结论仅代表作者的观点，并不代表世界卫生组织的观点。

    利益冲突

    没有宣布。

    ‎

    多媒体附件1

    搜索条件。

    PDF档案(adobepdf档案)，24KB
    ‎

    多媒体附件2

    纳入研究的质量评估。

    PDF档案(adobepdf档案)，34KB
    ‎

    多媒体

    纳入研究的结果。

    PDF档案(adobepdf档案)，34KB
    1. 联合国艾滋病毒/艾滋病联合规划署。预防差距报告。瑞士日内瓦网址:http://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/2016-prevention-gap-report_en.pdf[已访问2017-11-05][WebCite缓存］
    2. 联合国艾滋病规划署。联合国艾滋病规划署宣布有1820万人接受抗逆转录病毒治疗，但警告说15-24岁对年轻女性来说是一个非常危险的时期。URL:http://www.unaids.org/en/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2016/november/20161121_PR_get-on-the-fast-track[访问时间:2017-09-16][WebCite缓存］
    3. 联合国艾滋病毒/艾滋病联合规划署。90-90-90 -一个帮助结束艾滋病流行的雄心勃勃的治疗目标。2017年1月1日URL:http://www.unaids.org/en/resources/documents/2017/90-90-90[已访问2017-08-18][WebCite缓存］
    4. 联合国艾滋病规划署。终结艾滋病:实现90-90-90目标的进展。2017.URL:http://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/Global_AIDS_update_2017_en.pdf[访问时间:2017-09-18][WebCite缓存］
    5. 世界卫生组织。重点人群艾滋病毒预防、诊断、治疗和护理综合指南。2014.URL:http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/128048/1/9789241507431_eng.pdf[访问时间:2017-09-18][WebCite缓存］
    6. 世界卫生组织。世卫组织关键术语定义。2013年6月http://www.who.int/hiv/pub/guidelines/arv2013/intro/keyterms/en/[已访问2017-08-11][WebCite缓存］
    7. 李志强，李志强，李志强，等。男同性恋者:耻辱和歧视。柳叶刀2012年7月28日;380(9839):439-445。［CrossRef] [Medline］
    8. 戴克先生，朱淑华，谢尔曼SG，雪树MS, Buthelezi K，等。侵犯性工作者人权的行为:艾滋病毒的负担和影响。柳叶刀2015年1月10日;385(9963):186-199 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    9. Kamarulzaman A, Altice FL.在吸毒者中管理艾滋病毒的挑战。Curr Opin infection Dis 2015 Feb;28(1):10-16 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    10. 葛瑞德，杨永杰。社交媒体技术在全球艾滋病毒护理连续统一体的回顾。Curr Opin Psychol 2016年6月1日;9:56-66 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    11. 塔格特T，格里韦ME，守恒DF，格里瓦C，罗曼IM。社交媒体与HIV: HIV传播中社交媒体使用的系统回顾。J Med Internet Res 2015 Nov 02;17(11):e248 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    12. margets H, John P, Hale S, Yasseri T.社交媒体如何塑造集体行动。美国新泽西州:普林斯顿大学出版社;2015.
    13. Constine J. TechCrunch。Facebook现在每月有20亿用户……URL:https://techcrunch.com/2017/06/27/facebook-2-billion-users/[已访问2017-08-18][WebCite缓存］
    14. 社会媒体的定义和治理挑战:特刊导论。电信政策2015;39(9):745-750。［CrossRef］
    15. 在使用在线社交媒体的HIV阳性个体中，互联网用于医疗保健参与目的和HIV临床结果的相关性。中华卫生公共杂志2015;20(9):1026-1032 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    16. Mo P, Coulson N.探索虚拟社区中的社会支持交流:发布到在线艾滋病毒/艾滋病支持小组的信息的内容分析。网络心理杂志2008 6月11日(3):371-374。［CrossRef] [Medline］
    17. Ghosh D, Krishnan A, Gibson B, Brown S, Latkin CA, Altice FL.社会网络策略在高危和感染艾滋病毒物质使用者中解决艾滋病毒预防和治疗连续护理:系统范围回顾。艾滋病行为学2017年4月21日(4):1183-1207。［CrossRef] [Medline］
    18. Muessig K, Nekkanti M, Bauermeister J, Bull S, hightowi - weidman L.最近的智能手机、互联网和Web 2.0干预措施解决艾滋病毒连续护理的系统综述。主席艾滋病毒/艾滋病代表2015年3月12日(1):173-190 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    19. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman D, PRISMA Group。系统评价和元分析的首选报告项目:PRISMA声明。中华实用外科杂志，2010;26 (5):336-341 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    20. Statista》2017。截至2017年2月，领先社交网络的全球活跃使用渗透率https://www.statista.com/statistics/274773/global-penetration-of-selected-social-media-sites/[访问时间:2017-09-09][WebCite缓存］
    21. 数字趋势。2017。找到爱或有一个最好的LGBT约会应用程序的iPhone和Android网址:https://www.digitaltrends.com/mobile/best-lgbt-dating-apps-iphone-android/[访问时间:2017-09-19][WebCite缓存］
    22. Johnson N. Plugin Group. 2016。2016年最受欢迎的15个社交媒体网站https://plugingroup.com/top-15-popular-social-media-sites-november-2016/[访问时间:2017-09-19][WebCite缓存］
    23. 曹磊，唐伟，李红，闫红，Tucker J.社会媒体干预预防艾滋病:干预措施和方法考虑的综述。Curr Opin psychiatry 2016年6月1日;9:6-10 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    24. 桑德森，塔特ID，希金斯JPT。流行病学观察性研究中评估质量和偏倚易感性的工具:系统综述和注释书目。国际流行病学杂志2007年6月;36(3):666-676。［CrossRef] [Medline］
    25. Cochrane协作组，2011年3月，Cochrane干预措施系统评价手册(5.1.0版)http://handbook-5-1.cochrane.org/[已访问2017-11-06][WebCite缓存］
    26. 阿南德，尼特polprasert C, Ananworanich J, Pakam C, Nonenoy S, Jantarapakde J，等。在泰国，利用通信技术让男同性恋者和其他男男性行为者参与早期艾滋病毒检测和治疗的创新策略。J Virus Erad 2015 Apr 01;1(2):111-115 [免费全文] [Medline］
    27. 阿南，李文杰，李文杰，等。决定参加泰国第一个在线监督艾滋病毒自检和咨询倡议的影响因素和相关因素。国际艾滋病杂志2016;19((8supl 7)):21487。［CrossRef］
    28. Bauermeister JA, Pingel ES, Jadwin-Cakmak L, Harper GW, Horvath K, Weiss G，等。针对男男性行为的年轻男性量身定制的在线HIV/STI检测干预措施的可接受性和初步疗效:Get Connected!程序。艾滋病行为研究2015 Oct;19(10):1860-1874 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    29. Brady M, Nardone A, Buenaventura E, Qureshi F, edwards D, Kelly P.与国家艾滋病毒检测运动相关的家庭艾滋病毒采样:一种改进艾滋病毒诊断的新方法。HIV Med 2014;15:7-8。
    30. Buzdugan R.基于游戏的实验性干预在墨西哥城男男性行为中预防艾滋病毒的评估，2016年发表于:青年+技术+治疗会议;2016;旧金山，加州。
    31. Elliot E, McCowan A, McCormak S, Rossi M, Van Every T. O20通过社交网站进行家庭抽样:我们能减少未确诊的艾滋病毒吗?性传播感染2012年5月23日;88(增刊1):A8。［CrossRef］
    32. Elliot E, Rossi M, McCormack S, McOwan a .通过在线同性恋社交媒体提供艾滋病毒家庭抽样，在男男性行为者(MSM)中识别未诊断的艾滋病毒:一项服务评估。性传播感染2016年9月;92(6):470-473。［CrossRef] [Medline］
    33. Horvath K, Oakes JM, Rosser BRS, Danilenko G, Vezina H, Amico KR，等。在线对等社会支持ART依从性干预的可行性、可接受性和初步疗效。艾滋病行为学2013 july;17(6):2031-2044 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    34. 黄娥，Marlin RW, Young SD, Medline A, Klausner JD。2014年，使用智能手机社交网络应用Grindr，在洛杉矶增加与男性发生性关系的黑人和拉丁裔男性的艾滋病毒自我检测。艾滋病教育报道2016年8月28日(4):341-350。［CrossRef] [Medline］
    35. 海登·c，“正面还是反面?”预防艾滋病毒/性传播感染的在线交互式图形小说:内容开发和改编机会。2015年出席:青年+健康+科技大会;2015;旧金山，加州。
    36. Jones M, Aderogba K, Drunis L.为通过社交媒体招募的男男性行为者在家中提供快速艾滋病毒检测。艾滋病医学2015;16:50-51。
    37. 柯宁，谢超，王敏，李超，陈超，钟安，等。网络流行意见领袖(iPOL)在与男性发生性关系的网络使用者中的影响。J Med Internet Res 2013 Feb 25;15(2):e40 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    38. Lampkin D, Crawley A, Lopez TP, Mejia CM, Yuen W, Levy V.通过在线社交网络推广性病和艾滋病服务:一种公共卫生方法。获得性免疫缺陷综合征2016年5月1日;72(1):73-78。［CrossRef] [Medline］
    39. Mendizabal-Burastero R.接触不可及的人群:危地马拉市使用社交网络进行艾滋病毒预防服务的男男性行为者招募策略。2016年发表于:国际艾滋病协会艾滋病大会;2016;南非德班。
    40. 门罗T，拉比姆L，格雷j接触男同性恋:从实体场所到网络空间的过渡。2016年发表于:国际艾滋病协会艾滋病大会;2016;南非德班。
    41. Patel V. CHALO!一项基于社交媒体的同伴干预增加了印度孟买男男性行为者的艾滋病毒检测:一项随机试验。2016年发表于:国际艾滋病协会艾滋病大会;2016;南非德班。
    42. Rhodes SD, McCoy TP, Tanner AE, Stowers J, Bachmann LH, Nguyen AL，等。利用社交媒体增加同性恋和双性恋男性、其他男男性行为者和变性人的艾滋病毒检测:来自随机社区试验的结果。临床感染疾病2016年12月01日;62(11):1450-1453 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    43. 罗德斯，维斯曼A, Stowers J, Miller C, McCoy T, Hergenrather K，等。CBPR伙伴关系增加了男男性行为者(MSM)的艾滋病毒检测:网络/测试互联网干预试点测试的结果发现。健康教育行为学2011 Jun;38(3):311-320 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    44. Roberts N, Holden J, Duck T, Kitchener S.健康促进“类固醇”:在澳大利亚新南威尔士州促进快速艾滋病毒检测的经验方法的价值。公共卫生条例2015年3月30日;25(2):e2521522 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    45. 孙CJ, Stowers J, Miller C, Bachmann LH, Rhodes SD。使用已建立的地理社会和性网络移动应用程序在男男性行为者中推广艾滋病毒和性传播疾病检测的可接受性和可行性。艾滋病行为研究2015 Mar;19(3):543-552 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    46. 唐伟，韩林，Best J，张勇，Mollan K, Kim J，等。众包HIV检测推广视频:中国非劣效性随机对照试验临床感染疾病2016年12月01日;62(11):1436-1442 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    47. Washington T, Applewhite s，利用社交媒体作为平台，引导与男性发生性行为的年轻黑人男性进行干预，以增加艾滋病毒检测。2016年发表于:国际艾滋病协会艾滋病大会;2016;南非德班。
    48. West R, Okecha E, Forbes K.保持“应用程序”的更新:使用地理定位应用程序作为当地性健康服务的路标。性传播感染2015年6月18日:A32-A33。［CrossRef］
    49. Young S, Cumberland W, Nianogo R, Menacho L, Galea J, Coates T.秘鲁HOPE社交媒体干预全球艾滋病预防:一项集群随机对照试验。柳叶刀HIV 2015 Jan;2(1):e27-e32 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    50. Young SD, Cumberland WG, Lee S, Jaganath D, Szekeres G, Coates T.社交网络技术作为艾滋病毒预防的新兴工具:一项聚类随机试验。Ann实习生2013年9月03日;159(5):318-324 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    51. 邹华，吴震，余杰，李明，Ablimit M，李峰，等。基于互联网的自愿咨询和检测(VCT)在中国男男性行为者中进行艾滋病毒检测。PLoS One 2013;8(2):e51919 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    52. Cavallo DN, Tate DF, Ries AV, Brown JD, DeVellis RF, Ammerman AS。基于社交媒体的体育活动干预:一项随机对照试验。Am J Prev Med 2012 11月;43(5):527-532 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    53. Duke J, Hansen H, Kim A, Curry L, Allen J.国家烟草控制项目使用社交媒体促进戒烟:一项横断面研究。J Med Internet Res 2014 7月10日;16(7):e169 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    54. Moorhead SA, Hazlett DE, Harrison L, Carroll JK, Irwin A, Hoving C.医疗保健的新维度:对社交媒体用于健康传播的用途、好处和局限性的系统回顾。J medical Internet Res 2013年4月23日;15(4):e85 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    55. Noar S, Pierce L, Black H.计算机介导的干预能否改变安全性行为的理论中介?一个荟萃分析。中国社会科学，2010;36(3):261-297。［CrossRef］
    56. 世界卫生组织，2016年。艾滋病毒自检和伴侣通知指南网址:http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/251655/1/9789241549868-eng.pdf?ua=1[访问时间:2017-09-18][WebCite缓存］
    57. 黄娥，Marlin R, Medline A, Young S, Daniels J.通过智能手机社交网络应用Grindr推广艾滋病毒自检的成本效益。性传播感染2015;91(增刊2):A226。
    58. Maheswaran H, Petrou S, MacPherson P, Choko AT, Kumwenda F, Lalloo DG，等。马拉维布兰太尔艾滋病毒自检和设施艾滋病毒检测和咨询的成本和生活质量分析。BMC Med 2016 Feb 19;14:34 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    59. 佩蒂RE，卡乔波JT。问题介入可以通过增强信息相关的认知反应来增加或减少说服力。人格与社会心理学杂志1979;37(10):1915-1926。［CrossRef］
    60. Hightow-Weidman LB, Muessig KE。新媒体的挑战和机遇。性传播感染2017年8月，93(5):309-310。［CrossRef] [Medline］
    61. Maher CA, Lewis LK, Ferrar K, Marshall S, De BI, Vandelanotte C.使用在线社交网络的健康行为改变干预有效吗?系统回顾。J Med Internet Res 2014 Feb 14;16(2):e40 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    62. 李仁杰，吴世善。寻找，你会发现?定向需求如何调节从Twitter使用中获得的知识。中华医学杂志2013年6月24日;63(4):745-765。［CrossRef］
    63. 格罗夫C，布雷斯洛AS，纽科姆ME，罗森伯格JG，鲍尔梅斯特JA。同性恋和双性恋男性对互联网的使用:从上世纪90年代到2013年的研究。中国性科学研究，2014;29 (4):369 - 369 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    64. Mustanski B, Greene GJ, Ryan D, Whitton SW。可行性，可接受性，和LGBT青年在线性健康促进计划的初步效果:酷儿性教育干预。性学杂志，2015;29(2):344 - 344。［CrossRef] [Medline］
    65. Benotsch EG, Kalichman S, Cage M.通过互联网认识性伴侣的男性:患病率，预测因素，以及对艾滋病预防的影响。两性行为学杂志2002年4月31(2):177-183。［Medline］
    66. McFarlane M, Bull SS, Rietmeijer CA.互联网作为性传播疾病新出现的风险环境。中国医学杂志2000年7月26日;284(4):443-446。［Medline］
    67. 曹波，刘超，Durvasula M，唐伟，潘s, Saffer A，等。中国男男性行为者的社交媒体参与和艾滋病毒检测:一项全国性的横断面调查。J Med Internet Res 2017 july 19;19(7):e251 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    68. Risher K, Mayer KH, Beyrer C.艾滋病毒治疗在男同性恋者，注射吸毒者和性工作者中的层流。Curr Opin HIV艾滋病2015年11月;10(6):420-429 [免费全文] [Medline］
    69. Tucker J，彭华，王凯，常华，张松，杨林，等。中国南方女性性工作者的社会网络与性病/艾滋病的预防。PLoS One 2011;6(9):e24816 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    70. 莫瑞森A, Polisena J, Husereau D, Moulton K, Clark M, Fiander M，等。英语限制对基于系统回顾的元分析的影响:实证研究的系统回顾。国际卫生技术评估杂志2012年4月28日(2):138-144。［CrossRef] [Medline］

    ‎
    艾滋病:获得性免疫缺陷综合症
    艺术:抗逆转录病毒疗法
    CINAHL:护理及相关健康文献累积索引
    艾滋病毒:人类免疫缺陷病毒
    男男同性恋者:和男人做爱的男人
    PLWH:艾滋病毒感染者
    棱镜:系统评价和元分析的首选报告项目
    PWID:注射毒品的人
    个随机对照试验:随机对照试验
    RR:相对风险
    联合国艾滋病规划署:联合国艾滋病规划署
    UNC:北卡罗来纳大学

    G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交08.05.17;同行评议:TED Yeo, C Khosropour, C Mejia, J Andriesen;作者意见29.07.17;修订版本于19.09.17收到;接受11.10.17;发表24.11.17

    版权

    ©Bolin Cao, Somya Gupta，王江涛，Lisa B Hightow-Weidman, Kathryn E Muessig，唐伟明，Stephen Pan, Razia Pendse, Joseph D. Tucker。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 2017年11月24日。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map