本次系统评价是根据系统评价和元分析优先报告项目(PRISMA)指南进行的[ 19］．2016年8月，在不限制出版日期的情况下，系统检索了以下数据库:PubMed、Cochrane图书馆、护理和相关健康文献累积索引(CINAHL)、Embase、Scopus和社会学文摘。三个会议数据库(逆转录病毒和机会性感染会议;国际艾滋病学会艾滋病毒科学会议和青年+技术+健康会议)也检索了2015年和2016年的摘要。

搜索策略与图书馆员一起设计，以确定有关社交媒体干预的研究，以促进关键人群的艾滋病毒检测、联系、坚持和保留( 多媒体附件1)．它是基于关键术语、医学主题标题(MeSH)术语、同义词和与三个群体相关的主题标题开发的:(1)艾滋病毒，(2)社交媒体或社交媒体类别或社交媒体平台，包括根据其受欢迎程度和活跃用户数量选择的全球最受欢迎的社交网络(网站和应用程序)和顶级同性恋约会应用程序[ 20.- 22(3)重点人群，包括男同性恋者、PWID、性工作者和变性人。

遵循PRISMA指引[ 19]，主要研究特征如人群、干预和结果定义了合格标准。特别是，当(1)研究人群包括关键人群，如MSM、PWID、性工作者和变性人，(2)干预措施至少在一个社交媒体平台上创建或实施(现有平台或带有社交网络组件的新平台)，以及(3)结果包括促进艾滋病毒检测、与护理和治疗的联系、坚持抗逆转录病毒治疗或保留时，研究被纳入。除出版语言为英语外，纳入标准对地理或环境没有任何限制。没有比较器臂的研究也包括在内。仅将社交媒体用于营销/广告、监控、招聘或数据收集目的的研究被排除在外。评论、方案、专题文章、没有关于干预或结果的全文或足够细节的已发表文章，以及建模研究也被排除在外。

两名研究人员独立审查了通过搜索确定的所有摘要，并筛选它们的资格。然后审查符合资格标准的摘要全文，以确认纳入分析。分歧通过与第三位审稿人讨论解决。

纳入研究的数据提取使用Microsoft Excel中的标准化提取表单完成，其中包括以下信息:第一作者，研究设计(随机对照试验[RCT]或观察性研究)，研究日期，研究地点，样本量，目标人群(MSM, PWID，变性人，和/或性工作者)，干预日期/持续时间，社交媒体平台，社交媒体的作用，社交媒体干预的范围，是否有面对面或线下事件的互动，艾滋病毒级联的步骤，以及研究结果。“社交媒体的作用”分为:(1)社交媒体用于开发促进艾滋病毒服务的干预材料，(2)社交媒体用于建立虚拟同伴指导或在线社区，促进艾滋病毒干预，(3)社交媒体作为提供艾滋病毒相关服务的平台，如艾滋病毒自检包的订购和请求，以及(4)社交媒体作为传播艾滋病毒相关信息的平台[[ 23］．在各种社交媒体干预中，使用社交媒体互动特征、定制内容或同伴影响的社交媒体干预被认为是参与性社交媒体干预。对于有比较组的研究，对干预类型、参与者以及干预组和比较组的结果进行了数据抽象。

在Sanderson等人的研究中，两名审稿人使用检查表工具评估纳入研究的质量[ 24]，第三位审稿人对结果进行了整理。对于每项研究，使用以下六个领域来评估偏倚风险:(1)选择研究参与者的方法，(2)测量暴露和结果变量的方法，(3)设计特定的偏倚来源，(4)控制混杂方法，(5)统计方法，以及(6)其他偏倚(包括利益冲突和资金来源披露)。Cochrane协作网的建议[ 25]用于将六个域中的每一个分类为“低偏倚风险”(“+”)或“高偏倚风险”(“-”)。

对于符合纳入标准的随机对照试验，使用汇总相对风险(RR)来比较干预参与者和比较组在总参与者中的艾滋病毒检测率。合并RR还用于比较基线和社交媒体干预后的艾滋病毒检测结果。汇总了艾滋病毒自我采样研究的数据，以总结(1)要求艾滋病毒自我采样服务的总参与者比例，(2)要求艾滋病毒自我采样的参与者返回检测包的比例，以及(3)艾滋病毒阳性率。meta分析由Review Manager 5.3版进行。使用随机效应模型计算合并RR和95%置信区间(CI)。

在981篇文章和摘要中，有26项研究符合我们的纳入标准[ 26- 51) ( 图1)．26项研究中，8项为随机对照试验[ 28， 33， 41， 42， 46， 47， 49， 5018项为观察性研究[ 26， 27， 29- 32， 34- 40， 43- 45， 48， 51) ( 表1)．这些研究于2007年至2015年在10个国家实施，并于2011年至2016年发表。总共有18项研究来自世界银行定义的四个高收入国家[ 28， 29， 31- 38， 40， 42- 45， 47， 48， 50]， 10项研究来自美国[ 28， 33- 35， 38， 42， 43， 45， 47， 50]、五名来自英国[ 29， 31， 32， 36， 48]、澳洲各两支[ 40， 44]，中国[ 46， 51]，以及泰国[ 26， 27]，以及台湾各一份[ 37]、印度[ 41]、秘鲁[ 49]，墨西哥[ 30.]，以及危地马拉[ 39］．社交媒体干预的影响范围从55人到17000多人不等。

MSM是被审查的社交媒体干预的主要人群。所有纳入的研究都包含了MSM人群，其中五项研究还涵盖了变性人[ 26， 27， 35， 42， 46］．在三项研究中，有以下特征的男同性恋者被纳入:年轻男同性恋者[ 28]，年轻黑人男同性恋者[ 47]，以及感染爱滋病病毒的男同性恋者[ 33］．

现有的社交和性社交网站以及同性恋专用网站/应用程序被用于干预。15项研究使用了Facebook [ 26- 29， 32， 33， 35- 37， 39， 41， 44， 47， 49， 50]还有10项研究使用了Grindr，一款专为男同性恋者服务的社交网络应用[ 29， 32， 34- 36， 38- 40， 45， 48］．其他通用的社交网络平台包括YouTube、Twitter和QQ，以及其他迎合MSM的社交网站或应用程序包括Gaydar、Jack’d、Scruff、A4A和Radar。六项研究使用社交和性网站作为干预平台[ 29， 32， 35， 36， 39， 51］．五项研究创建了自己的社交媒体平台来提供艾滋病毒服务[ 26- 28， 30.， 33］．

在一项研究中，社交媒体被用作众包工具，以开发宣传艾滋病毒检测的干预材料(视频)[ 46］．研究表明，众包视频部门(114/307,37.1%)在促进艾滋病毒检测方面的效果与社会营销部门(111/317,35.0%)相似，但众包干预的成本低于每次首次艾滋病毒检测的社会营销干预(131美元vs 238美元/人)和每次新的艾滋病毒诊断的社会营销干预(415美元vs 799美元/人)。

十项研究报告使用社交媒体建立虚拟社区，在那里推广艾滋病毒服务(检测和坚持)[ 26， 33， 37， 40， 42， 43， 45， 47， 49， 50］．两项研究建立了自己的平台，形成互动社区[ 26， 33]，其余的研究在Facebook、流行的同性恋约会应用程序或现有聊天室上建立了这些社区[ 37， 40， 42， 43， 45， 47， 49， 50］．在社区提供的干预措施包括在线艾滋病毒咨询，教育人们了解艾滋病毒和艾滋病毒检测的重要性，转介艾滋病毒检测，并回答与艾滋病毒有关的问题。在强调参与者之间点对点互动的虚拟社区中，艾滋病毒检测的使用率更高[ 37， 49］．

社交媒体也可作为提供艾滋病毒自检包、艾滋病毒自我取样或家庭艾滋病毒检测等服务的平台(9项研究)[ 27， 29， 31， 32， 34， 36， 44， 48， 50］．男同性恋者通常是通过在社交媒体上以弹出窗口、个人信息或宣传横幅的形式广播信息招募的，最受欢迎的平台是Facebook和Grindr [ 29， 32， 34］．最后，在9项研究中，使用社交媒体传播了艾滋病毒相关信息[ 28- 30.， 35， 38， 39， 41， 44， 51］．一些研究根据定量数据，根据用户的种族/民族和年龄定制了在社交媒体上分发的内容，并通过社区咨询委员会和青年咨询委员会进行评估[ 28］．其他研究培训了外展健康教育工作者使用同性恋专用应用程序为男同性恋者提供艾滋病毒教育、咨询和检测信息[ 38， 39］．

在三项研究中，社交媒体扮演了不止一种角色[ 29， 44， 50］．在14项研究中，作为社交媒体干预的一部分的在线活动被线下活动或面对面互动所增强[ 26， 27， 29- 32， 35， 36， 38， 39， 44， 48， 49， 51］．例如，在社交媒体干预期间或之后，在诊所或家中提供艾滋病毒检测[ 27， 36， 38， 51]而在HIV测试家庭抽样的研究中，测试结果是通过电话或短信传递给参与者的[ 29］．

我们发现25项研究使用社交媒体干预来促进艾滋病毒检测[ 26- 32， 34- 51]在男同性恋者或男同性恋者和变性人之间，而一项研究使用它来提高抗逆转录病毒治疗的依从性[ 33］．在这25项研究中，有7项是随机对照试验[ 27， 40， 41， 45， 46， 48， 49]其余18项为观察性研究[ 26， 27， 29- 32， 34- 40， 43- 45， 48， 51］．汇集了四项研究，以比较基线和干预后的艾滋病毒检测率[ 37， 41- 43］．荟萃分析显示，在提供社交媒体干预后，艾滋病毒检测率显著提高(RR=1.50, 95% CI 1.28-1.76， 我²66%; 图2)．

五项随机对照试验的数据表明，当社交媒体干预具有参与性时[ 28， 42， 46， 49， 50]， HIV检测率显著高于对照组(RR 1.64, 95% CI 1.19-2.26， 我²75%; 图3)与比较组相比，在比较组中，没有社交媒体干预，或社交媒体干预提供了一般健康信息或没有参与性。在七个随机对照试验中，Patel等[ 41]被排除在外，因为这两种武器都是干涉武器，而华盛顿等人[ 47]由于无法获得完整的数据，被排除在分析之外。类似于华盛顿等人的研究[ 47]，干预组(HIV检测视频+聊天)的人比接受标准HIV文本信息的对照组的人检测HIV的可能性高7倍(由于数据不完整，该研究未包括在汇总RR中)。

英国和美国的四项研究利用社交媒体为男同性恋者提供艾滋病毒自检服务[ 29， 31， 32， 50) ( 表2， 3., 4)．平均而言，15.65%的参与者要求进行艾滋病毒检测包(n=67,054;95% CI 15.37-15.92)，范围为15.50%至36.36%(数据来自三项研究)[ 30.， 31， 49］．在要求检测试剂盒的参与者中，近57%的人归还了试剂盒(n=24,703;95% ci 55.92-57.16)。平均而言，在获得检测结果的人中，艾滋病毒阳性率为1.51% (n=13,956;95% CI 1.32-1.73)(数据来自三项研究[ 29， 31， 32， 34])。

在15项研究中，选择研究参与者的方法存在较高的偏倚风险[ 27， 29- 32， 34- 36， 38- 40， 42- 44， 48]以及在13项研究中测量暴露和结果偏倚[ 26， 29， 31， 34- 36， 38- 40， 44， 45， 48， 51］．在10项研究中存在设计特定的偏倚来源[ 27， 28， 30.， 36， 39， 41， 45， 46， 49， 50］．14项研究中存在关于对照混淆偏倚的担忧[ 26， 27， 29- 32， 34， 35， 37， 40， 44， 45， 48， 51]以及15项研究中统计方法的问题[ 26， 29- 32， 34- 36， 38- 40， 44， 48， 49， 51) ( 多媒体附件2)．只有两项研究在所有6个维度上的偏倚风险较低[ 33， 47］．看到 多媒体有关纳入研究的结果。

社交媒体发挥了不同的作用，并在多种情况下被用于促进公共卫生干预。例如，社交媒体被发现可以有效地促进体育锻炼。 52]及戒烟[ 53］．以前的综述还发现，社交媒体干预可以改善与艾滋病毒相关的结果，如促进艾滋病毒检测和与护理的联系[ 10， 11， 17， 18］．这项系统审查显示，社交媒体干预措施正被用于促进男男性行为者和跨性别人群的艾滋病毒检测。在纳入的研究中，在实施社交媒体干预措施后，这一关键人群的艾滋病毒检测使用率有所增加。此外，当社交媒体干预是参与性和同伴驱动的时，艾滋病毒检测的吸收率特别高。这些发现与其他研究一致[ 54， 55支持实施针对男同性恋人群的社交媒体干预措施，并促进男同性恋者的参与。

艾滋病毒检测是艾滋病毒护理连续体中社交媒体干预措施的主要重点，对于实现联合国艾滋病毒/艾滋病联合规划署(艾滋病规划署)第一个90-90-90目标至关重要[ 3.］．四项研究发现，通过社交媒体分发的艾滋病毒自检包导致大量要求和退还检测包。世界卫生组织的指导方针强烈建议将艾滋病毒自检作为艾滋病毒检测服务的补充办法[ 56］．本综述中包括的一项关于艾滋病毒自检的研究得出结论，通过社交媒体提供自检是可以接受的，而且具有成本效益[ 34］．每位测试人员的成本为39美元，其中26美元用于测试试剂盒[ 57］．这与其他研究结果相当，这些研究发现，在马拉维，自我检测(9.23美元)的成本低于基于设施的检测(11.84美元)[ 58］．目前的研究利用社交媒体覆盖难以接触到的人群，并提供艾滋病毒自我采样或自我检测服务，这些研究是在社交媒体普及率较高的高收入国家实施的。低收入和中等收入国家需要更多关于利用社交媒体进行艾滋病毒自检的可用性研究。与此同时，除了一项旨在提高抗逆转录病毒治疗依从性的研究外，所有纳入的文章都报道了使用社交媒体促进艾滋病毒检测[ 33］．除了促进艾滋病毒检测外，未来的研究应该探索如何利用社交媒体来促进其他艾滋病毒护理服务。

与没有社交媒体干预或不包括互动特征的社交媒体干预相比，具有参与性和同伴主导的社交媒体干预导致了更高的艾滋病毒检测率。让人们参与干预可以增加他们对活动的相关性和重要性的感知[ 59］．社交媒体干预的参与性策略，例如根据用户特点定制干预内容[ 28， 49]以及鼓励同伴互动[ 49， 50]和社区贡献[ 46]，可以增加参与者接受艾滋病毒护理和服务的可能性。如果参与性和同伴主导的社交媒体干预能够让组织者收到用户的反馈，并能激励用户采取行动，未来的社交媒体干预应采用既定的策略或开发新的策略，以提高与参与者的参与度和互动。

在本综述中纳入的研究中，各种社交媒体平台被用于促进艾滋病毒服务。它们包括现有的在线社交和性网络平台，以及独立的艾滋病毒网站或应用程序。超过一半的研究使用了Facebook或全球或全国流行的同性恋约会应用程序之一。现有平台可能对艾滋病毒干预有用，因为它们通常覆盖范围广，用户参与度和留存率高，并吸引特定的关键人群，否则很难招募到这些人群[ 60］．另一方面，26项研究中有5项开发了独立的平台。此类平台可用于设计更有针对性和创新性的干预措施，但仅使用独立平台可能存在留存率差和覆盖范围有限的缺点[ 61］．很少有研究使用其他流行的社交媒体平台，如Twitter和YouTube，部分原因是这些平台通常被用作知识、新闻或视频分享平台，而不是用于发展长期关系以持续提供服务[ 62］．需要进行研究，以评估这些平台为关键人群提供针对艾滋病毒的干预措施的适当性和有效性。

本综述中的所有研究主要集中在MSM人群。这可能是由于社交和性网站在这一人群中较早采用和流行。为男同性恋者提供的网上寻性网站和应用程序为他们寻求社会支持和认识新的性伴侣提供了重要渠道[ 63， 64］．虽然使用这些平台与艾滋病毒风险行为增加有关[ 65， 66]，亦有效地用于推广爱滋病病毒测试[ 47， 67］．虽然有几项研究除了包括男同性恋者，还包括跨性别者，但结果没有被分类，研究也没有评估跨性别人群的差异。社交媒体干预的可行性和可接受性以及在PWID和性工作者网络中提供艾滋病毒服务的适当社交媒体平台也有待研究。鉴于这些人群在预防和护理连续统一体方面存在差异[ 68]以及强大的团队内部网络[ 69]，应积极探索在这些人群中使用社交媒体的潜力。

本系统综述发现，关于社交媒体干预的研究存在一些局限性。首先，由于大多数研究是探索性和描述性的，当前研究的方法学得分较低。在26项研究中，24项在方法学质量评估中至少有一个偏倚项存在高偏倚风险或不明确的偏倚风险。高偏倚风险表明社交媒体干预研究的质量相对较低，阻碍了更集中的分析，并可能导致本荟萃分析的偏倚。其次，在HIV检测的7个随机对照试验中也使用了不同的对照组。例如，在对照组中，要么不提供干预措施，要么使用社交媒体提供一般健康相关信息，要么在没有互动功能和同伴领导的情况下推广艾滋病毒服务。第三，一些研究使用应用程序来改善护理的联系和保留，但用于单向监测患者，而不是双向互动。

这种系统的评价也有其局限性。首先，它仅限于英文出版物，不能包括其他语言的研究。然而，一项实证分析发现，这与偏见无关[ 70］．其次，由于干预类型和测量结果的异质性，我们在收集某些数据时遇到了困难。一些汇总的结果主要是由少数几项研究得出的。这项元分析无法比较社交媒体干预对男同性恋者和跨性别者的影响，也无法比较独立平台和现有平台的影响。最后，目前许多关于这一主题的研究正在进行中，因此科学状况将在未来几年继续快速增长。

这项系统综述显示了使用社交媒体干预来改善MSM人群艾滋病毒检测的有效性，并对未来的研究和公共政策具有影响。在使用社交媒体推广艾滋病毒检测以外的艾滋病毒服务以及在男男性行为者以外的关键人群中推广艾滋病毒服务方面，应填补空白。此外，如何最大限度地利用社交媒体促进艾滋病服务还需要进一步探索。此外，鉴于社会媒体干预已被发现是有效的，国家计划有机会利用社会媒体来支持扩大这种干预。特别是，在移动设备使用率不断上升的低收入和中等收入国家，社交媒体干预措施似乎相对较少。

在这项系统综述中，共确定了26篇文章，以审查迅速扩大的社交媒体在改善艾滋病毒相关干预措施获取方面的作用，以及其在关键人群中促进艾滋病毒服务方面的作用。社交媒体有助于制定创新的干预方案，传播干预信息，建立虚拟社区，特别是促进艾滋病毒自我检测和自我取样。社交媒体干预有效地提高了艾滋病毒检测率，特别是在高收入国家，针对男同性恋者。为了在2020年实现90-90-90的目标，并最终在2030年消除艾滋病，在中低收入国家和其他关键人群中调整这些社交媒体干预措施可能是有用的。