在澳大利亚建立和管理电子精神卫生保健:挑战的系统回顾和政策导向研究的呼吁

简介

越来越多的证据证明互联网辅助治疗工具的有效性，特别是在治疗常见的精神疾病，如轻度至中度抑郁症和焦虑症方面[1］．著名精神卫生研究人员和倡导者对电子精神卫生保健在提高服务可及性和提高成本效益、促进消费者赋权和克服使用服务的地理障碍方面的潜力持乐观态度[2-6］．他们呼吁政府支持和促进这些工具的开发和实施[7，8］．最近的转化研究详细介绍了澳大利亚现有的组织基础设施，并呼吁开展进一步的转化研究，重点是缩小证据-实践差距，通过融资确保电子服务的可行性，特别是通过健康促进，扩大电子疗法的覆盖面和对其的坚持。[7，9］．

然而，要实现这些技术的潜力，就需要将这些治疗方法作为连续精神卫生保健的一部分嵌入现有卫生系统，并与面对面心理治疗和药物治疗等其他方式结合起来。

虽然元分析显示，基于互联网和互联网辅助疗法是有效的，并在澳大利亚卫生系统中发挥着重要作用，但有证据表明，这些干预措施可以在实验条件下的工作不足以证明一种干预应该从经济、社会和伦理角度提升和实施[10，11］．它也没有精确描述这些服务将如何在卫生系统中运作[12-14］．更重要的是，关于在对照试验中取得积极治疗结果的证据不一定能提供有关治疗的信息如何卫生政策制定者和卫生专业人员可能会采取行动，利用传统的政策机制和改变既定的临床实践，大规模实施这些新技术[13］．

我们可以根据政策相关信息的层次结构来考虑将新技术引入医疗保健系统的信息需求图1)．这是一个基于信息类型而不是方法严谨性的层次结构。在这种观点下，功效和有效性研究——随机对照试验、系统评价和元分析——构成了生物医学科学中证据类型层次的顶峰，形成了后续对实施有效技术的成本效益、可接受性和后勤的调查的基础。政策相关性的层次结构不是一成不变的，发展阶段在某种程度上是相互关联的。例如，技术的可接受性可以通过将用户的偏好纳入技术的发展以及通过推广充分开发的技术来优化。

这些信息要求以不同的方式适用于多个领域:临床环境、研究环境、社区和政府内部。实现成功的实施取决于协调每个领域中发起的相互作用的过程。因此，需要采取多元的办法来确定什么是有关和有用的资料，以促进在不同情况下的执行。临床医生、研究人员、社区和政策制定者的观点都需要仔细列举，以确定具体问题的框架，确定行动机制，并描述在每个领域中可行的和道德上可以改变的范围和限制，以便促进吸收。

本系统综述的目的是从政策制定和实施的角度，对目前所知的电子心理健康的利用情况进行评估。我们的目的是(1)确定澳大利亚对抑郁症和焦虑症电子心理健康服务使用的当前知识，(2)综合与电子心理健康政策发展相关的证据，以及(3)确定未来以政策为重点的研究方向。

‎ 查看此图

方法

本次系统评价采用了基于系统评价和元分析首选报告项目方案(PRISMA-P) 2015指南的先验方案[15］．研究问题和纳入标准在评审开始前通过会议、书面提案和作者之间的讨论确定。CM和JL负责文献识别和文献回顾。在筛选和数据提取方面的分歧通过CM和JL的协商一致会议解决。数据存储在Endnote和Excel中。根据他们的研究设计，使用标准质量标准对来源进行评估。数据按地区和政策相关性水平综合。我们根据PRISMA声明报告结果[16］．

合格标准

研究问题和合格标准基于PICO模型(人口、干预或因素、比较和结果)制定。我们感兴趣的人口是澳大利亚。来自新西兰、英国、挪威、瑞典、芬兰和加拿大的文献被纳入初步搜索，以防在澳大利亚发现的研究数量不足。然而，由于发现了足够的澳大利亚研究，因此在筛选阶段排除了国际研究。我们感兴趣的结果是使用电子心理健康服务治疗抑郁症(情感性)障碍或焦虑症(国际疾病分类，10)^th修订，代码F30至F44)。电子心理健康是一个相对较新的和迅速发展的领域。因此，只包括2005年出版的文献和灰色文献。

搜索和学习选择

搜索是在2015年2月进行的。关于搜索策略，咨询了一位研究图书馆员。使用的限制是英语，人类主题，日期为2005年至2015年。灰色文献和同行评议的出版物包括在我们的搜索中。检索的数据库包括Cochrane、PubMed、PsycINFO、CINAHL、Embase、ProQuest Social Science和谷歌Scholar。我们回顾了最终纳入研究中的参考文献，以寻找更多的研究，作为我们补充搜索的一部分。

使用的搜索词是Cochrane和PubMed的MeSH(医学主题词)，psyinfo的心理索引词库，CINAHL的CINAHL标题，EMTREE的Embase, ProQuest社会科学和谷歌学者。对于这些数据库，一般的搜索策略采取以下形式:

((电子健康&(情感障碍或焦虑障碍))或电子精神健康)&(<与使用相关的因素列表，例如服务使用或障碍或态度或社会经济或偏好>))。以PubMed为例，搜索策略是((((Telemedicine) OR Therapy，计算机辅助))和((((((((心理健康)或情绪障碍)或抑郁)或焦虑)或心理治疗)或心理健康服务)或社区心理健康服务))和(((((((((澳大利亚)或新西兰)或英国)或英国)或挪威)或瑞典)或芬兰)或加拿大)和((((((((((((((流行病学因素)或卫生服务可获得性)或卫生保健差异)或卫生服务研究)或社会经济因素)或(人口统计学)或健康的社会决定因素)或健康素养)或患者满意度)或(偏好*或挑战*或障碍*或便利*))

从搜索中，所有研究都被编译并删除重复。对研究的标题和摘要进行筛选，去除不相关的研究。然后，JL和CM根据纳入系统评价的资格标准对研究全文进行筛选。

数据提取

数据提取由JL和CM进行，他们对提取的数据进行比较，以确保数据采集方法的一致性。提取的研究特征包括研究目标和样本信息。感兴趣的因素包括任何可能促进或阻碍求助者使用电子精神卫生服务的变量，例如，知识和态度、社会人口统计学、心理、技术和环境因素。我们还对可能通过提供服务促进或阻碍电子心理健康使用的制度和组织因素感兴趣。最后，我们有兴趣评估在这一领域进行的研究的特征，包括研究设计和分析方法。

质量与偏倚评估

这篇综述不同于生物医学科学系统综述的通常目标，因为我们希望分析过去的研究如何被用来为政府政策提供信息。因此，当我们评价研究质量时，政策相关性是我们关注的重点。根据标准方案，我们根据国家卫生和医学研究委员会(NHMRC)证据等级进行了质量评估[17］．I级证据包括系统评价。关于这一主题没有现有的I级证据(即关于电子精神健康服务的使用，而不是关于电子疗法疗效的系统评价，其中有几个[1，18，19])。II级证据包括随机对照试验、观察性研究或病例对照研究。III级证据包括定性访谈或焦点小组，IV级证据包括评论和专家意见。在我们的研究结果中，第IV类文章被排除在评估之外，因为它们没有提供新的经验证据。相反，在我们的介绍和讨论中，在相关的地方对它们进行了审查和引用。

基于服务用户和/或在线寻求帮助者的样本研究与基于潜在服务用户的样本研究之间的区别是本综述的一个重要考虑因素，因此样本来源被纳入评估标准。对现有电子精神卫生服务用户和/或自我选择的电子精神卫生求助者的研究，证据等级标记为“EU”，对从包括潜在用户在内的社区/一般人群样本中抽取的研究，标记为“PU”，对服务提供者进行抽样的研究，标记为“SP”。

结果综合

根据数据的政策相关性水平和政策相关性领域进行综合分析。这些类别定义如下。

政策相关性水平

我们对论文的政策相关性进行了3分制评估(低、中、高)。我们的目的是根据中所示的政策相关证据的层次结构对项目进行定性评分图1．政策相关性=“低”是集中于表明治疗或干预是临床有效的研究。政策相关性=“Mod”是为干预措施的实施提供依据并为干预措施的有用性定义参数的研究。这些研究包括成本效益和优先次序研究，以及对大规模实施特定治疗的伦理和社会可接受性的分析。从政策的角度来看，可接受性与临床试验中通常使用的方式有不同的含义——尽管有重叠之处。在临床试验中，可接受性指的是对治疗的满意度和治疗依从性等因素。为了本综述的目的，可接受性是指干预在社会的一个重要部门中的“吸引力”和吸引力。可接受性既包括倾向于自己使用干预措施，也包括支持干预措施的想法，例如，公众的关键部门认为电子心理健康是一个好主意，政府以这种方式提供一些心理健康服务是合适的。政策相关性=“高”是指提供明确、实证或分析性证据的研究，以支持促进和管理电子精神卫生保健服务的特定方法。

政策相关领域

对于每一项研究，我们都确定了它对政策相关领域的贡献。我们将其标记为目标人群(T)、促进吸收(F)和治理机制(G)。这些领域并不是相互独立的，每项研究都可能对多个政策相关领域做出贡献。

目标人口(T)是指与了解特定人群中电子精神卫生服务使用情况相关的调查结果。为了检验这方面的文献，我们分析了样本特征、研究纳入和排除标准、样本招募手段、精神健康障碍目标、干预阶段(预防或治疗)以及电子精神健康服务平台或模式的信息。

促进吸收(F)是指有助于理解哪些特征解释了使用电子精神卫生保健的意愿，以及在什么条件下电子精神卫生将对不同人群具有吸引力的发现。为了研究这方面的文献，我们提取了与促进吸收相关的测量和报告结果的数据，包括个人水平的促进剂和使用障碍。

治理机制(G)是指提供关于在卫生保健系统内建立电子精神卫生服务所需的治理安排和政策设置的信息的调查结果。我们提供了有关论文的政策含义的详细信息，并根据与卫生治理相关的政策机制类型学进行了分类:组织、法规、社区教育、财政和支付[20.］．我们增加了信息通信技术作为一个类别，因为这是一个快速发展的卫生政策领域，现有分类政策机制的类型学可能包含也可能不包含。

结果

研究选择

如图2，数据库搜索产生了1081条记录，其中17%来自Cochrane, 38%来自PubMed, 7%来自PsycINFO, 4%来自CINAHL, 25%来自Embase, 9%来自ProQuest Social Science。补充检索产生了另外20条记录，其中4条被纳入全文筛选。在删除重复项后，1035份记录进入标题筛选阶段，以排除非电子精神健康的研究(例如，中风、痴呆症、慢性疼痛或体重管理的研究)，其中784份记录被排除，留下251份记录进行抽象筛选。通过筛选摘要，159条记录被排除，剩下92条记录进行全文资格评估。另有62项记录由于以下原因被排除:不以澳大利亚为重点(12/ 62,19%)，不是消费者的电子心理健康(14/ 62,23%)，不是焦虑或抑郁障碍(3/ 62,5%)，也不是电子心理健康使用(33/ 62,53%)。被排除的研究名单及排除的原因载于多媒体附件1．这项分析共纳入了30项研究。

‎ 查看此图

研究特点

我们的研究结果表明，迄今为止的大多数研究都是在临床和自我选择的在线寻求帮助的人群中进行的表1［21-50])。在所纳入的研究中，63%(19/30)的研究是针对现有或招募的电子精神健康用户和参与者(EU)进行的，30%(9/30)的研究是针对一般人群或潜在用户(PU)进行的，10%(3/30)的研究是针对服务提供商(SP)进行的。大多数实证研究(24/ 30,80%)是由正在讨论的干预措施的开发者进行的。我们的重点是收集关于电子精神卫生服务使用的文献，包括促进因素和障碍;然而，只有60%(18/30)的研究将电子心理健康的使用作为研究问题。在纳入的研究中，93%(28/30)为试验和在线调查(II级证据)，另外两项为定性访谈研究(III级证据)。各研究的样本量差异显著，样本量从10到110,825不等。不到一半(13/ 30,43%)的研究被给予低的政策相关性评级;47%(14/30)的评级为Mod。少数研究(3/30,10%)提供了侧重于实施的经验证据，即政策相关性评级为High。就政策相关性领域而言，我们将97%(29/30)的研究与了解电子精神卫生目标人口(T)相关，57%(17/30)与促进吸收(F)相关，77%(23/30)与卫生系统内电子精神卫生的治理机制(G)相关。

目标人群

提供目标人口统计信息的29项研究提供了关于其研究样本和电子精神健康用户特征的不同细节(见多媒体附件2)．如前所述，存在对在线招聘和自我选择的电子心理健康服务用户的偏见。研究样本倾向于偏向女性。项目开发针对不同年龄段的人群制定了量身定制的项目，迄今为止，年轻人受到了特别关注(6/ 29,21%)。一半的研究(15/ 29,52%)提供了关于电子精神卫生保健使用者的社会经济状况(主要是就业状况)的信息。在提供相关信息的地方，似乎偏向于中高收入者。近一半的研究(13/ 29,45%)提供了有关教育程度的信息，这些研究偏向于受教育程度较高的公众成员。只有14%的研究(4/29)直接或间接地询问或提供了关于种族的信息。对于要求流利的书面英语的研究的纳入/排除标准，以及技术要求(例如，能够使用计算机、互联网和打印机)，强化了这些偏见。只有14%的研究(4/29)引用了参与者地理位置的统计数据(例如，城市与农村)，很少有研究提供了参与者关系状态的信息。

促进吸收

17项研究的综合结果提供了有关促进采用电子心理健康的措施的信息表2［23，24，26-29，31-36，42，45，47，49，50),多媒体．如前所述，本综述中包括的大多数研究旨在证明或增强在线干预的功效和有效性，而不是调查当前可用的在线疗法作为潜在寻求帮助者的可能治疗过程的吸引力(见多媒体)．因此，许多这些研究都集中在通过项目开发提高吸收，而不是调查如何通过政策和规划实现系统范围内的实施。话虽如此，在一些研究中，对治疗的满意度与向他人推荐电子心理健康的可能性有关[27，28，34，36，50］．

30项研究中有6项(20%)试图了解与面对面心理治疗相比，在线治疗的治疗偏好，包括“兴趣”或“愿意尝试”在线治疗[23，31-33，45，49］．我们没有发现直接比较在线治疗、面对面治疗和药物治疗偏好的研究。两项研究量化了相对偏好[23，33并发现人们更喜欢面对面的治疗而不是在线治疗。在访问抑郁症和焦虑症网站的成年人样本中，63%的参与者更喜欢面对面，而7%的人更喜欢电子心理健康服务[33］．同样，在从学校招募的10-12年级学生的非临床样本中，58%的人更喜欢面对面，而16%的人更喜欢电子心理健康服务[23］．有迹象表明，有从业者支持的在线疗法比纯在线疗法更受欢迎。23，47］．这条规则的例外是，年轻男性更喜欢信息类网站，而不是治疗类网站。31］．

电子心理健康利用的促进因素和障碍在表2．广泛定义的病耻感被强调为促进电子疗法的使用(包括寻求面对面帮助的“尴尬”)，作为使用的障碍，以及不显著[23，26，49］．在一项研究中，精神卫生素养被强调为促进因素[23]，在四项研究中，对电子心理健康的认识(或缺乏认识)被认为是重要的[24，32，47，49］．农村居民被认定为促进者[42]，障碍[47]，并视为不重要[35］．电子精神卫生保健的一些感知质量既是促进因素，也是障碍，这取决于不同的个体是否积极或消极地解释它们。例如，一些研究将"匿名性"确定为电子心理健康使用的促进因素[23，47，49]，但当电子心理健康服务被视为去个性化时，匿名性可以说也是一个障碍[23，45］．关于使用电子精神卫生保健的评估因对隐私需求等重要要求是否得到满足的不同信念而有所不同。例如，如果电子精神卫生保健被认为是私人的，对隐私的关注可能会促进使用[47，49］．然而，“对隐私的关注”也被认为是使用[45]，表明有些人不认为电子精神卫生保健是在保护隐私。据报告，对"自助"的偏好也是使用电子精神保健服务的障碍或推动者[23，26，32，49]，这取决于电子心理健康是否被视为与自助一致。两者症状严重程度均较低[33]及较严重的症状[26，45]已被确定为使用的促进者。

管理机制

超过四分之三(23/ 30,77%)的研究考察了我们可以从中推断在卫生系统内建立电子精神卫生所需的政策机制的因素(见表3［22-24，26-29，31-36，41-50])。然而，这些研究都没有描述实施电子疗法所需的政策设置。这些研究中有19项(83%)深入了解了建立电子心理健康的组织需求。这些描述了可以合理实施电子精神卫生的环境，即学校、全科诊所、非政府精神卫生组织网站，以及通过直接面向公众的在线交付。这些研究还描述了不同人群可能最能接受的电子精神卫生保健服务的配置(例如，信息网站、同伴支持网站、纯网络治疗或临床医生主持的电子精神卫生保健)。然而，这些研究并没有提供在规模上实施不同组织类型的相对优点的细节，也没有提供在不同环境下如何实施的细节。

10项研究(10/ 23,43%)提供了对社区教育的见解。一项研究调查了关于电子精神保健的不同信息传递模式(如文本或电影)的有用性，发现提供基于文本的信息增加了今后使用电子精神保健服务的可能性[24］．包括关于服务提供者观点信息的研究突出表明，需要提供关于电子心理健康的信息材料和培训，包括关于其功效的证据，还需要分发关于责任的信息。

两项研究提供了一些有关融资和付款的资料[26，28］．一项研究提供了与使用基于互联网的认知行为疗法(iCBT)相关的总卫生保健费用的估计，表明使用iCBT与略高的卫生保健费用相关[28］．另一项研究指出，适当的财政激励(即推动)可能会增强参与者完成iCBT干预的意愿[26］．

两项研究涉及监管问题。其中包括参与者对隐私和匿名性的担忧[45]，这与数据收集、存储和安全以及医疗保健专业人员对法律责任的担忧有关[33]推荐和使用基于互联网的治疗方法。最后，三项研究强调了基础设施和技术问题[29，33，45]与部署移动医疗技术有关，包括在偏远或土著和托雷斯海峡岛民社区[29，33］．计算机知识被视为一个次要问题[33］．

讨论

主要研究结果

元分析显示，基于互联网和互联网辅助疗法是治疗许多抑郁症和焦虑症患者的有效手段，而且使用这些疗法的人往往对这些疗法感到满意[1］．虽然这些结果表明，电子心理保健在澳大利亚卫生系统中具有潜在的重要作用，但证据基础并没有充分定义电子心理保健是谁，可能是谁，最适合的人群。与其他治疗方法相比，它不能准确地基准当前的使用情况，也不能提供未来可能使用电子服务水平的迹象。它也没有提供足够的信息来制定政策，以促进其广泛采用。这些发现证实了最近的审查和NHMRC的行动案例[7，9]，一项审查发现，没有对电子心理健康进行以政策为重点的研究[19]并呼吁在这一领域进行进一步的转化研究[51］．

目前关于使用电子精神卫生服务的决定因素的知识为建立电子精神卫生服务提供了一个项目发展的视角。拟议的转化活动的主要重点是缩小证据与实践之间的差距，通过融资确保电子服务的可行性，并通过推广等方式扩大电子服务的覆盖范围和用户人数[9］．这些都是重要而必要的翻译活动。然而，促进在澳大利亚卫生系统内建立电子精神卫生保健需要额外的转化研究，以提供我们所说的“决策”视角。与侧重于在澳大利亚卫生系统内巩固和扩大电子服务的转化研究活动不同[9]，从政策制定的角度着手解决外源性实施电子心理健康的问题，基于两个主要考虑因素:(1)政府可用于促进实施的机制种类;(2)将电子心理健康保健纳入基于人群的阶梯式护理模式的必要性，该模式包括一系列抑郁症和焦虑症的治疗类型，并纳入应急计划。

我们回顾的研究大多是在自我选择的电子治疗使用者中进行的临床试验。关于文化/种族和社会经济地位的信息很少被报道。根据我们回顾的研究，似乎存在性别偏见，女性比男性更有可能使用电子心理健康护理。这些使用模式可能反映了面对面治疗寻求的使用模式[52］．强调这些偏见并不会损害电子服务的价值，但对于确保将电子服务纳入精神卫生系统能够克服不平等现象，而不是加剧不平等现象，具有重要意义。如何最好地应对这些偏见尚不清楚，但可能有三个行动方案:(1)投资向未充分利用电子服务的人群推广现有的电子服务，(2)为这些人群量身定制新的服务，以及(3)投资资助可能对未充分利用电子服务的人群更有吸引力的替代治疗方式。关于不使用电子精神卫生保健的进一步以政策为重点的研究，对于了解关于这些偏见的适当未来行动方针非常重要。

不同的研究调查并报告了不同的可能的促进因素和使用障碍，调查的概念被证明是相当模糊的。可能促进或阻碍使用的因素在不同的规模和水平上起作用，可以从不同的角度进行不同的观察。换句话说，在反映类似过程的同时，构造可以被表述为促进者和障碍。此外，在什么是促进者或障碍方面存在明显的对称性。例如，关于在线治疗是否属于隐私，以及匿名在治疗中是一种吸引人的还是不受欢迎的品质的不同信念，突出了不同解释和偏好的重要性。虽然各研究对构念的定义缺乏一致性可能导致缺乏明确可识别的促进因子或障碍，但我们认为，在要求构念标准化之前，需要进一步对促进因子和障碍进行多样化的研究。更紧迫的是需要研究对在线卫生干预措施的不同解释，以便为社区教育运动的细节(措辞)提供信息。

未来研究方向

需要进行以政策为重点的研究，以:(1)优先考虑正在进行的电子服务的研究和开发，以确保潜在的电子求助者充分覆盖精神卫生保健，(2)提供当前电子精神卫生使用的准确估计，并确定相对于其他服务和治疗类型的电子服务使用的现实未来目标，(3)阐明支持和反对治疗的潜在偏好因素，特别是在宣传材料中提供与自助、隐私和匿名性的不同看法和价值观产生共鸣的信息，以及(4)为电子服务建立适当的管理机制提供信息，将隐私和数据安全、责任以及融资和支付模式列为最高优先事项[9］．

独立于电子心理健康项目开发开展这项研究，将允许跨研发和服务提供的资源得到包括应急计划在内的关键评估的通知。专注于提高采用率和依从性的研究也专注于与消费者偏好的互动[9］．然而，从决策的角度来看，了解偏好以及这些偏好的可塑性有多大，其功能略有不同，因为它可以为如何将资金分配到从项目开发到推广的转化范围内的不同活动的决策提供信息。在决定如何将资源分配给其他治疗方式和机构时，了解偏好也很重要，这些治疗方式和机构可以解决那些出于某种原因仍未接受治疗的人的下游影响。

从方法学上讲，除了在其他地方发现的翻译研究[9]，我们建议:

1. 进一步审查澳大利亚和国际上的电子卫生政策，为隐私、数据安全、责任以及服务融资和支付模式的政策提供信息。这些综述应借鉴一系列电子卫生和远程卫生领域的学术和灰色文献，目的是确定管理电子精神卫生的适当监管机制。通过与澳大利亚电子服务开发商和提供商以及政策制定者进行利益相关者访谈，可以加强文献综述。
2. 应对目前使用电子心理健康服务的用户和非用户进行定性访谈研究，包括半结构化访谈和自言自语练习，以了解宣传材料的细节，这些材料将在耻辱、隐私、匿名和自助等问题上与电子心理健康服务的不同看法产生共鸣。
3. 使用离散选择实验方法的调查对于准确描述对电子精神卫生保健、面对面治疗和处方药的偏好非常重要。特别是处方药，是电子心理健康研究的“房间里的大象”;考虑到电子精神卫生保健的使用存在明显的偏差，以及对英语不流利或读写能力或理解力较低的人理解电子精神卫生保健的范围和限制，将这种治疗纳入比较是很重要的。一个疗程的处方药有最低限度的语言或理解要求。

限制

我们选择专注于澳大利亚的研究，因为政策制定是非常重要的，与环境相关的。14］．尽管如此，我们对这项研究的概念框架和方法方法以及对未来研究的影响都具有国际意义。必须结合我们的搜索标准来理解“目标人群”主题下的推论，我们的搜索标准侧重于影响服务使用的因素，因此不包括针对不同文化群体的项目的可行性或有效性研究，这些项目没有提供服务使用因素的数据[53-55］．与该主题相关的政策研究和经济研究可能被排除在外，因为在检索的医学数据库中找不到它们。我们进行真正多学科系统综述的能力可能受到以下因素的限制:医学研究与政治和社会科学中词语含义的差异、MeSH术语的特殊性、识别搜索术语的其他约定，以及不同学科中研究的不同框架和重点。然而，我们试图通过搜索ProQuest Social Science等数据库和谷歌Scholar等搜索引擎来克服这一限制。此外，我们的搜索是使用不同学科的标题、关键词和同义词的组合进行的。我们的发现证实了其他评论，指出在这一领域缺乏转化研究。因此，我们有理由相信我们的结果。

我们对政策相关研究的分类方案不承认以实施为中心的思维的“幕后”发展，这可以为研究设计和问题提供信息，也不承认解决实施问题的政策倡导工作。最后，我们的综述排除了一般的电子心理健康研究(例如，[56])，重点关注服务使用类型，但没有具体调查障碍类型，因为我们的审查范围仅包括抑郁症和焦虑症。我们不认为这种遗漏使我们的结论无效。

结论

在卫生系统内成功建立电子精神卫生保健将取决于临床、社区、研究和开发以及政策制定领域内活动的巧妙协调。反过来，这将取决于正在进行的与这些领域相关的适当转化研究。这一综述为今后开展专门的以政策为重点的电子精神卫生研究提供了一个理论基础和框架。