开发用于指导人们健康生活方式的会话代理:范围审查

简介

背景

如果大量的人采用健康的生活方式，包括充足的体育活动和健康的饮食，公共卫生将大大改善[1］．要发起或指导这种变化，具体的会话代理(eca)可能是一种有价值的工具。eca可以定义为“具有用于与用户通信的实施例的或多或少自治和智能的软件实体”[2］．例子包括图1；从左到右:劳拉［3.),加贝［4]，以及一只无名章鱼[5］．早期ECA的一个例子是劳拉［3.］．劳拉每天与用户互动，激励他们更多地锻炼身体。她使用了几种关系行为，比如社交对话、反馈、幽默、面部表情和肢体语言。通过这些行为，用户建立并维持一种有意义的关系。3.］．eca在指导人们健康方面的独特之处在于这种建立和维持共情关系的能力[3.]，这种关系特征被证明是成功的生活方式指导的最关键因素[6］．此外，ECAs可在24×7获得。因此，他们可以在最重要的时候提供共情支持:在特定行为发生之前或之后，这将使影响最大化[7］．

‎ 查看此图

尽管eca在指导人们养成健康生活方式方面发挥着很有前景的作用，但讨论如何发展eca并证明其有效性的文献很少。Provoost等人的综述[8]为指导精神障碍患者的eca的发展过程和证据基础提供了一些见解。他们认为，更严格的研究很少强调设计，临床有效性的证据仍然很少[8］．在教育方面，约翰逊和莱斯特[9]指出，有大量的经验和研究发现与教学代理有关。然而，与卫生背景类似，仍存在许多问题，即何时教学制剂最有效，以及应如何设计和使用它们以最大限度地提高效果。关于发展和有效性的文献对于创建能够产生高水平影响和吸收的eca至关重要，这是电子保健干预措施一直难以解决的问题[10］．这种低影响和低吸收的原因通常归因于开发过程中技术、人力和环境因素之间的不适应[11，12］．因此，不同的作者建议应用以人为本和利益相关者包容的设计方法，以及在技术中纳入有说服力的设计功能[11，13，14］．

目标

本范围综述确定了目前eca的发展实践，指导人们健康的生活方式，并提供了其功效和使用相关结果的概述。对于研究人员来说，这篇综述概述了潜在的eca必须改变人们的生活方式，并确定了与这一领域相关的最紧迫的研究问题。对于从业者来说，该审查将为设计此类eca的发展轨迹提供可操作的建议。

方法

研究设计

用于范围审查的Arksey和O 'Malley框架[15，将研究分为5个阶段:(1)确定研究问题，(2)确定相关研究，(3)选择研究，(4)绘制数据图表，(5)整理、总结和报告结果。

确定研究问题

研究问题是从对文献的初步扫描中确定的，这表明缺乏对当前开发过程的最佳实践的洞察和描述。将要回答的问题如下:如何设计和评估指导人们健康生活方式的eca ?

识别相关研究

为了确定相关研究，创建了一个数据日志，包括具体说明、计划、术语列表和数据图表表格。用于定位相关文献的数据库如下:PsycINFO，因为它有全面的心理科学图书馆;医学文献分析与检索系统，因其广泛覆盖卫生领域的科学期刊;以及Scopus，因为它的多学科范围。研究人员在数据库中搜索了同行评议的英文期刊文章，并结合了与ECA而且生活方式．这些关键词是在初步的文献扫描和咨询研究图书馆员以获得潜在来源的全面列表的基础上确定的多媒体附件1)．此外，我们还应用了滚雪球法。

研究选择

纳入标准是通过在搜索过程中选择不同的选项和限制来实现的多媒体附件1)．搜索查询的结果被上传到EndNote参考管理器(Thomson Reuters)，并由2名审稿人(LK和SS)独立评估，以根据标题、摘要和全文决定是否纳入。在每一步之后，独立地识别两个审查员之间的冲突;每项研究都提出论点，然后进行讨论和解决。这个过程记录在日志中。为了找到在健康生活方式领域描述ECA干预的相关研究，应用了以下排除标准:(1)没有关于主要数据的报告，(2)没有干预，(3)干预不包括ECA(“具有用于与用户通信的实施例的或多或少自主和智能的软件实体”)[2]，并且(4)ECA不用于生活方式健康行为环境(例如，吸烟、体力活动、饮酒和饮食)[4］．

绘制数据图表，整理总结结果

所选研究的数据由2名审稿人(LK和BM)独立绘制。以下类别是数据图表表格的一部分:(1)文章信息，(2)研究信息，(3)ECA的一般描述，(4)关于视觉设计和内容的信息，(5)ECA提供的支持，(6)向用户介绍ECA的信息程序，以及(7)形成性评价。根据Provoost等人的研究，每个类别可以通过选择适用的预定义内容来完成[8)(见多媒体附件2对于所有选项)。评审人员之间的冲突通过共同评审组件和讨论冲突来确定和解决，这些都记录在日志中。当所有的研究都完成了编目后，我们对它们进行了主题分析，结果是3个主题。第一个主题描述了用于eca的不同定义和描述。第二个主题描述eca的设计和设计过程，包括其实现和通信模式、应用理论、原则和行为改变技术(bct)。为了在BCT之间创建统一的语言，Michie等人的BCT分类法(v1) [16]被使用。第三个主题描述了程序、评估过程以及与功效和使用相关的结果。

结果

研究选择与特点

图2图表的筛选和选择过程。在数据库搜索中，总共确定了1789项独特的研究。标题和摘要筛选导致1754项研究被排除。其余35项研究进行了完整筛选。其中，19项研究被排除在外，因为这些研究不是干预或不包括ECA。结果总共有16项研究。其中一项研究[4]描述了一次再住院和一次身体活动试验。由于第一个试验不是一种生活方式行为，所以只有第二个试验被纳入分析。通过滚雪球式的推演，总共又发现了4项研究[17-20.］．这导致本综述共纳入了20项研究(见多媒体以获得研究特征的完整概述)。

第一批研究于2005年发表[3.，17，21］．所有的研究都是在美国进行的[3.，4，17-19，21-31]或在荷兰[5，20.，32，33］．在美国进行的所有研究中，除了一项研究[26， TW Bickmore被列为作者。共有13项研究处于试验阶段[3.，4，17-19，21，24-26，28，30.-32]， 1项研究处于发展阶段[22]， 6项研究处于评价阶段[20.，23，27，29，31，32］．因此，没有一项研究描述了ECA的实施或在实践中实际实施了ECA。其中一份在社区使用，并可经由电脑服务站存取[29］．所有其他信用卡均在家中使用，并可透过网站[20.，24，26，28，30.-32]，或安装在个人电脑上的软件[3.，17，19，21-23，25]，平板[4，18，27]，或手机[33］．只有1个ECA是整体平台的一部分，可以通过网站和Android应用程序访问。5］．大多数研究针对的是身体活动[3.-5，17-23，25，27，29-33］．其他生活方式行为包括营养[5，20.，25，30.]，正念[26，30.]，先入为主的关怀[24，28]，重音[30.]、血糖监测[5]，以及防晒[31］．此外，一项针对糖尿病患者健康生活方式的具体研究。与健康人相比，患者对生活方式支持的需求可能有所不同。重点和目标群体的多样性限制了研究之间的可比性，未来的研究可能有助于扩大特定eca的证据基础。研究设计不同于随机对照试验(RCT) [3.，4，17，19-23，25-30.，32，33]到预测-后测设计，或者使用[31]或没有对照组[5，18，30.］．样本量为9 - 958人(中位数为60.5)。研究持续时间为4周至36个月(中位数为8周)。

‎ 查看此图

描述和定义

在这些研究中，尽管定义相当相似，但使用了9个不同的名称来描述ECA。共有6项研究使用了这个名字具身会话代理［3.，4，19，26，27，30.]，而其他研究使用了不同的名称:关系代理［3.，17，21，22，31),虚拟教练［5，23),虚拟运动教练［18),虚拟化身［32),虚拟患者倡导者［24),会话代理［28),动画会话代理［25),虚拟顾问［29),个人数字教练［33),而有说服力的电脑助手［20.］．共有6项研究未提供ECA的定义[5，17，20.，23，25，32］．之前提到的TW Bickmore作为作者的所有其他研究都使用了“模拟面对面咨询的交互式动画电脑角色”的变体[5］．

设计和设计过程

设计:体现、传播方式、内容和传播策略

所有研究都提供了该药物的截图。这些图像表明，所有eca的实施例都相当相似;13名eca的外表为中年非裔美国女性:3名特工的外表与劳拉［3.，17，21]， 6个代理相似加贝［4，18，24，27，28，30.]， 5个因子与卡门［19，22，23，25，29］．其他eca为一名白人女性[26，32，33]，一只猫(虚拟的iCat) [20.]和一只章鱼[5］．此外，一项研究使用了4种不同的eca，使用种族和性别将参与者与一种代理人匹配[31］．因此，总共有9种不同的药剂。这些代理通过文本进行交流[5，19，20.，32]或speech [3.，24，31]，或允许用户在文本或语音之间选择[33］．政府并没有提供有关“综合互联网服务”的资料[20.］．关于通信方式，除1个代理外，所有代理[5使用面部和凝视的表情;此外，只有少数人使用手势和肢体动作[3.，31］．大多数用户通过从固定的应答列表中选择一个应答与代理通信[3.，19，24，26，32］．一些代理还提供了在文本框中输入答案的可能性[26，32］．共有2项研究没有提供任何关于用户如何与代理通信的信息[20.，31］．

行为理论或治疗衍生原则应用于大多数eca来驱动其内容和沟通策略。总的来说，20项研究中提到了17种不同的理论和原则(中位数=3，范围1-4;看到多媒体概述)。共有3项研究未提及任何理论或原则[4，22，27]，而其余的研究没有讨论它们的解释或应用。因此，理论在设计过程中扮演什么角色还不清楚。最常被提及的是跨理论模型[17，19，24，25，28，29，31，33];例如，它的应用被描述为“基于当前进展的教育信息”[19］．其他被使用过不止一次的理论或原则如下:动机性访谈[20.，25，28，30.，32]，例如，“遵循动机性访谈概念的日记条目的合作反馈”[20.];社会认知理论[19，23，25，29]及行为理论[17，23]，例如，“剧本采用了文献中证明的行为和社会认知策略来促进锻炼行为的改变”[23];及认知行为疗法[17，18]，例如，“代理(…)使用一些额外的认知行为技术来改变健康行为”[17］．除了理论和原则之外，传播内容和传播策略也包括bct。20项研究中总共提到24种不同的bct(中位数=3，范围2-10;看到多媒体概述)。同样，3项研究没有报告任何技术[3.，21，22];剩下的研究做得非常简短。此外，没有统一的语言来描述bct;因此，尚不清楚bct是如何运作的。目标设定最常被提及的是[4，5，17-20.，23，25，27-32，例如，它被描述为“每周锻炼目标”[31］．其他常用的bct是关于健康后果的信息［5，17-20.，23-26，28，30.，32]，例如“有关体育活动的教育内容”[17];解决问题［17，18，23，25-28，30.-32，例如，“针对相关障碍的定制策略”[31];社会奖励［5，17，19，20.，23，26，27，29，31]，例如“正面强化”[23];行为反馈［4，5，18-20.，29，31，33]，例如“关于用户行为的反馈”[33];社会支持(实用)［5，18，27，28，30.，31，33]，例如“每日运动贴士”[18];而且自我行为监控［5，17，20.，29，31，33]，例如“自我监察图表”[27］．

设计过程

关于9个不同eca的实施方式和沟通方式的设计过程，有5项研究没有提供任何信息[19，20.，26，31，33］．有一项研究提供了一些信息，尽管非常简短:“游戏化和教练平台的设计遵循医疗保健的基本原则，严肃游戏的设计原则以及行为改变支持系统的设计原则。”5］．其余3项研究确实提供了详细的信息。共有2项研究报告了设计和最终用户焦点小组的结果，这导致了该制剂目前的外观[24，32］．第三项研究报告了各种设计方法的发现:“人类运动教练和他们的客户之间的互动研究”，对最终用户的调查和文献综述[3.］．

至于20份eca的内容和传播策略的设计过程，有9项研究没有提供任何资料[4，5，18，19，25-27，29，31］．总共有2项研究[22，28]提及其他刊物[17，24]，也包括在这篇综述中。两项研究分别涉及一项研究，该研究不属于本综述的一部分，其中描述了设计过程:第一项研究[32]指描述一项关于自主动机和欣赏的初步研究的出版物[34]，而第二项研究[32]指描述与最终用户就反馈情况和时间进行调查的出版物[35］．共有3项研究提供了一些非常简短的信息:“本研究的ECA系统改编自Gabby孕前保健系统的对话脚本和媒体”[30.];“个人生活方式目标和反馈都由营养师评估并在必要时进行改进”[20.];以及“60页的教育内容是由公开的有关锻炼主题的网页(…)汇编而成”[3.］．共有3个类似的研究只提供了一些简短的信息，但这些研究确实包括了跨学科的合作，涉及医生、计算机科学家和运动教练，以确保坚持最佳实践[17，21，23］．最后一项研究使用了多种方法并提供了详细的信息。它描述了他们如何使用之前的研究和焦点小组报告中的脚本和媒体工具，在这些研究和报告中，他们与最终用户一起测试了内容[24］．

评估过程和结果

评价过程:程序和测量

共有7项研究没有提供任何有关向使用者介绍ECA的程序的资料[20.，21，23，26，28，31，32］．其余的研究只提供了简短的描述。大多数提供了一些信息的研究都描述了如何使用该系统的演示，这发生在研究开始时[3.-5，17-19，22，25，27，29，30.]，例如，“指导参与者如何使用ECA系统”[23］．在第一项研究中，参与者被给予“简短的小组演示”[24］．然而，另一项研究通过电子邮件发送了“关于软件安装的用户手册”[33］．另一项研究在使用3天后通过电子邮件发送说明。20.］．只有2项研究报告了在研究期间协助用户解决用户问题:1项研究描述了在用户停止使用ECA时联系用户[23];另一项研究涉及设定时间来检查技术问题[18］．

与程序相反，效能(行为、知识和动机参数)和使用(可用性、使用和用户满意度参数)的测量在所有的研究中都得到了很好的描述(见多媒体附件2对于概念定义，多媒体有关所有参数的概述，和表1作为总结)。

所有研究评估了多个参数的组合(中位数=4.5，范围2-6)。一项研究[29]只描述了一个协议[19];因此，本节没有考虑到这一点。

关于疗效参数，除5项研究外，其他所有研究都评估了行为[4，5，24，26，31］．一个例子是计步器计算的步数[3.，17，21-23，25，27]或活动监控器[33］．行为也通过自我报告进行评估，通常采用问卷形式[17，19，21，23，25，28，32]，例如“过去4周内每周通常的步行分钟数”[19］．此外，在一项研究中使用了距离和速度的步行测试[18］．在3项研究中评估了参与者的知识[20.，26，30.]，并被操作为生活方式知识[20.]、食物知识[30.]，或“关于正念冥想的概念和实践知识”[26］．通过问卷[20.，26]或面试[30.］．有4项研究描述了用户改变的动机[19，20.，24，26),包括变化阶段［24，26),写日记的动力［20.),而改变的动机过程［19，这些都是通过问卷调查来评估的。

关于使用相关参数，有6项研究评估了使用者是否在使用干预时遇到了困难[3.，19，20.，24，25，33因为技术问题或缺乏技术知识。可用性通过问卷进行评估[3.，20.，24，25，33］．一项研究没有报告它如何评估可用性[19］．除3项研究外，所有研究均评估了使用情况[25，31，32］．所有的研究都评估了日志文件使用干预的方式和频率。除一项研究外，其他所有研究都评估了用户满意度[20.］．大多数情况下，单个项目被用来评估用户对干预措施的满意度[3.，4，17-19，21-28，30.，32，33］．用户满意度关注的是与喜欢、信任和继续使用ECA的愿望等结构相关的项目，例如，“你有多信任Gabby?”“(24］．其他方法包括访谈[3.，5，17，25，30.，31，33]和与最终用户的焦点小组[5］．

评价结果:疗效和使用相关

将有ECA的干预组与没有ECA的对照组进行比较时，发现积极影响(n=12)比不显著影响(n=11;看到表1)．换句话说，在12项研究中，干预组比对照组表现出改善，而在11项研究中，没有差异。然而，对于大多数结果测量，这种比较要么不适用，因为没有ECA的对照组(n=37)，要么未报告显著性水平(n=4)。总的来说，与对照组相比，15项研究中有7项报告了干预组更好的疗效结果，8项研究中有5项报告了更好的使用相关结果。

关于行为的结果，研究发现使用ECA的参与者识别出更多的先入为主风险[28]与只收到电子邮件的对照组参与者相比。两项关于营养的研究都没有发现饮食模式的差异[30.]和坚持饮食[20.]与ECA有过接触的参与者和没有接触过的参与者之间的调查。在与体育活动有关的研究中，4 [19，23，27，32]在8项研究中[3.，17，19，21，23，27，32，33]发现参加ECA活动的参与者和没有参加ECA活动的参与者在身体活动水平上存在正差异。关于知识的结果，干预组的参与者在生活方式素养方面的得分并不高于对照组的参与者，后者在没有ECA提供反馈的情况下进行了相同的干预[20.］．同样，干预组参与者的食物素养结果并不高于对照组参与者，后者曾与研究助理复习过一次相同的内容，并收到一张含有类似冥想录音的CD [30.］．对于动机性结果，写日记的动机[20.]和动机性行为改变策略的使用在干预组的参与者中更高[19]高于对照组的参与者。

关于与使用相关的结果，研究发现有ECA的参与者认为干预更容易使用[20.]，与对照组参与者相比，后者在没有ECA提供反馈的情况下进行了同样的干预。有ECA的参与者也更频繁地使用干预措施[17，20.，21，26］．然而，一项研究显示了相反的情况，并报告了摄取对冲击的不显著影响[23］．共有6项研究测量了随着时间的推移，所有研究都显示出了下降[3.，4，19，22，23，27]，例如，“典型的使用模式是在第一周每天使用，到研究期结束时逐渐减少到每周一次或两次”[3.］．共有4项研究报告了每次治疗的平均持续时间，从12分钟[24，29]至19分钟[26，28］．6项研究提及干预期间的平均疗程次数[18，19，23，24，27，28]，中位数为27.5次(范围8-36)。这些研究的干预期中位数为8.6周(范围为4周-4个月)，这与治疗次数无关。与ECA互动的参与者并未报告更高的满意度结果[23相比之下，对照组参与者也可以在不与ECA互动的情况下查看图表并设定目标。此外，干预组的参与者对改善健康行为的ECA同样满意[30.］．

讨论

主要研究结果

这一范围审查绘制了eca的设计和评估领域，用于指导人们健康的生活方式。共确定并分析了20项相关研究。有人可能会说，研究团队缺乏多样性限制了范围审查的外部有效性。然而，尽管该领域的工作由一个研究小组主导，但研究小组之间的仔细比较表明，在设计和评估过程以及结果上没有差异(见多媒体)．因此，我们得出结论，这篇综述中描述的发展过程是该领域的现实反映。在设计方面，我们发现研究往往应用了多种理论或原理，但没有对其解释和应用进行报道。以人为本和利益相关者包容的设计方法往往不被使用。关于评价，通常采用随机对照试验(RCT)对疗效和使用相关结果进行综合评估。然而，干预不是评估特定的组成部分，而是作为一个整体来评估。总的来说，所包括的研究表明，用于指导人们健康生活方式的eca可以使干预更有吸引力，尽管关于其有效性的证据仍不确定。

无数的理论和疗法衍生的原则被应用于创建eca的内容和传播策略。由于很难确定哪种理论或原则最适合特定的环境，而且假设不同的环境需要使用不同的理论和原则是合理的，因此我们不认为这种多样性是一个有问题的问题。然而，我们认为有问题的是缺乏将这些理论和原则纳入ECA功能或内容设计的详细报告。如果不清楚ECA是如何工作的，就很难从其他人的努力中学习，也很难解释与ECA一起进行的评估的结果。这阻止了关于eca的一般知识积累，以及关于哪些理论和原则最适合于哪些上下文的特定知识积累。在eca的设计过程中也可以得出类似的结论。ECA的设计可以对影响和吸收产生重大影响。Baylor在对eca外观不同研究的实证结果的基础上得出结论，不同的外观在动机和行为改变方面导致不同的结果[36］．不幸的是，设计活动及其结果的报告通常是不完整的或缺失的，从而限制了复制和从其他人的工作中学习的选择。因此，建议非洲经委会今后的工作不仅应提出关于非洲经委会效力的结果，而且应提出导致非洲经委会的设计和内容的进程的结果。

关于eca在指导人们健康生活方式方面的评估，我们对eca的功效结果和使用相关参数进行了区分。ECA结果疗效显示了一个非结定论的图景，可操作的，例如，由活动监测器测量的身体活动，通过调查评估的正念冥想知识，或与糖尿病相关的情绪困扰。大约一半的评价结果显示使用ECA有显著的积极结果，而另一半结果没有提供积极的证据。关于使用相关的结果，评估确实显示了一幅积极的图景，其中大多数研究表明，使用ECA会导致更高的可用性评级或更高的使用程度。关于与疗效相关的结果，在大多数研究中，改变的动机已成功改善，而健康行为和健康素养没有改善。因此，在现有评价的基础上，我们可以说，eca不一定会改善健康结果;然而，这种干预至少会更吸引人。这与Provoost等人的观点一致，基于他们对临床心理学中的eca的回顾及其证据基础[8］．

超越艺术的境界

我们发现终端用户通常不参与ECA的视觉设计和内容。相反，eca是由幕后的专业人士设计的。这种做法与以人为本或协作设计方法相矛盾，这些方法被认为会导致技术吸引并适应最终用户的观点[37］．因此，这将最大限度地提高成功采用该技术的机会[10］．在文献中，提供了以人为本的电子健康设计的几种实用方法，例如电子健康和福祉中心路线图[11]或整合、设计、评估和分享[38]，以及大量使用这些方法的案例研究[39，40］．开发和评估电子卫生eca领域将极大地受益于不同背景下类似案例研究的报告。

我们发现，使用eca指导人们健康生活方式的证据仍然不确定，目前尚不清楚哪些(组合)成分导致了(缺乏)行为改变。然而，这个问题既不是新出现的，也不是eca领域所独有的;这种所谓的黑盒电子健康干预的普遍现象已得到承认[32，41］．评估不应从整体上评估用于健康目的的电子卫生技术或ECA，而应侧重于深入了解该技术或ECA的主要或组成部分的有效性。通过析因设计可以实现更细粒度的评估，因为这允许研究人员向不同的用户组提供特定的干预组件[42］．另一种策略是收集使用时间和模式的日志文件，以确定影响(非)使用的技术组件[37］．

我们综述中的研究表明，eca可以进行电子健康干预，旨在改善人们的生活方式，更有吸引力。这可能是因为eca建立和维持共情关系的能力[3.］．然而，人们可能想知道这种接触能持续多久。提供ECA可能具有新奇效果;因此，随着时间的推移，参与效应可能会逐渐消失，导致依从性下降，这在电子健康干预中很常见[10］．研究与ECA合作，在现实环境中长期指导人们健康生活方式的使用、有效性和用户体验，将为回答这些问题提供投入。研究人员和电子健康开发人员都需要找到这些答案，以确定eca最能服务的有说服力的目标，并知道应该如何开发此类eca来创造参与度和持久的效果。

对未来设计和研究的建议

在此综述的基础上，我们为未来的设计和研究提出了几点建议。关于eca的发展，指导人们养成健康的生活方式，我们建议采用以人为本、利益相关者包容的设计方法，并以系统和全面的方式报告设计活动。这将使其他人能够从以前的努力中学习。关于评价，有必要公开一下黑盒现在在深入研究eca在改善与健康有关的生活方式方面的功效的研究中普遍存在。这意味着评估报告需要明确哪些特征被认为是具有ECA的电子卫生干预的主要组成部分，以及这些特征、ECA及其说服策略背后的理论基础是什么。此后，在评估的数据分析阶段，这些特征应该与功效、使用和用户体验的测量相关联，以掌握ECA是否有效以及为什么(不)有效。只有通过这种方式，单个评估才能在其特定的上下文中变得有价值。

除了这些一般性的建议，我们还确定了几个具体的研究问题。正如我们在介绍中提到的，ECA的24×7可用性及其在正确时刻提供指导的潜力(即，就在特定行为之前或之后)使其成为eHealth开发人员手头有说服力工具包的潜在有价值的补充。然而，没有一项研究关注于确定特定类型内容的准确时机。我们是否应该总是试图防止负面行为，从而冒着ECA可能变得令人讨厌的风险?我们是否应该一直承认积极的行为，从而冒着非洲经委会失去信誉的风险?找到这些与使用时间和频率相关的问题的答案将允许我们为eca创建有说服力的策略，这符合最终用户的容忍水平和需求。此外，为了充分理解ECA的引入可能带来的新颖性效应，并掌握行为变化随时间的发展，需要进行纵向研究。理想情况下，这些研究(部分)是深入的和定性的，可以为一个新领域产生假设，然后在随后的大规模定量研究中得到证实。

限制

第一个限制是我们可能错过了相关的研究。应用搜索策略可能影响了我们的发现，因为正在进行的研究只发表在会议论文集上是合理的。应用的搜索字符串可能也影响了我们的发现。在确定相关关键字的阶段，我们已经发现了各种用于描述(可比的)eca的术语。因此，在图书管理员的帮助下，我们试图通过在初步搜索的基础上建立一个全面的列表来降低这种风险。最后，我们在研究中确定了9个不同的术语，尽管它们的定义相当相似。作为对今后工作的建议，我们建议使用这个术语出口信贷机构作为“具有用于与用户通信的实施例的或多或少具有自主性和智能的软件实体”的统一术语[2］．

第二个限制涉及bct的识别。它们很难识别，因为它们经常在文本或图像中被概括地提到，并且没有使用统一的语言，例如，我们只能编码量身定制的策略，解决相关障碍［31]解决问题，根据Michie等人研究的BCT分类法(v1) [16］．通常没有提供进一步的说明。

结论

eca是卫生领域有前途的说服性沟通工具。这种范围审查为当前的开发过程和评估结果提供了有价值的见解。在这些结果的基础上，我们对未来的研究议程提出了多项建议。我们希望这次审查的经验教训将进一步形成在电子卫生环境中使用eca的新领域。