IDEAS(整合、设计、评估和共享):制定更有效的数字干预措施以改变健康行为的战略框架和工具包

简介

数字技术迅速而显著地改变了人类与世界的互动方式，并为开发、测试和广泛传播有效的健康行为改变干预措施提供了前所未有的机会。通过改变饮食、体育活动、吸烟和睡眠等生活方式行为来改善健康状况的前景，越来越多地推动了学术界和工业界的努力。然而，在健康行为方面实现有意义和持续的改善一直困扰着研究人员和行业参与者，并且仍然存在许多挑战。在行业内，大多数数字健康干预措施尚未纳入以理论为基础的策略，以推动健康行为的改变，或进行系统测试以证明其有效性[1-3.］．此外，干预措施往往受到保留率迅速下降的困扰[4]，四分之一下载的健康应用只使用一次，四分之三的应用在使用第十次后就停止使用[5］．在学术界，干预措施更多地基于行为理论，并对其有效性进行了测试[6］．然而，他们在保留率下降方面面临着类似的挑战，新技术发展的快速步伐使得研究人员越来越难以在这些技术过时或过时之前开发、试点测试和评估干预措施[7，8］．此外，研究人员驱动的技术通常不会受益于基于用户反馈的大量快速微调周期，也不会在更广泛的公众中广泛传播[9］．

鉴于这些挑战，研究人员呼吁数字健康干预措施(1)以行为理论为基础[1-3.]，(2)基于对目标人群深入的定性了解[10]，(3)快速迭代开发，多阶段用户反馈[11，12]，(4)须经严格评估[8，13]，以及(5)广泛传播[14］．然而，用于指导此类技术开发的已发布框架是完全不同的，没有一种方法集成这些元素。此外，在现有的框架中缺乏整合行为理论原则的具体建议。这些差距限制了我们推进健康行为改变研究和实践的能力。随着我们在这一年轻领域的知识不断发展，研究人员被要求公布他们用于开发干预措施的方法，以进一步推进该领域的发展[15］．本文响应了这一呼吁，旨在通过一个系统框架，结合行为理论、设计思维、干预评估和传播，在现有模型的基础上，指导更有效的数字健康干预措施的发展。它引入了集成、设计、评估和共享(IDEAS)，这是一个集成的10阶段过程。

框架的基本组件

行为理论

为了最大限度地发挥干预措施改变健康行为的潜在功效，干预措施的设计者应该了解人类行为和行为改变背后的理论或假设机制[16］．行为理论被广泛认为是发展改变健康行为的干预措施的关键[1-3.，17-19]而且越来越多的证据表明，建立在理论基础上的健康干预措施比没有这种理论基础的干预措施更有效[19］．健康行为研究中最常用的理论有社会认知理论、健康信念模型和跨理论模型[20.，21］．干预发展的一种方法是使用一种或多种理论来确定干预中要针对的关键结构。例如，健康信念模型表明，行为改变干预应该针对感知易感性、严重性、益处和障碍。另一种方法是选择行为改变技术(例如，从行为改变技术分类中列出的技术[bct] [22])，并利用它们来构建干预。原则上，这两种方法可以结合使用，根据理论和/或证据选择可能会对目标行为产生变化的技术。

设计思考

最近关于预防非传染性疾病的共识声明强调了使用以人为本的设计的重要性设计思考，以制定有效和创新的干预措施[23］．设计思维最初由设计公司IDEO和斯坦福大学哈索·普拉特纳设计学院(d.s school)的创始人大卫·凯利(David Kelley)提出，旨在指导更有创意和创新解决方案的开发[24］．斯坦福大学设计学院将这一过程概括为5个阶段:“共情”(了解目标人群)、“定义”(确定目标和范围)、“构思”(对潜在解决方案进行头脑风暴)、“原型”(模拟原始的潜在解决方案)和“测试”(从目标用户那里收集反馈)。25］．设计思维开始于围绕目标群体的“最重要的是什么”而不是“有什么问题”重新构建行为改变的背景。23］．这种方法能够设计出更符合目标人群需求的更具同理心的解决方案。公共卫生和健康心理学专家强调，在深入了解目标人群的基础上开展行为健康干预的重要性[10，23］．设计思维接下来涉及快速迭代的头脑风暴、原型设计和收集用户对潜在解决方案的反馈。这个过程类似于以用户为中心的设计，由Norman和Draper首次提出[26]，包括在整个干预开发过程中收集用户反馈，通过原型和迭代改进设计，并包括多学科技能和观点[27］．设计思维的核心理念是，每个人都有极具创造力的潜力，可以学习应用基于设计的方法，如需求发现、头脑风暴、原型设计和迭代，以释放他们的创造潜力。28］．有人认为，设计思维可以提高实践这一过程的人的自我效能。29甚至是最新手的设计师也能从中获得更多创意和解决方案。因此，这一过程已越来越多地被不同的学术界和业界人士所采用[24]并已经过调整，以更好地服务于其使用的各种环境，特别是通过特定学科的框架和过程[30.，31］．

评估和传播

长期以来，一直有人呼吁评估和传播数字卫生干预措施[8］．严格的评估是判断干预是否达到预期效果的必要条件。已发表的评估也有助于文献和证据基础，有助于发现使用数字干预措施改善健康结果的潜力和挑战[8，13］．严格的评估方法也能得出更可靠的结论。经建议，评估的目的、潜在利益和风险的平衡以及提供者和用户所需的资源投资水平有助于推动所需证据的必要水平[8］．正如英国医学研究委员会所强调的，评估工作应尽可能采用随机化，因为它被认为是防止几种形式偏差的最可靠方法。如果不对干预措施进行随机化，或者没有对照或比较条件，就不可能确定干预措施本身是否对观察到的效果负责，或者例如，选定的一组参与者是否碰巧积极性很高，如果没有干预措施，可能会有所改善[19］．

此外，如果要发挥数字卫生干预措施的潜力，传播至关重要。数字干预的一个伟大前景是，它们能够以最低的成本覆盖广泛的人群[14］．然而，大多数可以公开使用的促进饮食行为改变的应用程序都没有经过严格的随机对照疗效试验评估[32，33］．反过来，大多数在同行评议试验中证明有效的数字卫生干预措施无法向公众提供;相反，它们是为了研究目的而特别设立的[32］．因此，公开可用的干预措施没有得到评估，而那些已被评估的干预措施也没有公开可用[32］．因此，有必要将有效的干预措施更广泛地传播给可能受益的人群。

现有框架和限制

如果要开发改变健康行为的有效技术，使用推荐方法的最佳组合来指导干预设计是很重要的。研究人员通常依赖已发表的框架来指导他们设计数字干预措施[34］．然而，目前可用的框架是众多的，不同的，并没有完全整合行为理论，设计思维，评估和传播。虽然存在许多电子健康(eHealth)框架，但大多数框架的目标是指导技术的发展，以促进医疗或患者护理(例如，患者与医生的沟通，获取医疗记录)，而不是改变健康行为[35，36］．例如，Van Velsen等人[36]提出了一种“需求开发”方法，在这种方法中，涉众访谈旨在直接导向一份待开发的技术规范清单(例如，患者信息的一站式门户)。这种方法可能适用于构建产品以促进物流或医疗环境中的护理提供，但为行为改变而设计是另一种类型的努力，需要对行为理论和证据进行深思熟虑的整合。

相对较少的框架侧重于指导以改变健康行为为明确目的的数字干预措施的开发。其中的框架是Yardley等人的[10以人为本的方法，卢登等人的[37]设计研究视角，以及Brown等人[38卫生信息技术可用性评价模型。虽然这些方法都为研究人员提供了有价值的指导，但每种方法都侧重于干预发展的特定方面，没有一种方法提供了可能用于干预设计的行为策略指导。赫克勒等人[12过程，被称为行为科学知情的用户体验设计，结合了以用户为中心的设计方法和使用行为理论驱动的策略。这个过程显然建议将以用户为中心的方法和基于理论的方法相结合，但它并没有提供关于其他人如何复制这种方法的逐步指导。惠特克及其同事[15]提出了可能是迄今为止最全面的分步框架，包括5个阶段(焦点小组、预测、试点、随机对照试验[RCT]、访谈)，以指导整体移动健康干预的开发和评估。惠特克的框架已应用于许多移动健康干预措施的迭代开发[39-42]，包括用户反馈和评估的阶段，并阐述了使用行为理论的重要性。然而，它没有使用设计思维方法，如构思，头脑风暴，或快速原型，也不包括行为策略的具体指导，可以告知干预设计。尽管有人认为设计思维和行为科学可以共同为更有效的数字健康干预措施的开发提供信息[12]，似乎没有发表的框架将行为理论、设计思维、评估和传播结合成一个全面的循序渐进的过程，以指导数字干预改变健康行为。这一差距限制了我们推进健康行为改变研究和实践的能力。

思想框架

概述

为了满足对一个更充分地整合行为理论、设计思维、评估和传播优势的框架的需求，我们引入了IDEAS，这是一个更好地指导数字健康干预措施的发展以改变行为的框架。IDEAS由一个由研究人员、设计师和工程师组成的多部门团队提供信息，然后应用于移动健康(mHealth)干预措施Vegethon的迭代开发并加以改进，该干预措施证明了用户的可接受性和初始有效性[43］．IDEAS由10个阶段组成:(1)与目标用户产生共鸣，(2)指定目标行为，(3)行为理论基础，(4)构思实施策略，(5)原型潜在产品，(6)收集用户反馈，(7)构建最小可行产品，(8)评估潜在功效和可用性的试点测试，(9)在随机试验中评估功效，以及(10)分享干预措施和发现。这些阶段分为4个主要类别:集成、设计、评估和共享(图1）.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

IDEAS旨在利用数字卫生交叉学科组合的优势，促进创建更有效的干预措施。该框架建立在设计思维和以用户为中心的设计之上，因为它是迭代的，通过跨部门团队参与多学科视角，包括构思和原型设计阶段(阶段4、5、7)，并在整个设计过程(阶段1和6)中整合用户洞察。它将设计过程的重点放在定义基于证据的行为目标(阶段2)上，并鼓励在最初(阶段3)和整个设计过程中包含理论驱动的行为策略。IDEAS整合了由英国医学研究委员会框架捕获的评估方法[19通过强调通过试点和更有力的随机试验(第8和第9阶段)严格评估行为结果的重要性。最后，鉴于目前公众可获得大量低质量干预措施，IDEAS以传播阶段(第10阶段)结束，该阶段利用数字干预措施易于扩展的性质，为可能受益的目标人群提供服务。传播还包括与其他受众分享研究结果，这些受众可以利用研究结果推动行为改变领域和科学的发展。

本文以循序渐进的方式总结了10个IDEAS阶段图2．与设计思维一样，尽管IDEAS阶段是按顺序呈现的，但它们并不一定是线性执行的，项目被鼓励以迭代的方式循环通过各个阶段，因为不同的想法和方向被探索和细化[44］．

阶段1:与目标用户产生共鸣

前3个IDEAS阶段(共情、指定和基础)旨在整合来自用户和行为理论的见解，并围绕可测量的目标行为引导干预开发过程。这些阶段主要是关于信息收集，以帮助为后期阶段的发展提供更广泛接受的、理论驱动的干预。

在第一阶段，我们会进行质性研究，以更深入地了解选定的目标人群及其需要[10，45］．这一需求发现阶段包括观察、访谈、焦点小组和问卷调查[46］．设计师能够洞察用户未被满足的或潜在的需求，而这些需求他们不一定能意识到或能够表达出来。47］．这一阶段的目标是超越识别用户可能能够表达的增量改进(例如，对他们已经喜欢使用的健康应用程序进行改进)，而是发现更深层次的需求、价值和动机，这些需求、价值和动机可能有助于激发更多创新和创造性的解决方案[44］．例如，细致入微的见解，比如不想有失败的感觉，或者在健康烹饪方面缺乏家庭支持，虽然没有直接暗示潜在的干预解决方案，但可能会为团队成员提供必要的背景和背景，以开发一种干预，帮助用户获得虚拟社会支持小组和积极语言的支持。通过让干预措施开发团队的所有成员参与这一定性研究阶段，有可能指导目标人群更相关和更可接受的解决方案的开发[48］．

阶段2:指定目标行为

从用户那里收集的见解有助于为下一个阶段提供信息，在这个阶段中，将选择高度特定的目标行为。这种目标行为既定义了干预的目的，也定义了干预将被判断的结果。例如，最初“增加身体活动”的广泛干预目标可能会细化为“每天走1万步”。以这种方式缩小干预目标有助于集中想法产生的范围，并与高度创新概念的成功相关[49］．

多种因素，有时是相互竞争的因素，可以决定目标行为的选择。用户在前一阶段的见解可能有助于调查人员确定适当的潜在目标行为，这些行为将被个人很好地接受。可以对文献进行回顾，以确定考虑中的可能目标行为的健康益处。例如，在决定是多吃蔬菜还是多吃早餐之前，了解一种行为是否比另一种更有可能对健康产生更大的影响将是有利的。有些行为可能比其他行为更容易改变，特别是如果它们易于计数，因此用户更容易自我监控和修改。有些行为还可能产生有益的级联效应，改善其他健康行为或同一健康行为的各个方面[50］．定性调查还表明，用户可能对将行为定义为增加而不是减少的行为的技术更感兴趣(例如，增加每周无糖饮料的天数，而不是减少含糖饮料的摄入量)[51］．因此，指导干预目标行为选择的原则包括:(1)被目标人群广泛接受的行为，(2)证明改变目标行为对健康有显著益处的证据基础，(3)高度具体和可计数的行为，因此更具可操作性，(4)被框定为增加或减少的行为，(5)在最佳情况下，这种行为如果改变，就有可能对相关的和强化的行为产生有益的级联效应。

阶段3:行为理论基础

一旦目标行为被确定，策略被探索为地面干预发展的行为理论。干预设计团队可能会寻求熟悉一系列理论驱动的行为策略，以供纳入。最适合目标行为和干预传递媒介的策略被确定为可能的包含。研究人员可能会从行为理论，如社会认知理论[52]，在学术界经常用于指导移动卫生干预措施[2］．研究人员也可以从理论驱动的行为策略的集合中提取，这些策略已经越来越多地被研究人员引入。例如，Michie等人的[22分类法总结了93种行为改变技巧，如目标设定、自我监控、反馈、提示/线索和行动计划。

在我们累积的经验中，我们也发现在干预开发中应用理论驱动的过程动机透镜是有用的[53］．过程激励因子，由Robinson首先提出[53，可能会让行为改变的过程本身更吸引人，也更有内在的回报。过程激励者与之相反结果激励因素，重点关注行为改变的最终结果，如体重减轻、外貌改善、变得更健康，以及降低未来患慢性疾病的风险[53］．尽管结果激励因素历来在医疗和公共卫生干预措施中占主导地位(例如，强调降低肺癌风险的戒烟干预措施)，但这种理性呼吁在启动和维持行为改变方面的激励力量有限[54，55］．结果激励因素依赖于往往延迟且难以实现和维持的结果，从而降低了其动机影响和个人行为改变的自我效能[52，53，56］．相比之下，强调参与干预本身或行为改变过程的动机的干预，可能在启动和维持行为改变方面更有效[53］．有人认为，过程激励因素，如乐趣、品味、骄傲、选择和挑战，可以使吃得更健康或参与体育活动的过程从本质上更令人愉快和更令人向往。53］．表1给出了使用过程动机的行为策略的例子，改编和扩展自Robinson [53]，并基于内在动机和改变行为的干预研究[53，57-62]，这可能对研究人员在制定自己的干预措施时有用。

无论研究人员使用或偏好哪种行为理论或策略，本阶段的目标是考虑如何将行为理论纳入干预发展。随后的阶段配备了行为理论和策略，使这些策略创造性地转化为有形和具体的干预成分。理论驱动的见解也有助于指导对用户访谈结果的解释，并解决用户理解和意识方面的差距。在这个阶段，团队可能希望探索、讨论、比较和协调来自用户和行为策略的见解，以便为头脑风暴阶段做准备。

阶段4:构思创造性的实施策略

接下来的4个阶段(构思、原型、收集和构建)涉及一个高度迭代的设计过程，围绕目标行为产生想法，并始终考虑用户和行为理论的见解。

首先，将举行一系列小组头脑风暴会议，以构思潜在的干预解决方案、组件和功能。商定的目标行为集中了想法产生的范围[25目的是产生大量不同的想法，从而影响目标行为。之前收集的用户见解和行为理论有助于激发各种想法。例如，在“增加每日步数”的目标行为的背景下，“自我监控”行为策略可能会激发一个想法，让用户在每次跑步时都拍摄户外风景。用户的见解表明，个人更喜欢户外跑步，而不是其他类型的活动，这可能会为这种想法提供进一步的可信度。数以百计的想法可能会产生，“从荒谬到显而易见”(p 31]44])。粘贴便签可以用来记录不同的想法(每个便签一个想法)，这些想法可以显示在墙上或板上，并鼓励以视觉形式展示想法，以促进与其他团队成员的想法交流[44］．发散性思维是通过跨学科团队参与结构化的头脑风暴会议来实现的。鼓励团队成员在已有想法的基础上提出新的想法，或者与已经提出的想法不同。延迟判断是这一阶段的核心规则，以鼓励而不是阻止创意的产生。63］．在整个过程中，较弱的想法会在早期被淘汰，而较强的想法会“自然地上升到顶端”。44］．理想情况下，这一阶段由跨部门团队进行，以产生更多更多样化和更具创造性的想法。随着头脑风暴的进行，建议在这个高度创造性的阶段讨论和辩论想法，因为它与更新颖的创新有关，并对可能的解决方案进行更彻底的探索。64］．

阶段5:潜在产品原型

然后创建原型，与团队成员分享和讨论想法，并促进进一步的构思(阶段4)和快速收集用户反馈(阶段6)。原型阶段的例子是谚语“开明的试验和错误胜过完美的智力计划”(p 1 [65])。原型可以是草图，使用原始材料手工制作，和/或开发成可点击的数字界面模型。在早期阶段，低成本、低保真度(即“快速且肮脏”)的原型被迅速开发出来，以便尽早且经常地收集用户的反馈。这种方法允许干预设计人员在将大量资源投入任何一种特定的方法或次优解决方案之前，快速而廉价地收集关于许多不同可能的干预方法的反馈[25，66］．实验研究表明，并行(相对于顺序)开发多个原型的行为在客观上会产生更强的结果[65］．在一个实验中，当新手设计师被指示在获得用户反馈之前开发多个原型(而不是单个原型)时，设计总体上倾向于更具分歧，最终的原型根据点击率数据和盲专家评分衡量更为优秀。定性数据解释了这些发现，这些数据表明，并行原型设计减少了对特定想法的执着，并鼓励设计师在优化任何一个方向之前探索多个方向。相比之下，顺序原型设计鼓励了对初始原型的完善，但却牺牲了对更多不同选择的探索[29］．尽管时间限制经常导致团队专注于实现单个想法，而不是多个想法的迭代[67]，原型迭代已被证明可以带来客观上更强大的最终产品，即使团队在时间限制下[65］．

阶段6:收集用户反馈

然后收集原型的用户反馈。方法可能包括非正式对话、可用性测试、调查和深入的定性访谈。例如，在早期原型的可用性测试中，研究人员可能会观察参与者使用干预措施，并要求参与者在此过程中通过提供评论来大声思考。这些调查方法试图揭示用户对整体产品的兴趣，以及将其作为典型日常生活的一部分使用的渴望，定期使用的潜在障碍，改进建议，以及意想不到的新想法或机会。当这个阶段最初用于设计过程时，重点是快速收集用户的初始印象，并激发进一步的发散想法。由于这个阶段与概念阶段和原型阶段快速连续地重复，因此各个阶段相互告知[68]，目标越来越多地告知概念的细化和重点。因此，构思、原型和收集阶段以流动和迭代的方式进行，直到达到更精细的设计解决方案[25］．

阶段7:构建最小可行产品

接下来，开发一个功能齐全的最小可行产品(MVP)，以促进用户的早期学习。这一阶段关注的是超越原型阶段的细节层面，即关于用户体验，视觉设计，内容和逻辑(例如，计算图表，触发推送通知)的决策。该产品内置了分析功能，可以收集丰富的数据集，捕捉使用模式。元数据等分析方法可应用于即时自适应干预措施(JITAIs)的开发，其中使用实时数据来根据用户动态变化的需求定制干预措施[69，70］．构建数字干预的实际挑战和现实要求技术开发人员做出许多决定。一个多部门团队可以包含一些观点，以帮助确保行为理论、用户需求和愿望以及技术、财务和实际可行性的影响在整个决策过程中得到适当的平衡和协调。MVP概念的核心原则是避免浪费宝贵的时间和资源来完善产品，因为产品可能会在后续阶段根据用户反馈进行重大更改[71］．因此，我们的目标是快速开发产品的最小版本，以方便用户之间的试点测试，而不包含额外的不必要的功能。然而，这一行业驱动的原则必须与行为科学家的共同假设相平衡，即许多行为策略在协同使用时最有效，而不是孤立使用[39，这可能会鼓励更多的行为策略。权衡这些对立的优先级(例如，更少的特征vs更多的理论驱动策略)将决定在这个阶段最小可行的干预有多丰富的理论和特征。干预的理论和特征丰富程度在每个案例中都有所不同，取决于独特的资源(如财政、人力、时间)限制以及干预的行为需求。与IDEAS中的所有阶段一样，此阶段可以与其他阶段(特别是第6阶段)迭代进行，以收集用户反馈，以帮助在试点测试之前为产品决策提供信息。

阶段8:初步测试

最后3个阶段(试点、评估和分享)旨在评估和传播最终的干预和评估结果。这一过程首先对MVP进行试点测试，以收集有关第一个可行干预版本的可用性、可行性和潜在功效的信息[8，15，39］．例如，可用性和满意度问卷可能会以5分制询问个人对以下陈述的认同程度:“我发现这个应用程序很容易使用”，“这个产品激励我更积极地锻炼身体”，或“我很难记住使用这个产品”[[72］．分析产品使用数据有助于识别使用模式和峰值使用时间，从而确定通知时间。定性和可用性访谈有助于深入了解首选功能、有问题或令人困惑的用户流，以及干预修改或改进的机会。研究设计和实施程序，如招募、登记、保留和数据收集，均经过测试和完善，以避免后续大规模评价研究中出现问题[73］．随机化，这可能[74]或未必[15]在试验阶段使用，可评估干预措施的潜在疗效[75］．根据在这一阶段收集到的大量信息，进一步完善干预措施，直到准备好进行更大规模的评估。

阶段9:评估疗效

然后进行一个足够有力的随机对照试验来测试干预效果。随机对照试验被认为是评估干预措施最可靠的研究设计，因为它们能够最大限度地减少偏见[8，19，76］．结果可能包括对原始目标健康行为的测量;中介，近端行为，或可能存在于行为改变的因果路径上的条件;以及对相关健康行为和风险因素的更广泛影响。还建议评估可能的版主，或可能有助于确定对干预有或多或少反应的用户特征的预先存在的因素，以更好地确定最终传播的适当目标受众[77］．考虑到移动技术的快速发展性质以及进行严格评估研究所涉及的时间，在试验期间可能需要不断改进数字干预措施，以确保在试验完成时它不会过时[13］．研究人员需要权衡这种方法的优势，如果干预措施修改得太过剧烈，就会引入内部有效性的潜在限制。为了产生可靠和有效的结果，以下是进行随机对照试验的若干最佳实践。随机化用于消除在将参与者分配到干预条件与对照条件时的有意识和无意识选择偏差[78］．当分配序列不可预测和隐藏时，适当的随机化就实现了，这样研究人员招募参与者时就不知道下一个参与者将接受哪种治疗[79，80］．广泛推荐的“意向治疗”分析方法用于保留随机化的好处，其中所有随机参与者都被包括在分析中，并保留在他们被分配到的原始组中，无论他们是否坚持数字干预、缺失数据或退出[81，82］．进行统计分析的数据收集者和研究人员对干预分配视而不见，以防止在数据解释或分析中引入偏见。关于rct的进一步指导，研究人员可参考基于证据的临床试验报告综合标准(CONSORT) 2010指南[83］．

阶段10:广泛分享

IDEAS框架中隐含着两种类型的共享。首先，学习和评估结果应传播给研究人员和数字卫生干预措施开发人员，以帮助推进该领域并提高未来干预措施的有效性。例如，应公布评价试验的结果，包括对最终干预及其理论基础的描述和/或行为改变技术的使用，如使用行为改变技术分类中的标准化语言和描述符[22］．第二种分享涉及向适当的目标受众更广泛地传播有效的干预措施。数字卫生干预措施的最大承诺之一是，它们有可能以相对较低的成本广泛推广给用户[84］．因此，一旦干预效果得到证明，干预就会推广到更广泛的人群中，如评估所示，这些人群可能受益最大。扩大干预以广泛传播并不是一项简单的工作。在某些传播环境中，与健康相关的干预目标可能不那么突出，例如，卫生保健提供者、健康保险公司和/或雇主可能更倾向于节省成本。干预的系统架构(如服务器、数据库、存储系统)可能需要调整，以适应更大规模的流量。可能需要根据传播目标进一步改进干预措施[10］．成本方面的考虑，包括营销、维护和持续实施，可能会对采用产生重大影响[14］．学术研究人员可与有关的公营及私营机构建立策略性伙伴关系，以支持更有效及可持续地传播最终干预措施[84］．

如何运用想法

与多学科团队合作

数字健康越来越被认为是一项跨学科的努力，其中涉及以用户为中心的设计师、程序员、行为研究人员(特别是那些在行为干预开发领域工作的人)和行业合作伙伴是至关重要的[9，11］．数字健康干预措施的有效性取决于多个不同的因素，包括美学设计、行为理论、证据基础、用户中心、技术能力和已证明的有效性。只有真正的多学科团队才有知识和专长，才能同时解决这些复杂的因素。27］．在整个干预开发过程中让所有团队成员参与进来，可以帮助团队迭代地、灵活地、协作地度过每个阶段，并在所有阶段都有更大的投入。这种实践还可以帮助确保所有团队成员理解用户的需求和支持干预的理论基础。最后，招募完整的多学科团队可能有助于产生更多高度不同的想法和原型，这已被证明会导致更有创造性和更有效的最终干预设计[64］．

使用灵活的迭代方法

与设计思维一样，从应用IDEAS框架中受益最多的团队是那些灵活地应用阶段的团队，随着新方向的探索和细化，并行地、组合地、不止一次地和/或迭代地追求多个阶段[68］．例如，一些高绩效的团队已经被证明能够结合构思、原型和收集阶段，并根据需要在它们之间快速转换。单一的头脑风暴会议(构思阶段)可以直接进入高度原始的原型(原型阶段)的使用，与团队成员交流想法，产生新想法，和/或收集用户反馈(收集阶段)，以促进进一步的头脑风暴(构思阶段)[68］．这样，10个IDEAS阶段更像是“一个重叠空间的系统，而不是一个有序的步骤序列”，正如设计思维所描述的那样[44］．

发散与收敛之间的过渡

应用该框架的一个关键考虑因素包括平衡发散性思维和收敛性思维的对立过程。在干预开发过程的早期阶段，充分考虑用户体验和可能的解决方案的范围，想法分歧或产生高度多样化和多样化的想法是至关重要的。然而，想法的融合，或缩小可能的想法，对于确定目标行为和完善潜在的解决方案同样重要，而不会受到可能阻碍进展的先前决定的持续修订的阻碍。高绩效团队已被证明在整个设计过程中根据需要灵活地反复改变他们的行为，在“概念生成”阶段表现出更多的辩论和分歧，在“概念选择”阶段表现出更少的辩论和更集中的注意力[68］．在一个数字技术还很年轻，最好的解决方案可能还没有被发现的领域，在头脑风暴可能的解决方案时，高度发散的方法可能会最大限度地确定最有效的解决方案。随着设计过程的进展，成功的团队可能会发现从分歧过渡到收敛是有利的，特别是一旦确定了一组可能的解决方案进行改进[85］．

讨论

概述

本文介绍了IDEAS，这是一个指导设计、开发和评估改变健康行为的数字干预措施的框架。它包括了行为策略的总结，这些策略可能对寻求将IDEAS应用于他们自己的干预措施开发的干预开发者有用。IDEAS是为数不多的旨在指导发展数字干预措施以改变健康行为的框架之一。它建立在惠特克等人的[15通过整合可能有助于更有创造性的干预的构思和原型设计阶段，以及通过提供可能为更有效的技术提供信息的行为策略指导，来构建框架。它借鉴了Yardley等人的[10]以人为本的方法，通过关注定性调查和Hekler等人的[12通过关注行为策略和以用户为中心的设计，建立行为科学的用户体验设计模型。尽管行为理论与设计思维相结合的重要性已被强调[12]， IDEAS似乎是第一个为集成这些方法提供逐步指导的框架。

的优势

IDEAS的优势之一是它提供了一个基于过程动机的行为策略工具包，这可能有助于和启发干预设计。这些策略包括理论驱动的方法，目前还没有被行为改变技术的分类所捕获[22并且可以作为寻求开发自己解决方案的干预开发人员的有用的额外资源。此外，理论本质上是抽象的。21而干预措施开发人员可能不知道如何将这些见解转化为具体的干预功能。IDEAS框架填补了这一空白，建议可以迭代地快速连续地使用构思、原型化和收集用户反馈，以增量地将理论转化为高度相关和实用的干预组件。IDEAS还涉及创意主题，在移动健康和电子健康设计文献中，这一主题较少受到关注[36］．通过结构化的头脑风暴会议和用户反馈的快速原型设计，旨在将更多创造力融入其设计的干预开发人员获得了如何做到这一点的实际指导。此外，通过在整个干预开发过程中整合用户见解，IDEAS有助于防止干预目标和用户目标之间的意外不匹配，这可能导致低用户满意度和干预的不良依从性[37，86］．最后，数字干预的前景在于它们有可能覆盖更广泛的人群[14];在其他框架完全忽视传播的情况下，将传播作为一个关键阶段，可能有助于更多的干预措施开发人员考虑这一阶段，以全面推进该领域，并对人口健康产生更大的影响。

限制

这个框架存在一些限制。尽管研究探索了基于设计的方法在新手设计师中的应用[68]，较缺乏经验的使用者可能难以有效应用某些建议的方法。与多学科团队合作存在固有的实际挑战，团队成员可能会以适得其反的方式产生分歧，或者难以推进潜在的干预解决方案。所提出的行为策略并不详尽。该框架不建议对孤立的干预成分进行随机评估[87］．然而，人们通常认为行为策略在相互协调的情况下效果最好;因此，在这种情况下，单独评估个别干预成分可能并不一定有利[39］．这个框架不是干预发展的唯一方法，许多其他有用的方法可以补充或推进IDEAS。建议未来的研究对IDEAS框架进行系统评估。

结论

IDEAS框架旨在指导更有创意和有效的数字卫生干预措施的设计、开发和严格评估。它整合了行为理论、设计思维和以用户为中心的设计，以及评估和传播，并总结了一系列理论驱动的行为策略，这些策略可能对干预开发人员有用。IDEAS旨在加速将行为理论和证据转化为大多数数字健康干预措施诞生的行业实践。鼓励其他使用IDEAS或替代框架的研究人员报告他们的过程和结果，以便我们和其他人可以从他们的经验中学习，并继续提高我们数字健康干预措施的质量、功效和有效性。