心理学家采用心理健康的感知驱动因素和障碍:心理健康模型采用水平的构建

简介

互联网为支持心理健康干预提供了重要机会[1］．提供各种以技术为媒介的精神和行为健康服务[2，3.]，越来越多的证据支持它们的功效(例如，[4-7])。在过去的几十年里，各种术语和定义被用来描述电子精神健康(eMental health;例如,[8-10])。本研究将使用“精神健康”一词来指代“任何由执业医师通过电话、异步电子邮件、同步聊天和视频会议等远程通信技术向客户提供的非面对面的精神和行为健康服务，包括但不限于治疗、咨询和心理教育[8］．”

心理健康工具的独特好处包括增加获得心理治疗的机会，方便，以及增强自我反思和增加客户的情绪抑制[9，11，12］．然而，这些积极的发现与心理学家对心理健康的低采用(即接受、吸收和使用)形成了对比。尽管缺乏国家或国际层面的确切数字，但世界卫生组织报告称，2015年，只有三分之一的成员国表示至少有一个以技术为媒介的精神卫生服务项目[13］．此外，报告显示，这些项目大多规模较小，主要是试点或非正式项目。

已经进行了多项研究，以调查治疗师对精神健康的态度，并确定了几种可能的阻碍或促进因素。治疗师经常报告的一个障碍是在中介沟通中缺乏全面的非语言暗示，因为他们觉得这会增加误解的风险，并且不允许发展强有力的治疗关系[14］．但必须指出的是，目前还缺乏针对这些问题的系统研究。15］．治疗师经常报告的一个主要问题是如何处理在线危机情况(例如，当客户表达自杀想法时)[16］．技术介导的模式允许客户在任何时候断开连接，而治疗师不知道这是由于技术故障还是因为客户处于某种危机，治疗师不在同一个空间以确保他们的安全[17］．治疗师不愿接受治疗的另一个原因是，客户可能会歪曲自己的真实身份，因为在远程互动时，很难验证一个人的身份。17，18］．治疗师也提到更实际的问题，例如建立和维护基础设施的成本、执照和管辖权的限制、缺乏明确的实践和保密道德准则、患者隐私，以及技术失败的潜在有害影响[9，14，16，17］．此外，一些研究强调了日常临床实践的环境因素的重要性，如知识和培训水平、可用的时间和资源、感知的社会规范、当前护理系统内的力量，以及技术工具的设计和可用性[14，16，19-25］．这些因素在不同的精神卫生保健机构之间有所不同(例如，精神卫生保健机构的管理层是否在工作时间内分配时间投资于精神卫生)，在这种情况下，心理学家所在的机构环境也具有重大影响。

尽管有这些努力来澄清治疗师对情感健康的看法，但治疗师不愿采用它的确切性质仍然很难把握，因此，增加吸收和使用的尝试并不是很成功[26］．心理健康为心理学家提供了一种新的工作方式，因为他们必须将新的工具整合到现有的临床实践中。这就要求心理学家改变他们目前的行为，采取新的行为。有大量关于行为改变和创新采用的文献，为了试图理解或解释影响因素，已经开发了多种理论和模型。其中比较突出的是创新扩散理论[27]，计划行为理论[28]，即跨理论模型[29]，技术接受模型(TAM) [30.］．有关行为改变和实现理论、模型和框架的广泛评论，请参见Davis等人[31]和尼尔森[32］．

一些研究已将这些理论应用于精神健康主题(例如，[14，20.，22])，而其他研究则采取了更具探索性的方法(例如，[21，23，24，33，34])。然而，这项研究主要产生了影响采用eMental health的因素列表，而没有构建它们的相对权重，也没有考虑从业者在探索和使用技术介导的治疗工具的意愿和经验中个体差异的影响。此外，这些研究大多采用书面问卷进行数据收集，样本量大，但限制了对治疗师经验的深入了解。关于治疗师采用精神健康的研究的另一个局限性是，这些研究普遍关注障碍。这可能反映了相对较大比例的心理学家没有采用心理健康。因此，从这一群体中抽取的随机样本，通常用于调查研究，只包括一小部分活跃用户和大得多的非用户(例如，[22，34-37])。尽管非用户可能仍会看到eMental health的优势，但公平地说，非用户将比活跃用户更关注采用的障碍。到目前为止，对识别感知驱动因素的关注相对较少，而研究表明，感知价值是减少使用新技术阻力的一个重要因素[38]，一些研究甚至表明，在决定使用一项新技术时，感知到的好处比感知到的障碍更重要[39，40］．此外，研究表明，与现有做法相比，认为一项新技术具有优势是采用创新的关键因素[27］．因此，本研究采用了分层抽样策略，特别考虑到这两个采用心理健康的潜在驱动因素和障碍将出现。

除了强调障碍之外，目前的文献倾向于将驱动因素和障碍作为相对无差别的因素列表。这些因素是如何相互结合或相互关联的，以及个体对技术介导的治疗工具的接受和使用水平是相对未被研究的。描述这些因素之间相互关系的概念模型可能导致心理学家在临床实践中对与心理健康工具相关的技术接受和使用过程有更结构化的理解。反过来，这些结构化的见解可能有助于解决和优先考虑选定的驱动因素和障碍，从而可能为技术开发、界面设计和评估、专业培训和指导、有针对性的临床使用以及eMental健康工具的组织嵌入提供信息。

因此，本研究的目的是深入全面地了解临床心理学家对采用心理健康工具的看法。为了达到这一目标，作者将确定驱动因素和障碍，并分析相关因素之间可能的关系，并努力构建所获得的发现。随后，这将使有关技术、培训和临床实践的有针对性的建议成为可能，以确保精神卫生保健专业人员及其客户将从当前(和未来)精神卫生保健中可用的精神卫生选项的范围中获得最佳收益。

方法

设计

本研究采用定性描述方法，包括与临床心理学家进行深入的半结构化访谈。本研究分为三个阶段。首先，定性数据收集和分析阶段旨在从临床心理学家的角度收集关于采用eMental health的驱动因素和障碍的深入信息。其次，基于这些定性研究结果，构建了一个模型，该模型捕获了不同层次的采用eMental health以及与每个层次相关的驱动因素和障碍。第三，通过交际验证的过程来验证模型，即第二轮访谈来检验模型是否与参与者的感知和经验相匹配。

抽样和招募

样本包括在荷兰工作的临床心理学家。通过卫生界联系人的推荐，共有17人通过电子邮件进行了接触，其中12人同意参与研究的第一部分，11人也参与了交际验证。埃因霍温理工大学研究伦理委员会(ID: 581)批准了伦理批准，每位参与者都获得了一份12欧元的礼物作为小礼物。

采用了理论抽样的策略——在这个过程中，数据同时被收集和分析，以确定接下来接近谁会产生(最多)新的见解[41］．最终的样本量由饱和标准决定，饱和标准通常定义为数据中没有新的主题、发现、概念或问题出现的点[42］．该程序涉及初始分析的最小样本量的规定和停止标准，即在得出达到饱和点的结论之前，在没有新信息出现的情况下，将进行多少次访谈。基于先前的研究结果，本研究采用了10名参与者的初始样本量和2名参与者的停止标准[43］．由于在最后一次访谈中没有出现新的主题，在采访了12名参与者后，数据收集终止。与早期问卷调查研究主要使用方便样本相比，本研究采用分层抽样，以确保纳入具有不同使用水平和精神卫生经验的临床心理学家，并代表年龄、性别、工作职位和精神卫生保健机构类型的混合。表1显示了这些特征的分布。

面谈程序

访谈开始前，参与者被告知研究的目的和内容，并签署知情同意书。面试官遵循半结构化的面试指南，包括开放式和封闭式问题的混合。面试指南由29个问题组成。这些问题所涵盖的主题是基于之前描述的先前研究的发现[9，11，12，14-16，18-25]，涉及参与者对使用心理健康工具的知识、经验和态度，包括目前的使用情况、感知到的优点和缺点，以及他们工作环境的影响。每次访谈持续45至60分钟。大多数访谈在参与的临床心理学家的办公室或其他安静的公共场所进行。如果参与者愿意，访谈可以通过电话或视频电话进行(2次访谈)。在参与者同意的情况下，访谈被录音，以便转录和后续分析。所有文件都存储在一个只有面试官可以访问的安全位置。

为了进行交际验证，对相同的参与者(N=11)安排了第二次访谈。由于研究期间的时间限制，只有一名参与者无法参加第二轮研究。然而，由于样本特征的多样性，作者认为这并没有影响结果的有效性。一开始，所有参与者都得到了一份构建模型的打印件，一份结果的简短摘要，以及一份关于它们的不同层次的陈述文件。面试官遵循半结构化的面试指南，问题集中在模特的总体印象，以及它是否符合他们的感知和经验。这些访谈持续了20到40分钟。

分析

使用QSR International的NVivo 11软件对访谈进行转录和分析。研究人员采用了主题分析方法，从参与者对接受心理健康的障碍和驱动因素的认知中得出主题。使用Boeije概述的程序对转录本进行系统分析[44]，分为开放编码、轴向编码和选择性编码3个阶段，最终形成编码、类别和主题列表。质性研究质量的常用指标有内部效度或信度、信度/可靠性、客观性/可证实性和外部效度/可转移性[45］．本研究通过应用Miles和Huberman所描述的策略来解决这些标准[45韦斯特和彼得斯[46］．通过交际验证来保证可信度。可靠性是由一位独立学者通过对部分数据进行编码检查来建立的。评分者之间的信度被确定为科恩kappa的0.78，这被认为是实质性的[47]，并可用于探索性研究[48］．可靠性标准得到了同行汇报的进一步支持，同行汇报包括在过程中的不同时刻与同行和同事讨论发现。这也增强了可验证性，因为提供了关键主题的清晰示例。最后，为了提高可转移性，采用了理论抽样，包括不同工作岗位、精神卫生保健机构的心理学家，以及采用eMental health的年龄和水平。此外，将结果与先前的理论联系起来，进一步有助于建立这一标准。

结果

定性数据收集与分析

访谈结果围绕主题分析中出现的4个主要主题进行结构:心理健康的一般特征，采用心理健康的驱动因素，采用心理健康的障碍，以及日常临床实践的背景因素。在这些主题中，确定了几个提供更详细信息的子主题。

心理健康的一般特征

所有参与者都清楚地表达了面对面接触对提供治疗的不可或缺性，因为他们觉得中介形式的交流缺乏面部表情、姿势和外表上的微妙迹象，他们认为这些对准确理解他们的客户至关重要。与此一致，所有参与者都表示，他们只想将eMental health与面对面的会议结合使用，作为治疗的补充。有嘉宾说:

我不认为它能成为真正的替代品。因为人们的行为和外表是不可或缺的……我特别发现这是对我的治疗的一个很好的补充。
(P3)

从所有访谈中得出的另一个普遍观点是，并不是每种精神健康都适用于每个客户;这在很大程度上取决于客户的具体需求、能力和偏好，从其中一位参与者的以下陈述中可以清楚地看出:

你必须让eHealth真正适应，定制;客户需要什么，什么适合具体情况。
(P3)

经常提到的对电子健康的具体使用有重要影响的因素是心理障碍的性质和复杂性、客户的年龄、计算机技能水平、智力和客户可用的设备。其中一位与会者的发言说明了这一点:

并不是每个人都能同样熟练地使用电脑，这也会产生影响。那么，仅仅使用(eMental health平台的)讨论功能就已经是一项成就了。
(第七页)

除了客户的特征，参与者还报告了使他们或多或少适合的治疗师的特征，如计算机技能水平，对技术的亲和力，年龄和治疗方法:

但我必须承认，我甚至不用……我对电脑很不在行，所以我没有任何在线电话的经验。所以我不知道在我的日常工作中会有什么感觉。
(P8)

采用心理健康的感知驱动因素

所有嘉宾都同意采纳精神健康的好处:

如果我知道它会给我的客户带来一些积极的东西，那么我肯定会更有动力。
(P8)

此外，很明显，除了了解或意识到这些好处之外，体验它们对于减少阻力和培养继续使用eMental health的内在动机至关重要。一位与会者重申这一点说:

当然，我越来越意识到它的好处。特别是对于我的目标群体，成瘾，我体验到它确实是[治疗]的一个补充。
(P1)

经常被提及的一个好处是，在常规治疗之间的中介接触提供了一种更亲密和个人的治疗关系，因为它增加了治疗师和来访者之间的接触频率，并以这种方式增强了连续性:

人们与你建立了更强的联系，比如“嘿，你在房间外也会想到我。”这对你和人们的关系非常有益，他们真的觉得我对他们来说仍然存在。
(P6)

大多数使用eMental health的参与者报告说，这种接触频率的增加加强了治疗。此外，它还能刺激患者在家中进行更高水平的治疗活动，从而加速治疗过程:

电子健康给你一些加强。人们可以每天都做一些事情。
(侯)

一些治疗师认识到，以技术为媒介的会话之间的互动和增强的客户在家活动都可以实现更统一的进展。此外，更高频率的互动允许在实际面对面的会议中引入新的治疗元素，而不是重复过程中的早期步骤。用一位与会者的话来说:

我注意到他们在家里确实更加活跃，而且还会在下次会议上讨论更多的问题。或者他们已经想过了，而对其他人来说，你必须让他们在那一刻就反思，有时这很难，时间过得更快，你的进步也更小，而当你让他们在家工作时，你会发现你在课程中也能做得更多。
(票数)

此外，在某些情况下，心理健康可以更好地满足客户的需求，例如，当客户前往治疗师办公室非常负担时，当他们在国外时，或在疾病、怀孕或其他限制情况下。一位与会者说:

我定期与那些带着小孩不能出门，或者病得不能来的人开视频会议。我也有几个人住在国外，那时也很方便。
(P3)

尽管不那么突出，但一些治疗师提到了心理健康的实际个人好处，比如提高行政任务的效率。最后，一些人表示，他们对电子健康的热情主要是由于心理健康提供了新的治疗可能性，例如虚拟现实和生物反馈干预，使他们能够以以前不可能的方式治疗客户。

采用心理健康的感知障碍

参与者报告的最重要的障碍可能是他们缺乏关于精神健康各个方面的知识和经验，例如如何将电子健康整合到他们的治疗中，以及可用工具的可能性。最后一点似乎部分是由于可用工具的数量相对较大且增长较快，同时缺乏对技术介导的治疗工具在临床环境中的可用性、相关性和有效性的全面概述。这反映在一位与会者的发言中:

有时我从同事那里听到一些事情，我说“哦，那有吗?”我不知道。”如果我没有意识到某些东西，那么我就不会使用它。
(第七页)

与此相关的一个重要障碍是，大多数参与者认为，在将其应用于日常实践之前，他们有强烈的专业义务成为精神健康方面的专家，这从以下陈述中可以明显看出:

我觉得，如果我不知道它是如何工作的，那么与某人建立这样一个电子健康模块就不太专业。我觉得这无法接受。
(P12)

一些参与者表示，如果他们能接受培训，并有机会在eMental健康平台上进行更多的练习，并尝试各种工具，这将是有帮助的:

如果我能多练习这个系统，情况会有很大的不同。因为那时它变得熟悉了，而现在不熟悉了。
(P12)

与上述通过心理健康工具提高可用性的优势相反，与会者提到，客户更容易获得服务也是有代价的。这可能会对治疗师提出更高的要求，因为他们必须记录更多的沟通渠道，以及他们必须随时为客户服务的时间。以下两位与会者的发言与此相呼应:

现在我不仅要看邮件，看手机，还得看Whatsapp。
(P10)

在某种程度上，电子健康使这项工作更加繁重。作为一名心理健康专家，你必须兼顾多项任务。
(P4)

更容易接近有时也会增加责任感，特别是在处理危机情况时。由于缺乏明确的道德准则和如何处理这类情况的说明，这个问题似乎变得复杂起来:

如果我晚上在家，看到有人想自杀的消息，我该怎么办?所以这会让事情变得更糟，因为你觉得你必须随时待命，你也想知道“我的责任在哪里?”
(P6)

工作时间以外的可用性和道德责任感的增加都可能增加治疗师所经历的压力和工作量，并可能对治疗师的工作和私人生活之间的平衡产生负面影响。

此外，所有使用eMental健康工具的参与者都遇到了一些技术问题。最常被提及的是可用性问题，例如登录系统时遇到麻烦，以及eMental健康平台的功能问题，例如，缺乏足够的搜索工具来探索可用的内容。此外，关于视频会议技术质量的投诉也经常被报道。

日常临床实践的情境因素

每次访谈都报告了一个经验，即管理者和健康保险公司施加压力，要求他们使用eMental health。一些参与者表示对此不太在意，但对另一些人来说，这引起了对管理层的普遍不信任，他们觉得管理层对心理健康的兴趣完全是出于省钱的目标，而不是因为心理学家或他们的客户会从中受益。这引起了强烈的抵触情绪。正如一位与会者所说:

这就是电子健康经常被看待的方式，就像它只是一种向保险公司索赔每小时2%或更高费率的方式。
(P4)

另一个常见的经验是工作期间的生产力压力很大，在时间和资源方面缺乏组织支持。与会者认为，在工作时间内没有足够时间投资于电子健康，严重阻碍了精神健康的推行:

探索(eHealth)没有什么可以注册的，所以它降低了我的生产率，然后我就会想“不，我不会这么做。”这只会让我付出代价，而不会给我带来任何好处。”
(P12)

几位与会者还提到，在日常实践中对精神健康的认识和可见度低是采用精神健康的一个突出障碍。一些人认为，这是因为同事之间或团队会议上很少讨论精神健康的话题:

我几乎没有遇到它，所以它也更容易淡出背景。
(票数)

电子健康主要是一个讨论不多的话题。
(P8)

作为解决办法，嘉宾建议采用外部触发机制和标准程序，例如自动提醒，有助促进采纳“精神健康”。此外，他们还提到了就该主题保持公开对话的重要性，以引发人们对精神健康的认识和反思。

心理健康模型采用层次的构建

前面的部分描述了驱动因素和障碍，以及影响采用心理健康工具的环境条件。在各种访谈中出现的一个重要见解是，尽管整个样本中有一些经验和态度是共同的，但在参与者样本中所感知到的各种驱动因素和障碍的性质和重要性上，可以看到强烈的差异;也就是说，驱动因素和障碍的列表并不是均匀或随机分布在受访者中，而是似乎与人们对心理健康工具的实际接触和实践经验密切相关。这与导论中讨论的概念一致，即采用心理健康工具，类似于采用任何技术创新，都需要心理学家采用新的行为。

罗杰斯确立的创新扩散理论(diffusion of innovations theory, DIT)似乎特别适合描述采用创新技术的行为变化过程。27］．DIT指出，由于不同的个体特征，人们在采用所需的时间上存在差异，罗杰斯根据这些差异将快速采用和缓慢采用区分为5种离散的采用者类别。这一概念似乎适用于本研究，因为在参与者组中发现了他们采用eMental health的程度的差异。基于Rogers的采用者类别特征和参与者关于电子健康工具的态度和使用的特征之间的相似性，作者确定了eMental health的5个采用者级别(见表2）.

当应用这些采用水平时——也就是临床心理学家在其临床实践中已经采用了精神健康的程度——可以在不同采用水平的心理学家所感知的驱动因素和障碍类型中发现明显的差异，以及心理学家从一个采用水平转移到下一个采用水平所需的过程类型的差异。为了发展这一概念，作者提出了精神健康采纳水平(LAMH)模型。该模型包含了作者确定的5个采用级别，并将它们与每个级别相关的一般特征、驱动因素、障碍和变更需求联系起来。这些因素直接来自深入访谈的主题分析中提取的主题，因此完全基于参与者所表达的看法。最终的LAMH模型如图所示图1．

‎ 查看此图

上面的5个矩形图1展示5个采用级别，包括作者基于访谈制定的特征短语，举例说明每个级别的典型用户的态度。级别之间的连接线上面的文字描述了发现的区分这些级别的因素。矩形下面的条形表示构成变更的一般特征、驱动因素、障碍和需求的因素。当一个因素位于一个特定的水平之下时，这意味着它对该水平的临床心理学家来说是最重要的。

1级(无用)的临床心理学家通常不相信甚至怀疑eMental health的优势，因此不愿使用它。当他们感受到来自管理层的压力时，就会产生强烈的抵触情绪。这一群体中的心理学家也可能认为eMental health不适合他们的职业，总体上对以计算机为媒介的交流表现出厌恶。这类心理学家的进一步特征是计算机知识水平相对较低，缺乏对心理健康的接触。因此，几乎没有或完全没有使用心理健康工具，可能除了出于管理目的的电话和电子邮件(即安排预约)。

在第2级(最低限度使用)，临床心理学家越来越确信，精神健康可能具有一些优势，这是第1级和第2级之间最重要的区别。然而，他们通常不确定如何将其应用到日常实践中。由于他们的内在动机相当低，参与者不愿意花大量的时间和精力学习使用eMental health。因此，人们往往缺乏关于在实践中应用eHealth的可能方式的知识，eMental health的使用可能仅限于熟悉和易于访问的工具，如电子邮件、电话和即时消息。功能限制和可用性问题在这一群体中具有相对较大的影响，eMental健康工具的易用性是主要需求。由于心理健康工具的应用并没有整合到他们的日常实践中，这个层次的心理学家倾向于保持他们现有的工作方式，因此无法获得可以增加他们内在动机的积极体验。

临床心理学家在第三个层次(被动使用)使用情感健康工具作为他们日常生活的一部分。在积极的情况下，随着他们积累越来越多的积极经验，这种日常使用会导致对精神健康附加价值的信念增加。然而，经常使用也可能会使他们面临心理健康的挑战和限制，例如缺乏非语言沟通或担心与更容易接近相关的压力和责任。尽管这一群体的成员通常有使用eMental health的动机，但他们倾向于坚持使用易于获得的应用程序，不倾向于积极寻找其他可能性，这导致对整个eMental health工具范围的概述有限，对特定工具的深度知识有限。他们使用的工具主要包括熟悉的应用程序，如电子邮件、电话和WhatsApp，或其他相对知名的手机应用程序，例如正念练习。在容易获得的情况下，经常使用电子健康平台。

与第3级的执业医师相比，第4级的临床心理学家对精神健康的发展表现出较高的个人兴趣，因此有更高的内在动机积极跟踪精神健康领域的新发展。以技术为媒介的工具提供的新的治疗可能性可以成为这一群体的额外驱动力。他们使用各种各样的工具，并渴望尝试新的选择，如虚拟环境或数字游戏。这个群体中的大多数心理学家在他们的工作环境中担任电子健康专家，可能是他们团队中少数积极使用eMental health的人之一。缺乏同事的兴趣可能会导致沮丧，经常与同级同事接触对支持他们对精神健康的积极态度很重要。

第5级的特征与第4级基本相似。最显著的区别可以描述为创业精神，即启动项目，开发和测试新的eMental健康工具或在新环境中应用现有工具。此外，最高级别的参与者也可能对他们期望精神卫生将给精神卫生保健领域甚至整个社会带来的重大和基本上积极的变化有一个清晰的愿景，例如使个性化护理成为可能，并有机会将收集到的数据用于预防措施。

交际的验证

在第二轮访谈中，对LAMH模型进行了交际验证，以评估该模型是否与参与者的感知和经验相匹配，并对其进行改进。当LAMH模型在没有任何介绍的情况下首次提出时，所有参与者都报告说，他们认为该模型具有清晰的代表性，并认为他们从日常临床实践的经验中认识到在采用eMental health方面所表现出的差异。当被问及他们会把自己划分到哪个级别时，所有参与者都能把自己划分到一个级别或两个连续的级别之间。这种自我分类很少与面试官基于面试数据做出的先验分类(即，从不高于或低于1级)有出入。在少数(N=3)访谈者分类和自我分类之间存在小分歧的情况下，自我分类总是朝着技术接受度更高的方向，即朝着模型中的更高水平。总体而言，参与者同意模型中的因素，特别是所有群体共有的因素或与自身水平相关的因素:

我认为这些水平非常恰当地反映了当前的情况，你可能处于的不同阶段以及你所经历的障碍。
(P12)

在这些结果的基础上，对LAMH模型做了一些相对较小的调整;一些元素被添加或删除，一些元素被重新措辞以更好地匹配参与者的体验。关于模型的布局，一些元素被重新排序，并添加了行，使其更容易理解。图1最后的LAMH模型。

讨论

主要研究结果

以技术为媒介的治疗工具在支持心理学家的临床实践方面具有巨大的潜力，并且有大量和越来越多的证据支持精神健康的有效性。然而，目前这些工具在临床实践中未得到充分利用，只有少数精神卫生保健专业人员和组织采用了实施和使用这些新技术的策略。情感健康工具的承诺与记录在案的使用现实之间的差异提出了以下问题:为什么这些工具没有被更充分地接受，阻碍采用情感健康工具的潜在障碍是什么，有助于增加对此类工具的接受和使用的感知驱动因素是什么，以及如何以一种改善系统理解的方式构建这些因素?本研究旨在阐明这些问题。在这种情况下，对技术接受度的研究提供了一个有用的视角，通过它，临床心理学家报告的驱动因素和障碍可以被分析和结构化。在此基础上，作者开发了一个概念模型，用于理解采用心理健康工具。

为了获得这些见解，本研究采用了定性描述方法，包括与临床心理学家的深入访谈。结果表明，首先，所有参与者都认为最低限度的面对面接触对他们的治疗质量至关重要，并强调了根据特定客户的需求和能力选择精神病学健康工具的重要性。心理学家采用心理健康的一个主要驱动力是相信和个人经验，心理健康可以对他们或他们的实践有益，因为它增加了使用心理健康的内在动机。感知利益包括治疗关系的改善，治疗过程的加速，客户需求的满意度的增加，治疗师的个人利益，以及新的治疗可能性。最常报告的障碍如下:缺乏知识和经验，由于可获得性增加而增加的需求，以及技术问题。此外，日常临床实践中的一些背景因素成为采用eMental health的阻碍因素，最明显的是缺乏时间和资源，感觉被迫使用eMental health，以及对eMental health的低能见度和认识。

我们的许多发现与之前关于采纳eMental health的研究结果一致。早期的研究也发现，缺乏知识和经验、有限的时间和资源以及技术问题是最重要的阻碍因素(例如，[9，14，37］．在以前的研究中没有强调的一个障碍是，由于使用eMental健康工具而增加的可达性和超出工作时间的道德责任感导致的工作需求的增加。然而，这种与使用新通信技术相关的期望和责任的增加已在精神卫生保健领域之外得到确认，例如在家庭环境中侧重于社会意识系统的工作中[49，50］．与早先的研究报告相反，心理学家受到来自同事的社会压力的影响，拒绝接受精神健康[14，19]，这项研究发现，工作场所的普遍态度似乎更不感兴趣，而不是评判，因为人们很少讨论精神健康的话题。换句话说，在日常工作压力的背景下，探索eMental健康工具的优先级和可见性相对较低。

与之前在这一领域的工作相比，本研究更加强调对采用eMental health的驱动因素的识别。从业者对精神健康有益结果的信念是其采用的关键驱动因素。这种利益驱动的方法在有动机地接受和使用新的通信技术中并不少见，并与早期的研究产生共鸣，这些研究指出，用户将感知创新的利益作为使用的先决条件的重要性[39，40］．结果表明，临床心理学家认为治疗过程的加速是一个主要的优势。本研究的不同参与者提出了一个可能导致这种加速的因素，即定期会议之间的中介接触加强了治疗，并提供了更亲密和个人的治疗关系。这一解释与研究一致，研究表明，较高的会话频率与从心理困扰中快速恢复的临床显著收益有关[51］．

此外，尽管以往关于治疗师对精神健康的态度的研究主要是得出了一个无差别的障碍和驱动因素列表，但这项研究首次认识到心理学家采用精神健康的程度与他们所经历的特定驱动因素和障碍之间的系统关系。基于这一见解，LAMH模型被开发出来，其中包含了这些差异。该模型根据心理学家对电子健康的态度和使用的几个特征，区分了心理健康的5个采用水平和相应的驱动因素和障碍。LAMH模型的核心是这样一种主张:临床心理学家在其临床环境中使用技术介导的治疗工具的意愿和能力取决于不同阶段特定的信息、动机、技术和组织障碍被克服的程度，以及存在将激励和支持采用过程的特定驱动因素。采用的每个级别都有一组相关的驱动程序、障碍和特定于该级别的变更需求。尽管有些障碍可能不利于LAMH模型的所有层次的采用——例如与eMental健康工具相关的关键功能限制或严重的可用性问题——但该模型仍然假设较低层次的驱动因素和障碍与较高层次的采用不太相关，反之亦然。例如，在LAMH模型的第4级(积极使用)或第5级(创新使用)中，人们不会认为专业人员缺乏关于精神健康的知识——这是在较低的采用水平中通常存在的障碍。同样，在第1级(无用途)，人们不会期望专业人员对电子健康在精神卫生保健中的作用抱有积极的未来愿景——这是第5级(创新使用)专业人员的特征。该模型还揭示，采用水平较低的心理学家比司机经历了相对较多的障碍，而采用水平较高的心理学家则相反，这反过来可能导致继续甚至扩大使用eMental健康工具的内在动机增加。

在任何时间点，LAMH模型都可以应用于确定个体精神卫生保健专业人员对eMental health的瞬时采用水平，例如，衡量个体接受新技术介导的治疗工具的准备程度，或者在选择实施这些创新技术的策略时支持组织决策。从LAMH模型中，可以推断，增加采纳的干预措施应根据从业人员采纳eMental health的个人水平进行调整。更强大的是，该模型可以实际应用，告知如何在比以前可能的更具体的层面上影响这一水平，允许制定适合个人采用水平的干预措施，从而针对所经历的具体障碍和驱动因素。此外，通过形成一个可识别的起点和提供共享的语言，该模型可用于促进精神卫生保健专业人员之间关于精神卫生的讨论。

然而，该模型也可以被概念化为变化过程和阶段的动态描述。通过区分不同的采用级别和相应的相关驱动因素和障碍，LAMH模型能够检查级别之间的转换，这些因素在不同的转换中是如何变化的，以及它们相互之间的影响。除了将特定的驱动因素、障碍和改变的要求与一个人的采用水平联系起来之外，结果还可以被构建成在采用精神健康方面起作用的各个维度，如与当前工作方式的兼容性、个人创新性、技术的可用性和组织支持。此外，结果表明，这些维度对不同的采用水平发挥不同的作用。通过这种方式对主题进行聚类，可以从另一个角度了解影响这一过程的因素。通过调查本研究中定义的精神健康的采用水平如何与使用类似维度(如DIT)描述行为改变和实施过程的现有模型相关联，可以进一步扩大所获得的见解[27]和TAM [30.］．

在LAMH模型构建之后，目前正在开发一份问卷，以便快速简便地评估精神卫生保健专业人员采用精神卫生的水平。这样的工具将是一个强大的工具，可以对临床专业人员进行更大样本的研究，并将采用水平与具体的治疗方法、技术创新和组织环境联系起来。

限制

这种研究有许多局限性。尽管本研究的参与者是经过精心挑选的，以组成临床心理学家的代表性样本，但本研究的局限性在于，与大多数采用定量方法进行的研究相比，它包括了深入的定性研究，样本较少。进行更大样本量的研究(通过使用正在开发的评估仪器实现)将允许进一步验证LAMH模型。此外，尽管我们的许多见解可能适用于更广泛的精神卫生保健专业人员，但在不同的精神卫生保健职业(包括心理治疗师、临床心理学家、精神病学家和精神科护士)中，经验丰富的司机和障碍可能存在微妙的差异。这将是未来调查的主题。最后，尽管在研究的交际验证阶段，大多数参与者同意他们的LAMH分类，但可以观察到很少的小分歧。这些差异指向较高的技术接受水平，这表明潜在的小社会期望偏差;也就是说，在精神卫生保健方面，人们可能更希望表现得精通技术，对技术创新持开放态度。虽然在我们的研究中只是一个很小的潜在影响，但在调查训练有素的专业人员对技术的接受程度时，这是研究人员需要意识到的一个问题。

结论

通过研究临床心理学家对心理健康工具的采用，本研究有助于它们的有效使用，支持及时、高质量、良好整合的心理健康护理的可用性。这些工具的中介性质具有许多充分证明的优势，可以达到这一目的，这使得情绪健康的低利用率成为迫切需要解决和解决的挑战。本研究解决了这一需求，因为它旨在对这一问题空间产生更全面和系统的理解。这一目标是通过澄清障碍和驱动因素来实现的，其中一些是文献中新的。此外，作者还确定了实际采用水平与特定水平的驱动因素和障碍之间的关系，并随后通过构建LAMH模型对获得的结果进行了结构化。通过这种方式，作者希望推进现有的见解，以了解与精神卫生保健专业人员特定群体相关的具体驱动因素和障碍。反过来，这些见解将为技术开发、界面设计、专业培训、临床使用和eMental health工具的组织嵌入过程提供信息，从而实现eMental health的全部潜力。最终，这可能会带来精神卫生保健实践的质量和效率的显著改善，专业人员和客户都将从中受益。