测量和加强父母教育的初始参与:实验和心理测量分析gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

家长参与亲子教育及技能训练gydF4y2Ba

促进儿童心理健康已被确定为一项重要的公共卫生问题[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba-gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．儿童心理健康治疗的大多数形式都涉及父母，许多有效的干预措施甚至只侧重于父母，最常见的形式是父母技能培训[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．以父母为基础的技能培训，或育儿教育，可以采取育儿小组、个人治疗、自助(如育儿书籍)和网络项目的形式。大量证据表明，父母技能培训项目可以有效减少孩子的内化和外化症状[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba-gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．此外，育儿教育具有一定的借鉴意义gydF4y2Ba预防gydF4y2Ba研究表明，在长达20年的随访期内，专注可以降低青少年各种情绪和行为问题的风险[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．因此，父母技能培训计划显然是治疗和预防儿童心理健康问题的有效方法。gydF4y2Ba

尽管父母教育项目已经证明了其有效性，但家长对这些项目的参与度低已被认为是改善儿童心理健康的一个重大障碍[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．一项对父母参与情况的系统回顾发现，25%符合行为父母培训干预标准的父母没有参加治疗，另有26%在治疗结束前退出，导致51%确定符合条件的父母没有完成治疗[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba］．因此，大多数可能受益于父母培训服务的家庭没有得到充分的治疗。预防性育儿干预的参与率与标准干预的参与率同样低，甚至更低[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

不幸的是，有限的参与可能会损害父母教育项目为儿童和家庭提供理想结果的能力，并可能会影响从父母技能培训研究中得出的结论[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba］．此外，入学人数不足的项目成本效益较低，限制了育儿干预项目的有效性和传播性[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．许多家长层面、社区层面和规划层面的因素与预防项目参与度较低有关，包括社会经济劣势、缺乏社会支持、单亲身份和少数群体身份[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba];父母年龄偏小，居住环境不利[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba];父母归因(例如，有关儿童行为的外部控制点)[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba18gydF4y2Ba];父母对有效儿童治疗的知识有限[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba］．最近的一项研究还在一个非常大的网络样本(N=6733)中调查了积极影响父母干预意图的因素。父母行为(即更多的强制性教育、较低的一致性、更多的积极鼓励的使用和更多的寻求帮助的行为)和父母认知(即较低的父母自我效能感、较大的心理困扰和较低的亲子关系感知质量)成为参与育儿计划意图的显著正向预测因素[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

提高参与度的方法gydF4y2Ba

Piotrowska等[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]概述了一个家长参与的模型，包括四个阶段:连接、出席、参与和制定。联系是参与的最早阶段，发生在父母决定入学的时候。重要的是，入学意向显著预测后续入学情况，是第一次入学人数的中等强度预测因素[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．然而，尽管父母参与促进儿童心理健康的预防和干预项目的人数不足，但很少有研究实验性地调查了提高项目参与度的方法，只有少数方法在父母参与的早期阶段证明了有效性。其中包括以推广为重点的广告[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba]、一套全面的“参与计划”(如:奖状传单、老师背书及小组组长额外电话)[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]，以及金钱奖励[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

总的来说，很少有实验研究试图提高初始粘性。此外，研究对敬业度的不同方面使用了不一致的操作化方法，实验研究往往方法质量较低，增强敬业度的方法的多样性使归纳归纳变得困难[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba］．此外，大多数最初的敬业度知识来自于干预研究，这些研究对招聘和招生因素进行了事后检查。在这些设计中，只有有兴趣入学的父母的信息是可访问的，这就排除了确定与父母选择有关的因素gydF4y2Ba不gydF4y2Ba招收。综上所述，这些综述表明，有必要测试新的方法，以促进父母在预防性干预中的初步参与。gydF4y2Ba

另一项研究表明，包括神经科学解释可以提高书面信息的主观可信度和好感度;这种现象被称为“神经科学解释的诱惑”(SANE) [gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．例如，如果解释中包含诸如“脑部扫描显示……或“已知额叶脑回路涉及……”“(gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．一些研究人员发现，这种效应仅仅是由神经科学信息的概念性包含所驱动的[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba]，而其他人只在多余的神经科学文本时才发现这种影响gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba图片包括[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba］．对神经图像偏倚文献的回顾得出结论，包括这些多余图像的效果可能会根据上下文特征而有所不同[gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．此外，有人提出，使用乐观的神经科学解释，将大脑描述为神经可塑性，可能会增强信息的可信度，并在干预中促进积极的社会情绪反应[gydF4y2Ba35gydF4y2Ba］．虽然有人认为神经科学解释可能会增加治疗的参与度，但据我们所知，这还没有得到实验证明。gydF4y2Ba

在这项研究中，考虑到预防性父母培训的潜在效用，我们检查了关于儿童发展和父母技能培训的神经科学增强视频演示是否比没有神经科学的项目描述(标准视频)更能增强父母的报名意愿。专注于参与的初始阶段，gydF4y2Ba连接gydF4y2Ba［gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]，我们直接比较了2种不同的宣传预防性父母技能培训计划的方法，最大限度地收集了双方感兴趣的数据gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba对父母。我们的模型整合了两个独立的工作:一个是神经科学解释对可信度的影响，另一个是父母干预参与。我们使用了一个与SANE一致的框架，旨在扩大参与战略的菜单。此外，这项研究深入检查了参与的初始阶段，除了捕获注册意图的行为代理外，还收集了自我报告的兴趣信息。gydF4y2Ba

测量初始用户粘性gydF4y2Ba

除了在初始参与研究中使用自我选择的护理人员样本的局限性之外，在最初的阶段缺乏参与的测量方法。在父母已经参加了行为父母培训项目的情况下，父母动机量表[gydF4y2Ba36gydF4y2Ba]评估父母对孩子改变的渴望，以及改变父母行为的准备和感知能力。已经开发了其他测量方法来评估概念相关的构念，如父母对心理服务的态度量表[gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]及“家长参与循证服务”问卷[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]，两者都评估了父母对心理健康服务的态度。重要的是，这些措施评估的是父母对让孩子参与治疗的开放程度，而不是对治疗的接受程度gydF4y2Baparent-focusedgydF4y2Ba培训。gydF4y2Ba

鉴于这一测量差距和本研究的目标是检查神经科学信息对父母参与育儿教育材料的意愿的影响，我们开发并验证了一种评估父母入学意图的措施，这是该研究的一部分gydF4y2Ba连接gydF4y2Ba签约阶段[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba］．教养资源可接受性量表(PRAM;gydF4y2Ba多媒体附件1gydF4y2Ba)是基于对积极育儿策略可接受性的衡量[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba]，以及有关以往调查消费者对育儿支持提供方式的偏好的工作[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．该测量是根据一套既定的可接受性测量标准制定和评估的[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba］．在18个项目开发之后，测量验证分3个阶段进行。首先，该测量采用探索性因子分析(EFA)，因子和总分与其他相关结构的已建立测量值相关。有效性测量是基于已发表的评估概念相关构念的测量而选择的[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba]以及已被证明与父母参与有关的构念，包括儿童问题[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba，gydF4y2Ba44gydF4y2Ba]、社会支持[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba]、父母控制点[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]，以及父母的自我效能[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba］．接下来，这一措施被用于先前概述的实验研究。最后，在基线电池给药后1个月对父母的子样本进行评估，PRAM与前一个月自我报告的父母教育资源投入相关。这些研究结果初步验证了这种新颖的育儿教育资源可接受性测量方法。gydF4y2Ba

我们假设PRAM将表现出强烈的心理测量特性，并与理论相关的措施。我们进一步假设，根据PRAM的衡量，与没有神经科学信息的演示相比，关于儿童发展和父母技能培训的神经科学增强视频演示将增强父母的入学意愿。我们还假设，这一组人会表现出与更高的注册意愿相一致的行为，表现为更多的鼠标点击和在育儿资源页面上花费的时间，以及在演示后更大的请求育儿资源的可能性。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

参与者和操作步骤gydF4y2Ba

招聘及学业完成gydF4y2Ba

参与者是从佛罗里达州立大学心理学系发展科学中心之前招募的家庭登记册中挑选出来的。潜在参与者的选择不是基于先前存在的特征或风险因素;因此，本研究与a是一致的gydF4y2Ba普遍预防gydF4y2Ba方法(gydF4y2Ba45gydF4y2Ba］．护理人员被要求参加一项研究，调查COVID-19对塔拉哈西家庭的态度、兴趣和影响。参与基线调查的参与者将获得10美元的亚马逊礼品卡，完成1个月的后续调查将获得150美元的礼品卡。申请资格如下:(1)为至少一名5至12岁儿童的父母或合法监护人及主要照顾人;(二)使用计算机;(3)目前居住在塔拉哈西;(4)能用英语回答问题。虽然“父母”一词在本文中使用，但这一术语包括非父母的法定监护人。gydF4y2Ba

然后，参与者被随机分配到两种情况中的一种，每种情况都有相同的机会，并通过电子邮件发送一个大约1小时的调查链接(Qualtrics XM平台;他们被要求在一周内一次性完成。但是，超过1周时间限制收集的调查回复被包括在内;提出时限的目的是提高参与率。在首次注册后5天，以及之后每1 - 2周发送或给予提醒电子邮件或电话。指导家长一次性完成调查的目的是为了降低在视频操作过程中发生干扰的可能性。在调查结束时，参与者被问及是否有任何干扰。尽管31.2%(53/170)的家长表示他们在调查期间经历了干扰，但只有在视频操作期间发生干扰时，参与者才被排除在外(4/170,2.4%)。最后，一份育儿资源的清单通过后续的电子邮件发送(例如，“您想在这次调查后通过电子邮件收到育儿资源的清单吗?”)。gydF4y2Ba

随访调查在基线调查完成约1个月后通过电子邮件发送给护理人员。在本次调查中，参与者重新使用了基线调查中包含的一部分措施，并被问及他们是否在基线调查后使用了任何服务或资源。gydF4y2Ba

最终样本gydF4y2Ba

总共拨打了590个家庭登记电话号码。在这590个电话号码中，108个(18.3%)被认为不符合资格(例如，已经搬走或在年龄范围内没有孩子)或无法联系上(例如，电话号码断开)，164个(27.8%)被留下语音邮件，从未回复，32个(5.4%)被接通，但当时不愿或无法通话，后来没有再接通，58个(9.8%)表示他们不感兴趣。共有228名家长通过电话同意参与这项研究，并通过电子邮件发送了调查链接。在这些家长中，76.3%(174/228)完成了整个基线调查，6.6%(15/228)部分完成了调查，0.9%(2/228)未参加研究(1/2,50%无法使用计算机，1/2,50%因医疗原因未参加)，16.2%(37/228)从未开始调查。在完成调查的174位家长中，有4位(2.3%)报告说在视频演示过程中受到了干扰，因此被排除在外。最后，所有非主要照顾者的父母(4/ 174,2.3%)被排除在外。因此，最终的样本由166个父母组成，每个条件的数量相等(83/ 166,50%)。gydF4y2Ba

在完成基线调查的166名父母中，128名(77.1%)完成了关于过去一个月育儿资源使用的后续调查，平均在基线调查后38天(SD 21)完成。随访完成者与未完成者在任何人口统计学特征或基线PRAM评分方面均无差异(gydF4y2BaPgydF4y2Ba>。在所有情况下都是05)。gydF4y2Ba

由于早期的管理错误，34%(28/83)被随机分配到标准视频的父母错误地发送了神经科学增强视频调查链接，导致每种情况的数量不平衡。招募目标被扩展为平衡条件分配，因此，条件被伪随机化。然而，入组时间与任何研究变量无关，这表明由于这一错误，两组可能没有系统性差异。此外，随访调查完成率在真正随机化的参与者和假随机化的标准视频或神经科学强化视频参与者之间没有差异。gydF4y2Ba

操作材料gydF4y2Ba

基线Qualtrics调查包括以随机顺序提交的一些问卷，然后进行实验操作;家长可以与之互动的育儿资源页面;最后是操作后的重复测量。gydF4y2Ba

视频演示gydF4y2Ba

实验操作包括一个简单的、有叙述的幻灯片视频演示，屏幕上有文字说明。视频演示有两种格式:标准视频(60秒)和神经科学增强视频(97秒)。这些条件是相同的，除了神经科学增强视频中侧重于父母对儿童大脑发育的影响的额外内容。为了避免在标准视频条件中添加无关内容的混淆，视频长度与视频内容混淆在一起(视频链接可在gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba46gydF4y2Ba-gydF4y2Ba55gydF4y2Ba])。gydF4y2Ba

根据第一作者对流行的基于网络的育儿资源网页和课程提供的非正式调查，这些视频的设计语言与目前可用的积极育儿资源的广告相似。视频内容是根据利益相关者的意见开发的，该利益相关者来自一位有两个年幼孩子的父母，他也是一家提供育儿资源和教育的非营利组织的负责人。咨询的重点是确定适当和令人信服的术语(例如，“有效育儿”和“支持儿童发展”)。他们还向心理学家小组征求了额外的意见，其中许多人专门研究儿童发展，自己也有年幼的孩子。根据先前的研究，这有利于健康gydF4y2Ba促销活动gydF4y2Ba专注于一个有问题的行为gydF4y2Ba预防gydF4y2Ba重点，这些视频强调健康促进[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．幻灯片旁白使用了主要作者的声音。gydF4y2Ba

标准的视频设计包括关于父母技能培训计划和资源的一般信息，以及它们如何有助于促进儿童健康发展和有效和积极的养育，解决行为或情感问题，减少养育压力，增加养育效果的感觉。它包括抚养孩子的描述以及幸福家庭的图像。gydF4y2Ba

神经科学增强的视频设计包括与标准视频相同的内容，另外还有两张幻灯片，关于儿童的发展如何在大脑中被描绘出来，以及父母的行为，特别是父母的技能培训，如何影响神经发育轨迹。它还展示了两张描绘儿童大脑的图片。gydF4y2Ba

在观看视频(标准视频或神经科学增强视频)后，参与者立即被问及以下问题:“你想了解更多关于父母积极育儿实践的资源吗?”不管回答如何，所有家长都被带到调查中的资源页面。gydF4y2Ba

资源及课程连结gydF4y2Ba

显示8个育儿资源网站的页面。资源包括基于网络的父母技能培训课程(一个免费的，为期4周的基于网络的育儿课程[gydF4y2Ba日常教育gydF4y2Ba以及80美元的网上育儿技能课程)、亲自或当地育儿资源(来自当地早期学习联盟的育儿资源页面和儿科健康组织的社区资源目录页面)、自助书面育儿资源[gydF4y2Ba46gydF4y2Ba，gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]，以及提供循证育儿资讯的网页(gydF4y2Ba积极的育儿建议gydF4y2Ba来自疾病控制和预防中心gydF4y2Ba家庭资源gydF4y2Ba来自儿童心理研究所)。gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba包含有关这些资源页的进一步详细信息。提供这些网页的目的是衡量父母的行为参与，包括鼠标点击和花在资源页面上的时间。每个资源都是Qualtrics调查中的一个嵌入式网页(即一个内联框架或“iframe”)。只显示每个资源的首页或封面，以便参与者在浏览资源页面时仍然停留在Qualtrics调查中。然而，参与者可以在嵌入的网页中点击和滚动。在资源页面上花费尽可能多的时间后，参与者完成了操作后的调查问题。gydF4y2Ba

措施gydF4y2Ba

粘性测量:PRAMgydF4y2Ba

家长们完成了一项旨在评估他们对家长培训的开放程度、兴趣和可能性的测试(gydF4y2Ba多媒体附件1gydF4y2Ba)．之所以创建此度量，是因为目前不存在此构造的度量。它模仿了育儿策略问卷调查，该问卷调查了父母对被诊断为自闭症谱系障碍的儿童的积极育儿培训计划中所学到的育儿策略的可接受性和有用性，以及参与这些策略的行为意图[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba］．该问卷被选为衡量发展的模型，因为它具有高度的主题相关性，而且它显示出强烈的心理测量特性，并在一套既定的衡量可接受性和适当性的标准上获得了很高的评价[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba］．PRAM有6个关于父母对接受资源以增加有效育儿技能和策略知识的态度的一般性陈述，其中一半是反向得分。此外，与育儿策略问卷的3个建议子量表一致，PRAM包含了关于父母(1)评级可接受性(开放性)的陈述;(2)评定有用性(兴趣);(3)自我评估参与特定类型育儿干预的行为意图(可能性)，包括基于网络的育儿计划，有关积极育儿的信息网站，当地父母资源和育儿书籍。这4个领域映射到完成PRAM后提供给父母的资源类型。受访者还可以写出其他他们认为可以接受的未列出的资源。所有项目均采用李克特5分制(1=gydF4y2Ba强烈反对gydF4y2Ba, 2 =gydF4y2Ba不同意gydF4y2Ba3 =gydF4y2Ba既不同意也不反对gydF4y2Ba4 =gydF4y2Ba同意gydF4y2Ba，和5=gydF4y2Ba强烈同意gydF4y2Ba)．该措施进行了EFA和内部一致性分析。同时计算了总平均分。家长在基线时完成测量，在观看视频操作后再次完成测量，在1个月的随访时再次完成测量。gydF4y2Ba

人口统计资料gydF4y2Ba

人口统计资料包括:父母性别认同、年龄、教育程度、单亲或双亲状况、婚姻状况、种族或民族、收入阶层;照顾孩子的时间百分比;儿童人数和年龄;以前参加过育儿课程或使用过育儿自助资源。gydF4y2Ba

聚合效度gydF4y2Ba

这些测量在基线时完成。gydF4y2Ba

儿童行为和内化问题gydF4y2Ba

家长须填写“优势与困难问卷”(SDQ)，自我报告子女的内化和外化问题[gydF4y2Ba56gydF4y2Ba］．SDQ由25个问题组成，广泛用于衡量内化、外化和亲社会行为，它具有令人满意的心理测量特性[gydF4y2Ba57gydF4y2Ba］．一个三因素的解决方案已被证明适用于社区样本，包括总困难评分以及外化和内化子量表[gydF4y2Ba58gydF4y2Ba］．此外，SDQ的总困难得分已被证实为儿童心理健康的一个维度测量[gydF4y2Ba59gydF4y2Ba］．父母们被要求回答这些问题，因为他们的孩子在5到12岁之间的行为或情感问题最多。分数越高，问题越严重。gydF4y2Ba

感知社会支持gydF4y2Ba

23个项目的社会支持评估量表在4点李克特量表(1=gydF4y2Ba强烈同意gydF4y2Ba4 =gydF4y2Ba强烈反对gydF4y2Ba)，具有良好的信度及足够的效度[gydF4y2Ba60gydF4y2Ba］．分数越高，社会支持感越低。它反映了来自家人和朋友支持的主观体验，包括“我的家人非常关心我”和“我的朋友和我为彼此做了很多”等项目。在之前的一项研究中，父母感知的社会支持预测了参加预防计划的更高可能性，但没有进一步区分参加至少一次会议的家庭[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．因此，在父母参与的早期阶段，社会支持可能具有最强的预测能力。gydF4y2Ba

感知的育儿自我效能感gydF4y2Ba

养育能力感(PSOC)量表共17项[gydF4y2Ba61gydF4y2Ba]采用李克特6分制(1=gydF4y2Ba强烈同意gydF4y2Ba6 =gydF4y2Ba强烈反对gydF4y2Ba)．它有3个因素结构(即满意度[例如，做父母让我紧张和焦虑]，功效[例如，“如果有人能找到困扰我孩子的答案，我就是那个人”]，兴趣[例如，“我的才能和兴趣在其他领域，而不是做父母”])，每个因素在父母双方都有可接受的内在一致性[gydF4y2Ba62gydF4y2Ba］．分数越高，满意度、效率和兴趣就越低。PSOC是家长自我效能感评估中使用最广泛的一种[gydF4y2Ba63gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

父母对循证护理的知识和态度gydF4y2Ba

PEEBS测量是基于计划行为理论发展起来的[gydF4y2Ba64gydF4y2Ba]并评估父母对循证护理的态度和知识[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．它在李克特量表(Likert scale)的5分制(1=gydF4y2Ba强烈反对gydF4y2Ba5 =gydF4y2Ba强烈同意gydF4y2Ba)．共有12个项目，包括修订版本的PEEBS的2个子量表，之前被发现具有可接受的可靠性:主观规范(CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba=.76)和知识(CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba= =收)(gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．知识量表反映了父母对以儿童为中心的心理健康治疗以及如何获得这些治疗的知识(例如，“我知道如何为我的孩子获得治疗”)。主观规范量表反映了父母在为孩子选择治疗方法时普遍重视他人(包括治疗师、学校工作人员、儿科医生、精神科医生、网络、其他家庭和家长倡导者)的认可程度(例如，“治疗师认可的治疗方法对我来说很重要”)。分数越高，反映出对主观规范的了解和评价越高。gydF4y2Ba

父母控制点gydF4y2Ba

家长们完成了李克特5分制的36项测试gydF4y2Ba强烈反对gydF4y2Ba5 =gydF4y2Ba强烈同意gydF4y2Ba)评估父母教养技巧及行为的控制点(父母控制点)[gydF4y2Ba65gydF4y2Ba］．该测量产生了4个内在一致性可接受的因素(父母效能，其中较高的值反映了感觉gydF4y2Ba无效的gydF4y2Ba在父母的角色上;父母的责任，更高的价值观反映了父母gydF4y2Ba不gydF4y2Ba对孩子的行为负责;儿童控制(Child Control)，高分反映父母认为孩子的需要主宰他们的生活;以及父母控制(parents Control)，较高的价值观反映出父母认为自己是父母gydF4y2Ba不能gydF4y2Ba控制孩子的行为)。例如，“当涉及到我的孩子时，我总是觉得自己在控制”和“我对我孩子的行为负责”。gydF4y2Ba

行为测量:附加收敛效度gydF4y2Ba

行为结果被用作PRAM的收敛效度测量，以及实验操作的结果测量。除1个月随访回顾性报告外，所有行为测量均在基线调查的实验操作后立即进行。gydF4y2Ba

索取额外资料gydF4y2Ba

研究人员检查了各组在视频展示后是否立即要求获得有关积极育儿资源的额外信息方面的差异。gydF4y2Ba

鼠标点击和花在资源页上的时间gydF4y2Ba

记录了在Qualtrics中查看资源页的总消耗时间以及鼠标点击次数。gydF4y2Ba

预测效度:行为投入的随访报告gydF4y2Ba

在大约一个月的随访调查中，参与者被问及他们是否在上个月以书籍、网站、课程或当地资源的形式使用过任何育儿资源。兴趣的变量是父母是否赞同参与gydF4y2Ba任何gydF4y2Ba前一个月的父母教育形式。gydF4y2Ba

统计分析gydF4y2Ba

为确定PRAM的效度及因子结构(gydF4y2Ba多媒体附件1gydF4y2Ba)，该措施受到EFA和内部可靠性分析(即CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba)．我们期望一个由3个因素组成的解决方案，其中一个因素是可接受性(开放性)，一个因素是评估有用性(兴趣)，另一个因素是衡量行为意图(可能性)。gydF4y2Ba

皮尔逊积矩相关性(gydF4y2BargydF4y2Ba)用于确定PRAM因素、效度测量和行为结果之间的关系强度，包括1个月随访时的参与情况回顾性报告。gydF4y2Ba

关于基于操纵的群体差异，卡方检验检验了参与者是否对“你想了解更多关于积极育儿实践的父母资源”这个问题回答“是”的群体差异。gydF4y2Ba

为了测试在基线调查中操作后立即进行的组间参与的差异，负二项回归比较了组间的总鼠标点击次数(神经科学增强视频和标准视频)，单向方差分析比较了两组(神经科学增强视频和标准视频)在资源页面上花费的总时间。此外，重复测量(RM)方差分析评估了观看视频前后可接受性的差异。其中一个评估了PRAM总分的前后差异，另外3个RM anova基于EFA的结果对该量表的亚因子进行了分析。gydF4y2Ba

最后，使用PRAM的所有3个时间点对完成1个月随访调查的参与者子集进行单变量RM anova，以评估标准视频组和神经科学增强视频组之间的前瞻性差异。gydF4y2Ba

伦理批准gydF4y2Ba

佛罗里达州立大学机构审查委员会于2020年2月26日豁免了这项研究(参考STUDY00001059)。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

初步分析gydF4y2Ba

卡方检验和单因素方差分析显示每种情况的人口统计学变量没有差异(标准版本和神经科学增强版本;gydF4y2BaPgydF4y2Ba>。在所有情况下都是05)。使用双尾独立样本排除组间在基线结果和效度变量上已有的差异gydF4y2BatgydF4y2Ba测试(gydF4y2BaPgydF4y2Ba> . 05)。研究参与者和基线测量的描述性统计数据报告在gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba,分别。gydF4y2Ba

对所有变量进行内部一致性分析。为了减少统计总数，增加结果的可靠性，并简化解释，内部一致性较差的量表(即SDQ内化问题、PLOC儿童控制、PLOC父母效能和PSOC兴趣)在进一步的相关分析中被省略。gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba提出了重要研究变量的双变量相关矩阵。gydF4y2Ba

第1部分:PRAM和基线有效性测量gydF4y2Ba

在基于EFA推导出PRAM的子量表得分后，为每个因素识别出1到2个低异常值(即SD≥3)，并将视频前和视频后得分的总分带到较低的围栏。前后各量表的偏度和峰度均在可接受范围内(<|1.0|)。gydF4y2Ba

因子分析结果gydF4y2Ba

对所有18个项目进行了全民教育;3个因子的特征值为>1。然后强制进行3因素求解，18个项目采用promax(斜向)旋转进行主成分分析。模式矩阵中的加载显示在gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba．因子1(9项)被认为是“育儿资源的可接受性”。因子2由前6项组成，被认为是“学习育儿策略的兴趣”。因素3(3项)被认为是“育儿网站的可接受性”。这3个因素解释了测量中68.4%的总方差(因素1:51%;因子2:9%;系数3:8%)。PRAM量表的内部一致性范围从良好(CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba=.89)到优秀(克朗巴赫gydF4y2BaαgydF4y2Ba=总收入)。gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba包含项目和规模描述。gydF4y2Ba

由于因子3中的项目数量较少，我们也检查了PRAM的可靠性，忽略了因子3中的3个项目，发现它是优秀的(CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba=总收入)。gydF4y2Ba

有效性的措施gydF4y2Ba

表6gydF4y2Ba显示PRAM量表和收敛效度测量。总体而言，PRAM总分、因子1和因子2表现出相似的相关模式，而因子3略有不同。通过SDQ总困难得分评估的儿童适应不良与PRAM因素1和2呈正相关，例如总困难越高，对学习育儿策略的普遍接受度和兴趣就越大，但与因素3不相关。在父母层面变量方面，PRAM因子1和2与父母通过PLOC对儿童行为缺乏控制呈正相关，例如，较低的感知控制与学习新策略的更高接受度和兴趣相关，但与因子3不相关。没有PRAM量表与父母通过PLOC对孩子行为的责任感相关。有趣的是，通过PSOC评估的父母对父母角色的不满和父母的无效感都与PRAM因素1和2呈负相关，因此较低的效能和较低的满意度都与较低的育儿资源和教育的可接受性有关。不满意和无效与因素3无关。通过PEEBS对儿童治疗的了解与因素1呈正相关，即知识越多，育儿资源的普遍接受度越高。知识与因素2或3无关。通过PEEBS的主观规范与因素2和3呈正相关，即他人对儿童治疗方法的更高评价与学习新策略的更大兴趣和育儿网站的更大接受度相关。 Subjective Norms did not relate to greater general acceptability of parenting resources (factor 1). Finally, perceived social support assessed via the Social Support Appraisals Scale was negatively associated with factor 3 such that less social support related to lower acceptability of parenting websites. Social support did not relate to factor 1 or 2.

行为结果也与通过PRAM评估的家长报告的资源可接受性正相关，这样自我报告的可接受性与投入的所有3个行为测量一致:按资源请求的PRAM总数(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.48;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<.001)，在资源页面上花费的时间(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.24;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.002)，鼠标点击(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.20;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01;gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba)．行为结果与因子2的相关性最强。gydF4y2Ba

第二部分:实验操作后的组间差异gydF4y2Ba

可接受性测量gydF4y2Ba

4个2(时间:前后)×2(条件:标准视频和神经科学增强视频)对每个因素的复合(平均值)以及PRAM总分进行RM anova分析，以检查视频操作前后组间的差异。与预测一致，对于总分而言，出现了一个显著的随条件变化的时间相互作用，使得报告的可接受性从之前到之后的变化因组而异(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1164年gydF4y2Ba}= 5.202;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .02点;gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.031)。后续paired-samplegydF4y2BatgydF4y2Ba测试显示，在标准视频条件下，可接受性评分从之前(平均3.67,SD 0.62)显著降低到之后(平均3.60,SD 0.61;gydF4y2BatgydF4y2Ba_82gydF4y2Ba= 3.107;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.003)，但在神经科学增强视频条件下，从前(平均3.69,SD 0.77)到后(平均3.70,SD 0.74;gydF4y2BatgydF4y2Ba_82gydF4y2Ba=−0.530;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .60)。对于第二项被称为“学习育儿策略的兴趣”的因素，也有显著的随时间变化的相互作用(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1164年gydF4y2Ba}= 5.213;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .02点;gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba=0.031)，随访成对样本gydF4y2BatgydF4y2Ba测试显示类似的结果(标准视频:3.78之前的平均值，SD 0.72;3.66后平均值，SD为0.73;gydF4y2BatgydF4y2Ba_82gydF4y2Ba= 2.914;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .005;神经科学增强视频:mean before 3.74, SD 0.85;3.78后均值，SD 0.77;gydF4y2BatgydF4y2Ba_82gydF4y2Ba=−0.675;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 50)。因子1 (gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1164年gydF4y2Ba}= 2.432;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=点;gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba=0.015)或因子3 (gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1164年gydF4y2Ba}= 0.003;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .96点;gydF4y2BaηgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba= 0.000)。gydF4y2Ba

行为的措施gydF4y2Ba

概述gydF4y2Ba

表7gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba表8gydF4y2Ba分别按条件对前后结果变量和行为结果进行描述。行为结果(例如，对资源的请求、鼠标点击和在资源页面上花费的时间)都呈正相关(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba

鼠标点击次数gydF4y2Ba

采用负二项回归检验过度分散的鼠标点击次数数据的组间差异。不同条件下，鼠标点击次数没有显著差异(标准视频平均值为4.17,SD为2.99;神经科学增强视频平均4.81,SD 4.49;gydF4y2BaβgydF4y2Ba= .145;瓦尔德gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba(N = 166) = 1.3;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=点;95% Wald CI−0.105 ~ 0.395)。gydF4y2Ba

花在资源页上的时间gydF4y2Ba

由于高正偏度和峰度，对数变换(以10为基底)应用于该变量。得到的对数转换变量的偏度和峰度是可以接受的(即均<|1|)。一个独立样本gydF4y2BatgydF4y2BaTest用于测试两组之间花费在资源页面上的时间是否不同。两者无显著差异(gydF4y2BatgydF4y2Ba_{150.06gydF4y2Ba}=−1.396;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.17)，表明在资源页面上花费的时间量不受条件的影响(标准视频平均值1.48,SD 0.44;神经科学增强视频平均1.59，标准差0.60)。gydF4y2Ba

表达了对积极育儿实践资源信息的兴趣gydF4y2Ba

为了测试各组在观看视频后立即要求额外信息的倾向上的差异，进行了卡方检验。两者无显著差异(gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba(N = 166) = 1.454;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.23)，表明该结果无组间差异。gydF4y2Ba

第三部分:pram - 1个月随访gydF4y2Ba

使用描述性统计分析gydF4y2Ba

对于在随访中评估的父母(128/ 166,77.1%)，1个月的资源使用回顾性报告如下:60.9%(78/128)报告在网上访问育儿信息，25%(32/128)报告至少参与了一本与育儿相关的书籍，14.1%(18/128)访问当地育儿资源，5.5%(7/128)注册或完成育儿课程。在83名(83/128，占总数的64.8%)受访者中，40人(48%)只接触过一种类型的育儿资源，35人(42%)接触过两种类型，7人(8%)接触过三种类型，1人(1%)接触过全部四种类型。gydF4y2Ba

预测效度gydF4y2Ba

PRAM总分和基线时的每个因素与过去一个月随访时测量的任何类型列出的育儿资源的使用呈正相关(PRAM总分:gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.36,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;因素1:gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.29,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;因素二:gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.40,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;因素3:gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.22,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01;gydF4y2Ba表6gydF4y2Ba)．探索性分析检查PRAM量表和过去一个月的资源使用之间的关系gydF4y2Ba类型gydF4y2Ba显示在gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

为了更好地理解行为代理和实际行为之间的关系，在过去一个月的使用和鼠标点击次数之间进行了探索性双变量相关性(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.01;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.87)，在资源页面上花费的时间日志(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.07;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.41)，以及请求资源(gydF4y2BargydF4y2Ba= 0.38;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<.001)，表明只有表示有兴趣获得更多育儿资源的信息，才与资源的使用有关。gydF4y2Ba

组差异gydF4y2Ba

在后续完成者中，采用温室-盖瑟校正的RM anova在所有3个时间点上测试了组间变化的差异。PRAM因子1无显著的时间-条件相互作用(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1.47,185.35gydF4y2Ba}= 0.984;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.35)，因子2 (gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1.71,215.46gydF4y2Ba}= 0.753;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.45)，因子3 (gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1.62,204.63gydF4y2Ba}= 2.273;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.12)，或总计(gydF4y2BaFgydF4y2Ba_{1.45,182.91gydF4y2Ba}= 1.578;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.21)，表明随访1个月无组间差异。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

我们创建并测试了一种新的衡量方法，以评估父母教育或父母技能培训资源的可接受性。该测量方法具有良好的心理测量特性，并与几个理论相关的测量方法相关。使用这一措施，我们检查了在简要介绍育儿教育的背景下，儿童发展的神经科学信息是否影响了父母参加父母技能培训的意图。第一个假设得到了部分支持;也就是说，从视频操作之前到之后，神经科学增强视频条件下的父母在PRAM因子2(“学习育儿策略的兴趣”)和PRAM总分上的评分可接受性高于标准视频条件下的父母。相比之下，在因素1和因素3(分别是“育儿资源的可接受性”和“育儿网站的可接受性”)的条件下，得分的变化没有显著差异。有趣的是，之前和之后的组间可接受度的差异被发现是由gydF4y2Ba减少gydF4y2Ba在标准视频条件下的额定可接受性(相比之下，在神经科学增强视频条件下，前后没有显著变化)。然而，当对1个月随访完成者的子样本进行类似分析时，在所有3个时间点上均无显著组间差异。这可能表明神经科学解释对可接受性的影响只是短暂的。至于行为度量(例如，资源请求、鼠标点击次数和花费在资源页面上的时间)，在不同条件下没有显著差异。然而，所有的行为结果都表明了预期方向的参与水平，神经科学增强的视频条件显示了不显著的更高水平的行为参与。我们认为这项研究的结果是研究神经科学相关信息对预防和治疗方法的影响的第一步。gydF4y2Ba

PRAM自我报告测量是为本研究创建的，以填补评估育儿资源或培训材料可接受性的测量空白。出现了三个因素，大致分为gydF4y2Ba媒体格式gydF4y2Ba(即gydF4y2Ba育儿资源的可接受性gydF4y2Ba，gydF4y2Ba对学习育儿策略有兴趣gydF4y2Ba,gydF4y2Ba育儿网站的可接受性gydF4y2Ba)，而不是通过gydF4y2Ba可接受性gydF4y2Ba(即开放性、有用性和可能性)。参与意图的不同层次之间的差异可能不如参与意图的重要性gydF4y2Ba方法gydF4y2Ba家长们会考虑参与其中。例如，与其他获取育儿资源和材料的方式相比，浏览一个网站以获取育儿技巧只需要很少的努力。与此一致，在1个月的随访中，大多数受访者报告在前一个月访问过育儿资源，最常访问的资源类型是基于网络的信息。先前的研究表明，大多数父母都能接受以证据为基础的育儿信息，并倾向于采用自我管理的方式[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba，gydF4y2Ba66gydF4y2Ba］．在这个社区样本中，可接受性评分在各因素和总分中表现良好;平均评分介于gydF4y2Ba既不同意也不反对gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba同意gydF4y2Ba，偏向gydF4y2Ba同意gydF4y2Ba，“育儿网站的可接受度”的可接受度最高。gydF4y2Ba

值得注意的是，当3个评估育儿网站可接受性的项目(因子3)被省略时，PRAM保持了良好的内部一致性。因此，这一措施似乎可以作为一个15个项目的措施，而不会有重大的可靠性损失。然而，因子3与其他变量显示出多种独特的关系，因此，可能会捕捉到对主流网站上的信息兴趣较低的重要家长群体。总之，根据个别研究或干预目的，建议修改该测量方法以包括或排除因子3。gydF4y2Ba

PRAM显示出许多很强的心理测量特性。事实上，这项测量在一套既定标准的每一项指标上都获得了及格分数[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba]用于评估可接受性的测量，包括信度、结构效度、标准(预测)效度、规范、响应性和可用性。具体来说，PRAM的评分为gydF4y2Ba优秀的gydF4y2Ba关于规范(即，用于建立规范的样本量>100)，信度(即，所有CronbachgydF4y2BaαgydF4y2Ba值≥.80)和结构效度(即N>100, N>7×the项数，以及解释>50%方差的EFA)。它的评分为gydF4y2Ba好gydF4y2Ba关于可用性(例如，仪器长度;10至50项)和评分gydF4y2Ba足够的gydF4y2Ba标准效度(即，PRAM与未来测量的另一结果之间的中等相关性)和gydF4y2Ba响应性gydF4y2Ba(即，至少在中等规模的样本上，随着时间的推移有统计学意义上的显著变化;N > 50)。重要的是，PRAM的每个因素和总分都与敬业度的行为指标表现出小到中等强度的正相关，包括与自我报告敬业度的前瞻性关联。因此，PRAM作为父母参与的衡量标准具有预测有效性。为了进一步探索PRAM的响应性和标准效度，它应该用于既定干预措施的前瞻性研究，以提高父母技能培训的可接受性。gydF4y2Ba

在我们的样本中，接受度评分越高，家长反映的孩子适应不良(内化和外化问题)越大，控制孩子行为的难度也越大。有趣的是，较高的育儿不满报告和较高的育儿无效感与gydF4y2Ba较低的gydF4y2Ba可接受性。虽然这些研究结果似乎与儿童行为问题的研究结果有些冲突，但可能是父母满意度和效能结构可能更好地反映父母的压力或精神病理，而不是实际的儿童行为。未来的研究应该验证这一假设。此外，父母对有效儿童治疗的了解，以及他人对以儿童为中心的治疗的意见(即主观规范)的感知重要性，与更高的可接受性相关。综上所述，我们的研究结果提供了证据，表明孩子表现出更多问题的父母可能更愿意帮助寻求与育儿教育或技能培训相关的帮助。此外，我们的研究结果概述了可能与可接受性有关的父母特征，需要进一步的工作来评估这些特征，包括父母的疗效感、满意度、治疗知识和主观规范，是否适合作为旨在增加初始参与的干预措施的目标。最后，感知社会支持只与父母的接受程度有关gydF4y2Ba网站gydF4y2Ba；社会联系较少的父母也可能对专家(如疾病控制和预防中心)吹捧的网络育儿资源更不信任或不感兴趣，并可能从修改的参与方法中受益。gydF4y2Ba

关于实验操作，我们发现部分支持自我报告可接受性因条件而异的假设。具体来说，在视频操作(神经科学增强视频)中获得额外神经科学信息的父母在学习新育儿策略方面的兴趣评分从之前到之后没有变化，而对照组(标准视频)的父母在之前到之后略有下降。此外，在1个月的随访中，组间无差异。在两种情况下，可接受性的评分都将增加，在神经科学增强的视频条件下增加得更多。两种情况下的父母都可能认为视频操作没有说服力，因为视频演示中没有讨论具体的育儿干预或资源——两个视频都讨论了一般的父母培训。此外，考虑到我们的样本倾向于更高的教育程度，可能是标准视频条件中呈现的信息过于基础而不吸引人，而神经科学增强的视频内容更吸引这一人群。在教育程度更多样化的样本中，结果的模式可能会有所不同。尽管有这些意想不到的结果，但这项研究提供了初步证据，证明SANE [gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba可以扩展到让父母参与——至少在最初阶段——寻求基于证据的育儿资源或教育。有趣的是，PRAM中各组之间唯一不同的因素是“学习育儿策略的兴趣”因素，而不是包括暗示具体项目的2个因素gydF4y2Ba媒体格式gydF4y2Ba(例如书籍、网络课程、网站和本地资源)。因此，SANE效应可能会通过增加父母可以从育儿教育或资源中受益而不是特定媒体格式的信念来增强对一般育儿教育的兴趣。虽然还需要进一步的研究来测试有和没有神经科学信息的父母参与模型，但研究结果表明，在早期的父母参与中，包括关于儿童大脑的信息和父母训练对儿童大脑发育的影响可能是有效的。gydF4y2Ba

在行为结果方面，不同条件的结果没有显著差异。然而，对于所有3个变量(即鼠标点击、花在资源页面上的时间和信息请求)，神经科学增强视频的参与度没有显著提高。有可能神经科学信息对父母参与意图的影响很小，因此这个样本量不够大，不足以检测到显著的差异。此外，神经科学信息的影响可能更多地与可接受性的感知相关，而不是与指示参与意图的行为结果相关。这三种行为结果都是为了捕捉亲代行为gydF4y2Ba参与的意图gydF4y2Ba．然而，在这3人中，只有在基线时要求额外的资源与后续育儿资源的预期使用呈正相关。因此，我们的行为测量实际上可能反映了其他过程，比如调查期间的一般兴趣或觉醒。行为结果也可能在其他参与水平上有所不同(例如，实际入学人数和与家长资源的参与质量)。研究人员强调了在多个参与层面评估参与技术效果的重要性[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba67gydF4y2Ba］．未来的工作应该测试SANE对父母技能培训计划实际入学率的影响。gydF4y2Ba

局限性、优势和未来方向gydF4y2Ba

值得注意的是，使用的操作很弱，包括37秒有关基础神经科学的额外视频内容。虽然这项研究是一项“概念验证”调查，但未来的工作可能会通过增加SANE效应的剂量(即在整个参与过程中注入神经科学信息)来获得更大的外部有效性和更大的效果。此外，未来的工作可以评估将神经科学解释添加到育儿教育内容中是否会提高参与或儿童行为改善的结果。鉴于之前关于这一主题的研究不足，很难估计这项研究检测真实效果的能力。一项全面的研究可能需要更大的样本量。gydF4y2Ba

在视频操作之后，参与者可能会发现所呈现的资源并不引人注目，因此，行为投入的一般水平可能太低，无法检测出不同条件下的差异。在这项研究中，我们无法辨别父母在浏览资源页面时最有可能使用的资源类型(即书籍、基于网络的程序、网站和本地资源)。未来的研究可能会使用眼球追踪和高级鼠标追踪等方法，检查父母最有可能在父母资源或训练选项菜单中使用哪种类型的资源。gydF4y2Ba

新出现的证据为其他理论驱动的接触方法提供了一些支持[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba]，包括基于健康信念模型的策略[gydF4y2Ba68gydF4y2Ba]，强调对促进健康行为的态度和信念，以及计划行为和理性行动的理论[gydF4y2Ba64gydF4y2Ba，它将信念和态度与感知到的社会压力和行为能力联系起来。本研究中使用的基于健康信念模型的操作与健康信念模型有重叠。未来的研究可以直接比较基于不同理论模型的参与策略。此外，调查收集方法可能排除了特别脆弱的照顾者群体(例如，照顾多个幼儿的单亲父母，无法在家完成网络调查的人，或无法使用电脑的人)。最后，这是一个以白人为主，社会经济地位高的社区样本;SANE效果可能因种族、民族或社会经济地位而异。此外，SANE的影响可能根据父母问题、孩子问题或亲子互动问题的严重程度而有所不同。然而，有了这个样本，我们能够检查不寻求治疗的父母的意图。大多数最初的父母参与研究侧重于寻求治疗的人群，影响是事后而不是先验的。这种设计允许父母在广泛的行为意图中参与育儿资源。gydF4y2Ba

关于未来的方向，除了PRAM的心理测量特性和测量不变性外，在更多的非父母和非主要照顾者中测试SANE效应将是重要的;寻求治疗的护理人员;有精神或行为健康诊断的儿童群体(即临床样本);以及各种种族、民族、文化、语言和社会经济群体。呈现与儿童发育相关的神经科学信息的效果可能因文化和参与精神卫生保健水平不同的父母而异。事实上，这些发现在多大程度上可以推广到其他人群——例如，非英语人群——目前尚不清楚。这项研究缺乏语言和其他文化的多样性是一个限制。未来的研究也应该对PRAM进行详细阐述和扩展。重要的是，PRAM可以用于研究参与意图之外的其他阶段(例如，实际入学、减员和所学习的育儿策略的实施)。未来的工作还应研究PRAM因素与其他结构(如父母压力或家庭赋权)之间的关系[gydF4y2Ba69gydF4y2Ba］．此外，PRAM可以被修改用于不同的群体(例如，寻求治疗的群体，特定的诊断群体，和有儿童虐待记录的父母)或不同的预防背景(例如，基于网络的父母干预和集体育儿项目)。最后，本研究广泛评估了父母教育资源的参与情况;未来的工作应研究敬业度干预对某些项目可接受性的具体影响gydF4y2Ba类型gydF4y2Ba或gydF4y2Ba格式gydF4y2Ba所提供的资源。例如，目前还不清楚是否有不同的因素与父母的参与有关gydF4y2Ba-gydF4y2Ba基于基础的资源与其他类型的育儿资源(例如，社交媒体上的育儿社区)或基于网络的培训项目与自助书籍。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

这项试点研究代表了两个文献的新颖合并:SANE和家长参与教育或培训。现存的关于SANE效应的研究通过在父母身上测试这种效应得到了扩展。此外，研究人员还测试了一种新颖的家长参与方法，初步证据表明，在包括简单的儿童脑神经科学信息的情况下，育儿教育和资源的呈现可能在短期内更有说服力。这一发现对针对父母的公共行为健康工作具有意义，并可能推动育儿预防科学的发展。研究人员应继续努力更好地了解驱动父母参与的因素，开发和测试新方法来增强参与，并使护理人员成为这一过程中的积极利益相关者。这项研究是为数不多的几项实验研究中的一项;多种策略的组合，或简单的行为“助推”(例如，包括神经科学信息，广告的风格和措辞，以及其他尚未确定的增强功能)，最终将有助于提高父母在父母教育和培训中的参与度。据我们所知，这项研究也代表了第一个心理测量学验证的方法来评估最初的父母参与。gydF4y2Ba