残疾儿童和青少年的电子辅导项目和干预:系统回顾

简介

背景

大约3.7%的加拿大儿童[1]和5.6%的美国儿童[2他们有残疾，在充分参与和融入社会方面面临许多挑战。他们经常在社会上被孤立，身体上被排斥，并有遭受虐待的风险，发育、社会和职业结果也很差[3.，4］．此外，他们往往缺乏获得积极生活结果的情感、社会和认知资源。3.，5］．与非残疾青年相比，残疾青年在高等教育中的代表性不足，完成学业的可能性也较低[6，7］．这些趋势往往是消极态度、歧视、难以接近的环境以及缺乏资源和社会支持的结果。8-10］．关注残疾儿童和青年至关重要，因为对于那些一开始就残疾的人来说，不利因素更加严重[11，12］．他们是一个独特的群体，经常遇到多种不利因素，特别是在发展任务、社会发展和角色功能方面[13，14］．

辅导是一种很有前途的机制，可有助青年融入社会[15-18]，同时提供支援及应对策略[19］．指导是指一个经验丰富的人与一个经验不足的人之间的一种关系，前者作为一个榜样，分享他或她的经验。17，20.，21］．指导可以提供信息、实际和情感上的帮助以及应对技巧[16，22-24］．直到最近，大多数辅导项目都没有包括或专门针对残疾青年[16，25］．为残疾青年提供导师对于培养他们的社会资本、自决权、生活质量和职业发展目标至关重要[16，17，26-29］．针对残疾青年的面对面指导的研究显示，对向高等教育和就业过渡的有益影响[16，26]、社交能力和自尊[30.]，以及独立生活技能[11］．

虽然面对面的指导对改善残疾青年的入学或就业过渡有好处，但这种类型的指导也存在挑战，包括难以找到和接触导师[16］．电子指导(e-mentoring)，定义为“导师和protégé之间以计算机为媒介的、互惠互利的关系，提供学习、建议、鼓励、促进和建模，通常是无边界的、平等的，与传统的面对面指导有质的不同”[31，可以帮助克服这些挑战。以计算机为媒介的交流有助于推动电子指导成为一种有前途的发展师友关系的模式，并改变师友寻求和提供的条件[31］．电子辅导的另一个潜在优势是，它提供了一个可行的平台，可以提高导师的可用性和可访问性。32］．

一致的证据表明，基于网络的平台和移动应用程序可以影响学习和行为的改变。12，33-39］．鉴于科技已经是青少年社交网络的重要组成部分，大多数青少年通过互联网寻求信息和交流，大约88%的美国青少年拥有手机[40]，电子辅导干预是一种很有前途的帮助残疾青年的方法。这种指导模式有可能增强社会支持，同时减少因性别、种族、残疾或地理位置差异而造成的障碍[14，41，42］．有行动不便或言语、听力或视力困难的人士可使用适当的适应性设备参与[43］．

传统的面对面辅导存在一些障碍，限制了包括残疾青年在内的某些群体的充分参与。电子指导所提供的基于网络的电子交付格式可以帮助使师徒关系更容易获得，并使那些获得师徒的机会有限的群体更容易获得。31］．电子通信可灵活地匹配伙伴和异步通信[44］．研究表明，电子指导有许多与面对面指导相同的好处，包括信息、心理和工具方面的好处[45］．在没有残疾的年轻人中，基于网络的支持已被证明可以预测较低的抑郁想法发生率，并可以缓冲同伴伤害的影响[46］．

与实施电子辅导计划相关的挑战包括获取技术、计算机素养和足够的沟通技能[16，31，47］．此外，找到合适的导师、建立融洽的关系以及保持参与者的参与都很困难，特别是如果他们从未面对面地见过面的话。44，48］．沟通不畅也可能发生，因为基于网络的互动隐藏了社交线索，阻碍了交流。31，49］．

目标

网上辅导提供了一个“公平竞争环境……对于那些否则将被排除在重要的非正式网络之外的人”[45]，包括残疾青年。尽管针对残疾青年的电子辅导研究有所增加，但这项工作尚未得到综合。对电子辅导研究的系统回顾是确定电子辅导干预措施的共同组成部分和发展对残疾青年这种方法有效性的理解的重要一步。我们的具体目标是(1)批判性地评估和综合关于残疾儿童和青少年电子辅导的同行评议证据，以及(2)强调在理解上的差距和未来研究的领域。

方法

系统评价的基本原理

我们进行了系统综述，因为考虑到所综述研究的异质性(例如，各种残疾类型、研究人群、干预措施和结果测量)，荟萃分析是不可可行的。系统审查是下一个最高级别的证据，旨在批判性地评估残疾儿童电子辅导的证据，并提供当前实践的公正总结[50］．

搜索策略和数据源

我们使用以下数据库对已发表的同行评议文献进行了全面搜索:MEDLINE、EMBASE、Healthstar、社会学摘要、教育资源信息中心(ERIC)、PsycINFO和Scopus(见图1)．我们搜索了与指导、电子和计算机形式的指导、残疾和青年相关的标题和关键术语多媒体附件1有关术语的完整列表)。我们搜索了1993年至2018年5月之间发表的文章。我们还手动搜索了所有符合我们纳入标准的文章的参考列表。

‎ 查看此图

文章选择

为了选择文章进行回顾，我们应用了以下的纳入和排除标准。资格标准为(1)1993年至2018年5月期间在同行评审期刊上发表论文，(2)研究人群集中在残疾儿童或青年(年龄≤25岁)(如身体、发育、智力或感官)，以及(3)专注于电子指导(定义为计算机介导的技术，如互联网、移动应用程序或Skype)。我们排除了(1)没有经过同行评审的文章(例如，意见、社论、灰色文献或报告)和(2)专注于对没有实证结果的电子指导计划的描述。

我们最初的搜索确定了718篇可能被纳入这篇综述的文章(见图1)．在删除重复后，2位作者独立地审查了标题和摘要。共有508篇摘要不符合我们的纳入标准。我们阅读了其余56篇文章，并独立应用了纳入标准。其中25篇文章符合我们的纳入标准。我们保留了我们的纳入和排除决定的现场记录，并在团队中讨论关于哪些文章应该被纳入的任何差异。

数据提取与综合

第一作者(SL)使用结构化的抽象形式从25篇文章中提取和编译数据。她总结了每项研究的相关信息(例如，年份、国家、目标、残疾类型、研究设计、干预措施、主要发现、质量评估评分和局限性;看到多媒体附件2)．所有3位作者均回顾了全部25篇文章，并对数据进行了准确的抽象。我们注意到每项研究的局限性和偏倚风险。

我们根据叙事综合准则综合了我们的发现[51]，适用于采用不同方法的审查。我们的综合方法包括对综述中包括的所有研究进行结构化检查和总结。我们的第一步是将研究分类，以帮助指导分析。接下来，我们在考虑设计的质量和严谨性的同时，通过对每个研究结果的叙述性描述来探索研究结果。我们的下一步是进行交叉研究综合，同时考虑研究参与者和设计的差异[51］．

方法学质量评估

我们的发现和对未来研究的建议是基于我们审查的证据的整体强度和质量。偏差测量和质量评估基于美国神经病学学会的指南[52]以评估干预措施和随机对照试验(rct)， Kmet和同事的[53标准质量评估和偏倚风险(适用于所有其他定量和定性研究)。美国神经病学学会指南是一种广泛认可的治疗干预工具，有助于为干预提供适当的建议[52］．所有3位作者都独立审阅了每篇文章，并为每一项和总分打分。

所有三位作者都独立地应用了14项检查表用于定量研究，10项检查表用于定性研究[53来帮助评估每项研究的证据质量。多媒体而且多媒体附件4显示质量评估的结果。基于质量，我们没有排除任何研究。我们遵循了系统评价和元分析的首选报告项目，这是一种透明的报告方法[54］．我们注意到任何有关研究局限性或偏倚风险的问题。评分中的任何差异都是通过讨论和重新检查文章来解决的。

结果

研究及参与者特征

共有25篇文章符合我们这次系统综述的纳入标准(见图1)．其中，14项研究在美国进行，6项在加拿大，2项在荷兰，1项在澳大利亚，1项在以色列，1项在韩国。报告的学员样本量从1到189不等，总共897名学员参与者。参与者年龄12 - 26岁(平均17.4岁)。这些研究关注的残疾类型包括风湿病、青少年关节炎、脑瘫、脊柱裂、肌肉萎缩、儿童移植、失明或视力障碍、慢性疼痛、创伤性脑损伤和各种其他类型(如视觉、听力、学习或发育障碍)。

结果测量

本文采用标准化和非标准化的方法探讨了电子辅导对残疾青年的作用。使用标准化测量方法的研究评估了荷兰关节炎自我效能量表、自我管理、自我决定、自我主张、职业决策自我效能、数学自我主张、自信、生活质量、米勒希望量表、社区意识、自我感知概况、疼痛量表、日常功能和儿童社会支持量表。非标准化措施评估感知有用性、使用、用户接受度、满意度、忠诚度、参与度、可行性、可接受性、药物使用、依从性、社会支持、社会行为和功能、孤独感、自我报告应对、疼痛、交流频率、就业和程序好恶。

方法设计与理论框架

研究的方法学设计各不相同，包括3项随机对照试验、7项调查、1项案例研究和1项可行性研究。在25项研究中，有12项(48%)具有理论框架，如自我效能理论、社会支持理论、电子社会情感支持理论、卫生保健同伴指导支持的概念框架、自我决定理论、社会学习理论、符号互动理论和变化理论。

干预组件

交货方式

电子辅导干预的授课形式各不相同，涉及以下一项或多项:13，55-60]，虚拟环境[27，61-63]，电邮[19，47，64-71]、移动应用程式[60，63，72]、Skype视频通话[60，73-75]，以及电话[68，71］．总体而言，涉及电子辅导应用程序的研究报告称，它们是促进学生理解的可行且有用的工具。60，72］．包括基于电子邮件的导师项目在内的研究报告显示，导师与学员之间的沟通有所改善[64，65，70]，尤其是在个人的、非正式的交流方面[19，47，70］．与面对面的辅导相比，通过互动网站进行的电子辅导在自我效能、生活质量和自我管理方面有相似的结果[55]以及处理日常生活的方法[57]，但据报道是可行的[57，60]和乐趣[13]同时提供安全的社交环境[58］．基于skype的导师计划是可行的[73]，提供了灵活性[74]，提供信息，并提供评估和情感支持[75］．研究表明，通过虚拟环境的电子指导有助于提高自决和自我主张[27，62]，订婚[61]，以及坚持[27，62，63］．

指导格式

一共有13项研究涉及一对一指导[27，47，57，60，65-68，71-76]， 6人有小组指导[13，55，57-59，61]，而6则是一对一指导和小组指导的结合[56，62-64，69，70］．一对一辅导项目和小组辅导项目的收益差异没有明确的模式。

导师的类型

在各个研究中，导师的类型和他们接受的培训各不相同。有趣的是，导师的定义在各个研究中被广泛使用，特别是在那些被认为是“更有经验的人”中。总共有12项研究涉及与学员残疾类型相似的导师[13，47，55，57，59，65，66，68，71，73，74，77]，而两项研究的导师是没有残疾的近乎同龄人[60，61］．同时，有7名成人导师为非残疾人士[27，62-64，67，69，70]，包括3项界定临床医生的研究[56，58，76]和一个写作教练[72作为导师。所有类型的导师都报告了电子辅导的积极影响，但鉴于结果的异质性，不可能在各个研究中比较不同类型的导师的有效性。

干预剂量

在25项研究中，10项(40%)提供了足够的信息来计算干预剂量。在我们的研究中，干预的总持续时间和剂量为每周0.31小时至每周2小时，持续时间为4至24周。在25项研究中，11项(44%)没有提供每小时干预剂量的信息;但是，提供了关于接触时间长短的资料。在这些研究中，暴露时间从2个月到4年不等。关于干预的长度没有明确的模式出现，短和长干预都报告了积极的结果。例如，Stinson等人[74]报告了一个相对较短的干预(2.5-5小时)，这有助于提高自我管理能力，而Stewart等人[59]进行了更长的干预(25-37.5小时)，报告减少了孤独感，增加了接受度，增强了自信。

干预措施的有效性

尽管各研究的干预结果各不相同，但在11项测试显著性的研究中，有9项(81%)报告说指导有助于改善结果。例如，我们回顾的研究发现，指导可以显著改善职业决策(大效应)[68]，个人对未来的希望[68]、对残疾的积极态度(影响较大)[68]，应付日常生活[57]，自决[62]、自我主张[63，69]，自信[59]、职业决策、自我效能[77]、自我管理能力[73，74]、数学自我效能[62]、社交技能[69]、社会交往[59]，孤独(减少)[59]、社会及行为功能[60]，以及书面沟通[67］．值得注意的是，1项研究发现，指导在自我效能、生活质量和自我管理方面没有显著差异[55］．其他改进(未报告显著性测试)包括:向使用增强和替代通信设备的过渡[65];科学、技术和数学学习及情感支持[27];坚持科学、技术和数学教育[63];对学校工作需要改变的认识[72];信息、评价和情感支持[75];以及对大学、专业和录取的了解[77］．

按证据级别划分的结果

多媒体提供了电子指导干预结果的证据级别的概述，根据美国神经病学学会指南分类研究[52］．我们将3项研究归类为1级(即严格随机对照试验)，其中1项研究涉及交互式、基于群体的自我管理网站[55]适合17至25岁患有风湿病的年轻人。导师是具有相同情况的同行领导者。该随机对照研究发现，实验组和对照组在自我效能、生活质量或自我管理方面没有显著差异[55］．与此同时，两项一级研究涉及一对一的Skype通话[73，74］．阿霍拉·科胡特及其同事的研究对象是患有慢性疼痛的12至18岁青少年，以及患有类似疾病的导师[73］．他们进行了10次一对一的Skype视频通话(使用iPeer2Peer)。他们的随机对照研究发现，干预是可行和可接受的，在自我管理技能和应对方面有显著改善[73］．斯廷森等人[74]对患有青少年关节炎的12至18岁的青少年进行了10次一对一的skype视频通话(iPeer2Peer)，他们的导师也有类似的情况。他们的随机对照研究发现，与对照组相比，患者治疗关节炎的感知能力有了显著改善。参与者对干预措施表示满意，并表示会向同行推荐。

本综述中只有1项研究为2级(即匹配队列研究，或在代表性样本中缺乏1级标准的RCT) [52］．这项混合方法前瞻性队列研究包括在线导师，以小组为基础和一对一的组件，为各种类型的身体和发育障碍的青年提供帮助[56］．他们的研究结果显示，干预的效用不大，50名参与者中只有20人(40%)与导师聊天[56］．有趣的是，他们的导师是一位临床医生(即职业治疗师)，而不是年轻人。

没有一项研究是3级(即所有其他对照试验)。与此同时，我们综述中的21项研究为4级(即所有其他研究)，其结果范围广泛(见多媒体)．在4级研究中，有8项使用了电子邮件指导方法[47，64-69，78]在患有失明、学习和认知障碍以及各种其他类型的残疾(视觉、听力和学习)的青年中进行。这些研究报告了向使用辅助设备过渡的改善[65]、职业决策、自我效能[68]、对残疾的态度[68]，为大学及就业作准备[69]，以及书面沟通[67］．

共有5项4级研究[13，57-59，66]使用一个互动性的、以小组为基础的网站来指导患有脑瘫、脊柱裂、青少年关节炎、肌肉萎缩症以及其他身体、行为和智力残疾的青少年。其中，3家报告他们的干预是可行的[13，57，66]，帮助参加者应付日常生活[57]，提供了一个社交空间[58]，减少孤独感，同时增加接受度、信心和社区意识[59］．

在4级研究中，4级使用了虚拟世界方法[27，61-63并涉及各种类型的残疾青年(即学习、视觉和身体残疾、自闭症和移植受者)。这些研究报告称，他们的干预有助于提高参与度和心理教育目标[27];加强科学、技术和数学学习及情感支持[62];提高对科学、技术和数学教育的坚持和自我倡导[27，63］．

在2项4级研究中，他们使用移动应用程序为患有脑瘫的青少年提供指导方法[72]及创伤性脑损伤[60］．这些干预措施对参与者来说是可行和可接受的[60，72]，帮助青少年确立和实现目标[60]，改善社会和行为功能[60]，以及加深对学校作业的理解[72］．

一项4级研究使用Skype视频电话，每周1小时，持续4周，用于指导干预，涉及各种残疾类型的青年[60］．据报告，该干预措施是可行的，并为参与者所接受[60，73，74，并帮助年轻人实现目标。

基于本综述中的证据，并使用美国神经病学学会指南[52，我们发现电子辅导干预可能对这一人群有效或有用。这一评级是基于研究的整体严谨性和证据的强度[52］．在回顾的研究中，有8项报告了该计划的可行性和可接受性，参与者发现指导形式是有利的[13，57，60，64，66，71，73，74];一项研究发现，他们基于网络的干预的效用不大[56］．

调节因素

参与者性别

共有4项研究指出了辅导项目中的性别差异。具体来说，Barnfather等人[13研究发现，患有脑瘫或脊柱裂的女性参与者比男性参与者更有可能参与在线讨论。Burgstahler和Doyle [70报告称，男性参与者寻求并提供有关技术和互联网的信息，而女性参与者交流更频繁，分享更多个人信息。另一项研究发现，在科学、技术和数学电子辅导项目中，女性参与者的进步最大。27］．在Parkyn和Coveney的[58他们发现，这种干预具有强烈的集体认同感，反映出男性气质的理想。

沟通与关系发展

一项关于点对点关系和mentor-protégé关系的研究发现，尽管它们的功能相似，但点对点关系更个人化[64］．Burgstahler和Cronhiem [64]报告称，电子辅导模式的障碍包括难以表达情感、处理大量信息和技术困难(例如，失去互联网连接或网站无法正常工作)。

Cantrell等人报道的另一个调节因素[61是指导者自身与参与者建立关系并保持他们参与的能力。科恩与光[65同样发现，导师和学员之间交流的频率和长度可能受到导师的可用性和匹配的质量的影响。另一项研究发现，成功的指导包括非正式的和支持性的风格，而不成功的指导与正式的风格有关。47］．影响师徒计划效用的其他调节因素包括打字速度、认知技能和支持需求[13］．

定性研究的结果强调了参与者对电子指导的看法和感受，他们认为成功的方面，以及指导会议的讨论主题。网上辅导是一个有利的环境[64]和一个安全的社会化机会[58］．成功指导的障碍包括难以表达情感，信息太多，技术困难，以及语气疏远的更正式的沟通风格[47，64］．在线指导讨论的主题包括疾病影响、自我管理、与疾病无关的目标、爱好和社会环境、欺凌、外表、学校和疼痛管理[61，75］．总体而言，定性研究结果表明，电子辅导是减少面对面辅导障碍的有效方法[19，62，64，65，72]以及促进导师与学员的关系，特别是透过非正式沟通[47，64］．

质量评估和研究中的偏倚风险

两名作者(SL, KK)使用美国神经学会指南(1-2级)和Kmet及其同事的[53标准质量评估(所有4级研究)。定量研究的总分在33%到96%之间(平均69.8%;多媒体)和质性研究的35%至85%(平均72.2%;多媒体附件4)．值得注意的是，质量评估根据研究的定性或定量性质来衡量不同的项目。大多数差异反映了每一项目的适用范围。这些文章由第三作者(EC)再次阅读和评分，并进行讨论，直到达成共识。

我们仔细检查了每项研究的局限性、质量和偏倚风险。定量研究得分较低的质量评估领域包括混杂控制和报告方差估计。对于大多数定量研究，不可能对研究人员和参与者进行随机分配和盲法。对于定性研究，质量评估得分较低的领域包括抽样策略的描述和账户的自反性。

跨研究的偏倚风险

我们在综述中考虑了各研究的偏倚风险。首先，这些研究是在6个国家进行的，这些国家都有不同的与辅导相关的项目和政策。其次，我们纳入了各种类型的残疾和广泛的年龄跨度，因此，在推广研究结果时应谨慎。第三，许多研究都有不同的干预措施(如电子邮件、Skype、互动网站)和组成部分(如项目长度、导师类型、一对一或小组)，目前尚不清楚哪些组成部分对结果有何影响。第四，虽然我们咨询了图书管理员来帮助设计我们的搜索策略，但我们可能会错过一些文章。第五，使用了各种不标准化的措施，这限制了我们比较不同干预措施的能力。

讨论

主要研究结果

本综述探讨了25年来残疾儿童和青少年的电子辅导干预措施。虽然各研究的结果各不相同，但在11项测试显著性的研究中，9项(81%)报告了以下至少一项的显著改善:职业决策、自我决定、自我倡导、自信、自我管理、社交技能、对残疾的态度和应对日常生活。探索这一主题很重要，因为与无残疾的青年相比，残疾青年面临着更高的社会孤立、歧视、同伴受害的风险，在学术、社会和职业方面的成果也更差[4，8，9］．电子辅导是一种潜在可行的方法，提供了一种社会支持形式，同时克服了以面对面形式接触导师的挑战[14］．

基于我们对这些研究的整体严谨性和证据强度的评估，我们发现电子辅导干预可能是残疾青年的有效工具。这些结果很重要，因为研究表明，残疾青年在参加日常活动时经常遇到障碍和歧视。8，9］．帮助青年发展自决和自我维护的技能很重要，因为这对优化个人参与和融入社会至关重要[79-81］．

程序设计启示

我们的审查强调，几种不同类型的电子辅导干预有可能对残疾青年产生积极影响。显示改善效果的项目的常见组成部分包括互动网站、Skype电话、虚拟世界、电子邮件和移动应用程序。这些发现证实了对残疾青年项目的研究，报告了电子辅导项目的优势，包括一系列的交付形式，如电子邮件、面对面会议、电话和视频会议[45］．针对无残疾青年的电子辅导项目的好处与此处报道的类似，包括信息、心理社会(例如，提高自尊、增强信心和对冒险的更大支持)，以及为学员创造机会的工具性好处[45］．这些好处也反映在我们对残疾青年的研究结果中，研究报告称，电子辅导项目增强了自决、自我倡导和自信。在我们的回顾中，电子导师的额外社会效益包括减少孤独感，提高社交技能，增加社会接触，支持职业决策，改善对残疾的积极态度。针对残疾青年的电子辅导的额外优势进一步提高了这种形式的实用性，减少了与面对面指导相关的障碍，并增加了师徒关系的可用性和可访问性。

研究的意义

虽然在我们的综述中，大多数研究都有不同的样本，但大多数都没有探讨基于参与者的社会人口学特征，特别是残疾类型的任何结果差异。许多研究包括多种残疾类型的参与者，在这些情况下，没有检查残疾类型之间干预效果的差异。电子辅导干预措施可能根据特定残疾类型的具体需求提供不同的福利;然而，这往往没有被探索。此外，令人惊讶的是，在研究中很少讨论获得技术以及青年是否需要使用辅助设备或其他支持来参与。在数字鸿沟的背景下，处理获取技术的影响至关重要，因为在获取技术方面存在不平等[82]通常是由技术上的社会经济差距来解释的[82］．研究表明，信息技术可以为残疾人提供一套工具，使他们能够参与和个人发展[83，84］．重要的是要考虑到适应技术和辅助技术的成本可能昂贵，并且是残疾人访问互联网、移动应用程序等的潜在障碍[83］．

有趣的是，有4项研究探讨了性别的作用，并报告了青年沟通方式的差异以及他们在指导项目中的参与度。这些发现对更广泛的指导研究领域，特别是一个人的性别和指导之间的关系，具有启示意义。先前的研究表明，女性比男性更容易感受到师徒关系的障碍，并且更难找到师徒关系[85］．然而，目前还缺乏比较男性和女性参与师徒关系的方式，以及这些互动如何影响师徒计划的有效性的研究。

实践的未来方向和启示

虽然我们的综述揭示了电子辅导干预措施的潜在好处，但还需要更多的研究来探索哪些类型的干预措施对谁最有效，以及最佳的教学形式。需要进一步的研究来探索不同的交付形式是否会影响结果。未来的研究应考虑哪种类型的导师(例如，残疾的同辈、成年导师或无残疾的青年)与最佳结果相关。需要更严格的设计来探索仅在四级研究中探索过的格式(例如，电子邮件指导、基于小组的交互式网站、虚拟世界方法、移动应用程序和Skype视频通话)。未来的研究应该考察社会经济和其他人口因素与残疾青年电子辅导项目发展中技术获取之间的关系。进一步的研究应该考虑调查一个人的性别对残疾青年使用电子辅导项目的方式的影响，比较干预、沟通和参与的潜在性别差异的有效性。这类研究对于提高女性在科学、技术和数学领域的参与度很重要，在这些领域，女性和残疾人的代表人数长期不足。70］．最后，需要更多的研究来探索社会经济地位对电子辅导项目使用的影响，以及数字鸿沟对参与电子辅导项目的残疾青年信息通信技术可及性的影响。

那些为残疾青年设计和实施电子辅导项目的人应该考虑残疾类型、性别和沟通方式等调节因素。鉴于许多研究表明，各种形式的电子辅导对参与者来说是可行的和可接受的，下一步应该考虑如何将这些干预措施扩大到更多的参与者和各种类型的残疾。

结论

这项审查的结果表明，电子辅导是一个潜在的可行的方法，以改善为残疾儿童和青年导师的可及性和可用性。我们审查的干预措施被发现是可行和有用的，并促进改善导师-学员关系中的沟通。这些研究报告了一系列益处，解决了残疾人在整个发展过程中面临的许多挑战，包括减少社会孤立，增强自信和自我效能，改善职业准备和决策能力。需要进行更严格设计的进一步研究，以确定和比较电子指导干预的组成部分(如导师类型、小组或一对一指导以及授课形式)的有效性，以及了解学员的社会人口学因素(如残疾类型、性别和社会经济地位)对电子指导计划影响的影响。