面向双相情感障碍患者的基于网络的积极心理学应用程序:发展研究

介绍

双相情感障碍(BD)被定义为一种慢性精神疾病，伴有反复发作的情绪发作，躁狂、轻躁狂和抑郁发作与平静期交替。这种疾病大多发生在青春期和青年时期。1]。据估计，全球2%的人口患有双相障碍I和II型，另有2%的人口患有阈下双相障碍[2]。在荷兰，成人双相障碍的患病率为1.3% [3.]。

患者及其重要他人在面对双相障碍时面临着巨大的负担。由于双相障碍起病早、严重、慢性，是一种潜在的致残疾病[4-6]。即使在两次发作之间的平静期，这种疾病也可能导致损害和沉重的负担[7]。造成负担的因素包括持续的亚综合征情绪症状、污名化、认知障碍、合并症和药物治疗的副作用[7]。在疾病的纵向病程中，双相障碍的负担可能会增加。用不同的双相障碍分期模型来描述疾病进展[8]，预计疾病负担在多次复发或持续不懈的晚期更为突出[9]。两次发作之间持续的情绪症状是抑郁症和功能障碍的重要预测因子[10]。(亚综合征)抑郁症状的程度与功能损害程度呈正相关[11因此，生活负担重，质量低。尽管心理治疗和自我管理干预措施的可用性越来越高，但重要的未满足需求仍然存在，包括那些与双相障碍患者情绪症状不直接相关的需求。

先前的研究已证实，在双相障碍的管理方面，仍有一些主要的需求未得到满足[12-17]。需要的定义是人们“希望从医疗保健服务中得到的，以改善整体健康状况”[18]。抑郁症和躁狂或轻躁狂期间最常见的需求可以概括为鼓励寻求有效的(药物)治疗来减轻症状。在缓解期和亚综合征发作期间，需要进行治疗以防止未来发作，并需要容易获得的社会心理干预[13，16]。

在常规治疗中，大多数常见的需求在一定程度上得到了满足。一些研究使用问卷(“照顾需要问卷”或自行编制的问卷)，将其他未获满足的社会及心理功能需求分类[14，15]。在社会功能中，孤独的支持、悲伤咨询、接受、社会隔离和与他人的相处经常被提到[14，15，17]。希望、表达感情和增强自信被认为是心理功能中未满足的需求[12，14-17]。这些需求与个人康复领域密切相关[19]。两者的相似之处在于，它们的目的是应用干预措施来提高心理健康，而不仅仅是症状性恢复。在个人康复中，有5个可识别的组成部分:连通性，希望，身份，意义和赋权，由CHIME首字母缩略词[19]。Bird等[20.为CHIME增加了3个组成部分(实际支持，围绕诊断和药物的问题，以及围绕康复的怀疑)，以解决那些处于康复早期阶段的人的需求。根据CHIME框架制定了若干干预措施，重点是增加希望、力量、连通性和赋权[21，22]。积极心理学(PP)是改善双相障碍患者个人康复和解决其未满足需求的潜在治疗方法[14，23-25]。

PP是心理学中一个相对较新的领域，专注于改善积极的感觉、行为和认知[26-28]。一些重要的循证干预措施(PPIs)有品味［29-32]，练习仁慈［33]，体验和表达感激［34-38]，创造意义和设定目标［37，39-43]，积极的关系［23，37，44，45),而利用个人优势［36]。荟萃分析发现，PPIs对一般人群的幸福感和痛苦有小到中等程度的显著影响[28，46-48]和临床人群[49，50]。一些小型研究也显示PPIs对双相障碍患者的心理健康有良好的影响[51-53]。最近，进行了一项完全有力的试验，以评估积极心理治疗组治疗与常规治疗相比对双相障碍患者心理健康的影响[54，55]，报告了有希望的中大型组间效应，并在6个月后持续有效[55]。在精神卫生保健中应用PPIs非常符合最近发展的可持续精神卫生模式[56]。在这个模型中，精神疾病和精神健康都被认为是精神病学的重要结果。治疗的核心目标是提高患者的适应能力。这种能力会受到生理和心理过程失调等障碍的阻碍，而积极的情绪、希望、意义和积极的关系等资源则会增强这种能力。波尔梅耶和韦斯特霍夫[57认为有必要提供平衡的精神卫生保健。PPIs的主要目标是开发支持患者个人康复和维持精神健康的资源。

数字健康干预措施在心理健康治疗中越来越普遍。在PP中，电子卫生干预被称为在线PPIs (oppi)。这方面的研究表明，oppi可以增强幸福感，减少抑郁症状[58]。最近的研究结果显示oppi的显著影响[59-61]。对于那些发现干预措施与他们的症状相关的人来说，oppi似乎更容易被接受[62]。研究还发现，数字应用程序的可调节性可提高其可接受性[62，63]。有抑郁症状的患者似乎从oppi中获益更多[64]。这些发现表明，数字应用程序可能是对(双相)抑郁症患者或低幸福感患者实施PPIs的一种有希望的方式。

数字卫生干预措施的潜在好处在于提高可及性、标准化和个性化的灵活性、互动性和消费者参与度[65]。电子健康应用程序的成功实施需要在设计和实施阶段仔细考虑个人需求并与关键利益相关者共同创造。然而，用户和专业人员的采用并不总是容易实现的;专业人员可能对使用电子健康应用程序的潜在好处持怀疑态度，并且很少得到支持[66]。为严重精神疾病患者实施基于网络的康复治疗项目表明，他们不容易参与[67]。然而，这些挑战不应阻止推动医疗保健技术变革[68]。因此，技术创新的发展和实施需要卫生保健专业人员和患者之间进行充分的沟通和协调。在开发电子健康应用程序时，用户参与对于技术采用和使用、提高用户满意度、信任和可用性至关重要，也是成功实施所必需的[69]。为了获得潜在用户对新的电子卫生干预措施的参与、承诺、信心和更积极的态度，van Gemert-Pijnen等[70]开发了一种设计和实施电子保健应用程序的整体方法。

总之，双相障碍的总体负担是巨大的，并且显著地损害了患者的生活质量。BD患者存在重要的未满足需求，主要与个人康复有关。PP是一种很有前途的治疗方法，可以改善个人的康复。在数字干预措施中实施PPIs具有潜在的赋权和成本效益。然而，用户系统地参与数字卫生干预至关重要。本研究旨在了解双相障碍患者和卫生保健专业人员对(基于网络的)双相障碍PPIs的看法，并开发和试点测试一个专门为双相障碍患者设计的包含PPIs的应用程序。

本研究涉及以下阶段:

1. 在焦点小组会议上评估意见(上下文调查)
2. 偏好和要求的评估(价值规范和设计)
3. 积极心理学应用程序和干预措施的使用和满意度评估(操作化)

方法

设计

该研究的重点是收集患者和专业人员关于PP使用的信息，以开发一款包含BD患者PPIs的应用程序。采用定性设计来识别和描述意见和需求。目标人群包括BD患者和专业人员(最终用户)。为了更广泛地了解基于网络的双相障碍患者ppi的潜在益处，我们采用了焦点小组讨论(fgd)、纸原型(PPT)和中试试验(PT)。该方法以电子卫生和疾病管理中心(CeHRes)路线图中描述的整体发展方法的原则为蓝本，例如，参与式进程和持续评估周期[70]。我们的研究涵盖了模型的前3个步骤:情境调查、VS和设计。CeHRes旨在促进所有利益攸关方的持续评价和参与进程。

伦理批准

该研究获得了特温特大学(1867年)和维登斯精神健康研究所科学委员会的伦理批准，该研究所是该研究的开展地。所有参与者都签署了一份知情同意书，他们也同意在焦点小组(fg)期间录音。

参与者

参与者是处于愉悦期的双相障碍I型或II型患者，以及拥有智能手机并愿意前往参加fg的治疗双相障碍患者的专业人员。他们参与了开发过程的所有3个步骤。在招募我们的样本时，我们的目标是使FG参与者之间的差异最大。因此，我们采用了几种招聘策略。患者从门诊诊所和国家倡导组织(plus -)招募，以接受来自荷兰不同地区的投入。在使用这种招聘方法时，我们尽量避免选择偏差。所有患者照常接受双相障碍治疗。倡导小组的杂志上刊登了一份参与的呼吁。参与fg (BG和SK)的研究人员没有参与参与者的治疗。FG的专业人员涉及各个学科(精神病学家、精神科护士和心理学家)，并从荷兰双相情感障碍基金会(Kenniscentrum Bipolaire Stoornissen)招募，该基金会是国际双相情感障碍学会的一个分会。

参与者参与了所有研究阶段(FG、PPT和PT);然而，并非所有参与者都参加了每一次FG。FG的所有参与者都没有专业关系，这意味着没有患者接受过专业人员的治疗，也没有患者彼此有其他关系。

程序和材料

概述

2018年9月和2018年10月共进行了三次2小时的fgd。在FG开始的时候，有一个关于保密的明确声明，以确保参与者可以独立地提供他们的意见。会议是半结构化的，使用主题列表。在第一次FGD中，我们探索了PP的经验。在第二次FGD中，我们收集了潜在PP应用程序的需求和PPI应用程序将涵盖的需求。在第三次FGD中，建立了BD的PPI应用程序的最终需求。每个FG都简要介绍了PowerPoint (Microsoft Corp .)演示文稿，以揭示讨论的目的。向与会者通报了FG面前的议题。表1概述了fg过程中使用的技术。

fmg中的意见评估(语境探究)

在对第一个FG进行简要介绍之后，参与者被要求在活动图上收集的便利贴上写下使用PP的经历、PP可以解决的需求以及PPI应用程序的要求(牛皮纸练习)。这些陈述是用来发起关于各种意见的讨论的基本假设。总结了协议和分歧，在下一个FG中，再次要求成员提出偏好。这一过程不断重复，直到达成协商一致意见。讨论被记录下来，然后进行共识检查。每次会议结束后，都会制作一份报告并发送给参与者进行验证和评论，以增加客观性(成员检查)。a的概念一致的文档在第二和第三次会议上进行了讨论，并在上届会议后设立。

偏好和要求评估(VS和设计)

我们在FG 2中也使用了PPT的方法来测试偏好。基于FG中提到的偏好，我们创建了一个PP练习(感恩)。参与者根据内容、措辞和设计对练习的截图进行评分。随后，我们询问了参与者对不同PPI的看法和评价，以确定哪些PPI适合BD患者。PPI的6个类别(积极情绪、弹性、积极关系、乐观与希望、自我同情和优势)被解释并练习，每个类别1个练习。然后，参与者对每种类型的赞赏进行正面或负面评分。我们进行了快速原型(RPT)测试，以确定参与者对可能的基于web的PPI的意见。在第一个FG输入的基础上，我们在“不可思议的干预机器”中构建了一个练习，这是一个专门设计用于在研究环境中对新开发的应用程序进行原型设计和试点测试的应用程序[71]。

在fg结果的基础上，设计了一个带有PPIs(幸福双相情感障碍)的应用程序。然后，该应用程序在PT中进行评估。

PP应用程序和干预措施的使用和满意度评估(操作化)

在开发过程结束后，我们测试了我们的应用程序，以评估开发过程中前面步骤的结果是否得到了令人满意的执行。然后，我们将用户参与度最大化。在PT中，我们在一周内测试了包含7个PPI练习的干预应用程序。参与者被要求每天进行一次锻炼。在他们完成第一个练习后，第二天出现了下面的练习。我们通过每次练习后的排名和提供练习评论的可能性来单独收集练习数据。我们还收集了应用程序的使用数据(设置偏好、使用频率和完成练习的数量)。完成所有练习后，在应用程序内进行最终评估，以建立有关干预的经验。

数据分析

阿特拉斯。使用ti7对FG数据进行分析。Colaizzi方法，由Shosha [72]，用于处理数据。将FG记录逐字转录，分开放编码、轴向编码和选择性编码3个阶段进行分析。研究者三角剖分法增加了数据分析的客观性。收集应用程序的定量数据(练习的评分)，并使用ssp计算每个练习和所有7个练习的平均分数。此外，我们还计算了专业人员与患者之间差异的平均得分。定性数据(评价模块中的开放式答案)通过归纳编码收集和分析。

结果

参与者

在这项研究中，17名参与者(n= 11,65%的患者和n= 6,35%的专业人员)被招募。总的来说，24%(4/17)的参与者在研究开始前退出(3/ 4,75%的患者和1/ 4,25%的专业人员)，原因是个人原因或因为他们在fg时没空。在最后一个阶段(即应用程序的PT)，增加了6名参与者，以扩大未参加fg的参与者的意见。人口统计资料载于表2。表3显示了FG、RPT和PT的参与情况。

焦点小组讨论

所有fg的结果都是根据CeHRes路线图的不同阶段提出的。上下文调查和VS的结果进行了总结，以提供FG结果的良好概述。

fmg中的意见评估(语境探究)

在FG中，我们首先讨论了参与者对PP的经验水平。其次，我们创建了一份清单，列出了PPI应用于BD时的预期优势和劣势。结果总结于表4。

在FG成员中，PP的经验很少，如图所示表4。参与者没有特定循证PPIs的经验。这些体验可以在相邻的治疗领域(例如，正念)或更个人化的PP解决方案(例如，认识到积极的时刻或思考可能性而不是问题)中找到。FG成员提到了可能的好处:专注于小步骤，制作积极的图片或电影，监测积极的情绪，给自己一个积极的信息。未满足的需求，如希望、接受和自信心的增加，似乎是PPIs在BD中最有希望解决的问题。参与者还提到了PPIs在两类方面的潜在缺点:与疾病相关的和个人因素。对疾病不利的预期在躁狂和抑郁发作中都可以看到。参与者没有期望在严重抑郁症发作时从PPIs中获益，甚至在严重抑郁症期间无法进行运动，导致失望而不是满意。他们还预测，当他们已经轻度躁狂时，由于刺激积极情绪、感觉或幸福的运动，他们会进一步情绪失调，进入躁狂阶段。在个人层面上，参与者害怕与他们的自尊不一致的强制性积极陈述，以及PPIs可能将目标设定水平推得太远的风险(完美主义)。对于上述两个领域，他们担心应用ppi可能会产生适得其反的结果。

偏好及要求评估(VS)

FGs的目的是解决关于应用程序的使用和要求的意见。首先，参与者被问及他们对不同类别ppi的意见(表5)。实验对象对积极情绪和恢复力类别的评价是一致的，并发现积极的关系和优势适用于双相障碍患者。在自我同情、希望和乐观类别中，实验对象不太相信;人们担心他们无法满足对自己或应用程序的高期望。其次，讨论中反复出现的一个话题是个性化;每个人都有不同的运动偏好。因此，所有类型的运动都应该在应用程序中提供。此外，个人用户可以选择某些类型的运动。第三，一些参与者认为选择与专业护理人员保持一致是很重要的。第四，我们将应用的设计具体化为2个层面:应用的使用(VS)和感觉和外观(设计)。

在应用程序的使用中，最突出的子主题是:何时使用应用程序以及在什么条件下使用应用程序。此外，FG成员还提出了更先进的使用建议。这些结果总结在表6。参与者一致认为，使用oppi的最佳方法是在身心愉悦或轻度抑郁发作期间。参与者在躁狂或轻躁发作时使用OPPI的问题上存在分歧。FG成员期望在轻度躁狂的早期阶段使用它可以激发积极的感觉，并导致更严重的躁狂状态。然而，当用户处于完全躁狂状态时，他们没有想到会有任何诱惑在完全躁狂发作时使用这款应用，因为当他们躁狂时，他们很快就会分心，而练习需要时间和平静。

参与者还表示，应用程序应该是可调整的;然而，大多数FG成员认为他们想每天使用它，在它对他们有益的时期。练习的时间应该在5到10分钟之间，以便适应日常生活。参与者还提到，要想成功使用app，有足够的时间和一个安静的地方是很重要的。此外，FG成员建议，在完成一套完整的练习后，用户可以选择适合的练习，并根据这些偏好调整app。在讨论潜在的高级可能性时，FG成员发现将PPIs与生命图方法(LCM)联系起来是有帮助的[73]。当监测诸如轻度抑郁(在LCM内)等症状时达到高级设定值时，应进行PPI。还建议将质子泵抑制剂纳入早期复发预防计划，因为使用者可以应用这种干预来处理(开始)情绪发作。在理想情况下，当FG成员达到LCM中预先设定的水平时，它们希望被自动定向到PPI。

在第二及第三次专题讨论中，与会者被问及他们对需求获得的评论可以分为以下几个子类:个性化、外观和感觉、文本、视觉和声音、首选选项。表7总结结果。

与会者认为个性化是一个至关重要的方面。FG成员希望有广泛的可调选项，只要它不影响应用程序的清晰度。个性化的主要主题是使用频率、阅读或听力的选择、通知、练习中的写作空间以及选择练习的可能性。此外，与会者认为有必要适当使用措词。应用程序中的文本应该是具体、清晰和简短的。在建议的练习中，词汇的选择有时被认为是引人注目的。举例说明练习被认为是有益的和支持性的。联邦政府成员倾向于在演习和通知中发出呼吁信息。他们更喜欢安静而有吸引力的设计。使用图片可以有镇静的效果。 We also discussed the option of obtaining feedback after completing an exercise. Approximately all participants (7/8, 88%) liked some type of feedback. They also expressed the need for external motivation to continue practicing (apart from the notifications). Significant others can be part of this motivational aspect. Valuing the exercises was seen as a good instrument to decide which exercises were preferable.

作为VS和设计的一部分，我们进行了RPT测试。由于注册中的技术问题，25%(2/8)的参与者没有成功。从参与者那里获得的反馈分为4类:经验影响、促进因素、障碍和建议。在体验效果方面，75%(6/8)的参与者发现锻炼是有益的，并且比以前体验到更多的积极情绪。就(轻度)躁狂发作的风险而言，体验到的积极情绪并不符合“威胁性”的标准。一名参与者没有感受到任何差异，另一名参与者由于个人情况而难以进行练习。在促进因素方面，参与者对不同图片、视频和音乐的布局和平静的设计表示赞赏。此外，参与者强调了添加个性化应用程序外观和感觉选项的可能性。总体而言，38%(3/8)的参与者在测试应用程序时遇到了障碍。总体而言，25%(2/8)的参与者提到他们在进行练习时非常沮丧。

PP应用程序和干预措施的使用和满意度评估(设计和操作)-干预措施的练习

基于FG中达成的共识和RPT的结果，我们开发了幸福双相情感障碍应用程序。该应用程序包含FG成员首选的4个PP领域的7个练习。基于Bohlmeijer和Hulsbergen先前工作的练习[74]显示在表8。该应用程序与其他提供ppi的应用程序不同，主要是由于ppi的选择。一些练习因为害怕同情而被取消，或者不得不改变。其他的运动因为可能引起躁狂症而停止。此外，该应用程序具有特殊的设计功能，例如平静的设计，正确使用措辞等，根据FG成员的说法，这可以导致很高的合规率。最后，应用程序可以集成到LCM中。

我们选择了为期一周的时间，参与者每天进行一次锻炼，在锻炼前后进行情绪监测，并在锻炼完成后进行评估。该应用程序具有以下个性化选择:何时使用应用程序，通知，通知类型，书面或口头视频解释，以及由专业人士或专家根据经验进行指导。这款应用的设计很平静。所有练习在整个练习过程中都有一张图片(图1)。

参与者被问及他们是否成功完成了练习;如果他们不这样做，他们可以重新开始。我们编写了2个不同的脚本(专业或经验专家)，视频设置在属于练习的背景图片中。

在开发过程结束后，我们测试了我们的应用程序，以评估开发过程中前面步骤的结果是否已经执行到参与者满意的程度。PT的结果显示在表9和10。

在133个练习(7×19参与者)中，完成了87个(65.4%)。患者完成运动的次数(101/133,75.9%)多于专业人士(72/133,54.1%)。总共有11%(2/19)的参与者选择了视频解释。在19名参与者中，8人(42%)更喜欢经验丰富的专家，8人(42%)更喜欢专业人士的指导。总体而言，所有练习的平均评分为7.35(量表0-10，标准差0.525)，中位数为7.5，专业人士的评分略高(平均7.7 vs 6.9;中位数7.5 vs 7.25)。

单项运动的评价在7.5(运动:强壮和更强)和6.6(运动;上市是好消息)。值得注意的是，参与者对所有练习的评分相对较低(平均3.3)，并且由于样本量小，这影响了总结果。其他个人评分在8.7到5.6之间。

这款应用的整体估值很高;91%(15/16)的参与者对这款应用持积极态度，并希望长期使用它。然而，55%(9/16)的参与者表示，在很长一段时间内，锻炼的频率似乎很高。在应用的评价中，除了对锻炼效果的积极评价外，还有对应用改进的评论。一些评论提到了锻炼的强度;并不是所有的参与者都能每天进行一项新的锻炼。另一个建议是在早上阅读练习，以便在白天完成它。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本研究调查了护理专业人员和双相障碍患者对双相障碍OPPI的看法。

第一个目标是评估参与者在多大程度上拥有ppi的经验，并期望他们在解决未满足的需求方面提供支持。我们发现参与者没有特定的PPIs经验;然而，他们提到了相邻治疗领域的经验(例如，正念)或更个性化的PP解决方案。FG成员提到了可能的好处:专注于小步骤，拍摄积极的图片或电影，监控积极的情绪，给自己一个积极的信息。这些主题可能与双相障碍治疗中各种未满足的需求有关，特别是提供希望、增强自尊、表达情感、促进接受和防止社会孤立。关于对PPIs的期望，参与者期望PPIs能够满足BD中一些未满足的需求。

第二个目标是通过ppi建立应用程序的偏好和要求。

首先，我们确定患者和专业人员更喜欢哪种PP运动。在6类PP练习中，积极情绪、弹性、积极关系和优势被高度评价。由于害怕同情，一些练习被取消了，或者不得不改变。其他的运动因为可能引起躁狂症而停止。此外，该应用程序具有特殊的设计功能，例如平静的设计，正确使用措辞等，根据FG成员的说法，这可以导致很高的合规率。最后，应用程序可以集成到LCM中。因此，我们开发了一个与其他提供ppi的应用程序不同的应用程序，主要是由于ppi的选择。

我们研究的第三个目的是评估应用程序的使用和满意度。一个有趣的发现是，大约所有用户(15% / 16%，91%)都认为进行练习是有益的，并希望定期进行练习。然而，练习的频率似乎非常高。对演习的评价是有希望的(在1-10的范围内为7.35;中位数7.5)。尽管参与者人数不多，但我们似乎已经为目标群体找到了合适的运动。在发布应用程序用于临床实践之前，有必要进行进一步的研究，并进行充分的测量(定量和定性)。

与以往研究比较

未满足的需求可以包括支持孤独、悲伤咨询、接受、社会孤立、在社会功能中与他人相处等主题[14，15，17]，希望，表达感情，增加心理功能的自信[12，14-17]。积极的期望强调了PP对个人康复的潜力，并支持将PP纳入精神卫生保健的价值[57，58]。PPIs可以帮助患者获得资源，提高他们的适应能力，并支持他们的个人康复[24]。我们的结果与之前的发现基本一致[19，75，76]。精神健康被认为是精神疾病康复和预防复发的重要资源。因此，建议在治疗中纳入心理健康干预措施(如PPI) [75，77]。

参与者还提出了一些关于应用PPIs治疗双相障碍的关键问题。FG成员表达了对在躁狂或轻躁发作期间使用PPIs时情绪和精力的快速和更严重变化的担忧。虽然“快乐和娱乐”与躁狂严重程度的增加有关，但同情——pp的关键因素之一——倾向于减轻躁狂的症状[78]。积极情绪通常不会被认为是引发躁狂发作的诱因。缺乏睡眠是引发躁狂发作的最主要因素[79]。然而，在年轻人中，最主要的因素是爱情，其次是生活压力。80]。强烈的个人成长时期也是诱发躁狂症状的因素(例如参加极具激励性的工作坊)[80]。虽然这似乎与质子泵抑制剂有关，但质子泵抑制剂能诱发躁狂发作的结论并不令人满意。在一项针对大量双相障碍患者(n=149)的研究中，通过应用组PPI，研究人员发现躁狂症状没有增加，从而证实了我们的发现[55]。相反，压抑情绪会导致更严重的抑郁症状[81]。因此，建议在应用PPIs治疗BD之前适当告知潜在的参与者。有趣的是，PT结果并未显示参与者之间的失调。

一个意想不到的发现是，自我同情、乐观和希望类别的评分很低。根据未满足的需求，如前所述，我们没有预料到这一结果。这一结果可能是由于FG成员发现主题和活动非常雄心勃勃。例如，“最好的自己”这个练习似乎不符合参与者的自尊水平。他们有无法满足的高期望。

“对同情的恐惧”可以解释FG成员相对较不重视同情的事实。对同情的恐惧与自我批评和抑郁密切相关[81]。患有双相障碍的女性似乎比对照组更自我批评[82]。Nitzburg等[83]表明双相障碍过程中的负面经历会使自我批评水平恶化，并认为在疾病的早期阶段，干预措施也应该以减少自我批评为目标。然而，由于样本量小，我们不能排除我们的发现是巧合。然而，有必要制定针对BD的同情和希望的干预措施，以关注同情恐惧，并以可行的方式改造BD患者的运动。

我们决定了何时使用这款应用。例如，一些FG成员希望除了监测情绪外，还能每天进行锻炼。与(数字)情绪监测应用程序和复发预防计划相结合，可以提供一个全面的工具，PPIs可以帮助预防严重的情绪发作[84]。FG成员预计主要在身心愉悦或轻度抑郁发作期间使用。FGs的成员一致认为，他们不期望PPI对严重抑郁发作有任何有益的影响。相反，他们预期的结果恰恰相反:如果锻炼的目标没有实现，抑郁情绪会恶化。先前的荟萃分析表明，PPIs似乎对非抑郁或轻度抑郁的人群更有效[28，50]比有严重情绪障碍的人群[50]。这支持了FG成员建议仅在轻度抑郁发作和心境愉悦发作时应用PPI。Carr等[85发表了一项荟萃分析，显示在抑郁症患者中，质子泵抑制剂在症状减轻方面对抑郁症有小到中度的影响。然而，在那篇论文中，抑郁症的严重程度并不清楚。前面提到的考虑可以强调我们的发现，个性化是设计双相障碍PPI应用程序的主要主题之一。在抑郁症状中，缺乏个性化是适应数字心理健康干预的一个重要障碍[86]。认识和解决发展进程中的这些障碍有助于适应新的干预措施[86]。

最后，我们对方法进行了反思。我们认识到，共同创造和用户参与对于开发最终用户接受的应用程序非常重要[87]。具体的调查结果，如对运动类别的偏好或应用PPIs的可能风险，将不会透露，因为我们开发的应用程序没有用户参与。最终用户的参与是Preece等人定义的以用户为中心的设计的主要元素[88作为“一种方法，将关于用户的知识及其在设计过程中的参与视为中心关注点。”发展过程符合环境及人力资源调查的原则[70]。这种方法使我们能够系统地让用户(患者和专业人员)参与研究的开发过程。这使我们能够在开发过程的各个阶段修改应用程序的设计，并保证所有利益相关者的最大参与。先前使用相同原理的研究支持了我们的发现[88]。新干预措施的发展得益于用户在各个阶段的参与，以满足目标群体的需要[89]。

限制

我们的研究有一些局限性。在招聘专业人员时，由于从高度专业化的专业人群(荷兰双相情感障碍基金会)中自愿招聘，存在选择偏差的风险。可以想象，对网络监测感兴趣的专业人士正在积极参与这项研究。然而，选择这种方法是为了获得来自荷兰不同地区的专业投入，以避免只来自一个地区的投入。消费者也是如此;他们一部分是从门诊诊所招募的，一部分是从荷兰的倡导网络“plus”招募的。虽然这可能会提出参与者是否代表目标群体的问题，但我们假设，通过将倡导成员和门诊治疗的患者结合起来，我们的研究具有足够的代表性。

FGs的使用有一定的局限性，如可能出现“群体效应”，即患者倾向于适应群体主导意见。因此，很难将个人意见与群体意见区分开来[90]。我们试图通过在小组讨论前收集个人数据(便利贴备忘录)来避免这种偏见。此外，有时很难概括fg的结果[90]。我们通过全国范围的招聘，尽量避免这种偏见。

最后，本研究以定性研究为主，参与人数相对较少;因此，研究结果是否具有足够的普遍性仍不确定。

尽管存在这些限制，但我们相信我们揭示了消费者和专业人士对使用PP应用程序进行BD的想法和考虑。

结论及实际意义

尽管认识到PPI在双相障碍中可能的益处，并且它们可能解决双相障碍中未满足的需求，但对于应用PPI治疗双相障碍的效果知之甚少。

在这项研究中，我们实现了关于应用质子泵抑制剂治疗双相障碍的共同假设。关于使用质子泵抑制剂的不同主题的共识表明，患者和专业人员都强调了应用质子泵抑制剂治疗双相障碍的有益可能性。在亚综合征和轻度抑郁发作期间使用质子泵抑制剂似乎是双相障碍患者最有成效的时期。我们没有建立通过实施质子泵抑制剂引发躁狂或轻躁狂的风险。但由于样本量小，我们无法得出确切的结论。

在开发过程的所有步骤中系统地使用用户参与(患者和专业人员)，我们能够创建一个应用程序，它可以潜在地满足目前治疗BS的一些未满足的需求。

使用PPI治疗双相障碍是有趣的，可以在进一步的研究中进行有益的探索。我们强调，应该开展更多的评价研究(定量和定性)，关注质子泵抑制剂治疗双相障碍的效果。此外，为了建立双相障碍的工作机制，需要探索性的、定性的、设计的研究来揭示PPIs是否可以解决双相障碍未满足的需求。