心理健康顾问在全科实践中意图和使用电子心理健康的相关因素:基于网络的调查

简介

背景

因心理问题而求见全科医生的病人人数正迅速增加，因此，等候治疗的人数亦不断增加[1］．出于这个原因，全科医生和精神卫生保健专业人员寻找更有效地组织这种护理的方法。电子精神健康(EMH)护理，通常是与面对面护理相结合的方法(即混合护理)，可能是一种解决方案[2］．本研究应用了以下对EMH的定义:"对有精神健康问题或精神障碍的患者使用信息和通信技术，以告知和/或支持他们从精神健康中恢复，最终提高生活质量" [3.］．干预措施涉及信息和通信技术，包括治疗。

在治疗精神问题(例如抑郁症)方面，有效市场干预疗法有令人信服的成效[4-7］．此外，越来越多的患者对医疗保健中纳入新的远程技术持积极态度，因为这些技术方便、灵活，并有可能按照自己的节奏接受治疗[8］．此外，COVID-19大流行需要重新安排护理，因为面对面接触存在问题，有时甚至不可能。例如，在COVID-19大流行期间，64%的荷兰全科医生开始与患者进行视频会议[9］．然而，有效市场假说的结构性实施仍有局限，面临诸多困难[10-14］．

心理健康咨询师与EMH的采用

在荷兰，从事全科工作的心理健康顾问(mhc)在心理健康问题的初级保健中起着看门人的作用[15，16］．mhc有不同的教育背景-大约50%是社会精神科护士，20%是心理学家，15%是社会工作者[16］．这些专业人员治疗有轻微心理健康问题的患者，如果出现严重问题，则将他们转介到有执照的保健心理学家或心理治疗师的专门护理。他们使用EMH干预作为治疗和指导患者的工具的一部分。虽然有技术基础设施和有效的干预措施，以及足够的补偿[17，18]，实际使用率较低[10，11］．促进未来的采用和使用需要洞察最重要的潜在因素，以及mhc在决定为其(弱势)患者应用EMH时使用的资格标准。因此，本研究考察了mhc使用和不使用有效市场假说，旨在揭示采用有效市场假说的潜在原因和准备情况。

Lokman等人的研究[19]显示80%的全科医生采用有效市场假说。一半的全科医生使用通过订阅的商业电子健康平台提供的有效市场医疗。另一半医生只推荐病人去免费的自助和心理教育网站。然而，EMH在<15%的患者中被应用。根据该研究中的mhc，目前可用的EMH只适合三分之一的患者。范德法特等[15调查显示，在基本精神卫生保健中，mhc比心理学家更经常应用有效市场假说(49%比21%)。

根据mhc的说法，有效市场假说的重要促进因素如下:感知的好处，它提供的指导和治疗患者的工具的感知增强，对自己工作的相关丰富，以及提高护理质量的潜力。从长远来看，它还可以节省时间，因为患者可以主动完成某些作业，在家阅读或重读信息[10］．此外，mhc认为自己具备足够的数字技能，并有能力提供有效市场假说[11］．然而，近一半的mhc表示需要有关有效市场假说应用成效的决策协助和资料[11］．mhc感知到的障碍如下:患者不坚持，患者偏好面对面接触，mhc感知到的与电子健康平台和特定的EMH应用工作的适当装备的可能性不足，所提供的EMH材料与患者需求之间不匹配，以及EMH平台在调整EMH内容以适应患者特定的心理健康问题和需求方面缺乏灵活性[11，20.］．人们认为不匹配的最重要原因是对荷兰语的掌握不足、卫生素养较低以及缺乏计算机或低数字技能[10，11，20.］．mhc通常将这些原因与低教育水平联系起来。此外，EMH报销规定的模糊性也对mhc的行为产生了负面影响，2019年仍然如此[21］．有关有效市场假说的促进因素和障碍的研究较多，但研究对象是持牌心理学家[22]和心理治疗师，通常涉及专业的长期心理治疗[23］．

到访MHC的弱势病人及他们是否有资格接受EMH

健康的预期寿命以及慢性疾病和精神健康问题的流行具有强烈的社会模式，对社会经济地位较低的个人的影响尤为严重[24］．这些弱势群体使用有效市场假说的频率较低[25，26］．老年人也是如此。27-30.]及有严重精神健康问题的人士[31，32］．这是非常不可取和令人遗憾的，因为EMH提供了巨大的机会，因为干预可以通过简单语言的简短信息的呈现，伴随着阅读功能，吸引人的视觉和动画，以及语音识别，可以流畅地适应这些特定群体的需求[33］．如前所述，最重要的是，越来越多地使用有效市场假说可能会进一步加剧社会经济健康不平等[25，34-36］．

在文献中，社会经济地位较低的患者和老年人对有效市场疗法的低使用率往往与数字、健康相关和阅读技能不足有关[20.，25，37-39］．患者很难通过数字渠道找到和使用信息，并将其与行为行为充分解释和联系起来。由于MHC是否可以向特定患者提供EMH元素通常是个人考虑和决定，因此深入了解MHC在考虑患者是否有资格接受EMH时使用的标准是很重要的。由于在研究时没有可用的理论框架，我们开发了一个，如图所示图1．我们结合了Krijgsman等人研究的脆弱性的上述方面[10]和Wouters等人[11]，来自“适合混合护理”清单的项目[40]，以及从Titzler等人的研究中得出的相关方面[12]及Osma等[41]以及在我们的调查之前对mhc的3次定向访谈(未发表)。

‎ 查看此图

行为意图相关因素的理论模型及mhc对有效市场假说的使用

为了解释MHC的行为意图和使用，设计了一个理论模型(图2)．该模型由理性行动方法(RAA)模型[42]、技术接受与使用统一理论(UTAUT) [43，44]、创新决定因素测量工具(MIDI)模型[45]，以及创新扩散理论[46］．与RAA和UTAUT模型一致，使用有效市场假说是由使用有效市场假说的行为意图来解释的，而行为意图反过来是由结构来解释的的态度(RAA),社会影响(RAA和UTAUT)和自我效能感(RAA),工作期望(UTAUT),感知有用性(UTAUT)。为了建立一个通用模型，Venkatesh等人[43]整合到来自8个模型(包括RAA模型)的UTAUT元素中，以解释组织对IT的接受和使用。虽然UTAUT也被广泛用于解释电子健康的引入[15，28，47，48]，有人批评它过于局限，无法描述个人对技术的接受程度[30.，49］．由于我们同意这一批评，并希望开发一个模型，以显示影响mhc考虑和决策的所有关键因素，来自扩散和实施理论的见解被认为是至关重要的补充。因此，MIDI的元素(创新特点) [45]和创新扩散理论(与当前实践的兼容性，相对优势,复杂性) [46，50]，这导致了更详细的相当一般的行列式的态度以及结构因素的选择创新的感知属性．图2表明，我们的理论模型，与RAA和UTAUT一致，由两部分组成，将在本研究中进行实证验证。第一部分解释了使用有效市场假说的行为意图(概念模型A)，第二部分解释了MHC对有效市场假说的实际使用(概念模型B)。

概念模型B反映了行为意图是否转化为EMH的实际使用将取决于MHC对患者适格性的评估。这可能会导致一种情况，尽管MHC可能愿意使用EMH，但由于患者的某些特征，人们可能决定不使用它。这一命题与Wouters等人的观察相一致[11mhc通常对有效市场假说持积极态度，尽管他们只对少数患者使用了有效市场假说。基于UTAUT模型[43，44]和以往的研究[10，20.，21，51]，促进和阻碍因素与全科医生实践中的护理组织相关，也被认为是直接影响实际使用EMH的因素。与Venkatesh等人的观点一致[43，构念便利的条件被定义为个人相信存在支持系统使用的组织和技术基础结构的程度。便利或阻碍条件的例子包括报销的模糊性、时间的可用性、管理支持和关于创新的信息。尽管我们的研究使用了相同的起始定义便利的条件如文卡特什等人[43]， UTAUT问卷中的量表以不同的方式进行操作。它不仅衡量资源和技术支持的可用性(使用Thompson等人的定义[52])，如便利的条件在我们的理论模型(模型B)中，以及用户自我效能的各个方面[43］．

‎ 查看此图

研究重点

本研究旨在解释在一般实践中mhc对有效市场假说的行为意图和实际使用。大多数先前的研究[10，11，18，19，53]描述了mhc使用有效市场假说的原因，但他们没有分析障碍和促进因素与行为意图和使用之间的相关性。其他人则分析了收养意愿或行为意图的预测因素[22，41，54但没有评估有效市场假说的使用本身。我们的研究既涉及有效市场假说的使用，也涉及与行为意图相关的因素。此外，我们的研究关注的是mhc，而不是(有执照的)心理学家。据作者所知，目前还没有这样的研究。我们研究的另一个重要方面是对有效市场假说在弱势群体中的应用特别感兴趣，因为与其他群体相比，越来越多地使用有效市场假说可能会在更大程度上阻碍他们获得医疗保健[25，34-36］．

假设

这项研究检验了5个假设。

第一个假设表明，在以下10个因素上，行为意图高的mhc使用EMH的得分显著高于行为意图低的mhc:(1) EMH的感知有用性和益处，(2)MHC的任务感知，(3)MHC的创新性，(4)MHC经历的社会影响，(5)MHC对EMH使用的自我效能感，(6)MHC的数字技能，(7)EMH的循证有效性，(8)与当前实践的兼容性，(9)MHC对EMH的感知易用性，(10)患者对EMH的感知易用性[15，22，41，43］．

第二个假设提出，感知有用性和收益与使用有效市场假说的意图有最强的关联。的构造用途和好处具有很强的可比性绩效期望UTAUT模型。根据Venkatesh等人[43]，在所有技术接受模型中，该因子被认为是使用技术行为意图的最强预测因子。奇斯马及威利-巴顿[55]证实了在他们的实证研究中，与社会影响力和易用性相比，感知有用性的重要性最高。

第三个假设是使用有效市场假说的行为意愿与实际有效市场假说使用之间存在显著相关性，这种相关性的强弱在很大程度上取决于MHC对患者资格的评估。基于使用有效市场假说的意愿远高于实际使用，且患者特征可能与这种差异有关的研究结果，第三个假设断言，意愿和使用之间的关联受到患者估计的有效市场假说资格的调节。

假设4指出，在一般实践中，促进和抑制组织环境也与MHC使用有效市场假说有显著关系[10，20.，21，43，44，51］．

根据假设5,mhc对患者进行的有效市场假说资格评估主要包括患者使用有效市场假说的动机和心理健康问题的水平。假设患者动机的重要性和缺乏疾病相关禁忌症(严重程度、缺乏精力、不稳定和自杀倾向)是基于Titzler等人的定性研究结果[12］．关于严重性的重要性，Osma等人[41]的调查发现，治疗师有积极的意愿使用有效市场疗法，除非情况严重，例如精神病，或使用有效市场疗法的基本先决条件不符合(例如，不能上网或不识字)。我们的调查(未发表)的初步定向访谈证实了这些因素的重要性。

由于用于检验假设的问卷验证是本研究的一部分，在分析开始之前，制定的假设和开发的模型可能会发生轻微的变化。方法部分将讨论其影响。

方法

研究设计与研究人群

这是一项针对mhc的横断面研究，使用基于网络的问卷调查(在limsurvey;LimeSurvey GmbH)。该研究的参与者必须在全科诊所练习mhc每周至少工作8小时。

招聘程序

采用方便抽样。荷兰电子健康平台Ksyos、Therapieland和Minddistrict向他们的客户领域(总计>1000)发送了一份简报和电子邮件，邀请潜在的参与者。然而，即使在发送提醒之后，这也没有导致足够多的受访者，因此在国家MHC协会的网页上添加了广告和LinkedIn消息。为了鼓励参与，活动中还抽奖了5张价值10欧元(10.32美元)的代金券。

道德的考虑

这项基于网络的调查在开始前由开放大学伦理审查委员会(U/2020/01469/MQF)审查和批准。所有参与者在参与前都给予了知情同意。

问卷调查与问卷验证

人口问题

基于网络的问卷记录了年龄、性别、全科执业类型(有一个或多个MHC)、MHC的教育背景(社会精神科护士、心理学家、社会工作者或其他)，以及MHC每周工作的小时数和工作年限。

行为意愿与有效市场假说使用的相关因素

在我们的模型中(图2(模型A)，使用有效市场假说的行为意图是由10个自变量解释的因变量。在这个模型中(图2(模型B)，使用有效市场假说的行为意愿是2个变量之一(与因子一起)便利的条件)解释有效市场假说的使用。为了测量使用有效市场假说的行为意图，我们以类似的方式制定了4个项目使用系统的行为意图在UTAUT问卷中[43］．mhc对量表上的4个项目进行评分，采用李克特5分制，从强烈不同意(1)到强烈同意(5)。经过项目分析，4个项目中的3个仍然存在，从而形成可靠的量表(3个项目;克伦巴赫α= .85;表1)．

按照理论模型(概念模型A;图2)，将与使用有效市场假说的行为意图相关的10个因素量表作为自变量进行测量(用途和好处，MHC的任务知觉，MHC的创新性，社会影响，MHC的自我效能，MHC的数字技能，有效市场假说的循证有效性，与当前实践的兼容性,便于MHC和患者使用)．的因素便利的条件也作为一个自变量进行测量，尽管它与有效市场假说的使用直接相关(以及概念模型B的一部分;图2)．

为了测量这11个尺度(即，便利的条件以及与行为意图相关的10个因素量表)，Feijt等人验证的eMental Health Adoption Readiness量表的项目[56]作为起点，并辅以基于MIDI问卷的项目[45]， UTAUT问卷[43]，一个数字技能测量工具，以及自己的见解和文献(例如，与COVID-19大流行有关)。为了完善项目，我们自己的科学专业知识[50，57，58以及来自实践的输入是很重要的。后者的输入来自于在Therapieland工作的作者之一，并通过与mhc进行3次访谈来收集关于实施EMH的重要障碍、促进因素和其他考虑因素的信息，并检查我们问卷的内容和完整性。问卷完成前，在8个mhc中进行了预测试。量表中包含的所有项目都采用李克特量表进行评分。为了验证问卷的子量表，对这11个量表进行了主因子分析[59］．由于因子分析导致了子量表的一些调整(项目组成，含义，有时还有因子名称)，理论模型和假设略有修改。理论模型的变化如图所示图2．因子分析结果显示，各量表项均有显著差异有效市场假说的效用和益处而且与当前实践的兼容性必须在修订后的表中重新分类有效市场假说的效用和益处新的量表有效市场假说带来的新可能性．此外，项目的天平MHC的易用性而且便于患者使用重新分配，并且量表重命名为(EMH对MHC和患者都具有用户友好性而且患者的复杂性)．经过这些调整，被认为影响行为意图的10个因素的测量量表显示出合理到良好的内部一致性(Cronbachα≥。68而且≤.89), as shown in表1．验证后，便利的条件测量尺度也进行了调整。信度充分(5项;克伦巴赫α=尾数就;表1)．内容指的是组织基础设施，包括可用时间、财务和管理工作量等项目。在因子分析中，外部的义务而且可访问性出现了新的鳞片。的外部的义务量表包括2个项目，最初属于便利的条件规模。由于该量表不可靠(2项;克伦巴赫α= 36;表1)，则不包括在修正后的假设模型(图2)．的可访问性量表信度较好(2项;克伦巴赫α= .85;表1)．可访问性由2项原件组成易用性并被解释为互补便利的条件因为它衡量了有效市场假说是否容易获得和使用(因为技术基础设施)。由于其内容与有效市场假说的定义接近，因此被认为与有效市场假说的使用有直接关系便利的条件汤普森等人[52:“客观因素，即环境中的‘外在’因素，几位法官或观察员都同意使某一行为容易进行。”

对于从表1，回归模型采用均分。对EMH给出负面评价的项目进行重新记录。较高的分数(>3)表明MHC对特定因素的积极评价(例如，MHC认为EMH是有用的和有益的，MHC没有发现EMH使用复杂的语言)。

EMH的使用和患者资格

EMH的使用和MHC对患者资格的感知都作为MHC对其患者人群比例的估计进行了操作(1)在COVID-19大流行之前使用EMH的患者(即，EMH的使用)和(2)他们认为符合EMH的患者(即，患者资格)。有效市场假说的使用是通过以下问题来衡量的:“您能否估计在Covid大流行之前使用过有效市场假说的患者比例?”mhc对患者资格的看法是通过“您能否估计符合EMH的患者比例?”这个问题来衡量的。回答类别为90% ~ 100%、80% ~ 90%、60% ~ 80%、40% ~ 60%、20% ~ 40%、10% ~ 20%、<10%。事实上，这些人群估计是替代评估，因为在回归模型中不可能将个体患者的资格与MHC使用EMH的决定联系起来，而在概念模型草案中，EMH的使用是一个二分变量。为了将这些类别变量转换为比率变量，将响应类别重新编码如下:<10%变为0.05,10%至20%变为0.15,20%至40%变为0.30,40%至60%变为0.50,60%至80%变为0.70,80%至90%变为0.85,90%至100%变为0.95。比率变量被用于回归模型。随后，使用开放式问题询问了使用(不)有效市场假说的主要原因。自COVID-19大流行开始以来，使用有效市场假说增加的受访者被问及他们是否预计这种增加将成为永久性的。

本研究主要旨在解释COVID-19大流行前有效市场假说的使用。由于这项研究是在COVID-19大流行开始后不久开始的，因此还包括了在此期间使用有效市场假说的一些问题。荷兰政府于2020年3月强制实施医疗保健中的社交距离，要求全科医生和mhc尽可能多地改用远程接触患者的方式。这大大增加了有效市场假说在一般实务中的应用[9］．

分析

所有分析均使用SPSS软件(version 26;IBM公司)。所有试验均采用95%显著性水平(Cronbachα=.05)除了双尾的t假设1的检验，其中显著性标准为P<。005用于多次测试校正(基于Bonferroni校正)。

为保证有10个自变量(m)的回归分析有足够的力量，根据Tabachnick和Fidell的经验法则估计的受访者人数(n) [60]，必须超过130(即50+8米)。

使用描述性统计分析参与者的特征。使用研究模型的所有变量进行相关分析。为了检验假设1，首先使用EMH采用准备程度的中位数分裂计算一个虚拟变量。第二,t采用准备程度高和采用准备程度低的受访者10个因素的平均值是否存在显著差异。为了验证第二个假设，以行为意图为因变量，将研究模型中的10个因素(图2，模型A)作为预测变量。

第三个假设由两部分组成。分析从第二部分开始:患者适格性是行为意图与EMH使用之间关系的调节变量。研究人员使用Hayes PROCESS模块进行了慢化剂分析[61-EMH使用为因变量(Y)，行为意图为自变量(X)，患者适格性为调节变量(W)可访问性而且便利的条件是协变量。虽然该分析也检验了假设3和假设4的第一部分，但也进行了多元线性回归分析(反向)，将EMH使用作为因变量(Y)，行为意图，患者资格和可访问性而且便利的条件作为自变量，因为它便于回归系数的解释。

对于第五个假设，使用了描述性统计。

结果

参与者描述

这份基于网络的问卷在2020年4月21日至2020年8月8日期间填写了146次。共有4.8%(7/146)的受访者未给予知情同意，在给予知情同意的139名受访者中，有7人(5%)不作为mhc活跃。因此，共有132份问卷可供分析。

132例受访者中，女性111例(84.1%)，平均年龄47.4岁(SD 10.7岁)。他们每周工作8至40小时，在一个或多个一般实践中担任mhc (表2)．

变量及相关分析

在多媒体附件1，列出了研究模型的变量均值和sds，以及它们之间的Pearson相关系数。所有Pearson相关系数均低于0.80的临界值，证实了结构的独立性。

相关分析表明，行为意图与10个量表中的8个量表显著相关。行为意向与行为意向有较强的正相关有效市场假说的效用和益处而且任务的感知相关性中等新的可能性，MHC的创新性，社会影响,基于证据的有效性．两者之间的相关性用户友好性而且复杂性很低。

假设1:低行为意图组与高行为意图组的差异

通过中位数分裂(中位数为4.0)，将人群分为行为意图较高的大群体(98/132,74.2%)(≥4;平均4.32,SD 0.41)和行为意图较低的小群体(34/132,25.8%)(<4;均值3.25，标准差0.48)。使用单变量t在测试中，比较了高行为意图组和低行为意图组在10个因素上的得分(表3)．这部分证实了第一个假设:具有高行为意图的mhc在10个因素中的6个方面得分明显高于行为意图低的mhc有效市场假说的效用和益处，有效市场假说带来的新可能性，MHC的任务知觉，MHC的创新性，社会影响,有效市场假说的循证成效-但不是在感知上自我效能感，数字的技能，用户友好性,或复杂性有效市场假说的．这6个因素也是与有效市场假说采用意愿有中度至高度相关的因素。总组使用EMH的平均行为意愿为正(平均4.04,SD 0.64)。

假设2:与使用有效市场假说的行为意图相关的因素

与行为意图相关的因素采用多元回归分析(向后;表4)．第一个回归模型(模型1;表4)有10个自变量，这些因素解释了56%的行为意图(F_10131年= 15.113;P<措施;R²= 0.555)。然而，只有天平上用途和好处(b = .401;P<措施),任务的感知(b = .339;P=.001)是显著的。最后一种型号(型号9;表4)解释了54%的行为意图差异(F_2131年= 76.102;P<措施;R²= 0.541)用途和好处(b = .471;P<措施),任务的感知(b = .316;P=措施)。假设2证实了有效市场假说的预期有用性和效益是行为意图的最重要预测因素。

假设3和4:解释有效市场假说使用的因素

根据mhc的估计，在COVID-19大流行之前，EMH的使用(平均0.38,SD 0.22)和患者资格(平均0.57,SD 0.23)被确定为患者人群的百分比。

使用Hayes PROCESS模块，以EMH使用为因变量(Y)，行为意图为自变量(X)，患者资格为调节变量(W)，以及可访问性而且便利的条件不。该模型具有显著性(F₁₂₆= 17.246;P<措施;R²=0.406)，但产品术语X×W不是(F₁₂₆= 3.121;P=。08;博士²= 0.015)。因此，患者资格不是一个调节因素，因此，第三个假设的第二部分被拒绝。然而，第三个假设的第一部分都得到了证实r= 0.55 (多媒体附件1)和PROCESS回归分析(b=.140;P<.001)表现出行为意图与EMH使用之间的显著正相关。便利的条件(均值3.38,SD 0.77)可访问性(均值3.77，标准差0.68)与EMH使用无显著相关，相关性也不显著(多媒体附件1)．因此，假设4 (便利的条件而且可访问性与EMH使用有显著关系)被拒绝。

为了便于回归系数的解释，还进行了反向多元线性回归分析，证实只有2个变量是解释EMH使用的显著因素:患者资格(b=.399;P<.001)和行为意图(b=.330;P<措施)。它们共同解释了有效市场假说使用中39%的差异(F_2131年= 41.047;P<措施;R²= 0.389)。

由于患者资格不是调节变量，而是EMH使用的直接量表，因此使用Hayes PROCESS模块来检验它是否可以成为中介变量。结果显示在图3(模型B)行为意图解释患者的适格性(F_1130年= 34.716;P<措施;R²=0.211)，而行为意图和患者适格性解释了EMH的使用(F_2129年= 41.047;P<措施;R²= 0.389)。因此，得出的结论是，行为意图和EMH使用之间存在部分中介作用，这是通过患者的资格来实现的。直接影响(c’=0.116)的行为意图效应大于间接效应(c=0.065, 95% ci 0.035-0.099)。所有系数均显著P<措施。

‎ 查看此图

完整模型的验证

验证完整的理论模型(即模型A和模型B)图2结合)，对行为意图进行额外的多元回归分析(向后)。除了剩下的因素有效市场假说的效用和益处而且MHC的任务知觉(模型9;表4)，即假定与有效市场假说使用有直接关系的两个因素(便利的条件而且可访问性)纳入回归分析。结果发现鳞片用途和好处(b = .440;P<措施),任务的感知(b =球;P=措施)可访问性(b = .140;P=.02)为行为意图的显著解释因素(F_3131年= 54.151;P<措施;R²= 0.559)。实证验证的理论模型，其中仅考虑与有效市场假说采用准备和使用相关的显著因素显示在图3．

自COVID-19大流行开始以来，有效市场假说的使用增加

比较了COVID-19大流行开始前后有效市场假说的使用情况。COVID-19大流行前的平均使用率为38.1%(平均值0.381，标准差0.219)，COVID-19大流行开始后的平均使用率为49.4%(平均值0.494，标准差0.247)。有显著而强的相关性(r= 0.794;P在COVID-19大流行开始前和开始后使用之间的<.001)。自COVID-19大流行开始以来，超过一半(70/ 132,53%)的mhc增加了有效市场假说的使用，预计这一增加对略多于一半(36/ 70,51%)的mhc来说也是永久性的。

假设5:mhc在评估患者EMH资格时考虑的因素

对于要求选出最重要的5个被认为不符合有效市场假说的特征的问题的答案总结在图4．在这个图表中，显示了受访者选择top 1、top 2、top 3、top 4和top 5的频率。特征呈现的顺序被认为是重要性的顺序，由计算的加权平均分决定(权重因素:顶级1×5，顶级2×4，顶级3×3，顶级4×2，顶级5×1)。患者无法使用电脑或互联网被认为是认为他们不符合EMH条件的最重要原因。这一特征的总分是389分(即5×50+4×16+3×13+2×7+1×22，其中50分是被受访者选为第一名的次数，16分是选为第二名的次数，以此类推)。没有动力排名第二，总分325分，其次是不会说荷兰语(EMH课程以荷兰语授课)，总分315分。

关于患者需要具备EMH的最低属性或特征的问题，可以使用电脑和互联网被选中了114次，有效市场假说工作的动力被选中了108次，接受新体验被选中了61次，阅读和写作能力(荷兰语)被选中57次，足够的认知能力被选中38次，纪律被选中36次，计算机技能被选了30次，其他被选了6次，然后可证明的卫生知识被选中过一次。

电脑和互联网的可用性在这两项评估中得分最高。在考虑患者的属性或技能时，患者使用EMH的动机是最重要的因素。心理健康问题的严重程度得分很低。因此，第五种假设被部分否定。

关于使用(不)EMH的主要原因的开放性问题，给出了许多与患者相关的答案。这不仅表明患者在mhc使用EMH的决定中起着重要作用(回归分析证实了这一点)，而且还提供了关于确定患者资格评估的因素的信息。同样，患者缺乏数字技能、有限的语言技能和缺乏动力是主要原因。有趣的是，10.6%(14/132)的mhc提到患者缺乏合适的EMH模块。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本研究旨在揭示mhc采用和使用EMH的根本原因，并揭示mhc用于评估患者EMH资格的标准。的因素感知有用性和益处是使用有效市场假说行为意图的最强预测因子。反过来，行为意图对EMH的使用有直接和间接的影响(通过估计患者的EMH资格)。为了评估病人是否有资格接受有效率医疗，病人是否能使用电脑，是否有足够的数字和语言技能，是否有使用有效率医疗的动机是很重要的。

在本研究中，使用有效市场假说的意愿较高，这对于在实践中进一步传播和嵌入有效市场假说的使用非常重要，因为在我们的研究中，意愿与使用正相关。mhc中使用有效市场假说的意愿较高，这一事实与之前在荷兰的研究结果一致[10，11]但这可能是由于有效市场假说的广泛定义，以及对有效市场假说持积极态度的mhc可能更有可能参与这项研究，因为其他研究已经揭示了不同的有效市场假说应用的意图是不同的[62]或在轻度精神问题的治疗上更高[17，63］．

在COVID-19大流行期间，有效市场假说的使用率从平均38%增加到49%;这两个百分比都比2016年的<15%要高得多[19］．超过一半(70/ 1321,353 %)的mhc报告称，自COVID-19大流行开始以来，EMH的使用有所增加，通常预计这将是永久性的。随着时间的推移，研究这种预期是否也会成为现实将是很有趣的。

具有高行为意图的mhc在10个因素中的6个方面得分显著较高(有效市场假说的效用和益处，有效市场假说带来的新可能性，MHC的任务知觉，MHC的创新性，社会影响,有效市场假说的循证有效性)与有效市场假说使用意愿较低者比较。回归分析的结果强调了的重要性有效市场假说的效用和益处，可访问性,任务的感知增加mhc使用有效市场假说的意愿。有效市场假说的效用和益处似乎是行为意图最重要的预测因子。可访问性而且任务的感知它们也具有预测性，尽管没有那么强。最重要的是用途和好处，符合资讯科技概览的相关文献，以及一般情况[43]适用于卫生保健环境[15，55］．作为一个构念，有效市场假说的效用和益处与绩效期望从UTAUT模型。绩效期望被定义为一个人相信使用IT系统将提高他们的工作表现和对患者有利的程度，它也被发现是使用意向的决定变量[43］．在应用技术接受模型时，Chismar和Wiley-Patton [55发现感知有用性对儿科医生使用基于互联网的应用程序的意愿有显著的强烈影响，但是主观规范而且感知的易用性没有。范德法特等[15他们在基于网络的自我管理干预的使用研究中使用了UTAUT模型，也发现绩效期望成为mhc和初级保健心理学家使用意图的最重要预测因素。

在我们的研究中，行为意图的第二个重要因素(即，可访问性)并不是100%等于UTAUT模型的任何尺度，尽管它与工作期望．工作期望由Venkatesh等人定义[43]作为易用性的程度，并与可访问性，用户友好性,认为自我效能感在模型A和B中(图2)．显然，我们的模型中需要3个因子(图2的不同方面工作期望Venkatesh等人[43］．van der Vaart等人的研究[15),工作期望是mhc使用意图的显著预测因素，但对初级保健心理学家来说不是。感知的易用性在Chismar和Wiley-Patton的研究中并不显著[55儿科医生中。这些不一致的结果可能表明了一个结构的表述相当广泛。尽管如此，在关于感知可用性比易用性的主导作用的研究中有明确的共识。只有当使用者看到有效市场假说的使用有附加价值时，才会考虑使用，而只有在这种情况下，使用方便才会变得重要[64］．

在我们的研究中，行为意图的第三个重要因素(即任务的感知)在UTAUT模型中不存在，因此也不在van der Vaart等人的研究中[15]。然而,任务的感知这与工作的相关性，在Chismar和Wiley-Patton的研究中，这是决定感知有用性的因素[55］．在本研究中，任务的感知而且用途和好处成为最强的，证实了他们的亲密关系。

注意到这一点很有趣社会影响并不是行为意图的显著变量，这与van der Vaart等人的研究一致[15]以及奇斯马和威利-巴顿[55］．看起来，mhc、初级保健心理学家和儿科医生的决定独立于他人的意见，因此，不需要强调影响使用EMH的意图。

相关和回归分析表明，行为意图较高的mhc比行为意图较低的同事更有可能更频繁地使用有效市场假说。患者群体的估计资格似乎不是行为意图和EMH使用之间关系的调节变量。然而，研究发现患者适格性既是有效市场假说使用的直接因素，也是行为意图与有效市场假说使用之间的中介变量。患者适格性对EMH使用的直接影响大于行为意向的直接影响，是MHC决定是否使用EMH的最决定性因素。有趣的是，尽管出乎意料，mhc的行为意图影响了他们对患者群体资格的估计。这个问题将在本节稍后讨论。关于逆向关系的问题(即患者的资格是否影响行为意图)没有被调查，因为它与概念模型不相容。在这个模型中，行为意图是在MHC估计所涉及的患者群体是否合格之前就已经存在的对MHC的感知。

患者的动机是考虑患者是否符合EMH的最重要条件，除了能够使用具有互联网和数字技能的计算机外。荷兰语知识和良好的阅读能力也名列前茅。心理健康问题严重程度的排名要低得多，考虑到文献，这是出乎意料的[12，41］．在我们的研究中，mhc认为患者问题的严重程度对使用EMH的障碍较小，这一事实可能可以解释为，与Titzler等人研究中的抑郁症患者相比，mhc的平均患者有轻度至中度的精神问题[12]及Osma等[41］．在荷兰，只有轻度到中度的精神问题才会被治疗。严重的病例在专门的诊所治疗。在我们的调查和Wouters等人的研究中，关于(不)使用EMH的最重要原因的开放性问题的答案证实了患者动机的重要性[11］．

在这项研究中，mhc估计57%的患者符合EMH的条件。与Lokman等人研究中的33%相比，这是一个相当高的估计[19］．有趣的是，正如中介分析所揭示的那样，mhc使用有效市场假说的意图影响了这一估计。这将意味着一个使用有效市场假说意愿较低的MHC将倾向于使用有效市场假说取消他为EMH治疗病人。在这方面，MHC可以被认为是一个中介，在有效市场假说的成功实施中起着关键作用。从理论和实验可知，成功在很大程度上取决于在实施的早期阶段有中间人或拥护者的参与[50，65，66］．只有热情的MHC才会向患者提供干预(EMH)，并能够激励他们。12］．由于mhc强调患者的动机，脆弱患者的特征可能得到了较低的排名。然而，很明显，mhc还不会对缺乏计算机和语言技能的患者使用EMH。

研究的局限性

本研究假设了因果关系。然而，在这种类型的研究中不能建立因果关系。然而，由于研究模型是基于已被实证验证的理论模型，本研究确实为有效市场假说使用、使用意愿及其决定因素之间的假设因果关系提供了指示。

第二个限制是问卷调查，虽然基于有效的问卷，但它是专门为本研究开发的，这使得很难将结果与文献进行比较。从积极的方面来看，大多数量表的可靠性都很好，只需要对预定的量表进行很小的调整。

第三，由于本研究采用方便抽样，且参与者多为Therapieland或Ksyos和Minddistrict的客户，本研究结果可能存在正偏倚。显然，与那些对网络活动不太热衷的人相比，那些对EMH持积极态度并已经在网上工作的mhc更有可能完成问卷(自己挑选的偏见)．在我们的研究中，98%(130/132,98.5%)的mhc可以使用付费的EMH平台，而在Lokman等人的研究中[19]，约有一半的全科医生没有使用购买的有效市场假说。不幸的是，缺乏对反应率的深入了解阻碍了对可能发生的选择偏差的良好估计。一个相关的问题是，我们的样本中女性的比例很高(111/ 132,84.1%)。然而，在荷兰，MHC的职位以女性为主。最近(2021年)荷兰出版物披露71%的mhc为女性[67］．

第四，由于使用了李克特量表的自我报告问卷，受访者根据自己的解释填写，因此也可能存在回答偏差。以相当一般的方式表述的陈述可能太容易回答同意．的2项可访问性规模。Feijt等[56]对这些项目得出了同样的结论，并因此将它们从精神健康收养准备程度量表中删除。虽然可访问性有实质性的关系吗用户友好性，它在因素分析中作为一个单独的因素出现。尽管信度较好，但其内容效度仍存在一定的疑问。

最后一个限制涉及难以解释使用有效市场假说的意图、实际使用有效市场假说以及患者是否有资格使用有效市场假说，因为我们使用了广泛的有效市场假说定义(即从通讯手段到基于网络的治疗模块)。尽管这些问题都是通过添加一个例子或提到有效市场假说的程序对于使用网络程序的治疗，广泛的概念被用于行为意图、EMH使用和患者资格的测量。van der Vaart等人[15]明确地关注EMH的特定部分的使用(即，在初级保健中基于网络的引导自我管理干预)。因此，该研究的结论与本研究中描述的结论并不完全具有可比性。

对有效市场假说实践和研究者的建议

这项研究揭示了效用性和效益是迄今为止影响使用有效市场假说意愿的最重要因素。只有当潜在用户看到使用资讯科技系统的额外价值时，他们才会考虑使用该系统，而只有在这种情况下，方便使用才会变得重要[64］．因此，EMH开发者必须确保EMH对mhc和患者有附加价值。这是可能的，例如，通过与mhc共同创造开发EMH应用程序。额外的定性研究将非常适合从mhc获得更具体的输入(例如，了解哪些患者mhc没有找到合适的EMH模块，需要哪些模块，以及它们需要具有哪些特征)。Titzler等人[12是结构化访谈的一个很好的例子，它为有效市场假说开发者提供了有用的见解。积极地让患者参与进来也会很好，因为这将有助于增加患者的动机，同时允许确定患者的动机是否是一个真正的问题，而不是被错误地估计或受到MHC的负面影响，或者是否是模块本身的问题。由于mhc支持EMH患者的个人动机会影响他们对患者资格的估计，因此，重要的是要让mhc意识到这一过程，并提供有关激励患者进行疾病自我管理和使用EMH的技能培训。动机性访谈技巧是一种有用的策略。

本研究还显示了MHC的任务感知在有效市场假说中的重要性。政府政策有必要在结构上将有效市场假说嵌入MHC的任务认知中(例如，通过促进医疗保健的数字化，为一般实践中的有效市场假说活动提供正确的补偿，并使有效市场假说成为高等教育课程的一部分[68])。

研究结果对更广泛的精神卫生保健专业人员也很有用，特别是关于合格患者的发现，以及卫生保健专业人员使用EMH的意图如何影响他们对患者合格性的估计。

对于问卷的未来使用，特别是在EMH使用和患者资格的问题上，我们建议区分基于网络的交流和基于网络的治疗模块的使用。更好地确定与患者资格有关的因素的方法也值得研究。

对未来研究的建议包括进行纵向研究，以验证我们在本研究中发现的关系，并调查在COVID-19大流行后，有效市场假说的使用是否保持了上升趋势。在其他从事精神卫生保健工作的专业人员中，进一步探索行为意图对感知资格的影响将是特别有趣的，因为实践中让专业人员意识到支持EMH患者的个人动机也会影响患者使用EMH的动机和技能的估计方式，这一点很重要。

结论

可以得出结论，mhc使用有效市场假说的意愿是非常积极的。解释使用意愿的最重要因素是EMH使用的感知有用性和益处，其次是任务感知和可及性(即易于开始使用它)。

使用有效市场假说的行为意愿和实际使用有效市场假说之间的关系部分由患者群体的感知合格性所介导。然而，使用有效市场假说的行为意愿和患者群体的估计资格都与使用有效市场假说有显著而直接的关联。患者的资格是最重要的，这意味着如果MHC认为患者不适合EMH，即使MHC对EMH的使用是肯定的，MHC也会很少使用EMH。

为了确定患者是否有资格进行EMH，主要考虑了患者使用计算机和互联网的情况、数字技能和荷兰语技能。此外，耐心的动机被发现是最重要的。

该研究表明，只有当MHC确信EMH的附加价值并能将他们的热情转移到患者身上时，混合护理才会有未来。