用于研究老年人社交机器人的可行性、可用性、功效和有效性的方法:范围审查

简介

在接下来的几十年里，由于预期寿命高、出生率低以及婴儿潮一代进入老年，我们预计全球人口将步入老龄化。到2030年，西欧33%的人口将超过60岁[1］．痴呆症是最常见的神经退行性疾病之一，全世界有5000万老年人受其影响，预计到2050年将达到1.55亿[2］．

痴呆症的特征是记忆、认知、行为和日常活动能力的退化[3.］．据估计，大约三分之一的痴呆症患者独自生活[4］．由于独居，他们的需求得不到满足，病情恶化的风险也更高。此外，独自生活的痴呆症患者被认为有更高的风险出现药物使用问题、跌倒和受伤、自我照顾不足、日常生活活动困难以及社交网络减少[5-8］．

在过去的几十年里，技术的进步伴随着老龄化社会对健康的巨大挑战[9］．辅助技术的新研究领域致力于为有或没有认知障碍的老年人设计社交机器人，通过沟通和社会互动来提高他们的生活质量[10］．社交机器人旨在提供和促进社会接触、社会心理和认知刺激，并有可能支持老年人保持自主和独立，并提高他们的福祉[11］．

社会辅助机器人(sar)可根据其特征和功能分为两大类:(1)服务机器人和(2)伴侣机器人[12］．这些机器人的主要任务是建立任何形式的互动和交流。sar可以通过多种方式实现这一功能，例如通过触摸传感器、摄像头、(机器人)身体运动、平板电脑界面以及声音和语音系统。在伴侣机器人的子组中，像Pepper和Nao这样的类人机器人为用户提供高级应用程序，提供休闲活动(音乐、照片和游戏)、认知和身体刺激活动，以及协助脑力或体力任务。宠物机器人，如PARO, AIBO和NeCoro作为宠物和伴侣动物的替代品，旨在提供情感和生理刺激，具有镇静作用，并导致情绪改善[13］．

为了成功实施和大规模采用社交机器人或任何其他社会心理干预，最终用户(痴呆症患者和健康老年人)、临床医生和其他利益相关者(如医疗保险公司和政策制定者)应该认为它们的可行性、可用性和成本效益良好。监测和评估数字卫生干预措施框架建议评估整合和实施数字卫生干预措施的4个因素:(1)可行性，以评估数字卫生系统是否在特定背景下按预期工作;(2)可用性，评估数字医疗系统是否能按用户预期使用;(3)有效性，即评估数字健康干预措施是否能在研究(受控)环境中达到预期结果，以及(4)有效性，即评估数字健康干预措施是否能在非研究(不受控)环境中达到预期结果[14］．

尽管在COVID-19大流行之后，人们对社交机器人的兴趣越来越大，但关于社交机器人在老年人护理中的有效性的证据有限。关于社交机器人在老年人中的有效性的研究的方法学质量仍然很低，不恰当的研究设计、样本、形式、干预持续时间和数据收集方法影响了研究结果的强度[12］．

目前，还没有最先进的概念证明，用于评估老年人使用社交机器人的研究设计。由于痴呆症的退化性质可能会引起方法上的挑战，因此应特别注意包括痴呆症患者在内的研究。为了确定合适的研究方法是什么，以研究可行性、可用性、有效性和有效性，本文旨在回顾迄今为止在临床和社交环境中与老年人进行的社交机器人研究中使用的方法，为未来在该领域的研究人员铺平道路。

方法

协议登记

是次范围检讨的方案已在开放科学框架(OSF)内登记[15］．

搜索策略

搜索于2020年8月13日在MEDLINE (PubMed)、Web of Science、PsycInfo和CINAHL数据库中进行。没有应用时间窗口。构建了三个搜索字符串，涵盖主题“社交机器人”、“社区设置”和“老年人”。对于每个数据库，都采用了虔诚的主题标题。对于MEDLINE，我们使用以下字符串和关键字:((机器人[MeSH术语]或机器人*))和((类人或伴侣或社交*或“社交辅助”或互动*或机器人))，(((((((老龄化[MeSH术语])或(老年[MeSH术语])或(老年[MeSH术语])或(弱势群体[MeSH术语]))或(老年)或(老年)或(老年)或(老年)或(老年)或(老年)或(老年*)或(老年*)，和(((((社区卫生服务[MeSH术语])或(社会支持[MeSH术语])或(居住设施[MeSH术语])或(独立生活[MeSH术语])或(社会支持[MeSH主要主题])或(“社区住宅”或“家庭住宅”或“养老院”或“居家”或“居家”或“家庭设置”或“养老院”或家庭)。

选择标准

有资格入选的出版物必须研究一种社交机器人，该机器人被物理嵌入65岁或以上人群的实验或临床研究中。如果研究是(1)在急性护理环境下进行的;(2)会议摘要、案例研究、学位论文、书籍或综述论文;(三)以英语或者西班牙语以外的文字出版的;(4)仅报告机器人的设计、开发过程或理论模型(5)利益相关者对机器人的意见，不进行任何交互;(6)参与在机器人上实施新的硬件或软件或评估工具(如评估跌倒检测传感器);(7)涉及只有视频通话功能的远程呈现机器人。

选拔程序

在去除重复后，2名审稿人(作者AM和MM)分别分3步应用了纳入和排除标准，从筛选标题、摘要开始，然后是全文。对这些选择进行比较，如果有分歧，由两位审稿人进行讨论。在无法达成共识的情况下，会咨询第三位审稿人(作者HR)。

数据提取

根据以下感兴趣的领域绘制文献:作者和国家、机器人名称、机器人的目的、研究的目的、结果测量的类型、研究设计、研究样本、研究设置、数据收集的方法、交互场景、相关结果测量、测量仪器、结果和报告的研究局限性。信息被描述性地合成，结果根据感兴趣的领域被叙述性地总结。

纳入文章的质量由两位作者(AM和MM)通过在世界卫生组织(世卫组织)建立的监测和评估数字卫生干预措施框架内对数字卫生干预措施的质量进行独立评估。[14］．该工具包括一份方法学研究标准清单，包括(1)适用于所有类型研究的23项基本标准，以及(2)适用于定性和定量研究的基本标准(各3项标准)。研究符合标准的程度由3名独立研究人员按3分制进行评定(0=差，1=一般，2=好)．我们计算了评级之间的一致百分比(多媒体附件1)．我们还应用了这个框架，根据研究的目标将研究分为4类:(1)可行性，(2)可用性，(3)有效性和(4)有效性。

结果

一般的发现

搜索的结果是共有723份个别出版物。经筛选后，33篇文章符合评选标准(图1)．在33篇论文中[11，16-45，在13个不同国家的老年人和痴呆症患者中评估了23种不同的社交机器人。此外，19项研究专门评估了可行性、可用性、有效性或有效性，并被视为单一目标研究。其余的研究(n=14)有多个目标，评估上述研究目标中的2或3个。总体而言，17项(51.5%)研究研究了可行性，13项(39.3%)研究了可用性，12项(36.3%)研究了有效性，10项(30.3%)研究了有效性。

质量评估发现，所有研究均明确界定了主要和次要结果。此外，数据收集方法描述得很好，但有12篇(36.4%)论文未报告参与者的合格性。此外，33篇论文中有12篇(36.4%)没有对研究设计进行清晰的描述。多媒体附录2而且3.请对所纳入研究的特征、方法和结果进行总结。

‎ 查看此图

机器人

在23种不同的社交机器人中，PARO (n=10, 30.3%)， Nao (n=5, 15.1%)， AIBO (n=2, 6%)和Hobbit (n=4, 12.1%)是最常被调查的。

参与者和设置

在33项确定的研究中，有16项(48.4%)聚焦于痴呆症患者[11，18，23，24，27，29-35，38，39，43，44]， 9(27.3%)在未提及认知状况的长期护理机构居民样本中进行[17，20.，22，26，28，36，40，41，45]，其余8项(24.2%)则集中于居住在社区的长者，他们的认知状况亦不清楚[16，19，22，25，37，42，46，47］．此外，有4项(12.1%)研究额外招募护理人员[22，24，26，38］．老年人的年龄范围为65-98岁。在纳入的研究中，3项(9.1%)未报告参与者人数[17，20.，26］．研究中使用的样本量从5到139不等。

社交机器人分别在长期设施(n= 17,51.5%)、私人家庭(n= 8,24.2%)和实验室环境(n= 4,12.1%)中进行了研究。额外的设置以护理机构(n= 1.3%)、痴呆症日托中心(n= 1.3%)和卫生服务机构(n= 1.3%)为基础。四项(12.1%)研究在两种不同的环境中调查机器人[22，33，43，46］．

研究目标、设计和结果测量

单一目标研究

在纳入的研究中，3项(9.1%)仅关注可行性，使用准实验设计[22，27，46]，另有1人(3%)明确关注私人住宅环境的可用性[37］．此外，7项(21.2%)研究旨在研究疗效[31-35，38，44]，其中2例(28.5%)采用随机对照试验(RCT)设计，1例(14.3%)采用随机交叉设计，1例(14.3%)采用前测-后测设计，3例(42.8%)采用准实验设计。8篇(24.2%)文章明确研究了机器人的有效性[17，20.，24，36，40，41，43，45]采用随机设计，包括1项(12.5%)随机对照试验，2项(25%)封闭随机对照试验，2项(25%)准实验设计，1项(12.5%)前测-后测设计，1项(12.5%)横断面研究，1项(12.5%)定性研究。评估机器人对生活质量(n= 6,18.2%)、情绪和抑郁(n= 6,18.2%)、行为(n= 6,18.2%)和神经精神症状(n= 2,6.1%)、情绪和影响(n= 5,15.2%)、认知(n= 4,12,1%)、敬业度(n= 8,24.2%)、参与和社会互动(n= 8,24.2%)、护理负担(n= 1,3%)、孤独感(n= 1,3%)和生理指标(n= 3,9.1%)的影响。22项具有有效性/有效性目标的研究的样本量在11至139名参与者之间，其中7项(31.8%)的样本超过40名参与者。

多目标研究

共有14项(42.4%)研究有多个目标。其中，7个(50%)关注可行性和可用性[11，16，19，22，25，28，44]，其中3例(42.9%)采用混合方法设计，其余4例(57.1%)采用实验设计或现场试验。同时，3(9.1%)关注可行性、可用性和有效性，均采用混合方法设计[26，29，39］．此外，1项(3%)研究调查了可行性和有效性，并应用了实验设计[30.]， 1(3%)使用前测-后测设计关注可行性、可用性和有效性[18]， 1个(3%)采用非随机对照试验设计评估机器人的可行性和有效性[22］．

研究目标与背景

18项旨在评估可行性和/或可用性的研究中，只有5项(27.8%)是在养老院进行的;5例(27.8%)在实验室环境中进行，其余8例(44.4%)在私人家庭中进行。在18项研究中，有7项(38.9%)纳入了痴呆症患者和认知障碍患者。在其余11项(61.1%)研究中，参与者的认知状态未被明确指出。

在22项(66.7%)关注疗效或有效性的研究中，除4项(81.8%)外，其余均[29，33，39，47]是在长期护理环境中进行的。这4例(18.2%)是在私人家庭和日托机构进行的。在这些研究中，13项(59.1%)研究包括认知障碍样本，只有1项(4.5%)研究包括社区居住的老年人，但未披露其认知状况，其余8项(36.4%)研究包括长期护理居民。

研究干预措施

研究参与者与社交机器人之间的互动主要是在个别会议中进行的(n=18, 54.5%)。在12项(36.4%)研究中，相互作用是在小组会议中进行的。只有3项(9.1%)研究同时应用了个体和群体的相互作用[11，20.，33]，而1人(3%)在没有与研究参与者进行任何密切互动的情况下展示了机器人的任务表现[19］．可行性和/或可用性(n=11, 33.3%)主要在个人环境中进行研究(n= 8, 72.7%);1项(9.1%)研究在组中进行，1项(9.1%)同时应用于个人和组设置。个体(n=7, 21.2%)和群体(n=6, 18.2%)最常用于研究疗效和效果(n=15, 45.5%);2项(6.1%)研究单独和分组应用干预。在多目标研究中，发现了4个(28.6%)个体干预和2个(14.3%)群体干预。在2项(6.1%)研究中，养老院的居民休息室提供了社交机器人，参与者可以在预定的时间段内自由与社交机器人互动[22，45］．在8项(24.2%)研究中，机器人被安装在参与者的私人家中，为期5天至3个月[16，27，29，33，37，39，44，47］．

共有9项(27.3%)研究执行了1或2个互动会话[11，19，22-24，28，30.，32，34]，其中6项(66.7%)研究机器人的可用性和可行性，1项(11.1%)研究机器人的有效性，2项(22.2%)研究机器人的有效性。大多数研究进行了超过2个互动环节:5项(15.2%)研究了可行性和/或可用性，12项(36.4%)研究了功效或效果，8项(24.2%)是多目标研究。互动课程每天10到90分钟，最长持续4个月。

数据收集

我们确定了4种数据收集方法:(1)问卷调查(n= 26,78.8%)，(2)观察(物理和录像)(n= 19,57.6%)，(3)访谈(n= 13,39.4%)和生理测量(n= 3,9.1%)。图2而且3.分别显示所识别的数据收集方法的数据收集方法和数据的负责管理员。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

测量仪器

研究人员利用Heerink采用的技术接受与使用统一理论(UTAUT)模型评估可行性结果[11，19，23，29，30.，46，48]、机器人用户接受度量表、机器人态度量表、思维感知量表[21，47]，以及对机器人的负面态度量表[16，37］．在纳入的研究中，有5项(15.2%)使用了专门为本研究开发的关于机器人功能和接受度的问卷[19，22，23，25，46］．

探索可用性的研究采用了系统可用性量表[22，25，28]，是对有用性、满意度和易用性的修改[26]量表，以及技术使用清单[39］．两项(6.1%)定性研究进行了对话和视频分析[27，28来提取可接受性和可用性的陈述。

通过广泛的神经社会心理测量仪器评估疗效和效果结果:(1)情绪:老年抑郁症筛查[49]、康奈尔痴呆症抑郁量表[50]、表观情绪量表[51]，加州大学洛杉矶分校(UCLA)孤独量表[52]，观察情绪评定量表[53];(2)认知:蒙特利尔认知评估[54]、简易精神状态测验[55];(3)生活质量:阿尔茨海默病生活质量问卷[56]，晚期痴呆患者的生活质量[57];(4)行为:神经精神病学量表[58]， Gottfries-Bråne-Steen量表[59]、冷漠评定量表[60]，科恩-曼斯菲尔德搅拌量表[61]、冷漠量表[62]、收容型老年痴呆人士冷漠量表[63];(5)参与与互动:活动参与量表[40]，以及沟通及互动技巧评核[64］．

在使用问卷调查的研究中，5项(19.2%)通过护理人员和非正式护理人员间接收集数据，13项(50%)直接通过研究人员收集数据。

研究结果

对于社交机器人的可行性结果，几乎所有的研究(n= 16,94.1%)都认为社交机器人是可以接受的。然而，1项(5.9%)研究报告护理人员的可接受性结果不一[22]，以及1(5.9%)在可接受性的定量测量上未发现任何显著结果，但定性结果为阳性[16］．在3项(17.6%)研究中，感知能动性[21，47]和感知的快乐[46随着时间的推移而减少。

报告的可用性(n=12, 36.4%)总体上是积极的，除了2项(16.7%)研究的可用性受到技术问题或机器人缺乏健壮性的负面影响[28，37］．只有3项(9.1%)研究评估了霍比特人和Nao的可承受性，其中参与者认为社会机器人负担不起，并对购买它们持怀疑态度[25，28，37］．

大多数调查结果都支持老年人使用社交机器人。改善主要体现在情绪和情绪上[20.，31，33-35，38，44]，订婚[24，29，30.]，以及参与和社会互动[20.，31-33，40，45］．提高员工的工作满意度[22]，自我报告疼痛减轻情况[38]，以及改善整体精神症状[43]是其他积极的研究结果。研究发现挑战性行为减少了[20.，31，34]，孤独感[17]，以及压力水平[45］．然而，在1项(3%)研究中，躁动和其他问题性症状等痴呆症状并未改善[33］．

同时，4项(12.1%)研究未发现对生活质量有显著影响[19，21，43，47］．只有1项(3%)研究发现对痴呆症患者的生活质量有中等至较大的积极影响[35］．社交机器人干预也未能显著改善抑郁症。18，21，43，47]、感知社会支持[18]、药物依从性[47]，以及认知[24］．在生理测量方面，结果不一，例如尿液测试测量压力水平和血压[33，45］．没有作者宣称社交机器人对老年人有被证实的负面影响。

报告的研究局限性

在33项研究中，7项(21.2%)未报告任何研究局限性[16，17，23，25，30.，42，46］．报道了广泛的局限性，17项(51.5%)研究中最常见的障碍是样本量小，这主要是在疗效和有效性研究中报道的。在可行性和/或可用性研究中，限制主要归因于技术问题或交互困难。使用未经验证的问卷，研究样本性别的同质性，不充分的观察，以及干预时间短被报道为一般的其他限制。

质量评估

评分者对质量评价的一致性为86.1%。关于研究设计、偏倚和入组程序描述的报告大多被评为“公平”。在大多数文章中，对抽样方法、混杂因素、定量研究中的缺失数据和定性研究中数据解释的反身性的报道较少。其他标准大多被评为“良好”(多媒体附件1)．5项(15.2%)研究的质量评估显示描述不清或细节不足，尤其是健康研究以外的学科[25，30.，42，44，45］．

讨论

主要研究结果

本范围综述的结果揭示了社交机器人研究中的各种应用研究方法，涉及研究设计、样本量、研究设置、数据收集方法、交互场景(干预的顺序、持续时间和设置)、结果测量方法、测量仪器、研究结果和报告的局限性。主要研究了社会机器人原型在实验室环境下的可行性和可用性。考虑到社会机器人在社会心理干预中使用的历史相对较短，在设计和开发阶段确定机器人的主要特征和功能是至关重要的。因此，可用性、可行性和实现应该是战略研究目标。充分开发的机器人，如PARO，在现实世界的有效性方面进行了评估。大多数已确定的研究旨在确定社交机器人对老年人的神经心理影响。

对于明确属于可行性和/或可用性评估的研究，研究人员采用了实验、混合方法和现场试验设计，大多数应用于养老院护理环境之外。这可能意味着目前对认知受损更严重的人的可行性和/或可用性研究不足。大多数研究验证了机器人在个人或群体环境中单个或多个互动会话中的可接受性和可用性，所有这些研究都在不同程度上报告了社交机器人的可行性和/或可用性的积极结果。定量和定性数据主要通过问卷调查和访谈收集，少数通过直接观察收集。关于这一点，研究人员应该考虑使用直接观察方法来捕捉机器人使用所促进的互动和情感关系的主要因素。在基于UTAUT模型的问卷和访谈问题中，一些概念如信任、焦虑、感知享受和社会支持会随时间而变化[37，46，47］．因此，长时间使用机器人可能会揭示这些变化，并随着时间的推移降低新奇效应[46］．

总体而言，对认知障碍患者或居住在长期护理机构的研究人群进行了疗效和有效性研究。有显著结果的研究[17，24，29-31，34-36，45]大多数采用实验设计，包括随机对照试验和准实验设计，与显示轻微改善或没有改善的研究相比，这些设计的样本量更大，干预周期更长。随机对照试验可能是最合适的设计，也是自信地证明特定干预措施已导致过程或健康结果发生变化的金标准[14］．通过大规模随机对照试验可以避免对结果的偏倚评估和任何混淆效应。然而，由于痴呆症的退行性和痴呆症患者的个人能力差异，随机受试者往往会出现困难[14］．此外，当使用较长的学习周期时，退出率可能会很高，因为参与者的认知退化会阻碍他们继续参与研究。另一方面，当进行随机对照试验不可行或不道德时，准实验设计可能是收集定量数据的最佳方法。在异质研究样本的情况下，我们也推荐随机对照块设计。例如，当将痴呆症患者纳入长期干预研究时，痴呆症水平会发生变化。通过随机控制块设计，可以控制不同块中的某些变量，或者可以在块内应用类似的方法。

针对机器人提供干预的功效和有效性的研究在形式、持续时间、剂量和位置上存在分歧。两项(6.1%)研究[32，38]强调了根据用户的喜好和能力量身定制个人干预课程的必要性，而另一项研究的结果也证实了这种方法[65］．此外，个性化的会议可以通过减少与主持人或其他参与者互动的机会来省略混淆因素[66］．群体干预可能会降低潜在用户与机器人之间的互动几率，从而潜在地降低干预的效果，特别是当干预是在一个有许多参与者的嘈杂环境中进行时[18］．样本量小和相互作用时间短的问题被认为是未能找到显著结果的研究的主要局限性，它们被认为是该领域研究人员面临的最严峻挑战[66，67］．这些限制通常与研究环境共同存在。在养老院，大量的居民经常被纳入临床试验，机器人不是个性化的，而是必须由整个团队共享。而在私人家庭中，研究以个体或成对进行，这为机器人的个性化创造了更好的可能性。总体而言，干预的个性化和孤独感的缓解是家庭临床试验的两个优势。然而，这些类型的研究存在一些挑战，例如需要几个机器人，实现难度和个性化，但这仍然是朝着正确方向迈出的一步。我们观察到一个悖论，即新的或实验性的机器人被用于少量参与者的研究，而商用机器人则在大量研究样本上进行测试。商业化可以进行更好的测试和评估，从经济角度来看，这是合乎逻辑的。然而，我们敦促在机器人上市之前，开发人员应该在目标群体中适当地研究其可行性和可用性，以及在具有足够力量的大量研究样本中的有效性。在将机器人推向市场后，生产商应该继续投资研究，以改进他们的产品，使其最适合用户。 This should be a joined mission of producers and policy makers to improve the sustainability of health care systems.

除了上述研究的局限性之外，研究设计的一些薄弱方面导致了社交机器人的影响失败。例如，所研究的结构与机器人的主要目标之间的不匹配可能导致机器人效率低下的结论。这方面的一个例子是对PARO的研究未能证明对认知的显著结果，因为PARO不是为了刺激认知功能而开发的[31，33，41，43］．此外，为了在认知、生活质量和抑郁等构想方面获得显著的结果，很长的干预期是必要的，因为这些构想不会很快改变。在对痴呆症患者的研究中，研究这些结构的稳定性而不是改善也可能是有用的，因为这些结构随着时间的推移而恶化是疾病固有的。对于从身体健康到心理状态和社会关系的生活质量的广泛概念，应考虑应用与机器人目标相对应的合适的生活质量测量仪器。

对疗效和效果研究的影响

适当的大样本量的随机对照试验和持续时间超过1个月的个人互动会话，将最有利于此类研究得出相对可靠的结果。

对可行性和可用性研究的启示

对于这两个目标，研究方法是相似的，所以研究人员可以采用相同的设计。这些研究建议采用混合数据收集方法的实验设计。多个交互会话可能揭示可行性和可用性方面的变化。

对多目标研究的启示

我们建议针对多个目标进行单独研究，因为每个目标的研究设计具有可比性。

我们收集了进一步的实际建议，通过这些建议，未来的工作可以弥补现有的不足(表1)．关于数据收集的混合方法，研究建议将定性和定量方法相结合进行数据收集，这将使研究人员能够捕捉用户反应中的不同细节，并解决研究问题的不同方面。混合方法方法有助于那些不能从定量数据中得出积极结果，但可以从定性数据中得出积极结果的研究[16］．考虑到在只有少数机器人可用的情况下招募许多用户的困难，这些混合方法应该是强制性的。尽管我们没有发现任何关于干预剂量的负面结果，但有少量证据表明，高强度干预会导致负面影响或疲惫[18］．因此，对于未来的研究人员来说，特定措施的剂量反应仍然是一个悬而未决的问题。

局限性和优势

尽管使用社交机器人有望为痴呆症患者提供支持，但我们并没有将痴呆症专门包括在搜索字符串中，因为这一范围审查的重点是老年人。然而，我们认为我们的搜索捕获了痴呆症领域中执行的大多数研究，因为许多已确定的研究包括了混合或特定研究样本中的痴呆症患者。然而，本综述中可能遗漏了一些关于老年痴呆症患者的相关研究，以及一些仅在数据库中可追溯的研究，而本综述中没有考虑到这些研究。搜索是在科学数据库中进行的，这些数据库被认为是最可行的，可以为本范围审查检索有效和可靠的结果。排除只关注社交机器人发展阶段的研究可以被认为是本研究的局限性。关于在开发阶段执行的可行性和可用性评估的一些信息可能已经被遗漏了。此外，对于远程呈现机器人的研究由于其相对简单的特点而被排除在外。与宠物机器人和类人机器人相比，远程呈现机器人与用户的互动有限，仅通过触摸屏进行，利用视觉和音频刺激，而忽略了其他感官刺激。虽然主要用于医疗访问，但一些远程呈现机器人可能支持社交功能。关于这些机器人的研究信息可能被遗漏了。

我们的研究是对老年人和痴呆症患者的社交机器人研究方法的第一次范围综述。关于这一主题的现有评论主要集中在社交机器人的设计、使用、有效性、促进因素和实施障碍[12，66，67，68-73］．这项研究可能会支持未来的研究人员设计一项关于老年人社交机器人的研究，并回答一些研究设计的问题。

结论

这篇综述叙述综合了在老年人和痴呆症患者中研究社交机器人的方法信息。制定了相关建议，针对具有特定目标的研究，这些研究可能有助于未来的研究人员开发足够的研究设计来评估社交机器人，从而获得关于研究结果的更可靠的信息。我们的研究使我们得出结论，需要更多大样本量的研究来研究社交机器人在老年人和痴呆症患者的私人家庭中的有效性，以证明社交机器人通过改善生活质量、认知能力和社会接触，以及抵消孤独感来延缓机构化的实际有用性。大多数已确定的研究都集中在可用性上，在大多数情况下，机器人似乎得到了良好的接受。现在是时候鼓励在私人家庭进行调查，以补充现有的关于机器人有效性和功能个性化的知识。我们预计，更多的研究将证实社交机器人对痴呆症患者和老年人的孤独感、情绪、生活质量和社会健康的影响。