行为改变因素和痴呆患者非正式照护者网络干预的保留:范围审查

简介

痴呆症护理人员的行为改变干预

痴呆症患者可能难以独立管理自己的护理，通常依赖家人和朋友的护理人员。事实上，在美国，83%的老年痴呆症患者得到的帮助来自非正式的照顾者，包括家庭成员、朋友或其他无偿的照顾者[1］．考虑到痴呆症涉及的护理需求，非正式照顾者往往会经历各种不利的健康并发症[1-4］．与非痴呆症患者的照护者相比，痴呆症患者的非正式照护者中风的几率高出1.5倍，冠心病、心血管疾病、糖尿病和癌症的发病率高出10% [1，4］．此外，痴呆症患者的照护者面临压力、负担、抑郁、焦虑和生活质量差的风险增加[1-3.］．

研究人员开发了几种行为干预措施，以提高该人群的护理知识、能力和心理健康[5-7］．具体来说，认知行为疗法(CBT)显著改善了痴呆症患者的非正式照顾者的抑郁症状，减轻了他们的情绪负担[5］．心理教育方法在提高护理知识、幸福感和满意度方面也很有效，在减少痴呆症患者护理者的照顾者负担、焦虑和抑郁症状方面也很有效[6，7］．然而，大量从事护理任务或工作的痴呆症患者的非正式护理人员可能无法完全参与干预措施，因为一些行为项目需要面对面的交付[8］．此外，在不鼓励面对面接触的大流行环境下，一些具体的行为干预措施是不实际的。

基于网络的痴呆护理人员干预的使用

技术是一种通过使社会心理干预易于获得而改善获得护理的方法。基于网络的干预，已经与互联网或基于网络的干预互换使用，是自我指导或治疗师协助的项目，旨在提高知识，提供支持，护理，或治疗不同人群的一系列健康问题[9］．结合行为改变干预措施的基于网络的干预措施能够结合专业和社会支持，并提供指导，以改变痴呆症患者的非正式照顾者的行为和问题[10而不需要面对面的交流。最近的研究还表明，基于网络的干预项目可以有利于患有慢性疾病的成年人的照顾者的心理健康，特别是改善照顾者的抑郁、压力、痛苦和焦虑[8，11］．因此，旨在支持痴呆症患者的非正式照顾者的网络干预有可能改善他们的心理健康;然而，对这一人群广泛实施的干预措施很少[12，13］．最近一项评估基于网络和应用程序的干预措施在痴呆症自我管理中的作用和有效性的综述报告称，很少有研究显示出积极的结果，并能有效改善痴呆症患者的自我管理[14］．另一项元分析研究了基于网络的干预措施对痴呆症患者家庭照顾者心理健康结果的影响，也发现大多数基于互联网的干预措施通常能有效减少痴呆症患者照顾者的焦虑和抑郁[13］．然而，很少有研究已经做查看引擎盖下与行为改变有关的因素，如行为改变理论、行为改变技术(BCT)和告知和塑造干预的行为改变剂(BCA) [15，16］．

行为改变理论，BCT和BCA

中提供的定义文本框1，行为改变理论是解释行为改变的相互关联的概念、定义和命题的抽象表示[17］．bct是可观察的、可复制的、不可减少的，是旨在改变行为的干预措施中的有效成分[18］．BCA是一种假定的机制或过程，是可测量和可修改的，并假设在产生行为改变中发挥因果作用[19］．迄今为止，没有一项先前的综述系统地研究了bct和bca在为痴呆症患者的非正式照顾者提供的基于网络的干预措施中的使用[12］．更具体地说，行为改变组件在基于网络的干预中所涉及的程度仍然不清楚[16］．此外，据我们所知，迄今为止还没有研究bct、bca和留存率之间关系的报告。未能在行为干预中保留足够数量的参与者，不仅可能导致干预有效性的不确定性，并对结果的外部有效性构成威胁，而且还可能与实施挑战有关，如负担增加和参与度低[20.］．能够识别和指定基于网络的干预措施的行为主动成分，并将其与研究中的保留率交叉引用，将提供对基于网络的干预措施的更好的机制理解，并允许未来的研究在不同环境和人群的保留率方面更成功地复制。

考虑到针对痴呆症患者的非正式照顾者的基于网络的干预在行为改变机制方面的差距，以及基于网络的干预数量的增加，进行范围审查以探索和分析新兴文献是及时的[21］．本研究回顾了文献，以绘制bct、理论和用于痴呆症患者非正式照顾者的基于网络干预的代理。此外，有一种正在形成的共识是，除了干预特征外，留存率也可能由参与者特征决定[22-25］．例如，在2020年，Ashford等人[22研究发现，种族和教育水平等社会人口学变量与老年人网络干预的任务完成率和入学率下降有关。Teles等人的另一项研究[25]描述了痴呆症患者非正式照护者在心理社会干预中的获取和保留，表明照护者教育、他们感知的心理健康以及在照护中花费的小时数与该研究的保留或退出率直接相关。因此，本研究有三个目标:(1)绘制行为理论、bca和bct，涉及对痴呆症患者的非正式照顾者进行基于网络的干预;(2)研究行为改变要素与留存率之间的关系;(3)研究参与者特征与留存率之间的关系。

方法

概述

本次范围审查遵循了PRISMA-ScR(范围审查的系统审查和元分析扩展的首选报告项目)的指导方针[26]，这是建立在乔安娜布里格斯研究所先前的范围审查框架之上[27阿克赛和奥马利[28］．PRISMA- scr框架从最初的PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)清单中删除了5个项目(例如，跨研究的偏倚风险、研究中的偏倚风险和进一步分析)，它有以下主要步骤:(1)表明是否存在方案和注册，(2)资格标准，(3)信息来源和搜索，(4)选择证据来源，(5)从选定的研究中制作数据图表，以及(6)结果综合[26］．

阶段1:协议和注册

本文的研究方案参照了我们之前关于老年人饮食干预中行为改变因素和保留的范围综述[29］．我们的协议是根据PRISMA协议起草的[26］．最终方案已于2022年2月18日在开放科学框架进行前瞻性注册(从网站[30.];注册DOI: 10.17605/OSF.IO/9M7K2)。

第二阶段:资格准则

入选标准

符合以下纳入标准的研究被纳入:(1)干预是针对痴呆症患者的非正式照顾者(定义为提供无偿照顾的家庭成员或朋友)，(2)通过互联网或应用程序提供的数字干预，(3)文章考虑了特定的干预并提供了描述，(4)实验设计，包括准实验研究(即，前测-后测设计的非等效控制，仅后测的非等效控制，前测前一组，后测前，(5)可行性研究，(6)1998年1月至2022年3月出版，(7)英文出版。

排除标准

符合以下排除标准的研究被排除:(1)关注早发性痴呆患者的研究;(2)干预仅通过电话或远程医疗进行;(3)干预组仅使用Skype或其他网络通话方式;(4)干预有较大的面对面成分;(5)未报告干预的结果或结果;(6)以痴呆患者为干预对象;(7)该研究没有发表在同行评议的期刊上;(8)医学研究基础的基础科学论文(如动物研究、神经解剖学、神经影像学、解剖学、生理学、细菌学、病理学、生物化学等);(9)适用于年龄≤18岁的照顾者(根据美国国立卫生研究院对成年人的定义);(10)专注于谵妄、发育障碍或其他; (11) letters to the editor, editorials, essays, or other op-ed pieces; (11) gray literature and review articles; (12) other (case study, proposed studies, or study protocol).

我们在研究中排除了基于电话的支持和广泛的面对面干预，因为我们打算关注护理人员在没有专业输入的情况下可以使用的数字技术。

第三阶段:资料来源及搜寻

系统检索PubMed、PsycINFO、EMBASE 3个数据库的相关文献。关键字和医学主题标题(MeSH)术语被用于移动医疗、远程医疗、基于网络、网络、痴呆症、护理人员的概念。以下是在搜索策略中使用的特定关键字:(照顾者或护理人员或护理员或护理人员或护理人员(网)或护理合作伙伴或保健合作伙伴)及(痴呆(网)或痴呆或痴呆)及(“基于互联网的干预(网)或在线或基于网络的或互联网或在线或电子或移动应用程序(网)或移动应用程序或移动应用程序或手机应用程序或移动应用程序或平板电脑或iPad)及(支持或支持或社会支持(网)或自助小组(网))。中提供了详细的搜索策略多媒体附件1．进行参考文献检查以纳入可能相关的研究。研究时间为1999年1月至2022年3月，考虑到1999年互联网被公众广泛使用。

第四阶段:证据来源的选择

所有引用均已上载至Rayyan [31这是一个基于网络的研究工具，可以帮助研究人员在系统评论和其他知识合成项目中进行合作。删除重复的文章，2名审稿人(K-CW和YS)随后按标题、摘要和全文对所有文章进行筛选。在进行下一步之前，审稿人还会相互审查结果，以避免筛查偏倚。当出现分歧时，他们会就研究目标、纳入和排除标准等问题讨论文章的合格性，直到达成一致意见。此外，第三个审稿人(OZ)参与了两个审稿人之间的分歧。详细的筛选过程说明在图1．

‎ 查看此图

第五阶段:绘制数据图表

在审查了所有符合条件的研究后，2名审稿人(K-CW和YS)使用BCTv1分类法独立地对文献进行编码[18］．BCTv1分类法是一种分类方法，包括93个单独的bctt，分为16个层次集群(例如，目标和规划、反馈和监测、社会支持和塑造知识)，可以指定干预措施中的有效成分。生成一个数据报告表来指导数据抽象过程，并显示这些研究特征的摘要:引用、研究设计、研究地点、样本特征、干预特征、行为改变理论、保留率、BCT、BCA和结果测量。

阶段6:综合结果

我们按照以下顺序报告结果:(1)样本特征;(2)的结果;(3)理论;(4)学力测验;(5) BCA;(6)保留;(7)样本特征、理论、BCT、BCA与保留率之间的关系。样本特征包括研究设计、地点、照顾者特征(类型、平均年龄和男性比例)和组成。结果测量是目标中规定的主要结果，在干预前后进行测量[32］．如果行为改变理论被明确引用为干预的指导理论或框架，就会确定它们。当干预中使用的一个构式与行为改变理论一致或在干预中作为中介提到，并在干预前后进行测量时，它将被认为是一个BCA。为了进一步区分BCA，我们根据行为变化科学介绍的方法将每个BCA分为3个BCA域[33］．保留率是按照方案中规定的参与者完成研究程序的百分比计算的。在这项研究中，留存率要么由研究人员明确陈述，要么根据流程图或可比资料计算。变量与留存率之间的关系使用斯皮尔曼等级相关系数进行评估，因为观察到变量之间存在单调但非线性的趋势P<。05为有统计学意义。

结果

研究选择

PubMed、PsycINFO和EMBASE数据库的文献综述产生2474个结果，去除重复后剩下2381篇文章。经过摘要和标题筛选，删除了2315篇不相关的文章，检索了66篇研究进行全文回顾。在采用完整的文章资格标准后，共有32篇文章被列入最终名单(见图1参阅PRISMA-ScR流程图)。

样本特征

32篇文章中，16篇(50%)在美国，10篇(31%)在欧洲国家，4篇(13%)在加拿大，1篇(3%)在印度，1篇(3%)在墨西哥和南美。总共有17项研究在研究设计中采用了随机对照试验，8项研究为先导研究，4项为可行性研究，6项为混合方法研究，3项为准实验研究。总的来说，32项研究中有29项包括前测或后测设计。报告的参与者平均年龄为44 - 76岁，中位数为62.4岁(IQR 9.52岁)，平均年龄为61.48岁(SD 7.35岁)。样本量从10到486人不等，中位数为63人(IQR 109)。报告男性比例平均为24.93% (SD 11%;范围0% - -53.6%)。报告的配偶和成年子女照顾者比例的平均值分别为51.24% (SD 25%)和44.81% (SD 22%)。所纳入研究的主要特征在多媒体附件2［34-65］．

干预措施

近80%(25/32)的干预措施仅为基于网络的干预措施，而剩余的20%(7/32)将基于网络的干预措施与其他远程医疗方式(如电话、虚拟现实、电子邮件联系和视频会议)相结合;47%(15/32)的研究在进行干预时不包括干预人员或辅助人员。只有10项研究报告了按课程进行的细分，从4到8个模块不等。此外，纳入的研究中81%(26/32)报告了干预的持续时间。表1从报道的研究中提出干预的长度。干预持续时间从2周到12个月不等，中位数为90天(IQR 138天)。

结果

在不同的研究中，至少测量了18种结果。最常见的结局类型是非正式照护者的健康指标(25/ 32,78%)，包括照护者负担、压力、抑郁、疼痛和孤独。第二大衡量结果是感知能力(11/ 32,34%)。研究中发现的其他常见结果是护理接受者的问题行为(7/ 32,22%)，自我效能(7/ 32,22%)，感知社会支持(6/ 32,19%)，生活质量(5/ 32,16%)，护理知识(4/ 32,13%)，与护理接受者关系的质量(4/ 32,13%)，感知健康(4/ 32,13%)，以及干预的可用性和可行性(4/ 32,13%)。一些特殊的结果包括电子健康素养、心率变异性、成本和成本效益。

理论

总的来说，53%(17/32)的研究明确提到使用行为改变理论或模型来指导干预。其中，只有4项研究提到了一个以上的模型。作为表2显示，使用最多的理论是压力和应对理论(6/ 17,35 %)和CBT(6/ 17,35 %)。其他理论或模型有心理教育干预(5/ 17,29%)、过渡理论(2/ 17,12%)、触发行为反应(1/ 17,6%)、适应-应对模型(1/ 17,6%)、社会认知理论(1/ 17,6%)、压力过程模型(1/ 17,6%)和实践社区理论(1/ 17,6%)。

BCA和BCA域

在81%(26/32)的研究中发现了bca。最常见的BCA为照顾者负担或紧张(14/ 26,54%)。其他常见的bca包括自我效能或自信(10/ 26,38%)、照顾者压力或痛苦(10/ 26,38%)、社会支持(8/ 26,31%)和照顾能力或技能掌握(8/ 26,31%)。此外，采用Nielsen等人的方法[19和行为改变科学分类学，将bca分为3大类(人际关系、压力反应和自我调节)，我们发现压力反应(20/ 26,77%)是16项研究中最常见的BCA。第二种常用的BCA是自律(18/26, 69%)，最不常见的是人际关系(11/26, 42%)。

行为改变技巧

所有32篇文章都包含至少一项BCT, 97%(31/32)的研究在干预中包含至少两项BCT。研究中纳入个体BCT的总数为1 - 14例，中位数为5例(IQR 4)。BCTv1集群总数为1 ~ 9个，中位数为4.5个(IQR 3)。每项研究的个体BCT列于多媒体，各研究中指定的BCTv1聚类的频率分布见表3．最常部署的BCTv1集群是塑造知识(27/32, 84%)。其他常见的集群包括社会支持(19/32, 59%),结果比较(19/32, 59%),行为比较(18/ 32,56%)目标和计划(17/32, 53%)。

保留

保留率从91%(29/32)的研究中提取。纳入研究的保留率范围为32.6%至97.4%，平均为70.44% (SD 17%)，中位数为74.6% (IQR 15%)。将80%作为纳入研究中留存率的第三分位数，我们将留存率在80%或以上的研究定义为高留存率研究。只有28% (9/32)[34，41，44，48，49，52，53，55，63]是高保留率研究。

BCA, BCT和样品特征的保留

如图2当通过3个BCA域(压力反应性、自我调节性和人际关系)检查高或低记忆度研究时，我们发现压力反应性在低记忆度研究中更常见(n=16)，而自我调节(n=8)和人际关系(n=6)在高记忆度研究中更常见。

图3显示保留率与BCTv1集群或BCA域之间的关系。Spearman系数表明BCA结构域与保留率无显著关系(r= 0.1;P= .60)。而保留率与BCTv1簇数呈显著负相关(r=−0.47;P= . 01)。

图4呈现保留率与年龄、性别、配偶或成年子女比例的关系。根据Spearman相关系数，非正式照顾者的年龄与保留率之间无显著差异(r=−0.03;P=.90)和性别(r= 0;P= 0)。然而，我们发现配偶照顾者的比例与保留率呈显著负相关(r=−0.45;P=.02)，而成年子女照顾者比例与保留率呈显著正相关(r= 0.5;P=.03)。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本综述的目标是描述行为因素(理论、BCA和BCT)在针对痴呆症患者非正式照护者的网络干预中的证据水平，并检查样本特征、行为改变因素和研究保留率之间的关系。我们有三个主要发现。首先，只有大约一半的研究描述了它们的理论框架，但bct和BCA更为常见。其次，我们发现平均保留率约为70%，这表明在这一人群中，大多数基于网络的干预措施都难以留住参与者。第三，BCTv1集群数量和配偶照顾者比例与保留率呈显著负相关，成年子女照顾者参与与保留率呈显著正相关。

与之前工作的比较

第一个发现表明，大约一半的基于网络的干预缺乏理论来指导他们的干预。这一发现与对慢性疾病患者健康干预的3项系统综述的结果一致。2017年，一项关于痴呆症患者运动干预的综述发现，33%的研究使用了行为改变理论[66］．2019年对针对慢性神经疾病患者及其护理人员的干预措施的回顾发现，59%的研究没有提到理论，只有22%明确基于理论[67］．另一项对痴呆症照顾者干预措施的回顾显示，只有37.5%的研究使用理论为干预措施提供信息[68］．正如沃尔什等人所提到的[15]，大多数痴呆症干预措施明显缺乏理论基础[15]，与缺乏理论的干预措施相比，广泛运用理论的干预措施可能对行为产生更大的影响，提高干预的可持续性[15，69］．理论的明确应用可以帮助研究更好地理解干预、参与者和背景的关键方面，并提供一个可概括的框架，为干预的发展提供信息，并为可能的因果机制提供见解[15，70］．因此，我们强烈主张未来在痴呆症护理背景下的研究，将理论基础纳入干预设计。

在这项研究中，我们发现压力和应对理论、CBT和心理教育是痴呆症患者非正式照顾者网络干预中最常采用的理论。这一发现部分与几项研究一致，这些研究将CBT和心理教育方法指定为护理干预中最有效和最常见的理论，旨在提高护理知识、福祉和满意度，并减少痴呆症患者护理人员的照顾者负担、焦虑和抑郁症状[5-7］．然而，这些综述较少关注基于网络的干预措施，可能无法提供理论基础如何指导在网络或基于网络的环境中进行的干预措施的全图。相反，2021年发布的一项元分析，探讨了基于网络的干预措施如何改善痴呆症患者家庭护理人员的心理健康，为我们在研究中的发现提供了很好的依据压力和应对理论．元分析发现，压力管理计划在基于网络的干预中比其他改进的多成分整合计划表现出更好的结果[14］．因此，我们建议未来基于网络的干预研究在构建干预时应保留压力应对模型的系统完整性。

在我们的综述中，80%的研究包括BCA，所有的研究在其干预中至少包括一个BCT，但BCT的数量差异很大。最近的一项综述评估了临床干预中的bct，证实了其在保留背景下的有效性[16这与我们的研究结果是一致的。此外，两项研究都以指导干预设计的数字描述了一系列bct。例如，Fakolade等人[67]发现，”在27项研究中，使用了2 - 17个bct(平均6.8,SD 4.02)。”我们发现最频繁部署的三个BCTv1集群是塑造知识，社会支持,结果比较．这些结果类似于对老年人护理人员基于互联网干预的系统回顾[71］．这项系统综述发现，有效干预措施中最常用的bct是提供社会支持，并结合指导行为改变和障碍识别的指导。另一项系统综述描绘了慢性神经系统疾病患者及其护理人员健康干预中的行为因素，分享了类似的观点塑造知识而且结果比较是两个最常见的BCT集群[67］．到目前为止，还没有综述将行为改变因素与基于网络的痴呆研究干预结合起来。然而，两项评估基于网络的自我管理项目的系统综述都证实了这一点，这些项目旨在帮助患有糖尿病的儿童，并促进儿童的健康饮食塑造知识是基于网络的项目干预中广泛使用且有效的BCT集群[72，73］．未来基于网络的痴呆护理干预研究应考虑保留塑造知识同时制定他们的干预措施。不幸的是，我们在研究中没有发现针对痴呆症患者及其护理人员规定BCA的干预措施的综述。考虑到国家卫生研究院越来越多地呼吁强调变化机制[19]，在未来的干预研究中，应明确规定并评估BCA。

我们的第二个主要发现是，在大多数针对痴呆症患者护理人员的基于网络的干预措施中，保留仍然是一个挑战。我们计算出32项研究的平均保留率为70.44% (SD 17%)，中位数为74.6% (IQR 15%)。这一结果与一项关于在心理社会干预中保留痴呆症照顾者的横断面研究相似，该研究报告了大多数心理社会干预的高辍学率(大多数干预超过50%)[25］．然而，与Teles等人的研究相比[25，似乎基于网络的干预措施提高了这一人群的留存率。我们关于低保留率的结果与一项系统综述形成了对比，后者考察了支持患有慢性身体健康疾病的年轻人自我管理和过渡的移动和基于网络的健康应用程序的有效性。该综述报告了68项研究的平均93%的保留率。与我们的研究相比，这一系统综述观察到更高的保留率的原因可能是由于我们的目标人群(患有慢性疾病的年轻人与老年痴呆症照护者)的差异。与年轻一代相比，由于年龄相关的变化(如视力、听力和运动功能的变化)，老年参与者在网络干预中可能面临更多障碍[74］．因此，我们可能会预期，在基于网络的干预中，特别是在自我引导的基于网络的干预中，老年参与者的留存率较低[75，76］．未来针对痴呆症患者非正式照护者的基于网络的干预措施应考虑这一人群的需求，并将其纳入干预措施的制定中。

我们研究的第三个主要发现是保留率与某些行为因素和样本特征显著相关。我们发现随着干预中使用的BCTv1簇的增加，保留减少。BCTv1簇的数量与保留率呈负相关的发现与Duncan等人进行的系统综述不一致[16]，提倡应用bct来提高学生留存率。另一项元分析调查了将bct纳入基于互联网的项目如何减少公众的戒烟，也提供了与研究中发现的不同的证据[77］．荟萃分析报告称，长期bct数量与治疗效果无显著相关性(优势比1.02,95% CI 0.99-1.05;P= 16)。然而，荟萃分析并未将BCT数量和BCTv1聚类与保留率联系起来。综上所述，我们的研究为今后的研究提出了几个重要问题。例如，研究BCT对留存率的潜在影响程度是很重要的。如果这种效应得到证实，促进保留率的因素，如特定的BCTv1集群，BCTv1集群的总体数量或其他特征是另一个重要的考虑因素。未来的研究应致力于更好地阐明行为改变的机制，并探索行为因素(理论、bct和bca)如何影响干预的有效性和保留，以及如何利用bct提供更多细节。

在样本特征方面，我们发现研究中配偶照顾者的增加或成年子女照顾者的减少与较低的保留率显著相关。有几项研究认为样本特征是留存率的预测因素。例如，一项荟萃分析确定了基于网络的抑郁症自我指导干预治疗退出的预测因素，发现男性、年龄较小、教育水平较低以及伴有共病焦虑症状都是高退出率的预测因素[75］．其他一些研究也报告了年轻人[23，24]，受教育程度较低[22-24]、有色人种的种族[22，23]，或社会经济地位较低的人士[24]是干预中与较低保留率相关的因素。一项关于非正式痴呆症照顾者在心理社会干预中的获取和保留的研究也报告了保留率与照顾者的行为因素之间的显著关联，如在护理中花费的小时数和信息障碍[25］．然而，我们没有发现任何研究将保留率与配偶照顾者或成年子女照顾者的比例联系起来。

限制

在这个范围审查中应该考虑几个限制。一个限制是一些干预措施和理论缺乏清晰度。在一些研究中，干预措施和理论框架没有完全明确。不合理的干预设计和缺乏干预的详细描述可能会导致研究人员难以抽象bct或影响每次干预中行为因素的分析。这一范围审查的另一个局限性是缺乏其他人口统计信息，如种族、社会经济地位和照顾者的教育水平。这些在许多纳入的研究中都没有，但它们可能会影响关于成年子女和配偶关系与记忆力的研究结果。最后一个限制是干预持续时间的不一致，即每次基于web的干预的长度。干预的时间从3周到12个月不等，这可能最终会影响研究的保留率。我们建议未来的研究考虑干预的长度及其对保留率的影响。

值得一提的是，我们综述的样本特征可能无法推广到老年痴呆症患者的非正式照护者(年龄≥65岁的照护者)，因为在综述的研究中报告的痴呆症患者的非正式照护者的平均年龄比美国退休人员协会(AARP)和阿尔茨海默氏病协会提供的平均年龄小8岁。根据阿尔茨海默病协会和美国退休人员协会的数据，女性约占痴呆症护理人员的三分之二，平均年龄为69.4岁[1，78]，而在我们的研究中，痴呆症患者的非正式照顾者的平均年龄为62.26岁(SD 7.36岁)。我们的研究样本的平均年龄比AARP和阿尔茨海默氏症协会报告的实际痴呆症护理人员的年龄要小，可能的原因是基于网络的干预可能会给参与研究的老年人群带来特定的挑战[79，80］．例如，高速互联网和视频聊天的机会有限，拥有导致硬件和软件不兼容的旧技术，不熟悉新技术和动机障碍，或影响对干预措施理解的视觉障碍，都是减少老年痴呆症照护者参与的可能因素。尽管阿尔茨海默氏症协会宣布，超过一半的护理人员正在为患有痴呆症的父母或姻亲提供帮助[1，他们没有具体说明配偶照顾者和成年子女照顾者在非正式照顾者人群中的比例。然而，我们的研究发现，在32项研究中，报告的配偶照顾者和成年子女照顾者比例的平均值都在50%左右(分别为51%和45%)，报告的配偶照顾者比例比成年子女照顾者比例高6%。

结论及未来启示

这是第一个全面描述行为改变因素(理论、BCA和BCT)的研究，并确定了使用BCTv1分类法对痴呆症患者的非正式照护者进行网络干预的有效成分。这也是第一个绘制留存率与行为变化因素和样本特征之间关系的研究。

在我们的研究中，我们发现几乎一半的研究都没有受到行为改变理论的影响。我们还观察到，针对痴呆症患者非正式照顾者的基于网络的干预措施通常面临留任挑战。此外，我们发现配偶参与和较高数量的bct都与较低的保留率相关。

在此基础上，我们对今后的研究提出了三点建议。在为痴呆症患者的非正式照顾者规划未来的网络干预时，研究人员应该(1)报告理论基础和行为改变因素，为他们的研究设计提供信息;(2)确保在干预制定中解决非正式照顾者和痴呆症患者的需求;(3)行为改变的模型机制，并进一步探索行为因素(理论、bct和bca)和样本特征如何影响干预的有效性和保留，并提供bct如何应用的更多细节。