从饮食失调女性的角度评价基于网络的健康信息:专题分析

介绍

背景

在过去的20年里，互联网已经作为一种日常工具融入了我们的生活，它打开了通往无限数量的基于网络的信息的大门。在这个几乎没有质量控制的内容丰富的环境中[1，信息评估的负担就转移到信息寻求者身上。互联网提供用户生成的内容，非专业人士根据个人经验提供健康建议或信息[2]，这些信息的相关度很高，尤其是在与健康相关的网络搜索中。威尔逊等[3.研究显示，在有进食障碍(EDs)经历的人群中，75%的人将互联网作为信息来源，40.8%的人报告访问了恢复网站，35.5%的人报告访问了促进ED行为的网站。医疗服务提供者经常使用互联网作为预防工具，并作为ED治疗项目的环境[4］．因此，对于有ED经历的人来说，基于网络的信息可能是有益的(例如，基于网络的治疗[5)，但同时也是危险和有害的(例如，YouTube上与厌食症有关的错误信息[6])。基于这些原因，本研究旨在通过检查用户对与ED主题相关的网络信息的评价，加深对具有ED经验的用户的网络活动的了解。具体来说，目的是调查形成这一过程的个体特征和用于信息评估的线索。

电子政务和互联网使用

EDs是病理性饮食模式的一部分，被认为是一种具有精神病特征的医学疾病，或一种具有医学指征的精神疾病[7］．无论哪种亚型(最著名的是神经性厌食症[AN]、神经性贪食症[BN]和暴食性ED)，就患者健康相关的生活质量显著受损而言，ED都是沉重的负担[8，这不仅是因为这种疾病会对所有身体系统产生影响。任何阈值ED在青少年和青壮年的终生患病率在女性中为2.9%，在男性中为0.1% [9］．2020年，有5167名急诊患者在门诊部和医院接受治疗，这一数字在10年内增长了约15%。大多数患者(87%)为妇女和女童[10］．然而，这些统计数据不包括那些寻求帮助而没有精神病背景的急症患者(例如，非营利组织的客户)，或者，例如，根本不寻求帮助的人。ED的男性和女性患者都有很高的精神共病率[11］．这些疾病对家庭系统内的护理人员以及卫生保健专业人员都是挑战[12，13］．此外，ED是利己的——患者将这种障碍视为自己的一部分，可能会对ED的后果做出积极的评价，可能不仅将ED视为一种疾病，而且还将其视为一种有意义的行为[14］．从急症中恢复是一个漫长且可能危及生命的过程[15］．尽管病情严重，但有ED症状的患者不一定寻求治疗[16］．

在不同程度的疾病中，患者有不同的动机和目标来改变他们与ed相关的行为。改变模式的阶段[17，18]提出了康复动机的6个阶段。该模型与理解急诊科的各个阶段特别相关，因为复发被视为变化周期的组成部分，并且已经研究了在急诊科背景下的应用[18］．前两个阶段被描述为预思考(即，不存在或有限的改变行为的意图)和沉思(即，愿意考虑改变但不致力于改变)。这两个阶段类似于ED的早期阶段，受到改变ED相关行为的有限或缺乏动机的限制。以下是准备阶段(即改变行为的意图)、行动阶段(即积极改变行为)、维持阶段(即努力预防复发)和终止阶段(即没有复发的诱惑)。这项研究假定，患有EDs的人经常在疾病的不同阶段之间切换，尽管这些阶段之间的区别可能是模糊的，甚至是重叠的。此外，这项研究承认动机在有ED经历的人的行为中起着重要的作用，包括基于网络的练习，而且动机因疾病的阶段而不同。

先前的研究从不同的角度探讨了互联网和通信技术在ED患者生活中的作用。在一般水平上，媒体被研究为社会文化风险因素之一，通过外观和体重的文化理想，有助于EDs的病因学[19］．其他方面的研究集中在对促进ed的网站的接触。这种接触与卡路里数量的减少、食物消费的限制、更大的对身体的不满，以及更大的追求苗条和肌肉的动力有关，特别是在脆弱的个体中[20.］．相比之下，ed的治疗也转向了基于网络的环境，因为匿名互联网为ed患者提供了一个安全的环境，他们可能会经历高度的保密、羞耻和耻辱[21］．基于互联网的治疗可以提供自我评估、自我监测、关于急诊的信息以及系统治疗计划的建议。有ED经历的人也会使用互联网，访问基于网络的团体，以寻求信息、获得支持和分享经验[22］．

基于web环境下的信息评估

虽然基于网络的健康信息评估工具已经开发出来(例如，Beaunoyer等人的一项研究[23)，据我们所知，很少有人关注有健康问题的用户是如何评估基于网络的信息的。本研究旨在通过检查具有ED经验的人在其特定的ED相关网络活动中的信息质量评估来填补这一空白。信息质量的概念过于宽泛，缺乏概念上的清晰性。例如，Tao等[24]区分了健康类网站信息质量的5个维度:完整性、可理解性、相关性、深度和准确性。然而，网络信息质量的其他指标也已确定，如感知美学、可信度、可靠性、安全性、一致性、有用性和价值[25-27］．本研究将信息质量评估定义为对基于web的信息和材料的评估，重点关注web内容(包括基于web的信息和功能)及其设计(面向用户的内容表示)[28］．准确性、通用性和可信度可能是内容质量标准，而美学、文化敏感性或可访问性则是与设计相关的标准[29］．然而，的定义质量根据信息的具体上下文和目的，也可以在个体之间有所不同。

这项研究的另一个假设是，基于网络的环境是高度多样化的，可以在质量方面进行不同的评估。例如，一个由专业编辑控制的环境，例如网站，可以被认为比个人博客更可信。30.］．用户特征，如个人特征、能力、以前的知识和主题熟悉度也被考虑在内。评估过程还取决于用户之间的个体差异以及感知到的信息类型和上下文[31-34］．例如，可信度的双重处理模型侧重于单个因素，并描述了独立于消息质量的因素如何影响我们的评估[35，36］．根据该模型，当用户有动机和能力(例如识字技能水平)来评估信息的质量时，他们可能会使用分析策略来系统和严格地评估可信度。缺乏动机阻碍了用户在可信度评估上的努力。然而，如果他们缺乏能力，但有动机，他们会更多地依赖周边线索(如网站的外观)和启发式来形成判断。这种启发式可以采取依赖来源的声誉或他人认可的形式[37］．

用户特征与EDs对接

尽管有急诊科经验的人所做的基于网络的信息评估的具体研究证据是有限的，但在某些时候，他们的评估可能会与没有急诊科经验的人形成对比。例如，他们的评估动机可能会根据他们目前的疾病状态而有所不同(即，受疾病的自我syntonic特征的影响，有ED经历的人可能会看到与他们支持ED的价值观一致的信息)。因此，要了解急症患者如何处理和评估信息，考虑他们的心理特征和认知特征是至关重要的。例如，卡辛和冯·兰森[38发现AN和BN都以完美主义、强迫、神经质、消极情绪、避免伤害、低自我方向性、低合作性和与回避性精神障碍相关的特征为特征。

此外，一些认知挑战可能会影响有急诊经验的人处理基于网络和离线信息的方式。目前的研究已经证明了对障碍突出刺激(与食物和身体有关)的注意偏向，这表明有ED经历的人在处理冲突信息方面存在潜在的整体缺陷[39］．另一种认知缺陷是，当注意力集中在细节上时，中枢连贯性较弱，导致整体理解缺陷[40］．此外，糟糕的集合转移(即在任务之间来回移动的能力较低)会导致认知不灵活[41，42］．这种缺乏灵活性可能表现为解决问题的僵硬和具体，依赖严格的习惯和规则，以及处理多任务的困难。43］．

研究目的

据我们所知，没有一项研究关注在有ED经历的人的ED主题背景下评估基于网络的健康信息。本定性研究旨在增强关于这一主题的知识，并帮助我们了解有ED经验的女性如何评估基于网络的信息。本研究运用了信息评价的相关知识。具体来说，它假设个人特征，包括个性、能力和动机，塑造了对信息判断的形成。此外，信息评估可以或多或少地彻底。最后，本研究认为基于网络的环境提供了不同的线索，这些线索可能会被使用在这个过程中。在此基础上，提出了以下研究问题:具有急诊经验的年轻女性在评估网络信息时涉及哪些与急诊相关的特征，具有急诊经验的年轻女性在评估网络信息时使用哪些标准?

方法

招聘

这些数据来自于一个研究项目，该项目研究了新技术在捷克共和国有ED经验的年轻人中的作用。受访者是通过在捷克大城市的大学和与急诊患者合作的医疗保健专业人员(主要在捷克共和国的医院和以急诊为重点的非营利组织)的候诊室散发的传单招募的。由于病情严重，一些受访者只能通过网络途径获得信息。因此，在抽样过程中，外联工作逐渐扩大，在与急诊科相关的网站上邀请参与(既支持急诊科行为，也支持急诊科治疗)。从之前研究的定量部分[44]，我们列出了307个捷克网站(包括博客和Facebook群组)，这些网站关注健康的生活方式(包括健身和营养)，为ED提供专业帮助，并推广ED行为(主要是支持ED的博客和群组)。这些网站是通过搜索引擎使用与健康生活方式(如锻炼、饮食和健康饮食)、ED问题(如专业帮助和信息网站)和ED推广(如在以前的支持ED研究中确定的关键字，如pro - ana，thinspo,bonespo)．最后，我们在15个网站(包括Facebook群)上发布了邀请，这些网站主要关注ED信息、恢复和ED推广，网站流量排名最高。研究表明，急症在女性中最为普遍[9]，尽管厌食症和暴食症往往出现在青春期后期和成年早期，但在青春期早期存在危险因素。然而，EDs的发病是因人而异的[45］．因此，受访者的标准是年龄在13至28岁之间，并且经历过(现在或过去)一种形式的ED。

样本

最后的样本包括30名16至28岁(平均22.4岁，标准差3.9岁)的捷克女性。尽管男性的急症症在增加[46，我们积极招募了所有性别的受访者，但招募男性并不成功。所有参与者都声称经历过或曾经经历过各种急症(AN 13/ 30,43%;Bn, 3/ 30,10%;暴食ED 1/ 30,3%;或多发性ED诊断13/30,43%)。其中一些人寻求了卫生专业人员的帮助并有正式诊断(27/ 30,90 %)，而其他人没有(3/ 30,10 %)。受访者报告目前生活中存在ED(22/ 30,73%)或完全康复(8/ 30,27%)。患病经历从1到16年不等(平均6.3年，标准差4.5年)。

过程

共进行了30次半结构化访谈(23/ 30,77%)或通过Skype网络会话(7/ 30,23%)，历时41至118分钟(平均61.0，标准差21.1)。访谈的重点是新技术的使用，包括关于互联网在受访者生活中的作用的问题;例如，“什么能帮助你在网上获取与健康相关的信息?”“你从哪里获取网上信息?”以及“最常见的网络活动是什么?”采访者还询问了信息相关性和质量的标准，以及受访者采用信息并采取行动的线索。

所有参与者都被告知了研究的伦理方面和目的，并提供了书面知情同意书。对于年龄<18岁的受访者，父母提供了书面同意。受访者接受过心理治疗训练，并至少有2年的心理治疗实践，以减少受访者的潜在压力。

伦理批准

这项研究得到了捷克共和国布尔诺马萨里克大学社会研究学院伦理委员会的批准。

数据分析

Braun和Clarke提出的主题分析[47]作为分析方法，并由该研究的第一作者(HD)进行。当主题是内容(数据)驱动的，并从研究人员和受访者之间的互动中出现时，无论具体问题是什么，都会使用归纳分析方法。因此，研究人员可以捕捉文本中意义的复杂性，并理解更隐性的内容。

在分析过程中，我们受到了Braun和Clarke提出的指导方针中的步骤的启发。47]和Guest等[48］．首先，研究人员通过重读记录并在日志中记录他们最初的想法来熟悉数据和文本分割。对与信息评价相关的段落进行了分段。在创建初始代码时，作者将转录本输入定性分析软件NVivo(版本10)，并开始为代码及其标签生成代码本。代码代表了文本中特定的、有趣的和基本的元素，它比主题具有更高的抽象级别[47，48］．这些代码的标签主要以被调查者使用的活体短语和对代码内容的简化描述的形式出现。在研究小组会议上讨论了这些代码，为初始类别结构创建公共类别。随后，继续分析抄本的后半部分，作者根据它们的相似性将代码合并为子主题。接下来，进行了修订，以避免含义的重叠。根据Chang等人[49]，研究人员只纳入了≥3个受访者的子主题，以防止碎片化。在定义和命名主题的阶段，作者重新阅读现有代码以更好地理解它们的含义，并创建相应的标签和描述。在30次访谈后达到饱和，出现冗余。最后4次访谈证实了主题的饱和，因为它们没有创造新的类别。随后，研究人员检查主题和子主题是否在内部连贯一致。由于有些子主题仍然重叠，他们合并了一些这样的子主题。此外，主题被重新命名，以更好地对应其含义。主题和子主题的最终列表载于结果部分。

为了确保结果的有效性，应用了以下步骤。首先，所有研究人员都遵循访谈指南来规范数据收集。此外，还讨论了对访谈内容的评论。第二，第一作者(HD)和第三作者(MS)在整个分析过程中就新兴主题进行了咨询。第三，该研究的第三作者(MS)进行了审核，包括阅读数据的相关部分和验证最终分析。第四，第二作者(HM)建议在最后的结果呈现上明确主题的意义。举例说明了访谈结果的透明度。最后，研究人员将频率的口头标签应用于结果部分说明有多少受访者提到了特定的子主题。而不是使用受访者的数量，一个口头标签(一个代词暗示一个不确定的数量)被附加以加强定性方法。灵感来自Sandelowski的语言计数[50，研究人员从操作上定义了，例如，几在3至8名受访者中发生的事情(见结果部分)。

结果

概述

共确定了4个主题和10个子主题，总结于表1．的主题被调查者的特点表示影响受访者信息评价的特征。的主题内容提示，其他用户特征,网站提示展示受访者在评价中提到的线索。结果涵盖了与整个信息评估过程有关的调查结果。它包括信息搜索的初始阶段，包括影响对不同来源的偏好的因素以及对所找到的信息的进一步评估。

EDs阶段的具体情况成为受访者特征的重要方面。一些受访者自发地将自己归类为障碍阶段或者在处理过程在面试过程中。被调查者称自己在障碍阶段有符合变化模型阶段的预思考和思考阶段的陈述和描述[17]，而那些认为自己处于处理过程描述了与模型的准备、操作、维护和终止阶段相关的更多流程。每个主题和子主题都强调了这些维度，如图所示表1．

被调查者的特点

概述

这个主题捕捉了受访者的特征，包括他们的网络行为模式，是如何参与信息评估的。具体来说，它解决了受访者如何到达某些基于网络的信息，以及他们如何评估它。出现了下列分主题:动机、能力和资源，而且个人经验与信息的一致性。

动机

大多数受访者描述了与他们的疾病相关的两个主要动机:在障碍阶段保持他们的障碍或在治疗过程中得到治愈。特定类型的动机影响了受访者选择的信息，正如一位受访者透露的那样:

我认为，如果有人有动力，她可以治愈自己，那么她就能够在互联网上过滤出她想读的东西，她不想读的东西，她让什么影响她，什么不影响她。
(R13)

对于处于障碍阶段的受访者来说，苗条身材的视觉是如此强烈，以至于他们会抬头寻找并尽可能多地积累信息来维持他们的目标。然而，他们并不关心它的评价。他们阅读并最终“尝试了所有的方法”(R2)。其中一名受访者没有进行分析，而是将信息堆积起来，尽管这些信息被贴上了无意义的标签，但他们还是阅读并使用了这些信息。他们还谈到了自己在选择信息时所扮演的被动角色。受访者有以下经历:

我知道什么是正确的，什么是真正正确的，我知道。当然，厌食症选择的是她喜欢的东西，而不是应该是什么样子。所以我或多或少相信一切。
(R29)

相比之下，在治疗过程中，受访者没有阅读或寻求proana和promia信息，因为他们害怕被拉回障碍阶段。然而，他们描述了自己对无序相关信息(如减肥广告)的持续敏感。尽管如此，他们使用了不同的信息检查，正如一位受访者指出的:

当一个人处于急性期时，她就会盲目地追随她想收集的东西。现在我遵循我想收集的东西，我想要健康。但在急性期，我不会考虑它是否会伤害我。现在我想向负责的人核实所有信息，一位专业人士告诉我，“这对你合适，不适合你。”
(R6)

能力与资源

对于少数被调查者来说，他们目前的能力和资源状况影响了他们的信息选择。例如，在障碍阶段的受访者根据他们的身体状态选择锻炼和减肥技巧．财务状况也发挥了作用，导致人们选择适合自己的财务状况的饮食建议和菜单。一位处于障碍阶段的受访者也提到，信息选择的标准是将特定的建议应用到她的生活中所花费的时间。

信息选择也受到受访者信息寻求策略和技巧的影响。一些人积极使用搜索引擎和关键字，例如厌食症，贪食症,饮食失调或诸如“如何消除暴食症”(R2)或“如何呕吐”(R4)等问题。然后他们主要点击了第一个链接。活跃搜索还包括点击博客和论坛上的链接，这些链接会指向类似的网站。

对另一些人来说，当信息违背他们的意愿“跳出来”(R10)时，与障碍相关的信息显得不受欢迎。受访者讨论了这些信息如何“攻击他们”(R27)，以及如何几乎不可能避免这些信息。对于治疗过程中的受访者来说，是proana或promia博客或关于饮食的信息。对于处于失调阶段的受访者来说，这是关于治疗或节食的信息。

个人经验与信息的一致性

通过他们的障碍所收集的知识和经验帮助一些人评估有关急症的信息的相关性。与个人经历相对应的信息是可信和相关的。例如，在疾病阶段的受访者说，他们不相信饮食，因为他们已经知道什么减肥策略对他们有好处:

我一直在用我的经验。所以，举例来说，当我知道通过摄入(卡路里)我减轻了体重，或者通过吃那种食物我减轻了体重，然后我就吃了它，因为我已经测试过了。我不相信其他任何东西。
(R8)

在治疗过程中，受访者认为健康的生活方式信息是适当的，因为他们与专业人士和新的营养信息有过接触。

内容提示

概述

根据被调查者对信息的评价，内容线索描述了在网站上找到的信息的质量(在特征的意义上)。在这个主题内出现了下列分主题:验证，新奇的事物,社会信息池．

验证

当信息在网站上一致时，少数受访者会认可这些信息。

然而，一些受访者需要在线下环境中通过与书籍的比较来验证网络上的信息，或者如受访者在治疗过程中提到的，通过咨询专业人士来验证。

新奇的事物

对一些受访者来说，另一个线索是信息是否新鲜。该子主题在障碍阶段被受访者提及较多:

我应该如何对待食物，如何把食物藏起来，我应该避免什么，如何处理各种情况，什么该做，什么不该做。任何新信息对我来说都是好信息。
(R27)

因此，其他用户长期分享新帖子被认为比偶尔分享几个帖子更有益:“每天或每隔一天发布的信息更可信”(R25)。

社会信息池

一些受访者引用最多的次要主题是他人的经历如何帮助他们判断信息。该子主题在失序阶段被受访者提及较多，代表受访者与其他用户之间就理想主题分享意见、推荐和反馈(如文章下方评论、论坛反应、社交网站点赞)。受访者认为其他人的推荐是有帮助和有价值的，尽管他们从未在网上或线下遇到过这些人:

奇怪的是，我经常接受他们的建议。一个人完全不认识另一个人，但仍然按照上面写的去做。
(R7)

然而，其他受访者认为，如果他们从网络环境中了解用户(例如，关注朋友的博客)，推荐是有价值的。

在这个过程中，反应的数量也很显著。奖状，积极的回应，和数量竖起大拇指增加了将信息视为可信的机会，而它们的缺失则产生相反的效果:

我看了评论(支持大麻的建议)是否有效。但如果没有评论，那么我就不相信它。或者我不会尝试，除非上面写着什么，一些意见。
(R7)

对于处于障碍阶段的受访者来说，如果某些信息对其他人有效(即被使用和采取行动)，那就很好:

但当她读到“试试这个，试试那个”时，她就会对自己说:“别人也这么做，那一定很酷。”
(R4)

对于治疗过程中的受访者来说，社会统筹对于评估治疗程序和帮助专业人员的实践至关重要。

其他基于web的用户的特征

概述

这个主题捕捉了其他用户的态度、经历、活动和个人特征是如何参与这些用户的信息评价以及他们所呈现的信息的。其他用户大多被视为帖子贡献者或网络社区成员。他们的特点表现在源专业知识而且与被调查者相似度．

源专业知识

对谁是急诊科领域专家的认知是信息评估的提示。受访者区分了信息是由正在经历或曾经经历过急症的用户提供的，还是由急症专家提供的。提到的专家没有进一步解释或指定为专业人员，如心理学家、医生和营养专家，并与机构，如大学、医院和急诊科治疗中心有联系。

大多数受访者提到最多的方面是用户是否有使用急诊科的经验。这样做的人被认为是ED问题的专家，因为他们更好地理解受访者的问题和感受，所以值得信赖。喜欢这方面专业知识的受访者有时会将EDs经验作为基石:

当然，有一些重要的基本因素。这个人必须有饮食失调症，或者至少不能接受食物，比如肥胖的人。
(: R24)

具体来说，一位处于障碍阶段的受访者说，她忽略了自助网站上专业人士的笔记，只阅读EDs患者写的文字文章。

在这两个阶段，专业人士对受访者的指导和标签使受访者不愿查阅和阅读这些专业人士提供的信息。对于处于障碍阶段的被调查者来说，专业人员是不值得信赖的，因为他们希望她增重，因此没有提供完整的信息．相比之下，拥有ED经验的整个用户社区都被认为是值得信赖的。这个社区的善意被描述为开放、欢迎和接受，创造了一种联盟的感觉。

互联网上的ED专家的价值特征被简单地描述为专业，为受访者提供可靠的信息，了解ED，对ED有健康的意见，无私地帮助受访者。那些认为专业人士可信的人(尽管有些人质疑他们的专业知识)认为由专家和他们监督的治疗小组撰写的急诊科信息是值得信赖的。

对于一些受访者来说，专业技能提示的观点随着时间的推移而改变。那些开始接受治疗的人更多地或只看专业人士撰写和分享的信息。不确定自己是否愿意被治愈的受访者可能会有矛盾的情绪，正如一位受访者指出的那样:

如果我听医生的话，我就会吃得很好。我知道她给我的建议是正确的，她是专业人士。然而，不幸的是，我采取了更适合我的。而是来自互联网。
(R29)

与被调查者相似度

大多数受访者希望了解其他用户的许多细节，以便更好地评估他们是否相似，从而评估他们是否值得信赖，这导致一些受访者试图尽可能多地寻找细节。

受访者特别提到了与他们的疾病相关的相似线索，包括相同类型的ED，相似的疾病阶段，相似的问题，以及相似的食物态度。与ED没有严格联系的线索被描述为当前情绪、幽默、年龄和写作风格的相似性。

网站提示

概述

这个主题揭示了网站的视觉外观和图形组件的表现形式。确定了两个分主题:著名的看而且与ED有关的人的照片．

著名的看

受访者认为，声誉良好的外表是进一步选择的好标志。这种外观并不是由网站的具体特征来定义的，而是由广泛的一般特征来定义的，比如清晰、缺乏偏见和良好的组织。

与ED有关的人的照片

图片、视频、减肥产品的广告照片，尤其是有EDs经历的人的照片对受访者来说很重要，尤其是在障碍期。实验前后的图片帮助受访者评估他人目标的实际效果，并提供减肥或增重的建议。此外，这些照片还证明了照片中的人物是真实的，没有撒谎。具体来说，处于障碍阶段的受访者相信照片中呈现的东西:

我看到一张照片上的女人身材很好，所以我相信她正在节食(从广告中)。
(R23)

少数受访者提到，当他们转移到ED的治疗阶段时，他们不再把广告信息视为理所当然。

讨论

主要研究结果

这项研究的目的是探索患有ED的年轻女性如何评估网络信息，以及她们疾病的具体情况如何有助于这一评估过程。受访者提到了网站内容中信息评估的几个线索，其他用户的特征，以及网站特征，同时强调了他们当前疾病阶段的影响。

首先，受访者的特征在评估中起着不可或缺的作用，从接触信息到最终判断的整个过程都有其介入。如Hargittai等人[32建议，获取信息和评估信息通常是作为两个独立的研究兴趣来处理的。然而，我们的受访者全面描述了这两个步骤。他们解释了能力而且资源影响了这个过程，重要的是，起了什么作用动机为他们的疾病埋下伏兵。动机被证明是评估的重要组成部分，证实了Metzger的可信度双重处理模型的合理强调[36]和变革模式的阶段[17］．对于处于失调阶段的受访者来说，减肥的动机是他们最大的目标。他们不关心信息评价，认为每条信息都自动是好的。这种策略可能是他们的结果个人经验与信息的一致性(即EDs):受访者越有经验，他们对信息选择的准确性就越确定。对信息自动评估的另一种解释可能是认知僵化，这在有ED经历的人身上更为明显(例如，参见Tchanturia和Hambrook的研究[43])。因此，当特定类型的信息已经被评估为质量时，来自类似主题的其他信息也可以被认为是适当的，而无需进一步评估。尽管这种快速的评估策略很方便，但它们可能会产生偏差。Guardiola-Wanden-Berghe等人的研究[51]表明有关节食和急诊的网站信息质量较差。将它们视为自动可信可能会导致采用有害信息并对其采取行动的风险。

与质量线索相关的社交元素在大多数主题中也很普遍。的他人特征是最常被提及的主题，尽管基于web的资源和其他用户经常被掩盖或遗漏以进行评估[35］．然而，对社会特征的依赖是评估过程的一部分，如其他研究所示[37］．同样的,社会信息池是一种与社会相关的线索，其他用户的意见和反馈是信息选择和评估的暗示。特别是对于处于失序阶段的被调查者来说，被其他用户确认和认可的信息被认为是可信的。在ED阶段，减轻体重是受访者的主要目标;因此，他们寻找快速有效的减肥信息。但是，这种搜索可能局限在两个方面:作为子主题能力与资源据透露，他们很累，可能不太愿意投入太多精力;此外，他们中的一些人认为卫生专业人员不可信。因此，其他人的意见和评论成为了信息评估的快速和不费力的工具。这样的评价越多，这些信息就越有可能被认为是有效的。这些假设类似于Sundar的“潮流启发式”(bandwagon heuristic)。52，人们据此认为，如果许多人认为某件事是正确的，那么它就一定是正确的。然而，启发式可能会导致群体行为的问题，特别是对于患有急症的年轻人来说，他们面临同伴压力的风险更大[53］．此外，当不受欢迎的话题和信息被丢弃时，质量可能会被错误地与受欢迎程度联系起来。2］．此外，受欢迎的用户可能被认为是不可靠的。因此，急诊患者何时以及从谁那里寻求支持和建议对于理解他们的信息评估和选择可能是至关重要的。

用户ED专业知识是另一个与社会相关的线索，从那些有急诊经验的人那里得到的信息被认为是合适的。波埃罗和帕斯科[54]建议支持ed社区的其他用户用他们的经历来证明他们的真实性，并提供建议，例如，如何在没有实际恢复的情况下完成恢复计划。他们还利用自己的营养和医学知识回答了新成员的问题。被调查者对这些用户所呈现的信息的积极感知可能部分地被Cruwys等人的情境身份制定模型所理解[55]，强调社会联结规范、身份和背景的作用。作为一个社会群体的一员，可能会对该群体的社会规范有一定的遵从性。例如，这些规范可能是遵循团体提出的生活方式，或者信任更有经验的成员。成为一个经历过ed的群体的一员在治疗阶段也是至关重要的，因为疾病认同转变为治疗认同[56］．如会员未能遵守守则，可能会被拒绝[57］．因此，一种可能的群体规范可能是将经历过ed的群体成员视为可靠的，受到这种规范安慰的受访者试图避免群体排斥。研究表明，有ed经验的用户社区是一个分享经验的安全场所，也是一种支持和理解的手段[58］．在这项研究中，受访者确实认为他们与教育相关的网络社区充满善意，因此值得信赖。

类似的ED阶段或相同的ED类型是用户质量的另一个标志，反映了研究表明人们寻求和看到与他们已经知道的信息相匹配的信息[59，60］．因此，受访者表示，与受访者相似并支持受访者观点的用户可能有相似的观点，并且是可信的。梅泽尔和弗拉纳根[2]描述了一种自我确认启发式，即可靠的信息可以证实先前存在的信念。在急诊科的情况下，这种启发式可能会增强疾病的自我syntonic特征，因此受访者重视他们的急诊科，并认为信息是好的，如果它支持它的维持。这种既定意见的确认可能会对治疗造成负担，特别是在障碍阶段。在障碍阶段，受访者忽视了健康专业人士的建议，并遵循了促障碍的提示，这使他们能够追求ED的生活方式。相比之下，相似的康复经验和治疗策略可能对那些决定自我治疗的人有帮助。因此，保健专业人员应了解其客户的鉴定需求，以及他们的选择性如何影响被认为是可信的。

最后，受访者还提到了与网站相关的线索(特别是与EDs相关的声誉良好的外观和照片);但是，对这些因素的提及相对较少。这可能表明，在证词的自我报告背景下，受访者有意识地反映出网站线索并不像被点名那样重要，而是在整体评估中关注社会方面。

本研究的局限性

这项研究有几个局限性。首先，样本是相对同质的，因为它只包括女性，尽管她们在年龄、地区和疾病经历上有所不同。

因此，这些证词可能不代表其他人口统计数据，如男性或不同种族。接下来，受访者报告了ED诊断的情况，并不是所有人都有专业医疗保健的经验。有可能的是，尽管受访者声称自己患有ED，但他们不符合心理诊断手册的诊断标准，如《精神疾病诊断与统计手册》。同样，使用技术的经验也没有被测量，而且可能因疾病和年龄的不同而有所不同。此外，受访者对EDs的2个阶段(障碍vs治疗过程)往往模糊、不清晰，有时重叠甚至缺失。虽然这些阶段的某些过程可能类似于变化模型阶段[17)的调查中，并没有进一步询问受访者改变的动机。最后，受访者的浏览历史是自我报告的，研究人员没有检索浏览历史数据。因此，受访者的互联网使用和信息对每个人来说都是独一无二的，并且是基于他们之前的网络活动而定制的，这在个人之间可能存在很大差异。对于未来的研究，我们建议使用更准确的测量方法来使用变化的水平，并考虑不同的上下文和背景来进行受访者的信息评估。

结论与启示

这项研究表明，有EDs经验的妇女报告的基于网络的信息评估是一个复杂的过程。评估受到与疾病相关的当前个人特征(主要是维持或治愈ED的动机)的影响，使用与信息内容、其他用户和网站外观相关的线索。研究结果对卫生专业人员具有重要意义，他们应该向客户询问有关网络社区的问题，以及他们需要了解他们选择的信息和来源。他们应该通过咨询客户对信息评价的判断和不确定性来支持客户。进一步调查用户在信息评估中与专业人员咨询网络信息的作用可能有利于未来的治疗实践。谁和什么是积极的质量，以及如何改变ED阶段可能有助于了解疾病。此外，质量线索可以作为优点，为使用互联网进行预防和干预的卫生服务提供者设计一个理想的网站。未来的研究可能受益于这些网站的实验设计和具有ED经验的人的评估。例如，经历急症患者的个人故事，他们的治疗建议，以及网站上基于网络的同伴团体可能会提高信息和提供者的感知质量。然而，感知到的信息质量可能与离线环境中该信息的直接应用和使用无关。 Thus, the dynamism of the transfer between perceptions of information quality and acting on this information might be another research interest for the future.