法国部分封锁前后通过自我评估分析COVID-19传播源:观察性研究

简介

患者报告结果应用已被证明可改善患者的健康结果，包括降低死亡率[1-3.］．

我们于2020年3月在法国开发并推出了一个名为maladiecoronvirus .fr的自我评估和参与式监测网络应用程序，该应用程序是在COVID-19大流行的增长阶段。这种自我分诊工具旨在帮助有症状的患者在分析症状和共病后直接求助于急诊电话或全科医生。我们表明，来自该web应用程序的数据可以成为减轻紧急呼叫中心负担的相关工具[4］．它也被证明在整个大流行期间有助于监测COVID-19的传播，因为住院人数与用户每日报告的嗅觉缺失之间的时间和空间相关性高于大规模逆转录聚合酶链反应(RT-PCR)阳性检测[5，6］．2020年10月25日，法国为应对第二波新冠肺炎大流行，启动了全国部分封锁。与2020年3月至5月的第一次完全封锁不同，这次封锁保持了学者、专业人士和购物活动。然而，法国在封锁前后的病毒传播情况并不清楚。因此，在第二波大流行之后的2020年12月，我们针对法国的COVID-19污染源分析web应用程序(sourcecovid.fr)开发了一份特定问卷[7］．本次全国调查的目的是分析法国于2020年10月25日启动的第二波大流行相关的第二次部分封锁前后对污染情况的影响，以优化卫生公共政策，以应对进一步的大流行。

方法

sourcecovid.fr的用户是通过2020年12月15日至25日在法国开展的全国性媒体活动招募的，包括在2020年12月15日至18日期间通过社交媒体、电台和杂志活动招募的。参与者是通过网站招募的。受访者匿名提供了社会人口数据、邮政编码、共存疾病和疾病严重性的信息。只招募有症状的使用者。他们被要求输入有关他们自己或近亲属被污染的数据，以及他们对污染情况的确定程度(“我确定”、“我想我知道”或“我不知道”)，他们还必须回答他们认为自己(或近亲属)被污染的时间、何人和地点。回答“我不知道”的用户被排除在分析之外。

如果认为完成时间不一致(低于100秒或高于800秒)，则将问卷排除在分析之外;如果使用者无症状;如果他们不知道污染的情况;如果污染发生在2020年8月15日之前，以减少记忆偏差。

我们从分析中排除了大于14天的潜伏期。通过比较假定污染的日期和首次出现症状的日期计算潜伏期。这项研究得到了法国国家健康数据研究所的批准，该研究所负责审查人体参与研究的道德行为、数据机密性和安全性。监管部门不认为该网站是医疗设备，因为没有进行跟踪，数据是匿名的。web应用程序无法访问测试结果。访问web应用程序不需要登录或创建帐户。该web应用程序没有识别多次响应的参与者。

对污染情况的数据进行了评估和比较，第二次部分封锁发生在第二波大流行期间的2020年10月25日，并于2020年12月24日持续进行。采用Fisher精确检验评价污染环境的变化。

结果

截至2020年12月24日，该web应用程序上观察到44.1万个连接。可评估分析问卷2118份;61.8% (n=1309)的用户对自己的污染情况肯定，38.2% (n=809)的用户认为自己知道。确信程度随着年龄的不同而不同(P=点)。用户的中位年龄为43.0岁(IQR 32-56)， 48.3%(1073/2218)为女性。65岁以上的人群占用户总数的12.5% (n=265)， 18岁以下的人群占问卷总数的4.4% (n=93)。1676份问卷可评估中位潜伏期，为4.0天(IQR 3-5天)。无论确信与否，时间的孵化也没有什么不同(P= 36)。在孵育样本中，41.7%(699/1676)的RT-PCR或抗原检测呈阳性。

在2118份问卷中，85.1% (n=1802)报告了轻度或中度感染，10.8% (n=229)报告了严重感染，4.6% (n=98)报告了住院。

部分封锁发生在2020年8月25日，与每日污染减少80%有关(图1）.

在2020年8月15日至12月24日期间，2090份问卷中，私人区域(家人和朋友)是主要污染源(n=1048, 50.2%)，其次是工作同事(n=579, 27.7%)，或未知人士(n=299, 14.3%)， 3.9% (n=83)不知道是谁污染了他们。

封锁发生在2020年10月25日;1334份问卷描述了2020年8月15日至10月24日之间的污染情况，784份问卷描述了2020年10月25日至12月24日之间的污染情况。

在封锁前后将病毒传播给用户的人明显不同(P<.001):一个朋友(382/1317,29% vs 109/773, 14.1%)，一个近亲(304/1317,23.1% vs 253/773, 32.7%)，和一个同事(315/1317,23.9% vs 264/773, 34.2%;P<措施;图2）.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

关于污染过用户的人的回答分布在确定和认为自己知道污染来源的用户之间是不同的(P<措施)。如果两组都享有专业关系的特权，用户更有可能认为是一个未知的人感染了他们(151/790,19.1% vs 148/1300, 11.4%)。

封锁后，污染的主要时间也发生了变化。在知道污染时间的人群中(n=1434;封锁前N =961人;N =473)，主要发生在封城前的晚上(339/961,35.3%)，封城后减少到18.2% (86/473)(P<措施)。污染的主要时间变成了封锁开始后的早晨。上午和中午合计占污染次数的47.2% (223/473)(图3）.

‎ 查看此图

根据使用者所表达的确定程度，有关污染时刻的反应分布有所不同(P= .005)。即使一天中首选的时间是晚上，据观察，不太确定的用户比确定在早上感染病毒的用户估计的更多:分别为21.5%(114/529)和15.5%(140/905)。

根据污染的确定程度不同，有关怀疑污染地点的答复分布也不同(P= .003)。对于知道自己何时何地被污染的用户来说，他们优先选择了集体地点，而确定的用户则分别为29.8%(231/775)和24.3%(313/1290)。

在封锁前申报的39.1%(510/1305)中，使用web应用程序问卷的用户怀疑污染的地点是家里(自己的家、家人的家或朋友的家)，封锁后仍然很高:43.3%(329/760)。病毒传播给用户的其他地点在封锁前后发生了变化(P<措施)。在工作区域(293/1305，封锁前22.5% vs 225/760，封锁后29.6%)，在集体场所(430/1305,33.0% vs 114/760, 15.0%)下降，在护理中心(58/1305,4.4% vs 74/760, 9.7%)上升。工作场所在封锁后成为污染的主要场所(图4）.

发生传播的集体场所在封城前后有显著差异(P<措施)。封城前病毒传播的主要聚集场所为餐馆(从27.0%(114/422)下降到16.7%(19/114)、酒吧(从68/422、16.1%下降到6/114、5.2%)、派对(从76/422、18.0%下降到4/114、3.5%)和体育(从42/422、10.0%下降到5/114、4.4%)。在集体场所中，交通和学校是部分封城后传播的主要集体场所，分别占17.5%(20/114)和29.8%(34/114)。图5）.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

在集体场所中，除之前引用的集体场所外，在实施封锁之前和之后，分别有4.5%(19/422)和11.4%(13/114)的用户报告了其他集体场所(19/1334、1.5%和13/784、1.7%的所有污染)。

就总污染而言，封锁后餐馆仅为2.5%(19/760)的感染源，而封锁前为8.8% (114/1297);酒吧是0.8%(6/760)的感染源，而封锁前为5.2% (68/1297);在封锁前，学校和商店是4.5% (34/760 vs 35/1297, 2.7%)和1.6% (12/760 vs 13/1297, 1.0%)的来源。

讨论

我们的结果表明，病毒传播主要发生在2020年8月15日至12月24日期间的法国私人场所(1048/2090,50.2%)，或通过工作中的同事(579/2090,27.7%)。2020年10月25日发生在第二波新冠肺炎疫情期间的部分封锁改变了污染环境。

来自朋友的污染在封锁前显著减少(382/773,29.0%)，在封锁后显著减少(109/773,14.1%)，但来自家庭成员或同事的污染增加。在知道污染时间的人群中，一天中的主要时间为封锁前的晚上(339/961,35.3%)，封锁后的上午和中午为主要污染时间(86/473,18.2%)。在封城前的申报中，39.1%(510/1305)的用户怀疑污染的主要地点是私人住宅(自己的住宅、家人的住宅或朋友的住宅)，封城后这一比例仍然很高(329/760,43.3%)。

工作区域的污染增加(293/1305,22.5% vs 225/790, 29.6%;P<.001)，集体场所减少(430/1305,33% vs 114/760, 15.0%;P<.001)，护理中心增加(58/1305,4.4% vs 74/760, 9.7%;P<措施)。封锁后，工作场所成为污染的主要场所。受关闭影响的主要集体场所是污染明显减少的餐馆、酒吧和聚会。

我们的结果显示，污染发生在集体场所的时间占33.0%(430/1305)，封锁使污染减少到15.0%(114/760)(即54.5%)，而在国家网站maladiecoronvirus .fr上报告的每日嗅觉缺失症在部分封锁开始后减少了80%。这可以解释为，在封城期间，人们自愿决定减少社交活动的比例高于政府对活动的限制，特别是在朋友之间，污染从29.0%下降到14.1% [8］．由于在停摆期间工作和学校仍在继续，在这些地方观察到的污染比例更高。部分封锁涉及剧院或电影院等所有文化场所。我们没有特别询问web应用程序sourcecovid.fr的用户，他们是否认为自己在这些站点中受到了污染，而只是询问了“其他位置”。然而，在封锁前后，有近1.5%的用户回答了“其他地点”，这表明文化场所不是一个重要的污染源。

虽然本研究基于无法验证的数据，但数据的质量通过4.0天的潜伏期得到了巩固，这是文献报道的中位数时间;男女平等:男女之间的平等;10.8%(229/2118)的使用者患有严重疾病(15%为关等[9]);用户的中位年龄(我们的研究中为43岁，Guan等人为47岁[9]);61.8%(1309/2118)的用户报告确信污染情况。此外，结果与已发表的关于餐馆(2.4倍)或酒吧(3.9倍)和家庭(10倍)污染风险超标的报告一致，我们的研究问卷数量(n=2218)高于Fisher等人[10-12］．

我们的研究有局限性。web应用程序的用户可以多次使用它，也可以填写不止一份问卷。在研究阶段开始时，受污染的用户可能会出现记忆偏差，这解释了在最近的封锁期间用户数量相对较高的原因。

65岁以上的人群占使用者的12.5%(265/2118)，但污染情况与活动人群不同。此外，只有4.4%(93/2118)的问卷涉及18岁以下的人群。这可能低估了学校的污染。我们没有足够的数据来评估封锁效应的地理变化，特别是区分城市和农村地区的影响。

然而，我们的研究首次评估了部分封锁对污染环境的影响，并可能帮助卫生当局调整防止COVID-19传播的政策。