患者报告结果应用已被证明可改善患者的健康结果，包括降低死亡率[ 1- 3.］．

我们于2020年3月在法国开发并推出了一个名为maladiecoronvirus .fr的自我评估和参与式监测web应用程序，该应用程序是在COVID-19大流行的增长阶段。这种自我分类工具旨在帮助有症状的患者在分析症状和共病后直接求助于急诊或全科医生。我们表明，来自此web应用程序的数据可以成为减轻紧急呼叫中心负担的相关工具[ 4］．在整个大流行期间，它也被证明有助于监测COVID-19的传播，用户住院人数与每日报告的嗅觉丧失之间的时间和空间相关性高于大规模逆转录聚合酶链反应(RT-PCR)阳性检测[ 5， 6］．2020年10月25日，法国启动了全国部分封锁，以应对第二波COVID-19大流行。与2020年3月至5月的第一次全面封锁相反，这次封锁保持了学者、专业人士和购物活动。然而，在法国，封锁前后的病毒传播情况并不为人所知。因此，就在第二波大流行之后的2020年12月，我们在法国的一个web应用程序(sourcecovid.fr)上开发了一份用于COVID-19污染源分析的特定问卷[ 7］．这项全国性调查的目的是分析法国于2020年10月25日启动的第二次部分封锁前后与第二波大流行相关的污染情况的影响，以优化卫生公共政策以应对进一步的大流行激增。

sourcecovid.fr的用户于2020年12月15日至25日在法国通过全国媒体活动招募，包括在2020年12月15日至18日通过社交媒体、广播和杂志活动招募。参与者是通过网站招募的。受访者匿名提供了社会人口统计数据、邮政编码、共存疾病以及疾病严重程度等信息。只招募有症状的使用者。他们被要求输入有关自己或近亲受到污染的数据，以及他们对污染情况的确信程度(“我确定”、“我想我知道”或“我不知道”)，他们还必须回答他们认为自己(或近亲)在何时、何地被污染了。回答“我不知道”的用户被排除在分析之外。

如果完成时间被认为不一致(低于100秒或高于800秒)，问卷将被排除在分析之外;如果使用者无症状;如果他们不知道污染的情况;如果污染发生在2020年8月15日之前，以减少记忆偏差。

我们从分析中排除了孵育时间大于14天的情况。潜伏期通过比较假定污染的日期和首次出现症状的日期来计算。这项研究得到了法国国家健康数据研究所的批准，该研究所审查了人类参与者研究的道德行为、数据机密性和安全性。监管部门不认为该网站是医疗设备，因为没有进行跟踪，数据是匿名的。web应用程序无法访问测试结果。访问web应用程序不需要登录或创建帐户。该web应用程序没有识别多次回应的参与者。

对第二次部分封锁前后的污染情况数据进行了评估和比较。第二次部分封锁发生在2020年10月25日，是第二波大流行期间，于2020年12月24日持续进行。为了评估污染环境的变化，进行了费雪精确试验。

截至2020年12月24日，该web应用程序上观察到44.1万个连接。可评估分析问卷2118份;61.8% (n=1309)的用户对自己的污染情况是肯定的，38.2% (n=809)的用户认为自己知道。自信程度并不因年龄而异( P=点)。使用者的中位年龄为43.0岁(IQR 32-56岁)，48.3%(1073/2218)为女性。65岁以上人群占用户总数的12.5% (n=265)， 18岁以下人群占问卷总数的4.4% (n=93)。在1676份问卷中可评估的中位潜伏期为4.0天(IQR 3-5天)。无论多么确信，时间孵化也没有什么不同( P= 36)。在培养样本中，41.7%(699/1676)的RT-PCR或抗原检测呈阳性。

2118份问卷中，85.1% (n=1802)报告轻度或中度感染，10.8% (n=229)报告严重感染，4.6% (n=98)报告住院。

部分封锁发生在2020年8月25日，与每日污染减少80%有关( 图1）.

在2020年8月15日至12月24日期间，2090份问卷中，私人区域(家人和朋友)是主要污染源(n=1048, 50.2%)，其次是同事(n=579, 27.7%)，或未知人士(n=299, 14.3%)， 3.9% (n=83)不知道是谁污染了他们。

封锁发生在2020年10月25日;1334份问卷描述了2020年8月15日至10月24日期间的污染情况，784份问卷描述了2020年10月25日至12月24日期间的污染情况。

在封锁前后将病毒传播给用户的人明显不同( P<.001):朋友(382/1317,29% vs 109/773, 14.1%)，近亲(304/1317,23.1% vs 253/773, 32.7%)，同事(315/1317,23.9% vs 264/773, 34.2%; P<措施; 图2）.

关于污染用户的人的反应分布在确定和认为他们知道污染来源的用户之间是不同的( P<措施)。如果这两组人都有特权的职业关系，用户更有可能认为是一个未知的人感染了他们(151/790,19.1% vs 148/1300, 11.4%)。

封锁后，污染的主要时间也发生了变化。在知道污染时间的人群中(n=1434;封锁前N =961;封锁后N =473人)，主要时间为封锁前的晚上(339/961,35.3%)，封锁后减少到18.2% (86/473)( P<措施)。污染的主要时间是封锁开始后的早晨。上午和中午共占污染次数的47.2% (223/473)( 图3）.

有关污染时刻的反应分布，根据使用者所表达的确定程度而有所不同( P= .005)。即使一天中首选的时间是晚上，据观察，不太确定的用户比确定在早上感染病毒的用户估计的要多:分别为21.5%(114/529)和15.5%(140/905)。

有关怀疑污染地点的反应分布因污染的确定程度而不同( P= .003)。对于那些虽然知道自己何时何地受到污染的用户，他们与确定受到污染的用户相比，分别为29.8%(231/775)和24.3%(313/1290)。

在封锁前39.1%(510/1305)的网络应用程序问卷用户的疑似污染地点是家里(自己的家、家人的家或朋友的家)，封锁后仍然很高:43.3%(329/760)。病毒传播给用户的其他地点在封锁前后发生了变化( P<措施)。工作区域增加(293/1305，封城前22.5%，封城后225/760,29.6%)，集体场所减少(430/1305,33.0%，封城后114/760,15.0%)，护理中心增加(58/1305,4.4%，封城后74/760,9.7%)。封锁后，工作场所成为污染的主要场所( 图4）.

封锁前后发生传播的集体场所有显著差异( P<措施)。封锁前病毒传播的主要集中场所是餐馆，从27.0%(114/422)减少到16.7%(19/114)，酒吧(68/422,16.1%到6/114,5.2%)，派对(76/422,18.0%到4/114,3.5%)，体育(42/422,10.0%到5/114,4.4%)。在集体场所中，交通和学校是部分封锁后主要的集体传播场所，分别占17.5%(20/114)和29.8% (34/114)( 图5）.

在集体场所中，在封锁开始前后，除上述集体场所外的其他集体场所分别占用户的4.5%(19/422)和11.4%(13/114)(分别占所有污染的1.5%和13/784)。

在污染总量中，封锁后餐馆仅占2.5%(19/760)，封锁前为8.8% (114/1297);酒吧是0.8%(6/760)的感染源，而封锁前为5.2% (68/1297);封锁前，学校和商店分别占4.5% (34/760 vs 35/1297, 2.7%)和1.6% (12/760 vs 13/1297, 1.0%)。

我们的结果表明，2020年8月15日至12月24日期间，病毒主要发生在法国的私人区域(1048/2090,50.2%)或通过工作同事(579/2090,27.7%)传播。2020年10月25日，在第二波新冠肺炎疫情期间实施的部分封锁改变了污染情况。

来自朋友的污染在封锁前(382/773,29.0%)和封锁后(109/773,14.1%)显著减少，但来自家庭成员或同事的污染有所增加。在知道污染时间的人群中，一天中主要的污染时间是封锁前的晚上(339/961,35.3%)，封锁后的上午和中午成为主要的污染时间(86/473,18.2%)。在封锁前的申报中，39.1%(510/1305)的用户怀疑污染的主要地点是私人住宅(自己的家、家人的家或朋友的家)，封锁后仍然很高(329/ 760,43.3%)。

工作区域污染增加(293/1305,22.5% vs 225/790, 29.6%; P<.001)，集体名额减少(430/1305,33% vs 114/760, 15.0%; P<.001)，并在护理中心增加(58/1305,4.4% vs 74/760, 9.7%; P<措施)。封锁后，工作场所成为污染的主要场所。受关闭影响的主要集体场所是餐馆、酒吧和派对，在这些地方，污染明显减少。

我们的结果显示，污染发生在集体场所的时间占33.0%(430/1305)，封锁使污染减少到15.0%(114/760)(即减少54.5%)，而国家网站maladiecoronvirus .fr上报告的每日失觉症显示，部分封锁开始后减少了80%。这可以解释为，在封锁期间，人们自愿决定减少社交活动的比例高于政府对活动的限制，尤其是朋友之间的限制，其中污染从29.0%下降到14.1% [ 8］．由于停工期间工作和学校得以维持，这些地方的污染率较高。部分封锁涉及剧院或电影院等所有文化场所。我们并没有特别询问sourcecovid.fr网站应用程序的用户，他们是否认为自己在“其他位置”受到了污染。然而，在封城前后，有近1.5%的用户回答了“其他地点”，这表明文化场所并不是一个重要的污染源。

虽然本研究基于不可验证的数据，但数据的质量通过4.0天的潜伏期计算得到巩固，这是文献报道的中位数时间;男女平等;10.8%(229/2118)为重度疾病患者(Guan等15%)[ 9]);使用者的中位年龄(我们的研究为43岁，Guan等人的研究为47岁[ 9]);61.8%(1309/2118)的用户报告了污染情况的可靠性。此外，结果与已发表的关于餐馆(2.4倍)或酒吧(3.9倍)和家庭(10倍)污染风险超标的报告一致，我们研究中的问卷数量(n=2218)高于Fisher等人的研究[ 10- 12］．

我们的研究有局限性。web应用程序的用户可以多次使用它，并且可以填写多个问卷。在研究开始时受到污染的用户可能会出现记忆偏差，这解释了在最近的封锁期间用户数量相对较高的原因。

65岁以上的人群占使用者的12.5%(265/2118)，而污染情况与活跃人群不相同。此外，只有4.4%(93/2118)的问卷涉及18岁以下的人群。这可能低估了学校的污染。我们没有足够的数据来评估封锁影响的地理变化，特别是区分城市和农村地区的影响。

然而，我们的研究是第一个评估部分封锁对污染情况的影响的研究，可能有助于卫生当局调整预防COVID-19传播的政策。