德语国家对COVID-19接触者追踪应用程序的早期认知:比较混合方法研究

介绍

在2019冠状病毒病大流行期间，推出了几个针对特定国家的接触者追踪应用程序，以协助和补充模拟接触者追踪。在奥地利，红十字会于2020年3月25日推出了Stopp Corona应用程序;德国于2020年6月16日推出了冠状病毒预警应用程序;瑞士于2020年6月25日推出了SwissCovid应用程序(图1）.所有这些免费应用程序都使用低功耗蓝牙技术来测量安装了应用程序的智能手机之间的距离和接触时间。如果开启了跟踪功能，当一个人遇到另一个用户时，会自动交换随机加密代码，并直接保存在设备上。这些随机代码不会透露任何人的姓名或身份，也不会透露确切的位置，而且这些代码会在14天后从智能手机上删除。如果使用该应用程序的人COVID-19检测呈阳性，他们可以自愿选择匿名提供随机代码，以便通知可能与感染者接触过的其他用户，并要求他们与当地卫生部门联系以获得进一步指示。

‎ 查看此图

虽然这些应用程序具有相同的基本功能，但它们之间存在一些重要的差异。首先，在应用程序的发布机构方面存在差异——瑞士和德国的接触追踪应用程序是由各自的联邦政府发布的，而奥地利的应用程序是由奥地利红十字会(一个全国性的非政府组织)发布的。其次，这些应用程序在用户报告感染的方式上有所不同。例如，德国应用程序用户在收到新冠病毒检测结果呈阳性后需要拨打热线电话[1］．瑞士的应用程序用户需要在应用程序中输入来自卫生当局的代码[2］．奥地利应用程序的用户可以直接提醒他们的联系人，而不需要联系任何权威机构，但他们需要注册他们的电话号码，以避免滥用[3.］．这款奥地利应用程序还包括一个症状检查器，如果输入了COVID-19的症状，它可以直接发出警报。3.］．第三，在警告级别方面存在差异:瑞士和奥地利的应用程序有两个警告级别(“无警告”或“潜在感染”)，而德国的应用程序有一个名为“未知风险”的额外选项，这在应用程序未被激活足够长时间以进行评估的情况下很有用。最后，这些应用程序所使用的管理系统也存在差异。在欧洲，此类接触追踪应用程序的密钥管理系统包括泛欧洲保护隐私接近追踪(pep - pt) [4]和分散式隐私保护接近跟踪(DP-3T) [5］．pep - pt的目标是集中数据存储系统，而DP-3T则是在个人手机上采用分散的数据存储方法，从而旨在提高数据安全性和隐私性[6，7］．这三款应用的最终版本都使用了DP-3T推广的去中心化方法。

然而，似乎很少有人下载并使用这些应用程序。尽管2020年春季进行的调查显示，在德国和瑞士，假设的接触者追踪应用程序的接受率高达70% [8，9]，截至2020年10月30日，德国和瑞士分别只有25%和31%的人口下载了这款应用，两国的活跃用户估计在21%左右[2，10］．另一方面，截至2020年4月中旬，奥地利只有12%的人口下载了Stopp Corona应用程序[11，12]，直到2020年10月，下载率仅小幅上升至12.4% [13］．建模研究估计，接触追踪应用程序要想有效，用户比例至少需要达到总人口的56% [14分散式数据存储系统的采用率需要高于集中式数据存储系统[15］．然而，即使用户使用率较低，也会对接触者追踪产生影响，从而影响到系统控制COVID-19传播的能力[16］．与这些估计相反，马卡里和卡格诺[17认为基于蓝牙的、保护隐私的接触追踪应用的好处有限，因为潜在的高误报率和低灵敏度。同样，Rowe等[18认为，法国的接触者追踪应用程序实施得非常迅速，没有考虑到病毒传播的现有证据。总体而言，缺乏关于接触者追踪应用程序实际有效性的有力证据[19］．

大量现有文献评估了用户使用移动健康(mHealth)应用程序的看法、动机和障碍，特别是那些与慢性病和行为干预有关的应用程序[20.-22］．先前关于人们使用移动健康应用的动机的研究表明，用户感知到的个人价值是一个至关重要的激励因素[23-27]，但其他因素，如使用方便[26]，通过应用程序提供高质量、值得信赖的信息[28]，以及以往在移动技术方面的经验和培训，特别是在老年人中[27，29也被提及。Stach等[30.]最近提出了一个评估移动健康应用程序的框架，包括用户参与度、应用程序功能、美学、信息质量、治疗效果、用户主观质量评级和感知影响。尽管对移动健康应用程序的研究通常侧重于个人可用性，包括慢性病患者的特定需求[22，31]或对健康饮食或体育活动的生活方式支持[32，33]，用于流行病控制的接触者追踪应用程序具有额外的社会成分。因此，在德国语境中，Trang等人[34研究发现，接触追踪应用的社会利益(而非个人利益)最有助于最大限度地提高使用率，尤其是在大多数人对这些应用持批评态度或尚未决定是否使用它们的情况下。其他关于使用接触者追踪应用的意愿的调查研究表明，感知利益、预期绩效、对政府的信任和社会影响是使用接触者追踪应用的重要激励因素，而隐私问题被认为是主要阻碍因素[8，35-40］．根据这些调查，科舍特[41]在与以色列新闻网站有关的评论中发现了两种观点，一种是支持接触者追踪应用程序的人，他们认为这是一种遏制措施，另一种是认为他们的公民权利受到了侵犯的反对者。尽管与隐私和其他公民权利有关的问题是反对使用接触者追踪应用程序的最重要的问题[34，42，43]，这些应用程序的隐私政策由于其复杂性，一般人无法理解[44］．其他移动健康应用程序也被认为缺乏隐私政策[45]、移动健康应用程序[46和隐私问题，包括数据安全和保密性，众所周知会对移动健康应用的普及产生负面影响[20.，46-48］．

人们对数字接触追踪应用的看法最终将成为决定人们是否愿意下载和使用它们的关键因素。因此，有必要更好地了解人们对使用数字技术支持COVID-19接触者追踪的看法。媒体对COVID-19大流行进行了广泛报道，反映了巨大的公众利益，包括印刷和在线新闻媒体在内的传统大众媒体被认为是首选的信息来源之一[49，50］．大流行开始时的动态和不确定局势使人们特别依赖这类信息来源。之前的研究使用媒体内容分析来评估COVID-19大流行期间的公共辩论[18，50]，以及影响人口健康的其他问题[51，52］．其他一些研究将媒体内容分析与调查和访谈相结合[53，54］．

本研究旨在研究生活在德国、奥地利和瑞士德语区的人们对数字接触者追踪应用程序的早期看法，并将其与第一波COVID-19大流行期间报纸上描绘的框架进行比较。更具体地说，研究解决了以下问题:(1)在2020年4月新冠肺炎封锁期间，生活在德国、奥地利和瑞士德语区的人们如何概念化和评估数字接触者追踪应用程序?(2)这些应用程序在报纸上是如何描述的，是否有任何具体的国家差异?(3) 2020年4月，人们的观念和评估如何与正在进行的公共辩论和政策交叉?这项研究调查的国家在文化(例如，语言和对隐私的强烈强调)方面非常相似，并且拥有民主的联邦制政治制度。通过比较相似国家的数据，可以更精确地解释观察到的差异[55］．在这种情况下，一个相关的区别是奥地利在本研究采访时已经启动了接触者追踪应用程序，而瑞士和德国没有。

方法

定性访谈

作为定性、纵向和多国“大流行时期的团结”(SolPan)研究的一部分[56在2020年4月第一次与covid -19相关的封锁期间，对德国、奥地利和瑞士德语区的159人进行了定性访谈。SolPan联盟包括9个欧洲国家(奥地利、比利时、德国、法国、爱尔兰、意大利、荷兰、瑞士德语区和英国)。它旨在探讨人们在2019冠状病毒病大流行期间的经历，特别是人们如何描述与团结有关的做法。访谈于2020年4月6日至5月6日期间进行，期间采取了针对具体国家的措施，以使感染曲线趋于平缓。这包括对行动和与他人接触的各种限制，以及关闭学校、非必要的企业和公共机构。

参与者是通过大学网站、社交媒体网络、方便抽样和滚雪球式的在线广告招募的。为了提供不同的视角，在招募参与者时注意了一系列不同的人口统计数据，包括年龄、性别、收入、家庭结构、地理区域、教育和就业。参与者在访谈前收到一份研究信息单张，并在访谈前直接获得口头同意。使用研究者开发的访谈指南来指导访谈，其中包括一个关于使用移动电话协助追踪接触者的问题(见多媒体附录1面试指南)。采访时长从25分钟到80分钟不等;他们是在网上或通过电话进行的，并记录在数字录音机上或使用符合欧洲通用数据保护条例的视频聊天记录器上。只存储音频材料。这些采访被记录下来，随后被假名化。该研究得到了慕尼黑工业大学伦理委员会的批准(编号:no。第208/20 S号)和维也纳大学(00544)。访谈记录由所有研究人员使用归纳生成的编码方案进行编码，该方案由更广泛的SolPan联盟开发，使用ATLAS。ti 8.0软件(ATLAS。ti科学软件开发有限公司)。 Coding was checked by a second researcher for consistency. Relevant text passages were extracted using the Atlas.ti query function, analyzed inductively, and summarized in a memo by the first author (BZ), thereby aiming to gain a higher level of abstraction by building concepts and categories. This analysis was performed separately for each country, and 2 authors (SM for Germany and Switzerland, and BP for Austria) double-checked and supplemented the analysis. Then, the concepts and categories were compared between the 3 countries and discussed among the researchers. Interviews were analyzed in German, but memos were written in English. Illustrative quotes were translated from German to English by a native German speaker (BZ) and double-checked by a native English speaker with good German skills (SM).

报纸报道的内容分析

在采访分析的同时，还进行了报纸内容分析，以评估在各国采访时占主导地位的概念、主题和关注点。这些见解被用于创建针对具体国家解释和国家间比较的比较框架分析。报纸内容分析包括2020年3月15日至5月6日期间发表的文章，其中包括访谈研究期间，以及第一次访谈进行前三周。

分析中包括三份具有全国读者群的高质量报纸和每个国家的一份小报。所选报纸均属读者人数最多的报纸，并根据各自国家传媒系统的同等功能而选出[57，以便进行有意义的比较。由于几个原因，报纸被列入代表公共辩论的大众传播媒介景观。首先，尽管报纸的读者流失到其他渠道，但它们仍然对其他大众媒体的报道有相当大的影响力，包括对长期问题的社交媒体的报道[58］．此外，特别大的、高质量的报纸仍被认为是有关健康问题的可靠背景信息的可靠来源[25］．最后，可以可靠地访问发布格式。因此，Factiva数据库(Dow Jones Professional) [59]用于系统搜索涉及数字接触追踪相关问题的文章。选择这个数据库是因为它涵盖了相关的报纸，从而允许统一的搜索策略，并且研究小组可以访问。使用全文检索(德文)，通过以下搜索算法检索相关文章:“(app OR technology) AND (tracing OR tracking) AND (corona* OR covid-19)”。在COVID-19背景下报道基于技术的追踪或追踪的文章被纳入该研究。

为媒体内容分析开发了一个代码本，以收集以下变量:发表日期、媒介、文章中主题(即接触者追踪应用程序)的重要性、国家参考、文章主题、应用程序评估和引用的利益相关者(见多媒体附录2）.密码本改编自先前一项调查报纸对医学科学问题报道的研究[51］．三个编码员收集这些变量;他们接受了两次在线培训，其中代码本在团队中进行了讨论和测试，并在讨论中进行了完善，以使类别具有排他性和主体间可理解性。在这方面，每个国家的10篇文章进行了双重编码，以确定代码簿中剩余的含糊之处。由于所有不一致编码的实例都可以很容易地解决，并且可以分配给一个不确定的来源，通过澄清代码本消除了不确定性，并且由于这种分析用于补充访谈的定性分析，因此没有进行正式的可靠性测试。描述性统计使用Excel (Microsoft Corp .)进行计算。为了确定关键事件，文章随时间的分布以及政策分析的信息与收集的变量定性地联系在一起。当几家报纸在同一天报道同一主题和/或在随后的几天对同一主题进行跟踪报道时，确定了关键事件。

结果

在德语国家，采访参与者和报纸报道都将接触者追踪应用程序主要视为政府监控工具。在接下来的章节中，我们首先报告采访的结果，然后是报纸内容分析的结果。

参与者对接触者追踪应用的看法

在进行的159次访谈中，超过三分之二(110/159,69.2%)的参与者对接触者追踪应用程序发表了评论，并被纳入本分析(德国n=29，奥地利n=56，瑞士n=25)。表1展示了研究参与者的人口统计数据。

大多数参与者表示，他们听说过基于手机的接触追踪选项，但一些参与者似乎不确定接触追踪应用程序的功能和范围，或者将不同的技术混为一谈。例如，个人接触追踪的概念有时与人口监测措施相混淆，例如在限制期间匿名跟踪移动电话以分析人口行为。这些关于如何使用接触追踪的不同概念也造成了对基于手机的追踪实际需要的困惑和不确定性。

我不太明白的是，这是关于谁是积极的，还是仅仅是控制大量的人，比如交通中的导航系统。它使用数据来控制流量。我不知道它到底是怎么运作的，也就是说，那些积极的人自己注册，或者数据库是否得到维护，你甚至不知道你是否在其中。
[瑞士参与者15]

一些与会者还表示，他们在接受采访时对这一专题并不了解，这表明由于他们的了解有限，他们不确定是否可以赞同使用数字跟踪工具，或者表示他们知道这些工具，但尚未对其使用形成意见。

将接触追踪应用程序视为政府监控工具

参与者将接触者追踪应用程序视为政府监控工具，并将其融入更广泛的社会背景(图2）.然而，参与者以不同的方式定义“监视”。一些与会者认为这种监督是一种授权当局控制个人遵守措施的机制，这引起了负面情绪。相比之下，其他与会者认为，这些接触者追踪应用程序是当局的监测工具，有助于在没有太多进一步限制的情况下控制疫情。然而，其他与会者在监测的危险与控制大流行的具体需要之间进行了权衡:

控制不一定是一种威胁。
[德国参与者7]

虽然德国和瑞士的参与者通常只在被问及合同追踪应用时才会特别提及，但大约20%的奥地利参与者自发地提出了这个话题，他们的回答也往往比瑞士和德国参与者的回答更详细。

‎ 查看此图

与民主兼容

在这三个国家，参与者都将接触者追踪应用程序与中国等亚洲国家联系起来，在进行采访时，这些国家已经在使用数字接触者追踪技术来控制病毒。尽管少数与会者提到亚洲国家在遏制病毒方面取得的成功，证明了这些应用程序的有用性，但大多数其他与会者将接触者追踪应用程序与"极权国家"进行比较，以此作为反对接触者追踪应用程序的理由，指出这些工具与民主价值观和权利不相容。

是的，我听说过(接触追踪应用程序的想法)，我完全拒绝它，我必须说，因为我自己的数据太不安全了，没有受到保护，我不想让国家或任何评估这些数据的人确切地知道我在哪里，我做了什么。它也有中国政府或其他什么东西的味道。在亚洲，它已经在实践中没有人批判性地质疑它。但我绝对反对。
[德国参与者41]

相比之下，一些与会者认为接触者追踪应用程序是支持当局控制病毒传播的工具:

我真的相信这些应用程序，因为我认为如果它们得到持续的处理，它们真的可以向当局透露很多信息，以制定某些措施或对疾病的进程做出反应。
[德国参与者3]

参与者还指出了他们认为接触追踪应用程序与民主兼容的先决条件:信任、隐私、自愿以及数据保留和使用的时间限制。第一个先决条件涉及对国家和地方当局的信任程度。由于接触者追踪应用程序被视为对当局的监视措施，因此对这些当局的信任程度是人们愿意参与的重要因素。所有三个国家的与会者都表示担心，政府可能利用这场大流行病安装长期监测系统，在遏制病毒可能带来的好处与损害人权之间进行权衡:

当然，我明白，这可以用来追踪接触者，并可能遏制病毒传播，我可以看到它的用处。只是，我在纠结一个问题:在多大程度上，危机证明干预基本人权是正当的?我认为问题是，如果没有阻力，你可能会陷入困境。我的意思是，我认为这就是在伦敦和美国发生恐怖袭击后发生的事情，突然之间，全世界的国家安全局都成立了。没有人真正知道他们实际上掌握了什么样的信息。在一个民主国家，不应该是这样。所以我认为公民应该意识到，有些事情以后很难撤销。
[德国参与者42]

奥地利的参与者最明显地表达了对当局的不信任，他们一再呼吁就这款应用进行更透明的沟通。他们批评在位置和移动数据的分析方式、应用功能的可能扩展，以及奥地利政府在一款最初由非政府组织奥地利红十字会(Red Cross Austria)推出的应用中所扮演的角色等方面的沟通缺乏明确性。奥地利的参与者似乎也不确定该应用程序以后是否可以用于个性化跟踪。他们担心不遵守规定会受到惩罚，或者对隐私的逐渐丧失表示担忧。其他人则对如何使用该应用程序中的数据缺乏明确性表示怀疑。

因此，一方面，部长说:“要小心，因为Facebook或其他网站上的这些数据，或者那些想给你打电话或窃取你登录名的人。”另一方面，他说我们应该使用红十字会的应用程序。但他们没有说应用程序或后台数据会发生什么(即除了合同跟踪目的之外)，不是吗?不幸的是，我不太相信他们。说实话，这是我唯一不相信的。
[奥地利参与者46]

在第二个先决条件中，许多与会者强调需要开发与现有隐私和数据保护法规兼容的接触者追踪应用程序:

我听说过它(接触追踪应用)，我知道有不同的模式。所以对我来说，我只是普遍持怀疑态度，这些东西可能会被滥用。比如，我不上YouTube或Facebook之类的网站。在这方面我有点守旧。但昨晚我听说有人在瑞士开发了一个程序，数据不会进入任何服务器，它只会保存在你自己的智能手机里，你不会知道你遇到的人的电话号码。它不会被储存在任何地方。如果是这样的话，我可以说，是的，让我们做吧。
[瑞士参与者31]

第三，许多与会者认为，自愿性是接触者追踪应用兼容民主价值观和人权的关键前提。虽然这三个国家的参与者都提到了这个话题，但我们发现奥地利的数据中提到的最多。一些奥地利参与者甚至设想了针对政府的“集体诉讼”的可能性[奥地利参与者25]，并考虑了在可能强制使用应用程序的情况下如何为自己“辩护的策略”[奥地利参与者27]。两名奥地利参与者甚至表示，他们宁愿死也不愿被政府监控。

最后，与会者还认为，这些追踪应用程序应该是临时使用的，并且只能在COVID-19大流行等特殊情况下使用。一些与会者建议，当不再需要这些数据时，应删除这些数据。另一些与会者则重申，他们关注的是，这些数据只应用于指明的目的，而不应用于建立一个监视国家。一位参与者指出，尽管现在使用该应用程序是有意义的，但他们打算在年底前卸载它，而另一位参与者指出，当疫苗或其他治疗方法可用时，这些应用程序将不再合理。

在一般技术环境中嵌入接触跟踪应用程序

来自所有国家的参与者将追踪应用程序与其他收集数据的应用程序联系起来，如社交媒体、信用卡或购物卡，潜在的担忧是他们的数据可能被滥用。其他人可能会监视一个人的行为和行踪，这让一些参与者感到不安，尤其是在不确定数据将存储在哪里、谁能访问数据多长时间、以及这场危机是否会侵蚀隐私原则方面，这些原则后来很难重建。

我不知道，随着科技的发展，我总是觉得这些东西像疯了一样爬进来。就像我们接受所有正常应用的所有内容一样，因为我们只有两个选择:要么不使用它，要么接受使用条款。
[奥地利参与者45]

其他人则特别担心政府或其他有权势的行为者未来可能使用这些信息的方式:

我们透露了这么多东西，但我们还不知道这些东西将来会如何被用来对付我们[…]所以人们应该小心，我认为在这种情况下，国家对我们的权力太大了。
[奥地利参与者5]

一些参与者似乎普遍对监控技术持怀疑态度，因为它们可能被滥用，他们将对YouTube或Facebook等平台的怀疑扩展到了数字跟踪工具。其他人则表示，他们的智能手机已经成为个人监控的工具。他们建议把智能手机留在家里，以避免被追踪，或者开玩笑地指出，他们说方言，这样“听”的人就听不懂了。

我有一部华为手机，我相信数据会送到中国。这就是为什么我总是说方言，因为中国人听不懂我说的话(笑)。
[奥地利参与者6]

此外，一些参与者担心这项技术不仅会对他们自己的生活产生负面影响，还会影响人们之间的关系:

对我来说，不是每个人都可以选择如此高科技。这就是它的意义所在。你可以看到某人在哪里。谁以某种方式和谁在一起，等等。我觉得这很危险。我觉得这很危险。我真的不想那样。
[瑞士参与者22]

将接触者追踪应用嵌入到他们对科技的总体态度中，导致一些人普遍拒绝接触者追踪应用。相比之下，对其他人来说，这种考虑使他们对隐私的担忧相对化。例如，一位参与者指出，他们开车进城时已经被摄像头记录了100次。其他与会者提出并表示接受人们早已失去对自己的数据和生活的控制。

对社会层面的影响

一些与会者认为，接触者追踪应用程序是一种公益资源，强调其帮助遏制病毒传播和保护高危人群的功能。这一点在德国和瑞士尤为明显，而只有极少数奥地利与会者表达了这一立场。一位与会者甚至认为，有责任利用现有技术与感染风险作斗争:

但我认为这很好，我不担心(联系人追踪应用程序限制)自由和隐私问题，相反，我看到了好处。在韩国，[数字接触者追踪]确实帮助减少了感染人数。我认为我们有责任支持这一点。
[德国参与者35]

其他人认为追踪应用程序是回归正常生活的快速通道，增加了人们“行动的自由”(德国参与者26)，也是一种“让我们所有人，作为一个社会，更灵活”的工具(瑞士参与者17)。相比之下，少数参与者(尤其是奥地利的参与者)表达了对社会压力、耻辱和恐慌的恐惧。一位奥地利参与者将这款应用比作国家社会主义政权时期专门针对犹太人的大卫之星。同样，该参与者认为，该应用程序使受感染的人蒙受耻辱，并使所有人都能看到他们。值得注意的是，我们在这里报道的这两款应用实际上都不包括让他人看到受感染个体的功能。

对个人层面的影响

一些参与者还关注这款应用可能对个人产生的影响。其中一些人关注使用该应用程序时的潜在个人利益，将接触者追踪应用程序定义为一种有用的个人警告和信息工具，以主动避免COVID-19感染。他们希望得到警告，以避免危险情况，从而减少个人的不确定性，并提供方向:“我和妻子会立即下载并使用它(接触者追踪应用程序)，希望在有人太靠近时得到警告。或者已经太接近了”(德国参与者12)。持这种观点的主要是那些没有使用这些应用程序实际经验的参与者，因为这些应用程序都没有这样的即时警告功能。此外，接触者追踪应用程序被定义为影响个人责任的工具。一些人认为这是一种工具，使他们能够承担个人责任:“我可能也会在我的手机上安装应用程序，只是因为我发现它有助于我知道，如果我在某处感染了病毒，我可以通知别人，嘿，小心之类的。[奥地利参与者15]。一位参与者表示，他们希望人们的行为更负责任，这表明他们认为接触追踪应用程序是必要的，只是因为人们的行为不够负责任。

许多对追踪应用持怀疑态度的参与者担心自己的隐私，他们对这种“躺在床头柜上”的工具表示不安[德国参与者4]，并将手机比作他们认为非常隐私的“个人日记”[德国参与者22]。与会者还对接触者追踪应用程序的数据保护问题表示担忧。为了保护他们的数据安全，一些人提倡本地数据存储，反对数据孤岛。

报纸报道的比较内容分析

为了进一步了解参与者对接触者追踪应用程序的看法，我们还对采访期间(2020年4月6日至5月6日)报纸对接触者追踪应用程序的报道进行了内容分析。通过从数量和质量上比较每个国家四家最受欢迎的报纸的报道，我们确定了具体的国家差异，为后面讨论中提出的比较解释奠定了基础。

三个德语国家的12份报纸共194篇报纸文章被纳入媒体内容分析(见表2）.在被研究的三个国家中，关于追踪应用程序的报纸报道的性质是相似的，但德国的文章往往比其他两个国家更长多媒体附录3）.

框架和特定国家的关键活动

从3月底到4月初，这三个国家的德语报纸都报道了用于匿名分析人口流动或个人监控的地理定位或基于wi - fi的跟踪应用程序。文章报道了匿名手机数据分析，以评估这三个国家在封锁期间的人口流动。德国和奥地利的报纸批判性地报道了使用非匿名数据进行个人监视的政治讨论，并提出了对基本人权和民主合法性的根本关切。瑞士报纸主要报道积极的方面，并没有提出这样的担忧。在奥地利，报纸将这些担忧直接集中在3月份推出的奥地利应用程序上。在这种背景下，奥地利议会第一院议长沃尔夫冈·索博特卡(Wolfgang Sobotka)在接受奥地利新闻杂志专访时，公开猜测要强制使用这款奥地利应用。这加剧了已经存在的关于在这种情况下侵犯公民权利和隐私的担忧。

同样，德国卫生部长延斯·斯帕恩(Jens Spahn)于2020年3月25日公开考虑在更新后的《德国流行病法》中加入新的跟踪和监测选项，引起了广泛的批评报道。尽管德国报纸的反应与奥地利报纸类似，但这个话题在新闻中停留的时间没有奥地利那么长。然而，罗伯特·科赫研究所于2020年4月9日推出的“数据捐赠应用程序”，伴随着对缺乏透明度和数据保护不足的主要批评报道。

从3月底开始，瑞士和德国的报纸报道讨论了近距离追踪(即登记密切接触者，而不是使用位置数据)作为所谓封锁期后追踪接触者的可能辅助工具。尽管讨论了数据保护和隐私问题，但引入了接近跟踪来潜在地克服这些问题。为此，德国和瑞士的报纸对这些应用程序的评价比奥地利报纸更积极，奥地利报纸主要对奥地利应用程序的潜在隐私影响持批评态度。4月中旬，德国和瑞士媒体在pep - pt研究联盟内部就数据存储机制产生了分歧。瑞士的报道集中在瑞士流行病学家Marcel salath身上，他主张建立一个分散的数据存储系统。在这种背景下，瑞士报纸对瑞士正在开发的接触者追踪应用程序进行了支持报道。在德国，研究人员最初倾向于采用集中式数据存储系统，但同样的事件引发了关于数据保护要求的讨论。2020年4月27日，德国政府宣布他们已经决定建立一个分散的数据存储系统。这在报纸上得到了积极的评价。这三个国家还将国内讨论的接触者追踪应用程序解决方案与国际应用程序进行了比较，特别是在以色列、中国和韩国积极使用的应用程序，并批评这些应用程序在西欧民主国家基本上是不可想象的。具体国家框架和关键事件详细介绍于多媒体附录4．

国内和国际对报道的看法

在瑞士和德国的报道中，参与开发此类应用所需研究的研究人员的国际合作被提及的次数比奥地利多(见表3）.

总的来说，奥地利的报道往往比瑞士和德国的报道更侧重于国家的观点，瑞士和德国的报纸反复提到国际pep - pt研究倡议。这反过来又导致了对这两个国家集中与分散数据存储主题的报道，这在奥地利报纸的报道中并不经常出现(参见表4）.在这三个国家，追踪和追踪应用程序一再与极权主义监控国家(如中国)，甚至是韩国等亚洲民主国家联系在一起，在这些国家，监控应用程序被用作遏制战略。

讨论

尽管德国、奥地利和瑞士的政策制定者认为接触者追踪应用程序是控制病毒传播的安全和有用的工具，但大多数参与者认为接触者追踪应用程序是政府的监控工具。这一看法在所有访谈和所有三个国家都有体现。然而，不同的是人们如何构建和评估这种形式的政府监督。许多与会者反思了接触者追踪应用程序与西方民主国家的兼容性。报纸报道定期使用2020年4月主要报道的三个框架，以类似的方式对这些应用程序进行框架:(1)对接触者追踪应用程序对个人隐私的影响以及与现有数据保护法规的兼容性进行批判性审查;(2)与亚洲国家(尤其是中国)使用的数字监控工具同时构建和比较，引发与西方民主国家形成鲜明对比的观点;(3)定期关注具体国家的政治和科学利益相关者。

隐私问题是参与者和报纸报道中主要关注的问题;这些问题也反映了早期文献中所表达的担忧[43，60］．人们担心接触追踪应用程序对个人自由和隐私的影响，这与本研究中审查的报纸文章中普遍表达的担忧一致。与会者强调，这对他们来说是一个原则问题:永远不应该强制使用被认为是如此侵犯人们隐私的数字工具。事实上，专家们也在讨论和强调接触者追踪应用程序的自愿性，包括在这种情况下自愿性意味着什么[61-63］．然而，伦理学家最近批评了这种对隐私的强调，并指出了应用开发中被搁置的其他伦理问题，如安全性和有效性[60，64]，社会正义问题[65，66或者苹果和谷歌在这一背景下可能产生的有问题的政策影响[18，67］．

低吸收率的可能解释

在撰写本文时，在各自的接触者追踪应用程序推出半年多后，应用程序开发商和当局面临的用户率低于最初的预期[8，9］．这与其他同样限制人民自由但被欣然接受的政府措施形成了某种紧张关系;例如，几个月后，德国和奥地利的大多数人支持强制使用口罩[12，68，69］．

造成这种情况的一个原因可能是，作为当局监控工具的早期认知让许多人不愿使用接触追踪应用程序。将这些接触者追踪应用程序置于技术监控工具和隐私问题的更广泛背景下的趋势可能引发了对隐私的普遍关注，这在德语地区尤为重要[70]，在法语语境中也有同样的报道[18］．报纸对亚洲国家使用接触追踪和跟踪应用程序的报道可能进一步加深了这样一种印象，即这些应用程序不符合个人隐私和自由的民主原则，因为采访参与者和报纸都认为这些应用程序不符合欧洲背景下所理解的隐私法规和民主原则。

接触者追踪应用程序的广泛背景化使得有关应用程序本身的事实信息(例如它有助于控制流行病，数据是匿名的，无法进行位置跟踪)不那么有效，因为人们倾向于使用其他技术中已有的概念来避免认知失调，当期望和表现相互矛盾时，就会发生认知失调。71］．因此，尽管应用程序的性能是隐私友好的，但那些对数字工具和监控持怀疑态度的人仍然认为它们是危险的，尽管应用程序开发人员和政策制定者做出了至关重要的努力。这指出了监管数字工具、数据所有权以及不透明使用和数据节约的潜在和未解决的问题[67］．

同样地，Barth和Jong [72]表明，隐私悖论，即人们愿意分享一些信息，但不愿与他人分享信息，依赖于风险-收益评估(参见[60])。一部分人认为接触追踪应用带来的隐私风险大于好处，这似乎是合理的。事实上，目前可用的接触者追踪应用程序几乎没有个人利益，但承诺通过为遏制大流行做出贡献来服务于共同利益。到目前为止，由于使用者比率低于最初的建议，因此很难证明其有效性[14]，因此潜在的好处无法展现，并且由于隐私限制，收集相关数据以进行质量控制具有挑战性。在个人和社会层面展示接触者追踪应用程序的好处可能会增加人们的接受度，但需要可靠，最好是通过直接的经验证据证明有效性。

公众信任与透明沟通

特别是在奥地利的采访中，人们批评他们认为缺乏透明的政治沟通。例如，公众猜测奥地利议会第一院议长沃尔夫冈·索博特卡(Wolfgang Sobotka)可能会强制使用这款奥地利应用，这似乎破坏了人们的信任。它还影响了参与者在这个特定事件之后几天的反应。尽管大多数奥地利参与者信任红十字会，但红十字会推出这款应用的事实往往被认为不如应用作为当局监视工具的功能更重要。在瑞士和德国的采访中，可信度通常是一个不太重要的话题。在这两个国家，流行病学家和应用程序开发人员经常在报纸上发表意见。例如，报纸报道了应用程序开发人员关于集中或分散数据存储的讨论，或者批判性地反映了与自愿性相关的政治考虑，以及是否为监控措施引入法律依据。在6月份发布接触追踪应用程序之前，这些问题就被公开讨论和解决了，在它们发布时，已经有了法律约束力，应用程序不能成为强制性的，需要使用分散的存储系统。这与其他例子形成鲜明对比，例如在法国，尽管存在隐私问题，但仍实施了集中存储系统[18］．在推出之前进行这样的讨论，可能提高了公众对政府的信任，也可能是德国和瑞士相对高于奥地利的原因。我们的发现进一步支持了这一点，德国和瑞士的报纸从更国际化的角度来构建讨论，特别是应用程序开发背后的科学讨论，而奥地利的报纸则专注于已经发布的应用程序的国家问题。与我们的发现一致，最近的道德调查也将公众信任确定为采用接触追踪应用程序的最关键因素[18，40，73-75］．

不同的基于手机的追踪和跟踪应用程序的合并

报纸和采访参与者经常将不同的跟踪应用混为一谈(匿名地理定位或Wi-Fi数据人口分析与实时个人GPS跟踪与基于蓝牙的近距离跟踪)。这似乎让人们感到困惑，并可能加剧人们对无处不在的监控可能性的担忧，因为收集去识别信息的情况被解释为个性化跟踪。这些不确定和误解似乎与不安和普遍的怀疑有关。这些发现凸显了政府的一项艰巨任务:既要透明、清晰、简单地传达他们计划推出的应用程序，又要包括足够的信息，让人们能够区分不同的应用程序。76，77］．

限制

这项研究并没有评估在被调查的三个国家或地区的普通人群中对接触者追踪应用程序的具体看法或体验的确切流行程度。相反，我们试图探索人们在讨论数字接触追踪的设计、效用和效果时，如何描述他们在合同追踪应用程序方面的个人经验，以及他们的规范、事实和情感参考点。为了将从大规模访谈研究中获得的数据置于背景中，我们还对三个国家或地区的主流新闻媒体进行了分析，因为我们只研究了报纸，而排除了其他大众媒体(如电视、广播和社交媒体)。没有进行可靠性测试，因为我们对数据进行了关系和定性解释，寻找的是关系而不是统计显著性。因此，本文针对2019冠状病毒病大流行期间特定时期的数字跟踪工具提供了具体的见解。尽管我们寻求均衡的人口分布，但最终的访谈参与者样本略微偏向于受教育程度较高(10年以上)的人，年龄在70岁以下的人，以及生活在城市地区的奥地利样本。然而，由于这是一种定性分析，而不是为了统计代表性，因此每种观点都被认为与有多少参与者陈述了这种观点无关。鉴于几位受访者支持我们报告的每一个观点，并且我们能够得出在扎根理论方法中被称为“中间范围理论”的结论，我们得出的结论是，我们已经达到了令人满意的理论饱和[78］．尽管我们确实报告了问题被提及特别频繁或特别罕见的情况，但关于有多少公民支持这些观点的任何量化都需要进一步的量化调查，例如后续调查，这超出了本文的范围。在瑞士的情况下，只有讲德语的部分在报纸报道和采访参与者方面都得到了报道。由于瑞士语地区之间存在着相当大的文化差异[79]，我们的研究结果仅限于瑞士的德语区。

结论

来自德语国家的报纸和生活在德语国家的人们将数字接触者追踪应用程序视为当局在2020年4月第一波COVID-19大流行期间推广的监测工具，并将这种看法归因于各种各样的解释、评估和影响。尽管隐私是参与者普遍关心的问题，但许多人也以积极的方式看待监控，并将接触者追踪应用程序视为有利于社会遏制病毒传播的工具。其他人看到了个人和社会利益的潜力，让用户更好地控制他们的暴露风险。根据奥地利报纸的报道和当时的政治讨论，奥地利与会者最常讨论的是自愿性和可信性。奥地利Stopp Corona应用程序的早期发布，一方面使该主题与研究参与者和大众媒体更直接相关。另一方面，与德国或瑞士相比，关于自愿和使用应用程序通过当局检查个人合规性的持续争论可能会导致奥地利比德国或瑞士更严重和更持久的拒绝，这两个国家的应用程序的相对接受程度略高。

虽然当局和应用程序开发人员的沟通塑造了人们对接触者追踪应用程序的早期看法，但他们之前对当局和数字工具的经验和期望也起着重要作用。因此，当当局计划在未来实施新的数字工具和实践时，他们应该非常清楚地传达目标、这项技术的贡献，以及它与其他可能存在问题或以前以有问题的方式使用的可能类似的工具有何不同。同样，即使在迫切需要使用新工具的情况下，在这些技术发布之前公开解决与之相关的道德、法律和社会问题也是很重要的——与新技术相关的现有问题需要主动解决。最后，为了克服隐私悖论，需要对联系人追踪应用的有效性进行评估和沟通。