临床医生使用电子知识资源对临床和学习结果的影响:系统回顾和荟萃分析gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

临床医生和实习生在照顾病人时经常会发现临床问题[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．他们接受过训练，并经常尝试使用各种资源来回答这些问题，包括越来越多地使用电子资源[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba-gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．电子知识资源被定义为"由提炼(综合)或整理的信息组成的电子(基于计算机的)资源，使临床医生能够选择与特定病人有关的内容，以促进医疗决策" [gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．常用的电子知识资源包括商业产品，如UpToDate、Micromedex和Epocrates [gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba7gydF4y2Ba];本地开发的产品，例如“麦克马斯特精品文献服务”[gydF4y2Ba8gydF4y2Ba];以及众包资源，如维基百科[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．电子知识资源与提供弹出式警报、提醒和其他推送通知或未合成信息数据库(如MEDLINE)的决策支持工具相关，但又不同。gydF4y2Ba

电子知识资源通常用于临床实践，通常需要大量资源，包括获得访问权限的财务投资和临床医生在学习使用它们方面的时间投资[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．然而，它们对患者护理和学习结果的影响尚不完全清楚[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．以往对卫生信息资源的回顾总体上广泛侧重于临床决策支持工具[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．一篇综述描述了促进临床信息检索技术使用的特征[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，但没有考察具体的知识资源本身。另一项对临床医生信息寻求行为的回顾指出，教科书、同事、期刊文章、专业网站和医学图书馆是信息来源，但没有报告使用这些来源的相关结果[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba］．对临床问题的回顾注意到使用知识资源来回答此类问题，但没有直接涉及知识资源[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．此外，这些评论的年代久远(例如，最近的一篇发表于2014年)限制了它们在当前实践中的应用。关于电子知识资源有效性的最新、全面的证据综合可以指导临床医生、卫生保健系统管理员、医学教育工作者和信息学家就其购买、实施和使用做出循证决策。因此，我们进行了系统回顾，以回答以下问题:临床医生的电子知识资源对临床和学习结果的影响是什么?gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

本研究是对知识资源和即时学习的大型系统回顾的一部分，该系统回顾是按照报告元分析的质量标准计划、进行和报告的[gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

搜索策略与研究选择gydF4y2Ba

2017年2月14日，在一位经验丰富的参考馆员的支持下，我们使用Ovid的集成检索界面，同时检索了MEDLINE、Embase、PsycINFO和Cochrane图书馆数据库，用于电子知识资源的比较研究。我们使用了数据库的受控词汇词典、网络搜索、研究团队的文件和以前的评论[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba，gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba17gydF4y2Ba]来创建和完善搜索策略，并通过检查这些评论的完整参考书目来补充数据库搜索。搜索词包括关键字和受控词汇的组合(例如，gydF4y2Ba信息寻求行为gydF4y2Ba，gydF4y2Ba的即时系统gydF4y2Ba，gydF4y2Ba药品信息服务gydF4y2Ba，gydF4y2Ba最新式的gydF4y2Ba,gydF4y2BaMicromedexgydF4y2Ba）.gydF4y2Ba多媒体附件1gydF4y2Ba描述完整的搜索策略。我们将搜索范围限制在1991年1月1日之后发表的研究，这一年万维网首次被描述。我们没有根据语言进行排除。gydF4y2Ba

文章选择gydF4y2Ba

我们纳入了所有评估临床医生使用电子知识资源的原始比较研究，使用知识的定量结果、测试设置中的技能、态度、与真实患者的行为、患者效果和成本。我们要求结果测量与特定患者的临床决策或临床小插曲相关;我们排除了仅测量一般经验或整体感知影响的研究。测试环境中的测量必须客观评估，而不是临床医生报告，并且在没有知识资源的即时支持的情况下执行(即，在一段时间的访问后评估对知识的持续影响，而不是同时的决策支持)。对真实患者的护理测量可以由临床医生报告(例如，“找到了答案”)或客观评估，并可以反映并发支持或持续影响。gydF4y2Ba

我们定义gydF4y2Ba电子知识资源gydF4y2Ba引自引言，该引言是根据Lobach的定义[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba］．我们将临床医生定义为与健康相关领域的从业者或学生，直接负责与患者相关的决策;这包括但不限于医生、执业护士、医师助理、注册护士麻醉师、药剂师、助产士、牙医和心理学家。我们排除了仅专注于护士和相关卫生专业人员的研究。我们纳入了与单独干预进行比较的研究，包括随机、非随机和交叉设计，或与基线性能进行比较的研究(即单组、干预前/干预后研究)。gydF4y2Ba

审稿人(DAC、CAA和LAM)独立工作，一式两份，对每一项确定的研究进行筛选，首先审查标题和摘要，如果需要，然后审查全文;表示评分者间信度的kappa应大于或等于0.70。所有分歧均以协商一致方式解决。gydF4y2Ba

数据抽象gydF4y2Ba

两名审稿人(DAC和LAM)使用标准化的抽象形式独立地从所有纳入的研究中提取数据，通过共识解决所有分歧。我们提取了有关参与者、主题、使用的资源、结果和潜在利益冲突的信息。我们使用修改后的纽卡斯尔-渥太华量表评估学习质量[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]，评估样本选择和可比性、评估盲化和减员。我们转换了所有定量结果，包括优势比(or) [gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]，转化为标准化平均差异(SMDs)。gydF4y2Ba

数据合成gydF4y2Ba

我们进行了一项荟萃分析，以汇集smd，每当三个或更多的研究共享概念一致，干预之间的对比[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba］．根据我们的研究方案，我们使用了随机效应元分析，因为我们预计在不同的资源中汇集，可能会产生不同的影响。我们计划根据用户数量对研究进行加权，但大多数报告临床结果的研究只报告了患者或医院的数量。因此，我们通过用户数量对知识和技能结果进行加权分析，并通过患者数量对临床医生行为和患者影响进行加权分析，文本中提到了例外情况。我们进行的敏感性分析仅限于随机试验、最近的出版物(即2007年以后)以及对执业医生或研究生实习生的研究。我们计划使用漏斗图来检查发表偏倚，但少量的研究排除了有意义的分析。我们用I来估计异质性gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

对于不允许元分析的研究，我们使用叙述方法综合结果，考虑到研究设计、研究质量、干预和背景的关键差异。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

我们确定了10,811项潜在相关研究:10,799项来自我们的文献检索，12项来自我们对以往综述的检查。从这些研究中，我们纳入了25个评估电子知识资源影响的比较研究gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba) [gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba45gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

研究特点gydF4y2Ba

表1gydF4y2Ba总结研究特点gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba提供每项研究的详细信息。在25项研究中，20项(80%)调查了患者护理背景下的电子知识资源，而5项(20%)发生在实验室或测试环境中。几乎所有的研究(22/ 25,88%)都包括正在实习或接受培训的医生。其他研究包括护士从业人员或混合用户组。常见话题包括全科医学(15/ 25,60%)、外科(5/ 25,20%)和儿科(5/ 25,20%)。所有研究均在2003年至2016年间发表，且均为英文。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

最常被评价的电子知识资源是UpToDate(6/ 25,24%)和inforetrever(5/ 25,20%)。一些研究评估了不止一种资源。这25项研究报告了29个明显的对比。在29个对比中，15个对比(52%)比较了没有干预的电子知识资源;7(24%)将电子知识资源与不符合我们对电子知识资源定义的资源进行比较，如MEDLINE或纸张资源，下文统称为gydF4y2Ba其他资源gydF4y2Ba；7个(24%)比较了一种电子知识资源与另一种电子知识资源(例如Micromedex vs SkolarMD或同一资源的两种实现，例如桌面演示与移动版本)。在29个对比中，我们提取了48个离散结果，反映知识和技能(24/ 48,50 %)、实践行为(10/ 48,21 %)、患者效果(10/ 48,21 %)、态度(3/ 48,6 %)和成本(1/ 48,2 %)。选定的对比和结果报告gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba和gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba；gydF4y2Ba多媒体附件2gydF4y2Ba列出所有的对比和结果。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

研究质量gydF4y2Ba

在报告时，注册用户的数量从3到15148不等;25项研究中有7项(28%)没有报告用户数量，4项(16%)没有报告用户人口统计数据。25项研究中共有11项(44%)包括两个或两个以上的组，其中5项(45%)是随机的。在25项研究中，有9项(36%)的评估人员对研究干预不知情。平均纽卡斯尔-渥太华量表质量得分(最高6分)为2.3(标准差为1.6)。25项研究中有15项(60%)的结果是客观确定的(例如，基于患者记录、计算机日志或测试分数)，包括所有报告患者结果的研究。其他10项研究(40%)仅报告了临床医生报告的措施(例如，“我找到了答案”)。25项研究中只有9项(36%)登记的用户被认为代表了更大的潜在参与者群体。共有11项研究(44%)有单独的对照组;其中9例(82%)为来自同一社区的对照组，5例(45%)为随机分组。 A total of 16 out of 25 studies (64%) reported high participant follow-up. A total of 10 studies (40%) reported potential financial conflicts of interest (eg, industry grant, discounted or free product pricing, involvement of resource creators, or employment by industry). A total of 6 studies (24%) did not report funding sources (see表3gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

综合:与无干预比较gydF4y2Ba

25项研究中有15项(60%)比较了一个或多个不加干预的电子知识资源，包括比较不加干预和有资源访问的通常做法，共报告了22个结果[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba-gydF4y2Ba28gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba32gydF4y2Ba-gydF4y2Ba35gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba-gydF4y2Ba42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．在这15项研究中，9项(60%)报告了潜在的利益冲突。gydF4y2Ba

在这15项研究中，4项(27%)报告了知识或技能结果，评估了infore检索、最新数据、美国医师学会(ACP)医师信息和教育资源(PIER)和3个本地资源，单独或以不同的组合。合并后的SMD为0.41 (95% CI -0.13至0.95;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .14点;看到gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba(面板A).不一致性很高，单个smd的范围从-0.35到1.34,IgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba的89%。这些研究都不是随机的，4项研究中只有1项(25%)是自2007年以来发表的。将这一分析局限于4项研究中的3项(75%)，没有潜在的利益冲突，SMD为0.35 (95% CI -0.29至0.99;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 29)。将分析限制在3项(75%)招募执业医生或研究生实习生的研究中，SMD为0.10 (95% CI -0.34至0.54;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=主板)。在这四项研究中，有两项(50%)探讨了人们对信息寻求和循证医学的态度，结果显示，在使用知识资源后，态度有所改善、中立和恶化(视乎态度陈述而定)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba，gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在15项研究中，8项(53%)报告了行为结果，如适当的治疗建议和测试顺序，评估Epocrates、Isabel、UpToDate和四种本地资源的组合[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba32gydF4y2Ba，gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba，gydF4y2Ba40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．合并后SMD为0.47 (95% CI 0.27 ~ 0.67;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施;看到gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba(面板B)。不一致性再次很高，单个smd的范围从0.01到1.67,IgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba的97%。在8项研究中，2项(25%)是随机的[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba32gydF4y2Ba］．对2007年以来发表的4项研究(50%)的限制性分析显示了相似的结果，SMD为0.41 (95% CI 0.10 ~ 0.71;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01)。另外，限制3项没有潜在利益冲突的研究(38%)，SMD为0.94 (95% CI 0.02 ~ 1.86;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 05)。最后，对7项研究(88%)进行限制分析，其中包括执业医生或研究生实习生，得出SMD为0.49 (95% CI 0.27至0.70;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。gydF4y2Ba

在15项研究中，7项(47%)报告了患者的影响，包括并发症、住院时间、最佳管理和死亡率，评估了UpToDate和5项当地开发的资源[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，gydF4y2Ba32gydF4y2Ba，gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba37gydF4y2Ba，gydF4y2Ba40gydF4y2Ba，gydF4y2Ba42gydF4y2Ba，gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．汇总这7项研究的非死亡率结局，SMD为0.19 (95% CI 0.07 ~ 0.32;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .003;看到gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba(面板C).不一致性再次很高，单个smd的范围从0到0.72,IgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba的81%。在这7项研究中，2项(29%)是随机的[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．对2007年以来发表的7项研究中的4项(57%)进行限制性分析，结果显示相似的SMD为0.20 (95% CI 0.05 - 0.35;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= . 01)。将7项研究中的4项(57%)限制为无潜在利益冲突，SMD为0.31 (95% CI 0.01 ~ 0.61;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .04点)。集中研究7项研究中的6项(86%)，招收实习医生或研究生实习生，SMD为0.22 (95% CI 0.09至0.36;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=措施)。7项研究中有2项(29%)报告了由UpToDate资助的死亡率结果，比较了有UpToDate服务的医院和没有UpToDate服务的医院。在这2项研究中，1项(50%)发现使用UpToDate与降低死亡率之间存在非常小但具有统计学意义的关联(绝对风险差-0.1%;N=3322家医院)[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba];另一项研究没有发现统计学意义上的相关性(经风险调整的z评分0.18;N=5515家医院)[gydF4y2Ba37gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在15项研究中，1项(7%)客观评价了与实施当地资源有关的成本削减;该研究发现，与实施前相比，护理成本降低了49% (95% CI 0.46至0.53)，具有统计学意义[gydF4y2Ba44gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

综合:与其他资源的比较gydF4y2Ba

25项研究中有7项(28%)比较了电子知识资源与其他信息资源，而这些信息资源不符合我们对电子知识资源的定义gydF4y2Ba图3gydF4y2Ba，面板甲)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba-gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba31gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba，gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．比较和结果的差异排除了有意义的meta分析。在7项研究中，2项(29%)发现个人数字助理(pda)使用电子知识资源与纸质资源的结果不同。在一项交叉研究(50%)中，与仅获取印刷材料的资源相比，获得具有电子知识资源(如Epocrates和Tarascon药典)的PDA的居民在自我报告的患者管理方面表现出改善(SMD 0.38, 30名用户，295名患者)[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba］．由inforetrever的创建者进行的第二项研究发现，在使用预装inforetrever的PDA与使用循证医学口袋卡进行比较时，人们对循证医学的态度基本上没有差异(SMD -0.04, 113名用户)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在这7项研究中，2项(29%)表明，临床医生在使用电子知识资源时比使用基于期刊的资源时找到更多问题的答案，而且更快。在这两项研究中，有一项交叉研究(50%)比较了全科医生使用将研究转化为实践(Trip)和临床证据与他们使用BMJ期刊文章的情况，发现这些电子知识资源与更频繁地找到答案相关(Trip vs BMJ: SMD 0.80, 5名用户，219名患者;临床证据vs BMJ: SMD 0.21, 5名用户，255例患者)[gydF4y2Ba36gydF4y2Ba］．另一项研究(50%)报告，与使用PubMed的临床医生相比，使用UpToDate与回答更多问题(SMD 0.57, 70名用户，1305名患者)和更快地找到答案(SMD 2.07)之间存在统计学上显著的相关性[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在7项研究中，3项(43%)研究了电子知识资源与用户选择的任何其他信息资源(如谷歌和教科书)进行了比较，并报告了混合的结果。在DynaMed创始人撰写的一项随机交叉研究(1/3,33%)中，使用DynaMed的医生报告说，他们发现答案的频率更高(SMD 0.30, 46名用户，698名患者)，而且答案更经常改变患者护理(SMD 0.42)，尽管找到答案的时间略长，但没有统计学意义(SMD -0.07) [gydF4y2Ba24gydF4y2Ba］．另一项研究(1/3,33%)将inforetrever、DynaMed、Trip和临床证据的使用与用户选择的任何其他资源进行了比较;研究发现，这些电子知识资源的使用与临床医生报告的回答问题的成功(SMD -0.03, 3名用户，92例患者)或护理变化(SMD 0.21, 3名用户，65例患者)无显著相关性[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．在第三项研究中(1/3,33%)，这在gydF4y2Ba图3gydF4y2BaA组，由于可提取数据不足，儿科医生随机使用在线儿科图书馆或他们选择的资源，并发现在回答的问题或护理变化上没有统计学上的显著差异[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

综合:电子知识资源的比较gydF4y2Ba

上述元分析中指出的高度不一致可能表明知识资源在实施(例如，鼓励或促进使用的培训、政策和技术支持)和设计方面存在实质性差异。比较不同的电子知识资源、设计或实施策略的研究有助于确定最佳实践。我们在25项研究中确定了7项(28%;看到gydF4y2Ba图3gydF4y2Ba，嵌板乙)[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba，gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba36gydF4y2Ba，gydF4y2Ba41gydF4y2Ba，gydF4y2Ba43gydF4y2Ba，gydF4y2Ba45gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在这7项研究中，2项(29%)报告了同一知识资源的不同资源实施策略与护理变化之间的关联。在一项研究中(50%)，被允许选择使用当地电子知识资源的临床医生在抗生素使用方面更多地遵循资源的建议，而不是在他们没有请求的情况下向他们提供此类信息(SMD 1.28, 18,360名患者)[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba］．另一项研究比较了inforetrever的两个子部分:一个使用用户输入的患者数据来提供特定患者的信息和建议，另一个包含一般信息资源，如5分钟临床咨询、Cochrane评论、重要的面向患者的信息证据(Info-POEMs)和指南摘要。这项交叉研究确定，患者特异性资源与临床医生报告的护理变化略有但具有统计学意义的改善相关(SMD 0.11, 26名用户，2474名患者)[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在7项研究中，有4项(57%)侧重于不同电子知识资源的正面比较。在这4项研究中，1项交叉研究(25%)发现18名使用过维基百科、AccessMedicine或UpToDate的医学生在知识测试中没有统计学上的显著差异(UpToDate vs Wikipedia SMD 0.06;AccessMedicine vs UpToDate smd0.22;AccessMedicine vs Wikipedia SMD 0.37) [gydF4y2Ba45gydF4y2Ba］．另一项随机研究(1/4,25%)发现Micromedex和SkolarMD在回答问题的频率(SMD 0.51, 89名用户，289名患者)或临床医生报告的患者护理变化(SMD 0.09)方面没有统计学上的显著差异[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba］．一项随机交叉研究(1/4,25%)发现，临床医生在使用Trip时比使用临床证据时回答问题的频率更高(SMD 0.60, 5名用户，292例患者)[gydF4y2Ba36gydF4y2Ba］．最后，1项研究(25%)发现，在长时间使用两种电子知识资源的医生之间，认证考试成绩的维持存在统计学上的显著差异;然而，由于故意盲法报告，不可能知道哪个资源(即PIER或UpToDate)更好[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．在本综述的早期报道中，这些资源与不干预的效果进行了比较。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

我们确定了25项调查电子知识资源对患者和临床医生结果影响的研究，发现结果是混合的，有时是相互矛盾的。尽管如此，我们发现电子知识资源的使用与改善的临床医生行为和患者效果之间存在统计学上的显著相关性。与其他资源相比，电子知识资源的使用与回答临床问题的成功率增加有关，但对速度的影响不同。同一电子知识资源的不同实施策略的比较表明，允许临床医生选择访问资源，而不是自动显示资源信息，以及整合患者特定信息的好处。共有4项研究比较了不同的商业电子知识资源，结果不尽相同。gydF4y2Ba

与其他综述和元分析的比较gydF4y2Ba

临床医生经常面对临床问题[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba46gydF4y2Ba，他们被教导并期望使用某种形式的知识资源来回答这些问题。以往的检讨主要集中在促进知识资源采用的干预措施[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]或将知识资源仅视为众多信息技术工具之一[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba，gydF4y2Ba47gydF4y2Ba］．这篇综述扩展了之前的工作，特别关注电子知识资源，并定量估计它们对临床结果和即时护理学习的影响。我们发现，关于电子知识资源实施战略的不同方法的证据有限，与之前对卫生信息技术的审查中发现的证据不足相对应[gydF4y2Ba48gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

限制gydF4y2Ba

与所有系统综述一样，我们的发现受到已发表证据的质量和数量的限制。例如，只有6项研究报告了对患者的影响，5项是随机的。所有分析的不一致性都很高。此外，由于缺乏概念一致性，无法进行元分析，将电子知识资源与其他资源或与不同的实施策略进行比较。一些研究允许用户同时访问多个资源，这使得解释变得困难。模糊和不完整的报告限制了我们提取研究设计、结果、上下文细节(例如，环境和疾病敏度度)以及资源设计和实施(例如，参与者如何访问资源、密码要求或在移动设备上使用的优化)的关键信息的能力。共有10项研究存在潜在的利益冲突，这可能会导致结果偏差。然而，仅限于近期研究的敏感性分析和没有利益冲突的研究通常得出类似的结果。少量的研究排除了有意义的发表偏倚评价。我们没有试图根据开发人员的预期目的(例如，教育、决策支持或信息)来区分资源，而是专注于资源的功能和应用(即，针对特定患者的决策)。 Several studies are over a decade old, which limits their relevance to current resource implementations. We conducted our literature search in 2017, and studies published since that date were thus omitted from our analyses. This review has several strengths, including a comprehensive search of multiple databases by information professionals, duplicate review at all stages of screening and data extraction, and broad inclusion criteria encompassing a range of health professionals and topics.

影响gydF4y2Ba

在这项荟萃分析中，电子知识资源的使用似乎可以改善患者的护理，在临床实践中继续使用电子知识资源似乎是有必要的。更具体地说，这些资源“及时”为临床医生提出的问题提供答案，从而保留了临床医生的自主权和工作流程。这种功能与中断性临床决策支持系统形成对比，例如提醒和警报，这些系统与工作流中断、警报疲劳、不适当的建议和提供者不满有关[gydF4y2Ba49gydF4y2Ba-gydF4y2Ba51gydF4y2Ba］．电子知识资源的使用还与持久性学习的增强有关(即，在不同时使用资源的情况下进行的知识测试的表现有所提高)。临床医生可以在培训的各个阶段从增加和更有战略意义的使用电子知识资源中受益。知识资源对于执业临床医生来说可能特别重要，因为这是他们终身护理点学习活动的一部分[gydF4y2Ba52gydF4y2Ba］．持久学习的最佳促进可能需要资源特征，如间隔重复和测验[gydF4y2Ba53gydF4y2Ba，gydF4y2Ba54gydF4y2Ba]，它们不同于并发决策支持(即最大效率)所需的那些。电子知识资源提供了灵活性，允许这些功能被内置，但仅针对相关学习者和上下文激活。gydF4y2Ba

电子知识资源的影响虽然总体上是有利的，但在不同的研究中差异很大。除了知识资源本身之外，这些差异可能来自于主题的细节、临床背景、临床医生的专业和临床医生的培训阶段。似乎任何一种资源都不可能最佳地满足所有信息需求;相反，医疗保健组织可能需要提供多种电子知识资源，并有效地将电子知识资源集成到临床医生的工作流程中。次优整合导致次优结果，正如本文综述中的一项研究所见[gydF4y2Ba43gydF4y2Ba］．资讯工具，例如易于使用的网上入口(例如，资讯按钮[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba])，可能会进一步帮助临床医生选择适合他们特定问题和背景的资源。gydF4y2Ba

我们的综述强调了在研究方法和报告质量方面需要改进的几个领域。例如，一些研究未能报告参与者的数量或参与者的人口统计数据。许多研究没有使用对照组，报告了有限的参与者随访，或者登记的参与者被认为不能代表更大的潜在参与者群体。此外，10项研究提出了潜在的利益冲突(例如，来自资源供应商的资金)。最后，大多数研究缺乏所调查资源的设计和实现的细节，并且很少报道关于实现、使用和维护的成本-货币和非货币-的信息。在规划未来研究时，研究人员应考虑并寻求减轻这些和其他限制。gydF4y2Ba

在优化设计、实施策略和电子知识资源的使用方面仍然存在许多不确定性。不幸的是，比较不同知识资源或在没有干预的情况下进行比较的研究在很大程度上未能在这方面产生可概括的见解。还需要进一步的研究来阐明什么是有效的，在什么背景下(即问题类型、主题和临床环境)，以及对什么结果有效。我们认为，对不同资源的正面研究，或对特定资源的不同实施策略，可以提供这样的证据;然而，此类研究必须以概念模型和理论(如信息科学和翻译信息学的模型和理论)为指导。非比较性研究对信息搜索、人为因素和用户体验等基本问题也很有用。成本的结果，包括货币和非货币，将补充支持循证决策的有效性结果。对这些问题的关注将允许更有效的设计、实施策略，并将其整合到临床工作流程中，这反过来将优化电子知识资源对患者护理的益处。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

电子知识资源的使用与临床医生行为和患者效果的积极影响相关。需要进一步研究资源设计和实现策略。gydF4y2Ba