健康研究人员使用社交媒体:范围审查

简介

健康研究人员正以专业身份使用社交媒体[1］．定义为基于互联网的交互式应用程序，使用户能够在Web上共享信息、建立网络和协作[2]，知名的社交媒体平台包括推特、脸书和YouTube。尽管在健康研究界，社交媒体的使用一直受到质疑[3.，4]，一些主要的科学期刊现在发表文章，支持社交媒体与研究人员的相关性[5，6］．社交媒体在卫生研究中的应用是广泛的;研究人员报告说，他们使用社交媒体来发布内容和了解他们领域的进展(例如，新的出版物)，与同事和知识用户建立网络(例如，标签社区和期刊俱乐部)，进行研究(例如，参与者招募和社交媒体作为传播或数据收集工具)，以及进行学术推广[5，7，8］．

研究人员现在被积极鼓励在他们的研究中使用社交媒体，社交媒体参与日益被机构视为晋升和终身教职的重要评估标准[9］．在学术会议上，以实时推特形式出现的社交媒体越来越多，代表们使用指定的会议标签分享内容。10]，许多期刊现在都有专门的编辑或委员会，通过社交媒体推广新发表的科学论文[11］．关于社交媒体活动的学术影响的证据正在迅速积累。一些研究表明，在社交媒体渠道上推广研究文章可以显著增加它们的覆盖面，这可以从更多的文章阅读、下载和引用中得到证明[12-15]，尽管一项针对某一期刊的243篇文章的随机对照试验的证据显示，页面浏览量没有差异[16］．社交媒体也影响着我们传播研究的方式。许多期刊都采用了视觉抽象，主要发现的简单可视化表示，旨在加强卫生研究的社交媒体传播[17或鼓励在文章发表时发送一条推文。

之前的综述总结了研究人员使用社交媒体平台的文献[7]在特定的卫生领域[18]及为某些目的[19］．2013年对卫生专业人员和培训人员(而不是卫生研究人员)使用社交媒体的范围进行了审查[20.］．然而，尚无证据综合说明卫生研究人员作为一个特定人群如何跨平台使用社交媒体，而且关于如何在卫生研究中最好地利用这一媒介的潜力仍存在不确定性。最近一篇关于使用Twitter推动研究影响的综述得出结论，“关于使用社交媒体进行研究的建议和指导没有得到研究界的很好理解或利用”[21］．因此，这一范围综述的目标是将健康研究人员报告他们使用社交媒体的方式的文献从现有文献中映射出来。

方法

概述

在Arksey和O ' malley方法论的指导下，对健康研究人员使用社交媒体的情况进行了研究[22]和Levac等[23］．创建了范围审查协议来指导过程，并可根据要求从相应作者处获得。本文遵循系统评价和元分析(PRISMA)扩展范围评价的首选报告项目[24］．

搜索策略

一位经验丰富的信息专家(RP)为6个电子引文数据库开发了全面的搜索策略:MEDLINE (OvidSP, 1946年至2018年5月)、EMBASE (Elsevier, 1947年至2018年5月)、CINAHL (EBSCOHost, 1971年至2018年5月)、PsycINFO (EBSCOHost, 1967年至2018年5月)、ERIC (ProQuest, 1966年至2018年5月)和Web of Science Core Collection (Clarivate Analytics, 1900年至2018年5月)。搜索策略使用索引词(如适用)和自由文本词来捕捉以下概念:(1)社交媒体，包括一般术语和特定平台名称和术语(如Twitter、Twitter、Facebook、Snapchat、YouTube);(二)研究人员;(3)仅在非卫生学科数据库(如ERIC和Web of Science)中添加了健康或医学描述符。搜索方法通过包括和探索一般索引术语来平衡全面性和精确性研究，科学家,社交媒体，同时使用邻接运算符组合自由文本搜索词。将邻接(或接近)操作符应用于文本单词术语，将结果限制在社交媒体与研究上下文或研究人员之间的标题或抽象文本中存在关系的情况下。在最终确定搜索结果之前，对搜索结果进行了敏感性和相关性检查，并对准确性和一致性进行了同行评审。有关所有数据库中的完整搜索策略，请参见多媒体附件1．

纳入和排除标准

如果文章讨论了卫生研究人员使用社交媒体的情况，包括但不限于使用社交媒体进行招募、数据挖掘、社交媒体倡议或活动、标签社区和期刊俱乐部，那么文章就被确定有资格纳入。文章可以来自职业生涯任何阶段的卫生研究人员(实习生到教员)，也可以涉及任何类型的卫生研究(政策、服务、结果、医疗和基础)。如果作者研究或评论了社交媒体对健康研究人员的用途、好处或限制，文章就会被纳入。所有文章类型都包括在内，包括论文、会议摘要和观点文章，但系统或范围评论、书籍或书籍章节除外。考虑到社交媒体的快速发展和2000年之前可用的社交媒体文献有限，所有2000年以来发表的文章都被包括在内。

如果文章是用英语以外的语言撰写的，或者重点是医疗保健提供者在研究、组织、私营部门(如出版商)或资助机构背景下使用社交媒体，那么这些文章将被排除在外。系统评论、范围评论、书籍和书籍章节被排除在外。仅使用社交媒体作为招募手段而未报告与研究相关的用途、好处或限制的文章将被排除在外。如果文章仅报告了对卫生研究人员研究成果的二次分析，也会被排除在外，这样分析研究影响数据的研究就会被排除在外(例如，已发表文章的Altmetric报告)。

数据提取

筛选过程使用PRISMA扩展进行范围审查(图1) [24，25］．至少有两位审稿人(JD、PRT、JAP和EKD)使用Covidence对标题和摘要进行了筛选[26］．一位审稿人(JD)使用抽象数据从纳入的文章中提取了所有数据，这些数据可以通过项目团队批准的标准化谷歌表单获得。提取的数据包括文章特征(发表年份、期刊、第一作者国家、文章类型、卫生学科和学术归属)、卫生研究领域、社交媒体平台，以及与社交媒体使用目的相关的预先确定的类别(例如，招聘和内容分析)。

‎ 查看此图

由于互联网现在是健康信息的主要来源，Nettleton等人对医学、社会学和流行文学中用户对这种增长的看法进行了分类[27]庆祝(为个人提供赋权和参与的机会)，或有(承认潜在的积极赋权，但承认潜在的局限性)，或有关(由于网络信息的质量或可靠性未知而被认定为具有潜在危险)。这些用户情绪类别由提取数据的审稿人应用于本次评论中确定的文章。

对于除一个变量外的所有变量，选择了一个最能体现文章特征的响应选项。社交媒体平台除外，即一篇文章中提到的所有平台都被选中。描述一般社交媒体使用情况的文章被这样标记。提取的数据从谷歌Forms导出到Microsoft Excel中进行清理，然后再导入到IBM SPSS 22.0版本中进行描述性统计(例如，总数和百分比)分析。

结果

研究选择

在最初搜索的基础上，删除重复后，确定了8359篇文章。在标题和摘要筛选阶段，7640篇文章被排除。共有719篇文章作为全文进行筛选，另有305篇文章因中概述的原因被排除在外图1．一位审稿人(JD)从收录的414篇文章中提取了所有数据。

文章的特点

这项研究在278种不同的期刊上确定了414篇独特的文章。随着时间的推移，发表的关于卫生研究人员使用社交媒体的文章数量显著增加图2)，从2007年的1篇到2017年的88篇。文章最常发表在医学互联网研究杂志(6.8%[28/414])和JMIR姐妹期刊:JMIR研究协议，JMIR心理健康，JMIR公共卫生和监视,JMIR医学教育(合并2.4%[10/414])。其次常见的日记是《公共科学图书馆•综合》(2.4% [10/414]),美国生物伦理学杂志(2.2% [9/414]),艾滋病与行为(1.4%[6/414])，以及护士研究员(1.4%[6/414])。其余的期刊每篇发表的社交媒体论文不超过5篇。近一半发表的研究是实证研究(42.8%[177/414])，其次是评论或观点文章(26.3%[109/414])和会议摘要(12.6%[52/414])。其他类型的论文包括讨论论文;理论、伦理或方法论论文;文学评论;和论文。

纳入文章的第一作者来自31个不同的国家，最常见的是美国(52.7%[218/414])、英国(11.4%[47/414])、澳大利亚(9.4%[39/414])和加拿大(7.0%[29/414])。其余的原产国列于表1．第一批作者的健康学科各不相同，最常见的是医学(33.3%[138/414])、护理(10.9%[45/414])、公共卫生(7.7%[32/414])和心理学(3.6%[15/414])。60篇文章(14.5%[60/414])的第一作者学科不明确或未明确，30篇文章(7.2%[30/414])涉及卫生领域以外的学科，包括但不限于传播研究、新闻、法律和信息研究。

‎ 查看此图

健康研究领域

三分之一的文章是非特定的，广泛涵盖健康(33.1%[137/414])，涉及61个不同的健康领域。主要话题包括传染病(如西尼罗河病毒、埃博拉病毒、寨卡病毒和艾滋病毒，7.2%[30/414])、物质使用(如吸烟、酒精和大麻，6.8%[28/414])、癌症(6.5%[27/414])、心理健康(如抑郁和焦虑，5.3%[22/414])和慢性病(如糖尿病和痴呆症，4.6%[19/414])。其余的主题只有不到3%的研究涉及。

使用社交媒体的目的

四分之一的文章将社交媒体用于招募参与者(25.1%[104/414])，其次是讨论使用社交媒体的实际方法(15.5%[64/414])或用于内容分析(例如，关于某个主题的推文的频率和内容;13.3%(55/414))。表2概述了论文中提到的社交媒体的全部用途。

社交媒体平台

在使用或讨论至少一个特定社交媒体平台的文章中，平均指定了1.33个不同的平台(SD 0.7);101(24.4%[101/414])篇文章没有指定特定的社交媒体平台。在那些指定了平台的网站中，最常见的是Twitter (38.2% [158/414])， Facebook(34.8%[144/414])，博客(8.2% [34/414])，YouTube (6.3% [26/414/])， LinkedIn (2.7% [11/414])， Instagram(1.9%[8/414])，或研究网站，如ResearchGate或Academia.edu(1.5%[6/414])。其他平台使用次数少于5次，包括但不限于众筹平台(如GoFundMe、MySpace、谷歌+和Pinterest)。表3概述了卫生研究人员目前如何使用每个社交媒体平台进行研究。例如，大多数参与者招募发生在Facebook上(81.7%[335/414])，而内容分析(54.5%[226/414])和数据挖掘(76.9%[318/414])发生在Twitter上。

社交媒体使用的情感分类

如上所述表4，所收录的文章最常使用Nettleton等人[27[72.2%[299/414])，其次是意外(22.7%[94/414])和关心(5.1%[21/414])。被归类为偶然或关注的文章主要集中在社交媒体的伦理或使用社交媒体进行内容分析。除了关注社交媒体伦理的文章(15.2%[63/414])和用于内容分析的文章(58.2%[241/414])外，其余文章主要被归类为庆祝文章。图3绘制随时间变化的文章分类图，说明随时间变化感知的相对一致性。

‎ 查看此图

讨论

主要发现及与先前工作的比较

这项范围审查的结果在2000年之后和2018年5月之前发表的414篇符合纳入标准的文章中确定了卫生研究人员如何将社交媒体用于研究目的，该主题的第一篇文章发表于2007年。在过去十年中，关于卫生研究人员使用社交媒体的研究数量大幅增长，过去5年增幅最大。对这一领域兴趣的增加可能反映了社交媒体在学术领域的广泛采用，包括期刊的兴趣[11]、会议[28]，在院校内[9]，以及个别科学家之间[29］．鉴于社交媒体在学术界越来越受欢迎，社交媒体上发表的论文数量可能会继续增长。

绝大多数出版物来自高收入国家的学者，80.4%(333/414)的第一作者来自美国、英国、澳大利亚或加拿大。这与全球社交媒体渗透率的统计数据一致，北美以70%的社交媒体渗透率排名第一，北欧以66%的渗透率紧随其后。30.］．2018年报告的全球平均渗透率为42%。最近的一项审查发现，低收入和中等收入国家越来越多地将社交媒体用于与健康有关的目的[31]，但可靠的接入、成本和基础设施仍然是一些低收入和中等收入国家互联网的障碍。关于可能的发表偏倚，Man等人的早期研究[32研究发现，研究支出和英语水平与在高级医学期刊上发表文章的可能性更大有关，这可能影响了低收入和中等收入国家的论文数量较少。2014年发表的一篇综述也发现，北美的社交媒体出版物比例更高，作者预计来自低收入和中等收入国家的研究将会增加在未来［18］．然而，形势似乎尚未发生变化。考虑到社交媒体的主要优势之一在于它有可能以相对较低的成本传播更广泛的研究证据，这是有趣的。33］．未来的研究应基于现有技术(即带宽和硬件)、研究资金结构、地理和社会经济因素(如性别、种族、教育和收入)，探索卫生研究人员使用社交媒体的使用、机会和障碍。

这项研究表明，健康研究人员将社交媒体用于一系列与研究相关的目的。最常见的是，社交媒体被用于招募参与者和从网络上获取数据(例如，社交媒体帖子的内容分析和社交媒体上的数据挖掘)。社交媒体似乎促进了对临床人群的研究，这些人群传统上难以招募或研究，因为污名化、社会劣势、低患病率或流动性挑战，使身体参与变得困难[34］．在这篇综述中，我们看到这一点反映在与社交媒体使用最相关的健康领域，包括传染病、药物使用、癌症、心理健康和慢性疾病。论文中涉及的其他主题是社交媒体的实际使用以及与社交媒体使用相关的伦理问题。文章指出了各种使用社交媒体的实用方法，包括但不限于如何将社交媒体纳入临床试验，如何利用社交媒体促进职业发展，如何利用社交媒体传播研究成果，以及如何使用各种社交媒体平台。同样，伦理问题也与各种主题相关，包括但不限于临床试验中的社交媒体、隐私问题、职业关系以及将社交媒体用作招聘工具。

本综述中确定的大多数研究主要以被动的方式使用社交媒体(例如，用于参与者招募或内容分析)，少数研究注意到更积极的应用，这些研究将其用于支持干预交付、促进活动(6.3%[26/414])或建立知识用户参与(3.6%[15/414])。健康研究人员还没有充分利用社交媒体带来的各种好处，这可能反映了他们在平台功能、受众、特性或最佳实践方面缺乏社交媒体知识。健康研究人员也在使用社交媒体渠道来推广他们的研究，这种做法与文章浏览量和下载量的增加有关。35］．在社交媒体上推广文章是否会增加引用仍不清楚[14，36，37]，以及社交媒体推广与传统学术指标之间的关系[38］．

健康研究人员很少具体说明用于研究目的的社交媒体平台，但当他们这样做时，他们倾向于Twitter和Facebook。这在很大程度上与之前报道的一致[39-41];然而，这可能与历史出现的功能有关，Instagram和Snapchat等平台出现得较晚，它们的使用还没有在同行评议的文献中得到广泛报道。使用这些新平台的健康研究仍在发展，它是否会被证明对研究有用还有待观察;在这篇综述中，只有不到2%的研究讨论了Instagram，没有一篇研究提到Snapchat。没有放之四海而皆准的基于研究的社交媒体使用平台，因为使用取决于目的[42］．例如，Twitter可能可以有效地与其他科学家联系，但寻求接触青少年和年轻人的研究人员应该考虑YouTube、Instagram和Snapchat，因为这些是目前这个年龄段最受欢迎的平台。42］．快速发展的社交媒体格局给卫生研究人员带来了挑战，因为实证研究和评估的速度明显较慢;一些几年前还很流行的平台(如MySpace)现在已经过时了。这一挑战在电子健康(eHealth)工具中较为普遍[43并不是社交媒体所独有的。贝克等人[44]为开展包括社交媒体在内的电子卫生研究提供了建议，以优化其及时性，进而优化其实用性和有效性。

健康研究人员对社交媒体使用的态度大多是乐观的，在对在线论坛、Facebook群组和Twitter标签对话和评论中的社交媒体内容进行研究和分析时，有一小部分研究人员报告了对社交媒体道德使用的担忧和犹豫。这些担忧并不新鲜;在过去的二十年里，利用在线社区进行研究的道德一直是一个有争议的领域。45］．争议在于社交媒体内容是公开信息还是私人信息，并延伸到保密、知情同意、自愿参与等问题，以及对弱势群体和研究人员的潜在伤害[3.，46-48］．对于同样是受监管的专业人员的健康研究人员来说，社交媒体可能会带来额外的挑战，涉及患者隐私、维护专业边界以及对医疗信息的潜在误解[49］．作为回应，一些组织已经制定了政策来指导研究人员使用社交媒体[50-52］．然而，目前还没有共同的标准政策或程序来指导在卫生研究中使用社交媒体。

限制

虽然这次范围审查是根据范围审查方法进行的，但有一些局限性值得注意。由于在数据提取阶段确定了大量的研究，仅由1名审稿人提取了数据。为了尽量减少误差，2名审稿人确定了相关研究，并使用标准化的提取表单来确保准确性。由于提取的数据是描述性的，不包括研究结果，潜在的数据提取错误的影响是最小的。

我们广泛地定义了健康研究人员，包括从实验室到床边的范围。这导致了广泛的搜索策略，产生了超过8000个初始标题。社交媒体的实践可能有所不同，例如，与寻求传播最新流感疫苗证据的公共卫生研究人员相比，在网络上与弱势群体合作的临床卫生研究人员可能更倾向于认识到道德挑战。然而，广泛纳入一系列健康研究人员使我们能够获得当前社交媒体实践的广泛情况，从而提高了我们发现的外部有效性。

最后一个限制是该领域的快速发展，因此注意到出版货币的挑战。这个领域正在迅速发展，因此重要的是要承认这个范围审查是一个特定时间点的快照。

结论

总之，健康研究人员越来越多地出于一系列专业目的使用社交媒体，反映这种使用的证据差异很大。尽管围绕在健康研究中使用社交媒体的大多数情绪是值得庆祝的，但也有人担心出于某些目的使用社交媒体的道德问题。未来需要采取行动，支持卫生研究人员驾驭社交媒体环境并评估其努力的影响。考虑到与社交媒体的伦理和内容分析相关的问题，未来的工作应侧重于为卫生研究人员提供关于如何合乎道德地使用和参与社交媒体的额外指导。这可能包括制定专业或特定机构的指导方针或制定最佳做法。