这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
卫生研究人员越来越多地以专业身份使用社交媒体,社交媒体对卫生研究人员的应用是广泛的。然而,目前还没有发表关于卫生研究人员专业使用社交媒体方式的综合证据,而且如何最好地利用其潜力仍不确定。
正如文献中报道的那样,本范围综述旨在探讨专业卫生研究人员如何使用社交媒体。
使用Arksey和O 'Malley和Levac等人指导的范围审查方法。在MEDLINE、EMBASE、CINAHL、PsycINFO、ERIC和Web of Science数据库中进行了基于健康研究和社交媒体概念的全面搜索,不受限制。文章由两位审稿人从标题和摘要层面以及全文进行筛选。一名审稿人提取了经过描述性分析的数据,以映射现有的证据。
共有8359篇文章在标题和摘要层面进行了筛选,其中719篇文章还进行了全文资格评估。被纳入的414篇文章发表在278种不同的期刊上。研究来自31个不同的国家,其中最普遍的是美国(52.7%[218/414])。第一批作者的健康学科各不相同,医学(33.3%[138/414])是最常见的。三分之一的文章涉及一般健康问题,有61个与健康有关的专题。论文使用了一系列社交媒体平台(平均1.33 [SD 0.7])。筛选的文章中有四分之一报告了在参与者招募中使用社交媒体(25.1%[104/414]),其次是使用社交媒体的实际方法(15.5%[64/414]),以及在内容分析研究中使用社交媒体(13.3%[55/414])。文章被分类为
越来越多的健康研究人员发表了他们出于一系列专业目的使用社交媒体的情况。尽管围绕在健康研究中使用社交媒体的大多数情绪是庆祝的,但社交媒体的使用差异很大。未来的研究需要支持健康研究人员优化他们的社交媒体使用。
健康研究人员正以专业身份使用社交媒体[
研究人员现在被积极鼓励在他们的研究中使用社交媒体,社交媒体参与日益被机构视为晋升和终身教职的重要评估标准[
之前的综述总结了研究人员使用社交媒体平台的文献[
在Arksey和O ' malley方法论的指导下,对健康研究人员使用社交媒体的情况进行了研究[
一位经验丰富的信息专家(RP)为6个电子引文数据库开发了全面的搜索策略:MEDLINE (OvidSP, 1946年至2018年5月)、EMBASE (Elsevier, 1947年至2018年5月)、CINAHL (EBSCOHost, 1971年至2018年5月)、PsycINFO (EBSCOHost, 1967年至2018年5月)、ERIC (ProQuest, 1966年至2018年5月)和Web of Science Core Collection (Clarivate Analytics, 1900年至2018年5月)。搜索策略使用索引词(如适用)和自由文本词来捕捉以下概念:(1)社交媒体,包括一般术语和特定平台名称和术语(如Twitter、Twitter、Facebook、Snapchat、YouTube);(二)研究人员;(3)仅在非卫生学科数据库(如ERIC和Web of Science)中添加了健康或医学描述符。搜索方法通过包括和探索一般索引术语来平衡全面性和精确性
如果文章讨论了卫生研究人员使用社交媒体的情况,包括但不限于使用社交媒体进行招募、数据挖掘、社交媒体倡议或活动、标签社区和期刊俱乐部,那么文章就被确定有资格纳入。文章可以来自职业生涯任何阶段的卫生研究人员(实习生到教员),也可以涉及任何类型的卫生研究(政策、服务、结果、医疗和基础)。如果作者研究或评论了社交媒体对健康研究人员的用途、好处或限制,文章就会被纳入。所有文章类型都包括在内,包括论文、会议摘要和观点文章,但系统或范围评论、书籍或书籍章节除外。考虑到社交媒体的快速发展和2000年之前可用的社交媒体文献有限,所有2000年以来发表的文章都被包括在内。
如果文章是用英语以外的语言撰写的,或者重点是医疗保健提供者在研究、组织、私营部门(如出版商)或资助机构背景下使用社交媒体,那么这些文章将被排除在外。系统评论、范围评论、书籍和书籍章节被排除在外。仅使用社交媒体作为招募手段而未报告与研究相关的用途、好处或限制的文章将被排除在外。如果文章仅报告了对卫生研究人员研究成果的二次分析,也会被排除在外,这样分析研究影响数据的研究就会被排除在外(例如,已发表文章的Altmetric报告)。
筛选过程使用PRISMA扩展进行范围审查(
系统评价的首选报告项目和范围评价的元分析搜索和研究选择过程的流程图。
由于互联网现在是健康信息的主要来源,Nettleton等人对医学、社会学和流行文学中用户对这种增长的看法进行了分类[
对于除一个变量外的所有变量,选择了一个最能体现文章特征的响应选项。社交媒体平台除外,即一篇文章中提到的所有平台都被选中。描述一般社交媒体使用情况的文章被这样标记。提取的数据从谷歌Forms导出到Microsoft Excel中进行清理,然后再导入到IBM SPSS 22.0版本中进行描述性统计(例如,总数和百分比)分析。
在最初搜索的基础上,删除重复后,确定了8359篇文章。在标题和摘要筛选阶段,7640篇文章被排除。共有719篇文章作为全文进行筛选,另有305篇文章因中概述的原因被排除在外
这项研究在278种不同的期刊上确定了414篇独特的文章。随着时间的推移,发表的关于卫生研究人员使用社交媒体的文章数量显著增加
纳入文章的第一作者来自31个不同的国家,最常见的是美国(52.7%[218/414])、英国(11.4%[47/414])、澳大利亚(9.4%[39/414])和加拿大(7.0%[29/414])。其余的原产国列于
年出版物数量。
第一作者所在国家(N=414)。
第一作者国家 | 值,n (%) |
美国 | 218 (52.7) |
联合王国 | 47 (11.4) |
澳大利亚 | 39 (9.4) |
加拿大 | 29日(7) |
未知的 | 28日(6.8) |
德国,沙特阿拉伯 | 6 (1.4) |
巴西,意大利,新西兰,西班牙 | 4 (1) |
爱尔兰 | 3 (0.7) |
香港,印度,以色列,挪威,荷兰 | 2 (0.5) |
智利、丹麦、芬兰、法国、伊朗、日本、北爱尔兰、新加坡、南非、瑞典、乌干达 | 1 (0.2) |
多个国家(合著文章) | 1 (0.2) |
三分之一的文章是非特定的,广泛涵盖健康(33.1%[137/414]),涉及61个不同的健康领域。主要话题包括传染病(如西尼罗河病毒、埃博拉病毒、寨卡病毒和艾滋病毒,7.2%[30/414])、物质使用(如吸烟、酒精和大麻,6.8%[28/414])、癌症(6.5%[27/414])、心理健康(如抑郁和焦虑,5.3%[22/414])和慢性病(如糖尿病和痴呆症,4.6%[19/414])。其余的主题只有不到3%的研究涉及。
四分之一的文章将社交媒体用于招募参与者(25.1%[104/414]),其次是讨论使用社交媒体的实际方法(15.5%[64/414])或用于内容分析(例如,关于某个主题的推文的频率和内容;13.3%(55/414))。
社交媒体目的(N=414)。
社交媒体用途 | 值,n (%) |
参与招聘 | 104 (25.1) |
社交媒体的实际使用 | 64 (15.5) |
内容分析 | 55 (13.3) |
促进学术研究 | 43 (10.4) |
伦理和伦理问题 | 33 (8.0) |
从社交媒体中挖掘数据 | 26日(6.3) |
干预或运动实施 | 26日(6.3) |
知识使用者的参与 | 15 (3.6) |
会议上推特 | 14 (3.4) |
研究教育(虚拟期刊俱乐部) | 12 (2.9) |
从参与者收集数据 | 6 (1.4) |
报告研究结果 | 4 (1.0) |
获取科学资源 | 4 (1.0) |
集资” | 3 (0.7) |
患者教育与护理 | 3 (0.7) |
合作者参与 | 1 (0.2) |
信息运行状况管理 | 1 (0.2) |
在使用或讨论至少一个特定社交媒体平台的文章中,平均指定了1.33个不同的平台(SD 0.7);101(24.4%[101/414])篇文章没有指定特定的社交媒体平台。在那些指定了平台的网站中,最常见的是Twitter (38.2% [158/414]), Facebook(34.8%[144/414]),博客(8.2% [34/414]),YouTube (6.3% [26/414/]), LinkedIn (2.7% [11/414]), Instagram(1.9%[8/414]),或研究网站,如ResearchGate或Academia.edu(1.5%[6/414])。其他平台使用次数少于5次,包括但不限于众筹平台(如GoFundMe、MySpace、谷歌+和Pinterest)。
社交媒体平台使用社交媒体。
社交媒体使用 | Twitter, n | Facebook, n | 博客一个n | YouTube, n | LinkedIn, n | Instagram, n | 研究网站bn | 其他平台,n | 平台未指定,n |
参与招聘 | 20. | 85 | 4 | 1 | - - - - - -c | 1 | - - - - - - | 11 | 11 |
社交媒体的实际使用 | 25 | 13 | 6 | 3. | 6 | 2 | 2 | 2 | 33 |
内容分析 | 30. | 7 | 6 | 11 | - - - - - - | 3. | - - - - - - | 3. | - - - - - - |
促进学术研究 | 18 | 7 | 14 | 1 | 2 | - - - - - - | 4 | 1 | 13 |
伦理和伦理问题 | 3. | 7 | 1 | - - - - - - | 1 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 24 |
从社交媒体中挖掘数据 | 20. | - - - - - - | - - - - - - | 4 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 | 2 |
干预或运动实施 | 10 | 15 | 1 | 3. | 1 | - - - - - - | - - - - - - | 2 | 2 |
知识使用者的参与 | 3. | 6 | 1 | - - - - - - | - - - - - - | 1 | - - - - - - | 1 | 5 |
会议上推特 | 14 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
研究教育(在线期刊俱乐部) | 7 | - - - - - - | - - - - - - | 1 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 4 |
从参与者收集数据 | 2 | 2 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 | - - - - - - | - - - - - - | 1 |
报告研究结果 | 3. | 1 | 1 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 |
获取科学资源 | 2 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 |
集资” | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 3. | - - - - - - |
患者教育与护理 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 3. |
合作者参与 | 1 | 1 | - - - - - - | 1 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - |
信息运行状况管理 | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | - - - - - - | 1 |
一个WordPress和Tumblr。
b例如,ResearchGate网站。
c没有可用数据。
如上所述
十大社交媒体话题的反应分类。
社交媒体话题 | 庆祝,n (%) | 关注,n (%) | 偶然,n (%) |
参与者招募(n=104) | 81 (77.9) | 4 (3.8) | 19日(18.3) |
社交媒体的实际使用(n=60) | 48 (80) | 2 (3) | 10 (17) |
内容分析(n=55) | 32 (58) | 7 (13) | 16 (29) |
促进学术研究(n=43) | 32 (77) | 2 (5) | 9 (21) |
伦理和伦理问题(n=33) | 5 (15) | 5 (15) | 23 (70) |
来自社交媒体的数据挖掘(n=26) | 22日(85) | - - - - - -一个 | 4 (15) |
干预或运动实施(n=26) | 23 (89) | - - - - - - | 3 (11) |
知识使用者的参与度(n=17) | 14 (82) | 1 (6) | 2 (12) |
会议推文(n=14) | 12 (86) | - - - - - - | 2 (14) |
研究教育(在线期刊俱乐部;n = 12) | 11 (92) | - - - - - - | 1 (8) |
一个没有可用数据。
出版物按年分类。
这项范围审查的结果在2000年之后和2018年5月之前发表的414篇符合纳入标准的文章中确定了卫生研究人员如何将社交媒体用于研究目的,该主题的第一篇文章发表于2007年。在过去十年中,关于卫生研究人员使用社交媒体的研究数量大幅增长,过去5年增幅最大。对这一领域兴趣的增加可能反映了社交媒体在学术领域的广泛采用,包括期刊的兴趣[
绝大多数出版物来自高收入国家的学者,80.4%(333/414)的第一作者来自美国、英国、澳大利亚或加拿大。这与全球社交媒体渗透率的统计数据一致,北美以70%的社交媒体渗透率排名第一,北欧以66%的渗透率紧随其后。
这项研究表明,健康研究人员将社交媒体用于一系列与研究相关的目的。最常见的是,社交媒体被用于招募参与者和从网络上获取数据(例如,社交媒体帖子的内容分析和社交媒体上的数据挖掘)。社交媒体似乎促进了对临床人群的研究,这些人群传统上难以招募或研究,因为污名化、社会劣势、低患病率或流动性挑战,使身体参与变得困难[
本综述中确定的大多数研究主要以被动的方式使用社交媒体(例如,用于参与者招募或内容分析),少数研究注意到更积极的应用,这些研究将其用于支持干预交付、促进活动(6.3%[26/414])或建立知识用户参与(3.6%[15/414])。健康研究人员还没有充分利用社交媒体带来的各种好处,这可能反映了他们在平台功能、受众、特性或最佳实践方面缺乏社交媒体知识。健康研究人员也在使用社交媒体渠道来推广他们的研究,这种做法与文章浏览量和下载量的增加有关。
健康研究人员很少具体说明用于研究目的的社交媒体平台,但当他们这样做时,他们倾向于Twitter和Facebook。这在很大程度上与之前报道的一致[
健康研究人员对社交媒体使用的态度大多是乐观的,在对在线论坛、Facebook群组和Twitter标签对话和评论中的社交媒体内容进行研究和分析时,有一小部分研究人员报告了对社交媒体道德使用的担忧和犹豫。这些担忧并不新鲜;在过去的二十年里,利用在线社区进行研究的道德一直是一个有争议的领域。
虽然这次范围审查是根据范围审查方法进行的,但有一些局限性值得注意。由于在数据提取阶段确定了大量的研究,仅由1名审稿人提取了数据。为了尽量减少误差,2名审稿人确定了相关研究,并使用标准化的提取表单来确保准确性。由于提取的数据是描述性的,不包括研究结果,潜在的数据提取错误的影响是最小的。
我们广泛地定义了健康研究人员,包括从实验室到床边的范围。这导致了广泛的搜索策略,产生了超过8000个初始标题。社交媒体的实践可能有所不同,例如,与寻求传播最新流感疫苗证据的公共卫生研究人员相比,在网络上与弱势群体合作的临床卫生研究人员可能更倾向于认识到道德挑战。然而,广泛纳入一系列健康研究人员使我们能够获得当前社交媒体实践的广泛情况,从而提高了我们发现的外部有效性。
最后一个限制是该领域的快速发展,因此注意到出版货币的挑战。这个领域正在迅速发展,因此重要的是要承认这个范围审查是一个特定时间点的快照。
总之,健康研究人员越来越多地出于一系列专业目的使用社交媒体,反映这种使用的证据差异很大。尽管围绕在健康研究中使用社交媒体的大多数情绪是值得庆祝的,但也有人担心出于某些目的使用社交媒体的道德问题。未来需要采取行动,支持卫生研究人员驾驭社交媒体环境并评估其努力的影响。考虑到与社交媒体的伦理和内容分析相关的问题,未来的工作应侧重于为卫生研究人员提供关于如何合乎道德地使用和参与社交媒体的额外指导。这可能包括制定专业或特定机构的指导方针或制定最佳做法。
电子数据库的搜索策略。
电子健康
系统评价和元分析的首选报告项目
这项研究的资金支持由新斯科舍省卫生研究基金会-知识共享支持奖提供(1万美元;pso - kssa - 2016 - 964)。CTC是本出版物的资深作者。CTC是加拿大一级研究主席,由加拿大创新基金会提供基础设施支持。CTC的研究也得到了加拿大卫生研究所的支持。PRT由CIHR Vanier加拿大研究生奖学金资助。EIB获得了加拿大卫生研究院、加拿大胃肠病、克罗恩病和结肠炎协会颁发的新研究者奖,以及加拿大儿童健康临床医生科学家计划的职业提升计划的支持。HOW由Fonds de recherche du Québec-Santé研究学者初级2奖支持。本文稿费由CTC、RBG和HOW提供。资助者没有参与手稿的审查或批准。
CTC可以完全访问研究中的所有数据,并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。JD、PRT、JAP和EKD参与筛选研究。JD和PRT参与全文筛选,JD负责数据提取。所有作者都参与了研究的设计和实施,以及手稿的准备和审查。
ED经营着自己的咨询公司。没有其他利益冲突需要声明。