远程医疗干预提供基于家庭的支持小组视频会议:系统回顾

简介

小组工作通常用于医疗保健的一系列学科，如慢性疾病自我管理(CDSM)，并提供心理治疗、教育和小组支持。团体是有益的，因为它们提供了机会，让你遇见有类似健康问题或相似环境的人，向同伴学习，培养自我意识，给予和接受反馈，并认识到其他人有类似的挑战，可以通过自我管理获得更大的成功。1］．在心理治疗领域，群体治疗提供了重要的治疗要素，如普遍性、群体凝聚力和人际学习，所有这些都能促进积极的个体结果[2］．

然而，对于参加小组的参与者来说，有一些障碍。不参加的原因包括行动不便的身体健康问题、时间限制、距离、资金不足、在照顾他人时缺乏临时护理，以及交通[3.］．从组织的角度来看，小组能够有效地利用稀缺资源。例如，由于被诊断患有糖尿病的人数不断增加，糖尿病教育经常使用小组环境来减轻卫生人员资源的压力[4］．使用以家庭为基础的视频会议可能是减少这些已知障碍和提高以小组为基础的干预的可及性的一个机会。

基于网络的小组，通常称为在线小组，用于卫生专业人员和同行领导的健康教育和社会支持[5-7]以及行为改变干预[8，9］．在线支持小组可以是异步的，也可以是同步的，提供一系列类似于面对面支持小组的治疗益处。10，11]，在线教育和行为改变干预措施已报告健康结果有所改善[9，12］．然而，一项关于在线健康行为改变干预措施有效性的系统综述得出结论，尽管大多数研究报告了改善，但影响大小范围很大，而且一般都很小[8］．

大多数在线群组都是基于文本的，使用讨论板;很少有人使用视频会议。尽管视频会议已在一系列医学学科中使用，但仍未被广泛采用，迄今为止的研究重点一直是将视频会议用于患者个人会诊[13］．那些使用小组视频会议的研究采用了不同的配置和技术，例如所有参与者位于一个或多个参与地点(通常是一个社区卫生中心)，而主持人位于另一个地点[14-17］．小组视频会议干预措施的其他形式包括混合面对面会议和小组视频会议[18]，使参与者能够听到对方的声音，但看不到对方[19]，以及为组使用虚拟环境[20.］．

人们一直担心视频会议组的有效性，这可能阻碍了这项技术的采用。在保健中使用小组的一个关键结果是，成员可以促进社会支持。一些人认为基于互联网的项目可能缺乏社会互动。21]，增加访问的便利性有可能减少视频会议组内的参与度。与现场参与相比，视频会议小组可能会感到不自然，与他人脱节，并产生隐私问题[22］．

很少有研究使用视频会议来提供基于小组的教育[23］．在心理干预中应用较为广泛。一篇包含两项研究的综述得出结论，通过视频会议进行小组治疗与面对面小组治疗一样可行和有效，而且技术增加了获得服务的机会，但并没有放弃小组治疗的改变机制[24］．然而，以前的研究没有发现影响视频会议小组教育实施和结果的因素。本研究的目的是对文献进行系统回顾，以确定由卫生专业人员领导的小组视频会议在家庭环境中提供教育和/或社会支持的可行性、可接受性、有效性和实施。

方法

文献检索

收集了2000年1月至2016年3月期间关于卫生专业人员与患者或消费者群体之间视频会议小组教育和/或家庭社会支持的出版物。检索了以下电子数据库:学术检索、CINAHL全文、健康源消费者、健康源护理、MEDLINE、心理学和行为科学集、PsycINFO、社会指数、PubMed、InfoRMIT、ProQuest和谷歌Scholar。数据库包括同行评议的文献和灰色文献。表1提供根据数据库量身定制的搜索词。搜索词是从最初的文献范围确定的，而不仅仅局限于标题。

‎ 查看此图

研究选择

纳入的研究是直接从参与者那里收集主要数据的干预措施，记录了在参与者家中使用小组视频会议进行患者教育或社会或心理健康支持。包括由家庭实践、当地初级保健组织、全科社区卫生服务(包括家庭护理、咨询、联合卫生和健康教育)和社区三级环境向18岁或18岁以上成年人提供的干预研究。被排除在外的研究是那些向青年或儿童、学生、卫生专业人员提供群体教育、是虚拟现实游戏的一部分或不能让参与者看到和/或听到群体中的其他人的研究。没有对文献质量施加限制，因为最初的评估表明，使用小组视频会议进行的干预数量有限。特别是，将小组视频会议提供给家庭而不是社区医疗保健环境的研究不太常见。

系统评价及元分析(PRISMA)的首选报告项目[25]代表研究选择过程的流程图如图所示图1．通过作者AB扫描所有1634篇论文来确定潜在的合格研究。作者AB和LP独立地对剩余的606项研究进行了摘要综述，然后对79项研究进行全文综述以最终纳入。手工检索其余14项研究，确定了另外6项研究进行全文回顾，其中3项被排除。当潜在资格存在不确定性时，第三作者SN阅读论文，从而做出决定。该综述共纳入了17项研究。表2提供数据库搜索的结果。

纳入研究的质量评估

使用混合方法评估工具(MMAT)完成已确定研究的质量评估[26]因为14项纳入的研究中有7项采用了混合方法研究设计。MMAT已符合效度及信度标准[27]，适用于公共卫生环境，并已在包括非随机对照试验论文的研究在内的许多系统综述中使用[28-30.］．质量评估由AB和LP独立进行，与SN讨论意见分歧。

分析框架

纳入的研究经常使用可行性、可接受性和有效性的结果术语，但没有一致的定义。首先回顾远程医疗文献以定义这些术语的概念(表3)．实施的附加总体主题还包括捕获关于在视频会议环境中提供面对面项目的有效性和可靠性的数据。提示主要主题的小标题是从已确定的研究中归纳出来的。这些概念随后被用作数据提取的框架(图1)．该框架利用了Hebert [48]，其中系统质量、用户满意度和个人影响概念化了远程医疗变量的结构-过程-结果。我们的总体概念出现在其他旨在指导远程保健干预措施规划和评估的模型中[49-51］．然而，在我们的框架中，我们缩小了可行性的重点，只捕获与技术因素有关的数据，只包含患者满意度的主观数据，使两个概念之间更加清晰。

数据提取与综合

使用分析框架，数据从符合条件的研究中提取到Excel(微软)电子表格中。对于混合方法研究，定性和定量数据同时提取。在数据提取后，研究分为两组，包括高质量和低质量评估。内容分析比较了两组的副标题级别数据，并指出了确认和对比结果。使用两组比较结果的目的是为定量数据提供更高的有效性，为定性数据提供更高的可信度[55］．

对数据进行叙述性综合，以描述性地总结来自个别研究的发现，并侧重于综合综合，汇集证据并寻找可归纳的教训[56］．这个叙述综合报告了在家庭中进行小组视频会议的成功和不成功因素的描述主题，无论小组工作的主题或主题是什么。

结果

研究选择

我们从选定的数据库中确定了1634项研究(见表4)．

图2提供研究选择方法的摘要。四篇论文报告了两项研究，而根据MMAT指南，每项研究只完成了一项MMAT [40，41，44，45］．多媒体附件1提供证据水平和影响决策过程的关键因素的细节。有9项高质量研究和6项低质量研究。低质量研究的一个共同特征是使用混合方法，样本量小，定量和定性数据整合方法的细节有限[31，32，37，40，46］．

研究概况

表5提供所包括研究的摘要。共有17份刊物，其中5份来自加拿大[36，38，40-43]，四名来自美国[31，32，37，46]，两名来自瑞典[39，44，45]，两名来自挪威[34，35]，以及澳洲各一份[33]和德国[47］．其中包括14项观察性研究和3项随机对照试验[37，40，47］．样本量从4到117不等。在纳入的研究中，9项为混合研究，6项为定性研究，1项为定量研究。

‎ 查看此图

干预的特点

多媒体附件2提供研究的干预特征。共有467名参与者参与了15项研究。六项针对护理人员的研究[31，32，36，39，40，41，43]，这是综述中最主要的目标群体。其他则针对患有慢性疾病的人士[33-35，38，42]、肥胖[47]、创伤性脑损伤[46]、新父母[44，45]，以及未达到公共卫生健康生活方式指引的人士[37］．8项研究报告参与者的年龄或平均年龄在50岁以上，其中5名参与者的平均年龄在65岁以上，其中许多人是没有经验的计算机用户。

小组电视会议提供的服务包括:心理教育[31，32，36，38，40，41，43，46，47]，其中干预包括心理干预或基于心理的支持;治疗支援小组[44，45，将面临类似问题的一群人聚集在一起，强调情感支持和分享经验，因为参与者可以指导小组讨论的主题和形式，它们也可能包含教育元素;还有一个教育支持小组[33-35，37，39，42]在该会议上，这些群体接受了教育，并参与了关于具体情况或疾病的便利讨论。

在7项研究中，视频会议小组会议是干预的唯一组成部分，而在其他10项研究中，视频会议小组会议是多个组成部分之一。这些其他组成部分包括:获取特定干预网站上的信息(6);文字论坛(5);电子邮件链接到其他参与者(4);面对面小组会议(4);与保健专业人员一对一健康咨询的链接(2);一对一视频会议社交会议链接(1);以及用于无线传输或手动输入传感器数据的电子健康日记(1)。在两项研究中，每周进行视频会议小组锻炼。

有一系列保健专业人员提供小组协助，包括专家、心理学家、心理治疗师、社会工作者、营养学家、护士和健康促进专家。

不同研究的结果测量方法不同。使用已验证和未验证的测量方法收集与健康状况和/或健康结果相关的数据。经验证的测量方法被定义为作者提供学术参考和心理测量特性的测量方法，如简短形式健康调查-36 [57］．未经验证的测量方法是为研究的特定目的而开发的测量方法[58］．研究的异质性和数量有限的定量研究意味着对定量数据进行元分析是不合适的[59］．五项研究测量了感知健康和与健康相关的生活质量[32，35，40，43，47]， 5抑郁[32，38，40，43，47， 3社会支持[37，40，43]， 2照顾者自我效能[32，43]，其中一项研究衡量了照顾者的负担[32］．其他研究探讨了以下因素:体育活动、一般自我价值、体育自我价值、体育活动自我效能、体育活动自我调节、体育活动益处或障碍[37]、日常生活活动[40]、神经质[43]、体重及饮食习惯[47]、情绪调节和问题解决[46]，卫生服务使用[43]，以及技术可用性[35］．

所有研究都包括可行性、可接受性和有效性的结果，以及一些与实施有关的报告问题[33，36-38，40-44，47］．

可行性

视频会议系统

多媒体附件2提供一次连接到组的参与者数量的详细信息多媒体描述研究的主要发现。大部分研究使用的是台式电脑[32，39，41-45]， 2人使用平板电脑[33，37]，及两宗使用电脑连接用户的电视[34，35］．六项研究使用了干预特定网站，其中嵌入了视频会议小组链接[36，38，40-45］．三项研究使用了同一个网站[36，40，41，43]，其中一个是更新版本[42]，另有两项研究使用相同的视频会议系统[34，35］．

设备和其他设备，如网络摄像头和耳机一般都是提供的，尽管在两项研究中，纳入标准规定参与者可以使用计算机和宽带[45，46］．在另一项研究中，他们使用参与者的电脑和互联网接入，但为需要的人提供翻新的设备。43］．报告的连接速度为200至400 kbps [32，34]及高速宽频[33］．

可用性

参与者并不总是在视频会议或计算机使用方面有经验。总的来说，缺乏经验似乎并不是一个主要问题，因为大多数研究报告称，随着时间的推移，参与者发现这项技术很容易使用[32-35，40-42，46]并觉得视频会议很有趣[42，44-46］．在一项研究中，三分之一的参与者拥有学位，报告称，较差的数字素养可能是低参与率的原因之一[37];这表明教育水平与数字素养并不一定相关。其他研究指出，技术并不是障碍，参与者坚持克服技术困难[32，42，43］．

资讯科技问题

遇到了不同程度的技术问题;15项研究中有8项报告困难不大[31，32，34-36，38，44-46]，而7报告了一些问题[33，37，39，42，43，45，47]，其中两项需要大量工作时间才能克服[39，47］．报告中最常见的问题是音频困难，包括延迟、掉线和背景噪音[33，37，38，44，45]，然后是下载软件的问题[38，42，43］．

视觉问题报告的频率较低，但包括参与者家中照明不良[33]而且照片太小，看不清肢体语言[44，45］．地点、住所类型及连接速度等外部因素亦会影响视讯会议质素[33］．然而，有3项研究报告，在干预过程中，技术困难有所下降[33，38，46］．

培训及支援

为参加者提供面对面的培训[34，35，40，43]，并附有口头及书面指示[41，46]，或通过电子邮件发送教程[37］．

大多数研究在视频会议小组会议期间获得了信息技术(IT)支持，这些支持来自能够排除问题的IT专家或调解人。通过一系列机制，包括远程访问参与者的设备，提供IT支持[32，33]，以电话或网上方式向参加者解答问题[31-36，38，39，44]、资料手册[34，35，41，42]，家访(或在安装程序开始时[43]或在节目期间[32-34])，以及以电子邮件发送的教程[37］．对于那些产生了几个问题的研究，参与者感到沮丧，在一项研究中，他们需要得到保证，他们不是技术故障的错[38］．良好的技术支持被认为是干预的重要因素，可以缓解参与者的焦虑[31］．

有两项研究报告对小组助推者进行简短培训[34，35］．技术上的困难令调解人感到沮丧[38，39]，一项研究报告了一个具有挑战性的在线环境，主持人只能在活动窗口中看到一个参与者，无法看到其他成员的面部表情或肢体语言[41］．

高质量研究和低质量研究之间的可行性报告没有一致的差异。

可接受性

病人满意度

总体而言，患者对小组视频会议的满意度较高。除一项研究外，所有研究[37报告称，参与者对视频会议组的会议感到满意，或者是一种积极或非常积极的体验。促成这种情况的因素包括能够看到和听到其他小组成员的声音，结识在类似情况下的新朋友，分享经验，以及成为一个提供社会支持的小组的一员。一些参与者更喜欢面对面交流，而不是通过视频会议，其中一组人将这种偏好的原因归结为社交存在感低[37］．

坚持和频率

总体而言，参加视频会议的人数很高，很少有人中途退出。出席率从66%至93.8%不等，其中6项研究报告的小组出席率为>80% [32，35，36，46，47］．参与者退出或不出席的原因包括技术问题、不喜欢谈论他们的健康、太忙和疾病。三项研究要求参与者完成家庭作业，其中包括在下一次会议前观看教育视频，完成健康日记，以及练习新技能。34，35，46］．坚持率非常高，93%的家庭作业都完成了[46]及所有参与者观看教育影片及填写健康日记[34，35］．

小组视频会议的持续时间从45分钟到105分钟不等，一般持续1小时。大多数视频会议小组每周举行一次会议。在一些研究中，参与者希望见面时间更长[34，35，46]，更频繁地[32，35]，或在视频会议小组结束时表示失望[33］．在两项研究中，为不适合小组讨论的个人问题提供了单独的会议;然而，问问题的需要因疾病的稳定性而异[34，35］．

将视频会议组与面对面等其他干预措施进行比较[31，37，38]、文字聊天论坛[43]，以及常规/标准护理[47］．两项研究报告了与替代干预相比类似或更高的参与水平[31，43］．一项研究发现，与面对面会议组相比，视频会议组的出勤率和参与率较低[37而在视频会议中，一些参与者在谈话和做其他事情，比如做晚饭和看电视。三项研究提供了10至12周的卫生专业人员促进，之后各组在自助的基础上会面，其中一名小组成员承担促进作用[41-43］．对于自助小组，一项研究报告显示，由健康专业人士领导的小组的出席率从70%下降到由成员领导的小组的50% [43］．另一组表示希望继续作为一个自助小组，但认为如果没有领导，这将是困难的。32］．

隐私和曝光

在任何研究中，隐私和窥探彼此家的问题都没有被报告为一个问题。在一项研究中，需要事先达成协议，在视频会议小组进行时，房间里必须有其他人在场，而且客人必须在场[35］．此外，为了严密保护隐私，相机盖可以在不使用时关闭。

相反，观察参与者的家庭环境可以增加针对性的教育和支持。在一项关于痴呆症照顾者的研究中，引导者和参与者能够看到一名痴呆症患者反复试图离开家，这促使引导者提供有关当地痴呆症安全服务的安全教育和信息[32］．另一项研究为创伤性脑损伤幸存者的家庭照顾者提供支持，让更多的家庭成员间歇性地加入支持小组。它们被其他参与者接受为群体成员不断发展的需求的一部分[36］．

一个意想不到的挑战是难以通过邮件获得参与者的同意书。研究人员推测，这与能够看到参与者家庭环境的隐私问题有关。该机构已在同意书上注明，如怀疑有任何形式的虐待长者行为，他们须进行调查[31］．

高质量和低质量研究之间的可接受性报告结果没有明显差异。

沟通适应

随着时间的推移，绝大多数参与者都熟悉了这项技术，并相应地调整了他们的交流方式。33，36，42，46］．总的来说，只有少数参与者觉得使用视频会议与他人交流不舒服。当几个人同时说话，然后在听到其他人说话时停止了，然后在停顿后又在同一时间开始说话时，就出现了困难。34］．人们认识到，优化群体沟通需要结构和协议[35］．明确的沟通准则和协议有助于避免彼此说话。在两项研究中，每次会议都重申了这一点，并强调保密、积极倾听和缓慢而清晰地说话的重要性[33，47］．

有效性

从卫生结果的变化方面考虑干预措施的有效性，包括卫生知识、见解和技能的提高;社会联系以及面对面的群体过程是否被复制;参与者之间的参与;增加获得专业医疗服务的机会。

健康结果的变化

发展技能包括认知行为治疗策略[38]、洞察力及应对策略[40，43]、掌握医疗保健系统的能力[36]、情绪调节[46]、疾病相关知识及技能[32，34，35]，以及卫生知识普及[33］．

研究的异质性导致报告健康状况和健康结果的评估工具范围广泛。在比较研究中，面对面组的干预前和干预后结果变化相似[31，38]和日常护理[47]，但明显优于基于文本的论坛[43］．

在治疗前后评分中，HRQoL有显著变化(P= .04点)(35，但在情绪调节、问题解决等方面没有显著差异[46]，或身体活动及相关因素[37］．值得注意的是，视频会议小组改善心理健康和自我效能方面的趋势[32，38，43，47］．一项对基线时患有临床显著抑郁症的参与者的高质量研究报告称，视频会议组的HRQoL明显更好(P=.03)和较低的抑郁得分(P=.02)与术后1年常规护理对照组比较[47］．

健康知识、洞察力和技能是通过教学方法、讨论、分享经验、提出和倾听问题、自我反思和书籍(可在电子阅读器上获得)来发展的。在干预开始时，人们可以访问网站上的信息，但随着干预的继续，访问的数量大大减少[37，39］．

社会联系和支持

与经历类似问题的人接触是非常重要的，并有助于发展共情连接。高质量的研究一致报告了参与的积极结果。视频会议小组有助于减少焦虑、孤立和孤独的感觉[36，39，42，44]并提供情感和社会支持[32-35];然而，一些参与者需要一段时间才能与他人相处融洽，这可能与网络环境有关[46］．两项研究将面对面会议和在线会议结合在一起[34，39];一项研究报告称，对于那些无法参加面对面会议的人来说，在干预过程中与他人的接触并没有受到影响[34］．只有一项研究报告称，视频会议环境限制了参与者之间的联系[37］．与基于文本的论坛相比，视频会议小组被认为更优越，很少有人在论坛上发表意见，而且主题讨论也会偏离主题。43］．

组织流程

在所有高质量的研究和一项低质量的研究中都报告了联系和凝聚力[40，41］．与成员因参与者可获得性变化而改变的小组相比，成员更稳定的小组表现出更高水平的内聚性[33］．在一项由一组男性和一组女性组成的研究中，性别差异被注意到了，男性的讨论更侧重于问题，而女性更侧重于情感。44，45］．定性研究报告的讨论主题说明了参与者讨论敏感和个人问题以及给予和接受同理心支持的能力[33，36，42，44，45］．

群组的可达性

在所有的研究中，从家里接触一群人都被认为是有益的，只有一项研究例外，该研究的参与者更喜欢面对面交流。37］．在家开会的能力被认为是积极的，有助于克服一些障碍，对一些参与者来说，这些障碍将阻止他们参加面对面的小组。障碍包括疾病、交通困难、无法离开他们所照顾的人，以及/或生活在农村或没有面对面的选择的地区。此外，一些参与者报告说，呆在家里感觉更放松、更开放，而且看重便利。33，34，36，42-46］．

实现

四项心理教育研究评估了治疗的信度和效度[36，38，41，43］．他们旨在证明技术支持的小组与面对面的小组达到了相同的标准和结果。在3项研究中，面对面小组的形式和过程在视频会议小组中得到了复制[36，38，41]，其中2项研究采用了视频会议形式的治疗方案[38，43］．有效性是通过分析讨论主题来证明的，如凝聚力、共情支持、问题解决或特定疾病护理人员文献中的问题，并与面对面小组一致[36，38，40-42］．据报道，结果与面对面的小组相似[38，43，47］．在两项研究中，辅助人员报告说，通过视频会议实施干预最初具有挑战性，但随着时间的推移，技术得到了掌握，操作变得更加自动化[38，41］．据报检索网上评核及评核表格有困难[31，37］．

总体上缺乏关于会前程序的细节，但包括要求参与者在会议开始前15分钟做好准备，这可用于非正式聊天时间[33]，提供社交机会[34];守时的重要性[47]和节目前的面对面会议都是不必要的[35］．

讨论

主要研究结果

我们回顾了可行性、可接受性、有效性的证据，以及卫生专业人员领导的小组视频会议在家庭环境中提供教育和/或社会支持的实施情况。15项研究符合我们的纳入标准。总的来说，证据表明，家庭视频会议是可行和可接受的，但很难对这种干预措施的有效性得出确切的结论。

基于家庭的视频会议组在保健支持方面的常规和广泛应用尚未得到广泛研究。因此，为本系统综述所确定的干预研究大多为试验性研究，样本量小，一般为非随机研究类型。所确定的研究在干预措施、对照组和使用的结果测量方面存在相当大的分歧。采用了广泛的健康结果测量方法;然而，它们的有效性是有争议的，因为样本量通常很小，因此，研究可能不够有力，定量数据没有提供新的信息。总体而言，定性数据提供了对设备可用性、IT支持、隐私和暴露问题、群体动态和感知效益的更深入理解。

可行性

视频会议系统最常用于台式电脑，大多数研究都为参与者提供了台式电脑。平板电脑和移动电话等移动医疗设备很少被使用，尽管它们能够以很少的技术技能提供视频会议。对于那些使用技术经验有限的人来说，移动健康和应用程序可以克服下载软件和使用鼠标等困难，简化访问。随着移动设备拥有率和互联网接入率的增长，制定健康项目，让参与者“自带设备”是可行的，就像教育部门已经实施的那样[60，61］．使用消费者自己的设备可以降低项目成本;然而，在理解互操作性、安全性和可接受性方面的进一步工作是有必要的，以调查个人设备在医疗保健中的使用。

良好的信息技术支持是提供干预措施的可行性的重要组成部分。大多数研究报告了很少的技术问题，而在那些报告了困难的研究中，音频滞后是最常见的问题。IT支持主要是由IT人员在视频会议小组中提供的，或由主持人进行的一些研究中提供的，使用了一系列策略，包括远程访问设备和口头指示。IT支持是建议与客户使用小组视频会议干预的组织的一个关键资源考虑因素。它对于促进者和客户来说都是成功实施的核心，应该充分计入项目预算。

该综述包括2006年至2015年实施的研究。在这段时间里，技术有了迅速而显著的进步。然而，与早期的研究相比，后来的研究并没有报告更少的技术困难，但有趣的是，随着干预的进展，IT问题减少了。目前还不清楚这是因为参与者的技术技能提高了，还是因为It支持人员解决了技术问题。地理位置和所使用的IT系统可能会造成技术上的困难。来自美国的研究报告的技术问题较少，这可能与更发达的互联网运营和IT系统有关。尽管IT故障可能会导致沮丧，但参与者似乎在克服困难方面坚持不懈，因为成为团队的一员和与他人见面的好处超过了技术困难。

可接受性

接受视讯会议的比率很高。总体而言，参与者认为使用视频会议小组的体验是积极的，很少有参与者更喜欢面对面的会议。一些参与者表示，他们希望这些项目能更频繁或持续更长时间。依从性高，这可能表明成功干预的发表偏倚。大多数研究针对50岁及以上的人群进行干预，这表明，与一些观点相反[62]，这项技术可以用于照顾数字素养较差的老年人。缺乏电脑使用经验似乎并不是参与者的障碍，许多研究报告称这项技术很容易使用。在一些人群中，视频会议正变得无处不在，成为一种自然的交流方式。因此，得出这样的结论并不是没有道理的，群组视频会议的使用迟早会成为主流。

以前，隐私问题被认为是远程医疗实施的障碍[62，63］．在我们的回顾中，没有研究报告参与者担心别人会看到他们的家[64，65］．很少有研究讨论在家中进行干预的影响，以及从业者在这种环境中缺乏控制。对共享居住空间进行干预是有必要的，特别是要考虑是否包括或排除其他居民。强调了在环境中观察参与者的好处，使教育能够根据参与者的需要量身定制。其他研究报告了健康教育的重要性，考虑到人们的生活环境[66］．视频会议可以为教育工作者提供对客户背景问题的额外理解，这可能会导致更加以患者为中心的健康干预。

很少有研究提供具体的通信策略是否适用于促进视频会议小组的细节。社交在场指的是用于促进会议的技术为互动提供社交或风度的感觉的程度[67］．尽管视频会议比其他以计算机为媒介的交流方式(如讨论板)具有更高的社会存在感，但与面对面会议相比，它的社会存在感较低[68，69］．明确的沟通指导方针和战略似乎有助于克服一些技术困难并提高干预措施的有效性[70］．然而，对具有挑战性的视频会议环境所必需的主持人技能的描述很少被讨论。主持人如何改变其沟通方法和风格将进一步有助于了解远程保健小组视频会议干预措施的最佳做法。一项针对CDSM的视频会议综述指出，参与者和卫生专业人员之间的态度存在差异，客户更接受这项技术[71］．这些差异可能是因为促进者的干预环境更加复杂。

有迹象表明，通过视频会议的小组可能为启动新的自助小组或维持现有小组提供了一种新的途径。虽然缺乏关于有效性或吸收的细节，但有一些干预措施，制定了旨在在商定的卫生专业人员促进时间后继续开会的小组[40，43］．由会员领导的自助小组可能为具有成本效益的社会支助小组提供一种新模式，因为在初步建立之后，保健服务提供者无需支付任何费用。

有效性

与其他交付模式相比，视频会议小组明显优于基于文本的论坛，类似于面对面小组和常规护理。在包括心理健康问题、卫生系统使用和生活方式行为在内的一系列主题上，健康知识和技能都有所增加。家庭视频会议小组克服了参加面对面小组的已知障碍，例如交通、旅行距离、缺乏时间、不方便[72，73]，以及不能离开受照顾人。然而，应该指出的是，如前所述，还有其他缺点，如考虑到其他居民和干扰，阻碍在家庭环境中使用视频会议。

一项一致的发现是，人们认为群体能够促进参与和社会支持，这一点得到了参与者的高度评价。缺乏社会支持、社会孤立和孤独是已知的健康不佳和住院的危险因素[74，75］．利用新技术帮助建立社会支持网络，实时克服社会隔离和孤独是一个新兴领域[33］．视频会议小组可用于开发新的、相对低成本的干预措施，特别是针对生活在农村地区、行动不便的人群和老年人等高危人群。

确定哪些人群最有可能受益于远程保健干预措施是改进远程保健证据基础的一个重要因素[76］．远程保健干预措施可能不适用于所有人群，因此必须了解最适合针对哪些群体或对使用群体视频会议反应最迅速，以确保资源得到有效利用。由于研究的异质性，不可能得出任何确切的结论，即是否有特定的子组特别适合于小组视频会议。

然而，类似于对位于医疗保健中心的视频会议组参与者的研究[17，77，在抑郁、自我效能、压力和焦虑等心理健康问题上，以及克服对结识新朋友的恐惧方面，出现了明显的改善趋势。此外，视频会议小组可以提供持续的心理健康结果，正如Wild [78]，他们的后续研究报告称，在他们的小组视频会议干预大约2年后，抑郁症显著降低，自我效能显著提高。在家庭环境中可能比与人面对面会面压力小，而通过视频会议提供了一种更强的匿名感。79安全感以及更容易离开群体的能力。

实现

实施现有心理教育干预的研究报告了良好的信度和效度，与面对面干预一样有效。此外，许多研究报告了复制群体过程的能力，如结合、凝聚力和同理心。

在这篇综述中，我们没有特别考虑成本效益，但值得注意的是视频会议组可能提供的潜在节省。在一项研究中，与面对面的门诊康复相比，为家庭康复小组提供康复服务降低了50%的成本[35］．据报道，CDSM项目中基于面对面小组的方法具有成本效益[80)，如果小组会议通过视频会议进行，可能会节省更多的成本。可以通过同时教育一些人、更有效地利用临床时间，甚至可以减少缺勤人数，从而为保健提供者节省成本[81］．对于患者，特别是农村地区的患者，视频会议改善了与卫生专业人员的联系，并消除了耗时和昂贵的差旅费用。随着人们年龄的增长，他们对保健服务的使用也在增加，因此，了解群体视频会议在向大量使用保健服务的老年人口提供干预措施方面是否可以接受和是否具有成本效益将是有价值的。与常规护理相比，小组视频会议的成本效益可能会鼓励采用，并被建议作为进一步研究的领域。

限制

研究结果的可比性受到干预、参与者和评估结果的异质性的限制。样本量小，这对那些报告定量数据的研究是一个限制。然而，该领域的研究数量非常有限，因此对所有确定共性和一致主题的相关研究进行了审查。此外，由于包括面对面会议或基于文本的讨论论坛等其他因素的研究没有报告单独的发现，因此不可能确定仅使用视频会议的干预措施的局限性。

用于测量相同健康结果(如抑郁症)的不同工具的范围意味着不可能比较研究的有效性。采用一致的远程保健干预工具将能够对结果进行比较，并进一步扩大证据基础。远程保健是一个新兴领域，可能会专门为这一用途开发新的工具。事实上，新的“整体系统演示用户技术接受度问卷”测量了一系列用户信念，并确定了谁更有可能拒绝远程医疗[82］．该工具是在系统回顾之后开发的，可以为研究人员提供适合一系列远程医疗项目的一致工具。

将研究的资格限制在送到家中的健康干预视频会议组，而不是在另一个环境中，可能会产生偏见。在搜索策略中，确定了25项研究，将视频会议组送入医疗保健机构。决定将搜索限制在那些送到家里的人，是为了探索在提供以家庭为基础的小组时对参与者和促进者的影响。

结论

家庭视频会议是可行的，但需要良好的IT支持。能够在家参加小组的好处往往超过IT问题带来的挫败感。目前，使用移动医疗的干预措施有限。然而，由于移动医疗设备的无处不在，期望这些设备增加也不是不合理的。同样，技术的快速发展意味着技术困难将会减少，将会有更多的干预措施遇到很少的技术问题。

群体视频会议在不同年龄相关和内容相关的群体中接受度较高。暴露在人们家中并不令人担忧;事实上，它可以帮助有针对性的干预更加具体。需要进一步的工作来确定哪些子群体将从这种类型的干预中受益最大，以及了解如何修改群体视频会议的通信。

群组视频会议可以有效地克服进入面对面群组的许多障碍。有证据表明，群体过程可以在网络环境中复制。干预措施的效果各不相同，尽管有心理健康问题的参与者有改善的趋势。应进行进一步研究，以确定哪些人群和学习内容最有可能从集体视频会议中受益。