通过推特信息和卫生专业人员访谈的内容分析，评估社交媒体传播循证营养实践指南的可行性:一项观察性研究

简介

美国营养及饮食学会(Academy of Nutrition and dietics)于2008年发表了一份针对心力衰竭(HF)的循证营养实践指南(EBNPG) [1］．有证据支持使用营养来控制心衰症状和改善生活质量[1］．考虑到这些结果，HF的EBNPG提供了关于使用医学营养疗法、钠和液体限制、能量和蛋白质需求以及膳食补充剂的建议[1］．这些建议，以及所有的营养和饮食学会(学院)ebnpg，都可以在学院会员和订阅者的网站上找到。传播工作的重点是通过电子邮件集束传播和向该组织的相关小组发送通讯，提高学院成员对新准则的认识。当心衰EBNPG于2008年制定时，目前形式的社交媒体相对较新(皮尤研究中心于2005年开始跟踪)，因此社交媒体并没有用于最初的心衰EBNPG传播工作[2］．最近的学院ebnpg通过学院的专业社交媒体渠道进行推广。鉴于Academy EBNPG的主要受众是注册营养师营养学家(RDN)，增加医生和患者对EBNPG的知识可能有助于增加HF RDN咨询的实施。

HF EBNPG对HF和医学营养治疗、蛋白质需求、能量需求、液体摄入、钠摄入、酒精和膳食补充剂(包括叶酸、维生素B12、硫胺素、l -精氨酸、肉碱、辅酶Q10和霍thorne)的使用有11项具体建议，相对于其他学院enbnpg的使用，该指南的使用是有限的。例如，2015年购买了29个HF EBNPG工具包(一种辅助实施EBNPG的补充产品)，占同期其他每个工具包平均销售额的62%(未公布数据)。同样，2015年，HF的数字EBNPG获得了2425次页面浏览量(1040个独立访问者)，而其他单个学院EBNPG的平均年度页面浏览量为4841次。HF的EBNPG在出版后的前5年也可通过国家指南交换所获得，在此期间通过指南.gov获得了5049次页面浏览量。EBNPG治疗HF使用率低的原因尚不清楚，但可能包括缺乏意识或转诊到rdn的HF患者数量较少。特定EBNPG的年龄也可能是利用率低的原因;其内容目前正在修订中，并将于近期发布更新。增加转诊的一个建议策略是通过使用社交媒体提高医生、rdn和患者对HF EBNPG的可用性及其内容的认识。

社交媒体在美国的应用非常广泛，可见其作为传播工具的潜在价值。皮尤研究中心报告称，在美国，90%的年轻人和35%的65岁及以上的成年人使用社交媒体。2］．尽管存在基于收入和教育成就的差距，但大量社会人口群体与社交媒体有联系，因此差距正在缩小[2］．互联网，包括社交媒体网站，是卫生信息和支持的常见来源。三分之一的美国人曾上网试图诊断医疗问题，四分之一的人曾在网上了解他人的健康状况，或向有类似状况的人寻求帮助。3.］．因此，通过社交媒体提供健康信息可能是向患者和专业人员传播循证卫生保健信息的可行策略。这对于突破社交媒体上非循证信息的“噪音”可能尤其重要。在一项关于意大利人的网络帖子的研究中，Mazzocut等[4的研究显示，患者经常搜索和发布与癌症治疗替代疗法相关的内容，其中许多都涉及营养，这表明营养疗法是社交媒体上的一个话题。

然而，人们对医疗保健提供者使用社交媒体收集或传播信息的情况知之甚少。其他作者报道说，总的来说，医生使用社交媒体进行专业发展的意愿是基于社交媒体的易用性和对社交媒体的态度(即用于非专业发展活动)[5］．之前的研究已经确定了在健康沟通中使用社交媒体的6个好处和12个限制，其中包括减少耻辱和收集患者经验和意见的数据，以及限制，包括缺乏可靠性，质量问题，以及缺乏隐私和机密性[6］．了解医疗保健提供者使用社交媒体的大部分工作都与围绕其使用的隐私和道德问题有关[7］．

社交媒体的特点是互动性和用户生成的内容[8］．因此，内容是由那些选择参与社交媒体的人驱动的，不包括那些不愿意参与的人的内容，这可能会影响社交媒体上医疗保健专业人士的声音。流行的社交媒体渠道包括脸书和推特，推特是一个微博平台，每条信息(推文)限制为140个字符。Twitter通过各种特性鼓励内容分类和互动性，包括标签(#)和将公共推文定向给特定用户(@)。标签是用户生成的元数据，允许对相关推文进行可搜索分组。使用“@”符号加上用户名提供了将消息专门针对特定用户的能力。最后，转发或转发另一个用户的推文给自己的粉丝，并标记为收藏，表示对推文的赞赏，允许用户之间进一步互动和内容推广。

以前的研究成功地使用了社交媒体元数据来描述对健康主题的使用和感知，如小雪茄和小雪茄的使用[9]、乳癌[10]，以及儿童肥胖[11］．社交媒体的特点之一是它的互动性，以及使广大用户参与动态对话的潜力。8］．此前与医疗保健相关的社交媒体研究表明，就在2012年，州卫生部门发布的推文缺乏用户参与成分，从而降低了内容印象和潜在的兴趣和传播力[12］．推特上的转发数和粉丝数曾被用作互动的指标。13］．

本研究的目的是(1)确定社交媒体上现有的关于心衰的消费者和专业信息;(2)确定rdn和医生对使用社交媒体收集专业信息并向患者传播的态度。尽管其他作者建议在Twitter内容分析中使用混合方法，但我们的研究主要是与目标1相关的定量方法，主要是与目标2相关的定性方法[14］．通过使用这种方法，我们能够在目标2中确定为什么我们在目标1中观察到很少有医疗保健专业人士在Twitter上讨论心衰。

方法

设计和道德认证

方法分为两部分。第1部分(Twitter内容分析)涉及对与HF相关的Twitter进行内容分析。第2部分(卫生保健提供者访谈)涉及对rdn和医生进行电话访谈，以确定卫生专业人员对使用社交媒体传播一般健康信息和HF EBNPG具体相关信息的态度。这两部分都得到了美国家庭医生学会机构审查委员会的审查和批准。第一部分被批准为豁免项目，并遵循欧洲意见和营销研究协会(ESOMAR)制定的指导方针，该方针规定，在身份信息受到保护的情况下，社交媒体网站上的公开帖子可以用于研究，并且与Twitter服务条款一致[15，16］．第二部分被批准为使用口头同意程序的人类受试者研究。这两种方法是串联设计的，但按顺序完成——访谈问题在内容分析之前编写，但直到Twitter分析之后才进行。第二部分的面试官对第一部分的结果一无所知。第1部分中使用的代码被考虑用于第2部分的采访编码，但大多数都不相关。

第一部分:Twitter内容分析

我们的方法松散地基于Step等人描述的方法，与Harris等人描述的方法相似，特别是在跟踪单个标签[9，11］．包括“#心力衰竭”的推文是从Twittonomy下载的。Twittonomy是一种订阅式Twitter聚合服务，允许用户购买推文及其相关元数据，包括用户名、标签、发布日期、收藏夹数量和转发数。该项目的下载创建于2015年5月5日星期二，包括前9天的数据，其中包括心衰意识日。选择“#心力衰竭”进行分析，基于对Twitter的监视和分析网站(symplur.com)的使用，证明这是应用于相关消息的最常见标签。#HF， #CHF， #充血性心力衰竭和#LVHF也包括在监测中，但由于不经常使用，没有被选择下载和分析。

使用定向内容分析方法，一名研究人员(RKH)创建了一个包含建议代码和定义的代码本(表1)，然后再查看推文[14］．第二名调查员(TMW)审查了代码本，并根据两名调查员的共识提出了修改和补充建议。一旦代码本被编辑、审查和批准，两名调查人员分别将下载的推文的前10%(29/294)编码为原创(不包括转发)。他们的答案进行了比较，并根据共识确定了每条推文的最终代码。他们还讨论并就是否需要新的守则以及修改现有守则的定义达成一致意见。推文是在Twitter平台上查看的，该平台允许查看推文中包含的任何图片(图片不包含在Twittonomy下载中)，以及发布推文的用户的个人资料信息。关于用户的信息被用来确定来源和受众。如果一条推文包含内容链接，最初发布的链接将被打开，并作为内容的一部分进行评估;然而，编码员没有从该页面打开其他链接。第三位调查人员(JKA)接受了使用修改后的密码本的培训，编码了前10%(29/294)的推文，并将答案与RKH和TMW创建的密钥进行了比较。 The remaining 90% (265/294) of tweets were coded individually by an investigator (JKA). A 10% (29/294) random sample of these tweets was assessed by RKH and compared with the assessments of JKA. Discrepancies were noted and discussed. Of the 180 codes applied to the random sample of 29 tweets, 5 (2.8%) were removed after discussion and 12 (6.66%) were added, which was considered adequate agreement. The retweets were not coded. Codes were not mutually exclusive. The Twittonomy data indicated that how many times an original tweet had been retweeted or marked as a favorite as well as the number of followers a user had; these metrics were used to assess interest in a tweet.

如果在推文的开头列出了用户句柄，则认为这是针对该特定用户的。如果在推文的结尾使用了用户句柄，则被命名的个人将被视为与该推文相关的用户。如果一条推文只是在列出的用户句柄中有所不同，那么它的编码与原始推文相同。受众评估中考虑了这些用户导向信息的接收者;作者的简介也被用来评估观众。被编码为无关内容的消息没有应用源代码或受众代码;因此，这些分析的N较低。

一旦应用了代码，每个代码的原始推文数量就会被量化。由于一条推文可以应用多个代码，因此频率超过100。由于一个人的帖子(以下称为频繁用户)代表了84条推文(28%)，因此执行了事后敏感性分析，以确定当从整个样本中排除频繁用户的推文时，每个代码的推文比例是否变化。其次最频繁的用户只发布了14条消息，这使得频繁用户成为一个明显的异常值。灵敏度分析使用一个样本t-测试比较每个代码的频率与频繁用户的推文。

使用整个推文样本(N=294)，每条消息的平均转发数和收藏夹的差异使用独立样本进行比较t-tests，基于是否应用了每个内容代码。除了特定的推文被标记为收藏或转发的次数外，基于源代码和受众代码，使用独立样本比较了发布该消息的用户的平均粉丝数t测试。在这两种情况下，使用Levene的方差相等检验，如果有统计学意义，at-test不假设方差相等。转发、收藏和关注的数量被认为是互动的衡量标准。13］．

分析采用SPSS 20.0版(IBM Inc .)，显著性设为P< . 05。

第2部分:医疗保健提供者访谈

访谈参与者通过电子邮件被招募到学院的基于饮食实践的研究网络(n=1815)和美国家庭医生学会(AAFP)研究委员会(n=10)， AAFP基金会拨款评审员(n=30)，公众和科学健康委员会(n=22)。参与者必须是医生或注册医生，并见过心衰门诊患者。42名rdn回复了邮件，表示有兴趣参与，并选出了前10名符合条件的rdn。共有7名医生，3名医生助理或执业护士，2名家庭医学研究人员(博士)回复了电子邮件，并表示他们有兴趣参与-只有7名医生符合条件并被安排了。

16人(6名医生，10名注册医生)参加了访谈。一名符合条件的医生没有参加预定的面试，并选择不重新安排。在获得参与研究的口头同意后，参与者由训练有素的面试官通过电话进行单独访谈，访谈采用的是半结构化访谈协议，旨在评估美国科学院HF EBNPG的知识、使用、重要性和准确性或有效性。访谈还探讨了提供者和医疗保健系统，技术的使用，以及与心衰患者沟通一般健康或营养信息的社交媒体。关于个人使用技术和社交媒体的问题被纳入，以了解医疗保健提供者对这些沟通方法的熟悉程度和舒适程度，并确定个人使用模式是否影响了职业态度。访谈参与者因参与这项研究而获得150美元的补偿。采访被逐字记录和转录，尽管在这里提供的引用范例中删除了填充词(例如，umm)。为了提高誊写的准确性，从而减少错误，每个面试官只誊写他或她进行的访谈。使用MaxQDA version 11 (VERBI GmbH)对文字记录进行民族志分析，以确定参与者对访谈中提出的每组问题的回答中的主题。分析的单位是每个参与者对特定问题的回答。 Question responses could have more than one theme applied.

结果

第一部分:Twitter内容分析

Twittonomy的下载包括298条原创和324条转发，其中包括#心力衰竭#。在下载和编码之间，有4条推文被删除。37条推文与之前编码的推文相同;这些都包含在样本中，并收到与原始推文相同的代码。共应用了728个内容、365个来源和287个受众代码，每条推文的每个类别分别为2.47 (SD 1.61)、1.24 (SD 0.66)和1 (SD 0.59)个代码。

最常见的内容代码是“心绞痛意识”(166/294,56.5%)，其次是“患者支持”(97/294,33.0%;表1)．然而，这些内容代码的频率受到频繁用户的内容的强烈影响。当频繁用户的推文被删除后，频率分别下降到45.5%(95/209)和10% (21/209)(P=措施)。第二大出现频率不高的代码是“HF research”(81/209,38.8%)。当样本中包含频繁用户时，所有推文中出现频率最高的源代码是“专业、政府、患者倡导组织或慈善机构”(112/277,40.4%)，其次是“患者/家庭”(105/277,37.9%)。在没有频繁用户推文的情况下，出现频率最高的源代码是“其他”，其次是“专业、政府、患者倡导组织或慈善机构”(分别为81/192,42.2%和70/192,36.5%)(表1)．使用“其他”源代码编码的用户包括医学期刊、健康新闻服务和像WebMD这样的健康网站。源代码“患者和家庭”和“其他”的出现频率根据包含或排除频繁用户的推文而有统计学差异。最常见的目标受众代码为“无法识别”(111/277,40.1%)和“其他”(55/277,19.9%)。“HF营养”很少是消息的主题(<10%)，rdn很少是频繁的twitter用户(1条消息)。“其他”目标受众包括政治人物和健康倡导者。

在与营养和心力衰竭相关的社交媒体内容的景观分析中，应用于带有标签“#心力衰竭”的推文的代码表1．对tweet内容、来源和受众应用了代码。主题按频率降序排列。为了测试一个非常活跃的患者推特对代码频率(频繁用户)的影响，一个样本t-测试用于比较推文样本中包含和不包含他的帖子的每个代码的频率。

追随者的数量变化很大，根据来源或目标受众没有发现统计学上显著的模式(数据未显示)。有或没有“HF research”内容代码的推文受欢迎程度存在显著差异(表2)带有代码的推文有更多的收藏(1 [SD 1.3] vs 0.7 [SD 1.3]，P=.049)，但转发量更少(0.7 [SD 1.2] vs 1.3 [SD 2.0]，P= .003)。带有“HF outcomes”内容代码的推文也比没有该内容代码的推文更不可能被转发(0.6 [SD 1.6] vs 1.2 [SD 1.9]，P= 0)。内容代码为“不相关”的推文也不太可能被标记为收藏。带有“专业、政府、患者倡导组织或慈善机构”源代码的推文被标记为收藏和转发的可能性明显高于没有该源代码的推文(1.2 [SD 1.4] vs 0.8 [SD 1.2])。P=.026)， (1.5 [SD 1.8] vs 0.9 [SD 2.0]，P= .026)。目标受众编码差异无统计学意义。

第2部分:医疗保健提供者访谈

访谈对象的人口学特征见表3．与rdn(分别为平均40.2年和13.5年)相比，医生参与者年龄稍大(平均47.8岁)，报告的经验更多(平均19.6年)。整个样本主要是白人和女性。医生的样本比rdn的样本更多样化。

医生和RDN访谈参与者对学会HF EBNPG的认知度都很低。rdn更有可能报告多少或相当熟悉学院的HF EBNPG;其中一个非常熟悉。rdn也更有可能报告熟悉和使用美国心脏协会(AHA)的指南。来自这两个专业的参与者表示，他们认为指南在照顾心衰患者方面是有用的。他们关注的是营养指南中的钠和液体限制成分。

如果它(Academy HF EBNPG)与盐有关，但我不知道任何其他营养指南，所以如果它与盐摄入量等有关，那么是的，我认为它会有帮助。
(医生)

两名RDN参与者能够识别出该学会的HF EBNPG建议更严格的钠限制(2000毫克/天)[1与美国心脏协会指南相比，该指南只是简单地指出，对于C期3A级HF，“对于有症状的HF患者来说，限制钠摄入量是合理的，以减轻充血症状，”而没有指定目标摄入量[17］．

来自这两个行业的访谈参与者报告了他们的病人行为改变的困难。医生们可能会报告说，在办公室访问期间没有时间查看详细的饮食信息，或者缺乏专门的营养培训。尽管这可能与RDN转诊有关，但医生也发现了患者转诊RDN的许多障碍，包括无力支付以及由于缺乏营养咨询保险而导致的高费用。虽然两个专业都同意需要一个跨专业团队的方法来治疗心衰，但许多人报告说患者护理实际上是脱节的:

我在一个区域，心脏科在另一栋楼…我们的一些其他高频区域在其他区域。所以这就是一些不连贯的地方，所以有了连续性，然后如果你看整个系统，你会有不同的建议……然后我终于看到了病人，我重新教育了病人，然后完全不知道他们应该做什么或不应该做什么。
(RDN)

与医生相比，注册医生更有可能将使用Facebook作为个人消遣。rdn也更有可能报告自己使用Instagram和Pinterest等其他社交媒体渠道。据报道，医生更常使用Twitter。大多数受访者报告了专业技术的使用，如电子邮件、互联网、Web会议、listservs、电子医疗记录(EMR)和患者门户。与会者描述了他们如何使用社交媒体和技术与其他专业人士建立联系，并及时了解最新信息:

推特是一个非常有用的工具，可以让你跟上医学文献的步伐，因为如果你关注了正确的人，无论是记者还是医学专业人士，你经常可以得到非常好的信息或链接到非常好的信息。这是我经常用的东西，可能每天都用。至少我还在刷推特看看有什么新进展。
(医生)

在决定在线阅读哪些信息时，参与者认为来源的可信度和对主题的兴趣是最重要的因素。一个RDN发现主机后缀在确定可信度方面很重要，例如“。edu”域名可能比“。com”更可信。另一个RDN报道说，如果标题“激发”了她的兴趣，她经常会访问信息:

(我更倾向于点击…)一些可能会有点不同或有争议的东西，或者一些与主流不同的东西，你知道，我会对那些更感兴趣。
(RDN)

参与者坚持不使用或不允许使用社交媒体或某些其他技术与患者沟通，理由是与《健康保险携带与责任法案》(HIPAA)和隐私相关的法律和道德考虑:

从病人的角度来看……我觉得如果他们要在社交媒体上发布自己的个人健康信息，他们就暗示了他们的同意。从医学专业的角度来看，我觉得恰当的做法是，如果有人想要谈论他们的个人健康问题，你应该引导他们到另一个渠道，而不是通过推特、回复或Facebook帖子;开放的东西。因为那样的话，分享私人信息确实会产生潜在的道德问题。
(医生)

大多数患者沟通(如实验室结果)是通过患者门户处理的。许多参与者报告说，他们的机构通过社交媒体渠道(包括Facebook和Twitter)以及其他数字通信渠道(如短信)向患者传达一般医疗信息:

所以，这个机构，大学都有一个账户，时不时地发布健康信息。我们部门还有一个脸书和推特账户，偶尔会发布健康信息的文章或东西的链接。
(医生)

一些参与者描述了他们在就诊期间如何使用技术引导患者获得可信的信息。一位注册护士评论说，她通过Pinterest与患者分享食谱、产品和“技巧和窍门”。一位医生描述说，他使用社交媒体向病人传达一般的健康信息，但这并不是专门针对他的病人。访谈参与者还指出，Facebook、Twitter和其他数字通信经常被用于为患者宣传或宣传教育机会。访谈参与者担心社交媒体上发布的信息的可信度，包括在某些情况下，当社交媒体经理不是医疗专业人员时，他们自己机构发布的信息的可信度:

我唯一担心的是，有时负责在这些(社交媒体)账户上发帖的人实际上并没有医学背景，至少在我们的科室层面上是这样。我不确定在大学里谁会这样做，但偶尔会有一些东西，张贴或分享，我觉得可能不是最基于证据的，或最准确的，所以从这个角度来看，我确实有担忧。
(医生)

访谈参与者认为，社交媒体可能是向心衰患者传达健康信息的有效渠道，但对患者访问互联网和使用技术表示担忧。RDN访谈参与者报告说，他们的心衰患者往往是老年人。因此，RDN访谈参与者认为患者不太可能利用技术或社交媒体:

大多数心力衰竭患者都在60多岁、70多岁甚至更老……你知道，很多人都不使用社交媒体，这不是他们这一代的人。
(RDN)

两名rdn讨论了如何利用社交媒体为心力衰竭患者提供支持小组和传播健康信息。一位RDN建议，由健康专业人员或其他专家主持的“在线社区”可能是吸引心力衰竭患者的有用方法。同样，另一个RDN建议可以利用一个私人的Facebook小组来支持和教育HF患者。

为确保患者隐私，受访者认为社交媒体只能用于提供一般的健康信息。然而，参与者指出，患者更有可能对个性化的信息做出反应:

他们不太可能对那些不是专门针对他们的东西做出回应，你知道，就像我说的，所以在推特上发布信息可能没有发邮件给他们有效，或者你知道，有一个可以下载的应用程序。我觉得那可能是…一个good way is if there was an App that the patients could access you know directly on their own device that sort of integrated recommendations and things like that with how they’re tracking their own health information. That might be helpful, but I feel like things that aren’t personalized are less helpful.
(医生)

同样，访谈参与者认识到，社交媒体上的一般信息可能有助于提高患者对指南的认识，但这并不一定会转化为行动或行为改变，这可能需要更多个性化的信息:

所以，如果这个想法是让病人认识到指导方针的存在，也许让他们看看它，然后无论是推特或脸书或类似的东西，我认为你可以让人们意识到。然而，要真正让人们接受这些生活方式的选择，我认为最好是通过电子方式，从他们的提供者那里通过电子门户，我们大多数人都有电子健康记录。
(医生)

讨论

主要研究结果

总之，这些发现支持了卫生服务提供者和组织使用交互式社交媒体(如Twitter)的作用，以补充患者的声音，并提供重要信息，以增加有关重点卫生主题的知识(传播)。这项研究表明，个人用户在塑造社交媒体内容方面至关重要，因此，如果医疗保健提供者及其专业组织在社交媒体上不活跃，患者的声音或非专家来源可能会占主导地位。个人和组织都应尝试向患者和同事提供循证信息，但要明确区分目标受众。当分析一个频繁用户的推文时，“病人支持”和“筹款”的内容代码和“病人”的源代码是最频繁的。没有了这个频繁用户的推文，“高频意识”和“高频研究”成为最频繁的内容代码。这些数据支持Moorhead利用社交媒体提供一系列健康状况的健康信息，进行健康干预、宣传和教育[6］．在我们的定量和定性数据集中，使用社交媒体促进患者与卫生专业人员之间的对话都是有限的，但患者与患者的对话更为频繁。

不同类型的组织在不同程度上使用社交媒体渠道，随着社交媒体趋势的变化，对不同渠道的偏好可能会随着时间的推移而变化[8］．例如，许多医院使用Facebook提供健康教育信息，表彰员工，分享医院新闻，如奖项[18］．在我们的Twitter样本中，期刊和专业组织有很好的代表性，并且通过收藏和转发来衡量互动性，这表明社交媒体用户对这些资源的高频内容感兴趣。目前尚不清楚期刊是针对公众还是医疗专业人士。我们的研究结果与儿童肥胖的研究结果相似，这表明健康组织在推特上提供更多可信的、基于证据的信息还有空间。11］．

美国神经病学学会(AAN)最近的研究表明，社交媒体传播并不能补充医生或患者之间通过传统传播方式获得的知识[19］．这项研究在社交媒体网站上使用了付费广告，因此不清楚如果直接使用社交媒体信息而不是在网站上放置广告，结果是否会有所不同[19］．AAN研究的作者提出，他们的研究结果可以用天花板效应来解释，即那些已经觉得自己知道信息的人，可能是通过传统的传播方式，不会再努力去了解更多。19］．能力感(认为自己已经是某方面的专家)经常阻碍新信息的传播，并可能导致这种天花板效应[20.］．同样，我们研究中的访谈参与者表明，他们更有可能调查或阅读更多关于新的、有争议的或不同的内容。以这种方式构建信息可能代表着一个突破信息过载“噪音”的机会。专业组织在社交媒体上提供的现有信息可能是足够的，更多的信息将满足这一上限。然而，许多专业组织内容是针对患者或家庭的;因此，将这些内容指导给医疗保健提供者可能是一个新的机会。我们的访谈显示，参与者愿意使用社交媒体为自己获取信息。

限制

有一个主题是访谈独有的，在内容分析中没有出现，那就是参与者认为年龄或社会经济地位限制了他们接触和使用社交媒体。鉴于皮尤互联网报告显示了互联网和社交媒体在各个年龄和阶层的广泛使用，卫生专业人员可能需要重新教育谁可以从社交媒体中受益[2］．尽管65岁及以上的老年人使用社交媒体的比例较低，但其中超过三分之一的人使用社交媒体[2］．评估互联网可用性和识字率作为卫生扫盲的一个组成部分可能是必要的，以便根据患者的需要定制教育材料和其他资源。此外，从我们的采访中可以明显看出，卫生专业人员对隐私和社交媒体有很大的担忧，其中许多担忧来自他们的雇主。尽管存在隐私问题，但之前的研究表明，这些问题可能被夸大了。18］．这些关于谁使用社交媒体以及如何在保护患者隐私的同时使用社交媒体的错误假设，可能会阻止有价值的信息到达需要的患者手中。Gholami-Kordkheili等人在他们对社交媒体和医疗专业的回顾中指出了这一挑战——尽管社交媒体有潜力通过减少地理障碍来改善获得医疗的机会，但为了获得这些好处，需要获得技术[7］．专业组织可以就使用社交媒体的主题提供继续教育，以克服这种误解，并在保护隐私的同时提供使用社交媒体的指导。

我们之前已经证明，rdn愿意接受关于EBNPG学院的调查，即使他们不熟悉内容;这是一种学习新信息的方法，表明调查和测验可能是新的传播策略[21］．这些策略提供了一种互动性的元素，可以与社交媒体帖子相链接。迄今为止，使用社交媒体作为卫生信息传播战略的尝试并没有使用互动组件，而是将社交媒体作为传统信息共享战略的延伸。未能充分利用社交媒体真正的Web 2.0本质，可能是过去测试过的社交媒体传播策略吸收不足的原因，这应该是未来工作的重点。

Twitter的分析受到了单一标签识别相关推文的限制。Kim等人建议使用关键词搜索而不是标签，这可能会导致更敏感和更具体的搜索[22］．我们使用监控来识别我们关注的标签，在某种程度上克服了这一点，但我们没有评估我们搜索结果的敏感性和特异性。转发数、收藏数和关注数代表了Twitter在个人信息主题、海报和受众层面上的互动性;然而，衡量特定用户的交互性可能更合适。13］．

在许多情况下，在内容分析中识别特定推文的目标受众或用户是一项挑战。我们只使用用户发布消息的个人资料信息来定义(预期的)受众;然而，人们已经开发出了一些方法，可以利用关注者最近发布的推文来确定实际受众的兴趣。23］．我们也无法使用Xu等人开发的数据挖掘技术来描述用户的种族和民族，并进一步描述海报和他们的观众[24］．使用Twitter传播循证信息的组织或个人应该注意培养明确的目标受众，因为针对专业人士和患者的信息可能会有所不同。一些组织有不同的账户来传播他们以专业为导向的内容和以患者为导向的内容，这是明确目标受众的一种策略。在制定社会媒体战略和评估计划时，组织应该明确他们的目标是传播(知识)还是实施(执行)信息。正如访谈中所表达的，传播可能是社交媒体活动的合理目标，而实施可能不是。

尽管发现大多数州的卫生部门都在使用社交媒体进行单向信息共享，但这些信息的受众并不清楚，这与我们在内容分析中的发现相似[12］．医院在Facebook上发布的信息更多的是分享信息，而不是互动，只有27%的医院对他们页面上的评论做出回应[18］．总之，这些结果为采访中反映的概念提供了有效性，即社交媒体被用作传播工具，而不是实施或参与工具。然而，Cameron等人能够使用Facebook来改变行动，他们的新颖干预增加了器官捐赠者的登记[25］．这是一次性的行动，而不是行为或生活方式的改变，但它表明，社交媒体的互动性可以被用来从传播到实施。25］．

频繁用户明显修改了样本推文中的主题频率;因此，内容分析可能不具有代表性。目前尚不清楚在我们的样本中纳入心衰意识日是否影响了结果。我们收集推文的时间很短，因为这是对研究问题的初步探索。Tweets的样本量小，限制了可泛化性，未来的研究应该使用更长的收集周期，以确保收集到更多的消息。先前的研究表明，在乳腺癌宣传月期间，相关的互联网搜索会激增，但在肺癌或前列腺癌宣传月期间，相关的互联网搜索会出现较小的增长或没有增长[24］．考虑到媒体对乳腺癌宣传月的宣传，HF没有相应的宣传，我们预计HF的宣传将更类似于肺癌或前列腺癌，因此对Twitter活动的影响可能很低。筹款是乳腺癌宣传月推文中经常出现的话题，与我们的样本相似[10］．有趣的是，乳腺癌分析并没有关注研究的结果，而是关注研究的筹款[10］．

本研究的定性部分建立在内容分析的基础上，以了解卫生专业人员对社交媒体的态度如何解释内容分析中确定的信息差距，但受限于访谈参与者的小样本。接受采访的rdn和医生的样本可能不能代表其专业领域的所有从业者，特别是因为我们关注的是一个特定的群体——为心衰门诊患者提供初级护理的人群。此外，护士和医生辅助人员在照顾心衰患者方面可能发挥越来越大的作用，我们没有采访这些专业人员，因为在我们最初申请拨款时，这种转变还没有发生。由于从访谈参与者中收集的人口统计数据有限，我们无法将他们与他们的职业整体进行比较。rdn可能比医生更有代表性，因为在招聘时使用了一个大型的基于实践的研究网络[26，27］．此外，有兴趣参与的rdn比所需的要多，导致参与者的选择是半随机的。我们没有试图通过成员检查等方法来验证访谈回答。我们无法确定社交媒体的使用或EBNPG的知识是否因访谈参与者的人口统计学或实践特征而有所不同。

结论

这项研究增加了越来越多关于使用社交媒体传播健康信息的文献。目前社交媒体上的HF内容存在明显空白，卫生组织可以利用基于证据的实践指南中的信息，同时针对患者和提供者，尽管是在单独的封面下。医疗保健提供者已经采用社交媒体作为收集信息的一种方式，但对其在与患者沟通中的使用持怀疑态度，这可能是医疗保健提供者及其组织的内容有限的原因。由于关于社交媒体作为卫生信息传播工具的有效性的文献是混合的，任何社交媒体运动都应该有一个严格的评估计划，以持续评估这一不断发展的数字传播策略。还必须证明社交媒体向公众传播信息的有效性，以表明提供者在承担这些传播策略的法律或责任风险方面是否有价值。