Facebook上的戒烟干预:哪些内容能产生最佳参与度?

简介

在美国，吸烟是导致过早发病和死亡的最大行为风险因素，而年轻人是吸烟流行率最高的年龄组[1］．年轻人也是一个服务不足的群体，因为目前可用的循证戒烟干预措施很少能覆盖到他们[2，3.］．显然需要针对年轻成年吸烟者的新型戒烟干预措施。

互联网的最新检讨[4]或社交媒体干预[5]用于健康行为改变和基于网络和计算机的戒烟干预措施的元分析[6]得出的结论是，这些类型的干预措施可以产生微小但显著的有益影响(例如，基于网络的干预措施对戒烟的影响-相对风险1.40)[6］．然而，参与者对在线或社交媒体干预的参与度低是改善健康行为结果的一个关键障碍[5，7，8］．对基于互联网的健康促进干预措施的研究表明，同伴和辅导员的支持、电子邮件/电话联系和定期更新网站可以提高参与者的参与度[9］．此外，基于网络的戒烟干预的结果表明，说明性的信息语气(相对于激励性的语气)、指定的内容观看顺序(相对于导航自主性)和电子邮件提醒增加了参与者的参与度[10］．与其他在线干预相比，社交媒体为参与者参与提供了几个潜在优势，因为它们可以接触到大量受众。11已经是固定用户并且熟悉该平台的用户。此外，社交媒体通常更具互动性，比传统网站更需要用户参与。12]并可促进社会联系及分享经验[13］．然而，人们对社交媒体干预的特征与参与者参与度之间的关系知之甚少。

跨理论模型(TTM)是一个研究充分的健康行为改变理论[14，15]，将行为改变的过程概念化为五个不同的阶段:预思考(不准备在不久的将来改变)、思考(打算在未来6个月内改变)、准备(打算在未来30天内改变)、行动(在少于6个月内实现预期的改变)及维持(在6个月或以上实现预期的改变)[15］．TTM的其他维度包括决策平衡，或在问题行为和行为改变的利弊之间的平衡[16]，以及有助于从一个阶段过渡到下一个阶段的10个改变过程[17］．看到表1查看当前研究中使用的所有TTM内容的概述和定义。

先前的研究表明，专注于认知、影响和评估的改变过程更适合于早期阶段，而承诺、条件反射和刺激控制更适合于更高级的阶段[18］．TTM及其组成部分经常被用于设计基于互联网的干预措施，以促进健康行为的改变，研究发现基于TTM的干预措施对包括戒烟在内的健康相关行为产生了显著影响[4，19，20.］．关于Facebook上的戒烟干预措施，混合方法的形成性工作表明，针对戒烟意愿量身定制的干预措施可能会吸引最广泛的年轻成年吸烟者[21］．然而，没有证据表明社交媒体干预内容应该如何调整，以最好地吸引处于不同变化阶段的年轻成年吸烟者。

在Facebook上参与改变健康行为的干预措施，以前的操作方式是发布、评论或点赞内容[22，23]，之前的研究也表明，随着时间的推移，人们对社交媒体干预的参与度普遍会下降[23-25］．为了制定有效的戒烟社交媒体干预措施，重要的是要知道如何调整干预内容以提高参与者的参与度。然而，据我们所知，还没有研究调查过干预内容与通过Facebook进行的戒烟干预的参与者参与度之间的关系。干预参与是一项有意义的研究结果，因为行为戒烟咨询研究的结果表明，戒欲随着接触总时间(最多90分钟)和治疗次数的增加而增加[26］．关于数字健康干预，之前的一项研究表明，更多地参与基于网络的戒烟干预与戒烟结果呈正相关[27］．

在烟草状况项目(Facebook针对年轻人的戒烟干预)的可行性试验背景下，本研究旨在确定基于TTM的哪些干预内容在改变的行动前阶段(预思考、沉思、准备)的参与者中产生了最高的参与度。

方法

过程

招募工作包括2013年6月至8月期间在Facebook上进行的付费广告活动，主要针对18-25岁的年轻人，详细信息此前曾报道过[28］．当符合资格标准并同意参与研究时，参与者被分配到私人(秘密)Facebook小组(仅限邀请，小组和内容对参与者以外的任何人都不可见)，这些小组大小不同，适合戒烟[14，15］．在完成基线评估后，参与者根据以下标准被单独随机分配到激励条件:(1)“个人”的刺激条件被告知他们将获得50美元礼品卡如果他们每天对所有90个帖子评论秘密Facebook群组,(2)的“利他”动机组成员被告知他们将获得50美元礼品卡给网站捐赠的慈善组织他们的选择,如果他们对90年的所有帖子,(3)没有动力的激励条件没有置评。干预完成后，通过Facebook应用程序编程接口(API)从Facebook中提取秘密群组的数据[29]进行分析。

干预

所有参与者都被邀请加入一个秘密的Facebook群组，该群组是为他们的变化阶段量身定制的:沉思(即，不准备放弃);沉思(即考虑辞职);或准备(即，准备辞职)。研究人员在90天内每天在Facebook上发布一篇文章，根据他们对每个组的戒烟准备情况进行调整。职位改编自美国临床实践指引[26]及戒烟的跨理论模式技巧[30.］．根据TTM理论，在每个变化阶段中，TTM内容包括与决策平衡或10个变化过程相关的帖子。例如，根据TTM理论，专注于决策平衡的帖子在三个组中的两个组(预思考和沉思)中使用，但更专注于在预思考中引出变化的优点，在沉思组中引出变化的优点和缺点，并减少缺点。表2给出了在变化的不同阶段中使用的TTM内容的概述。

帖子混合了图像、文本和Facebook投票形式。样本帖子可以在多媒体附件1．之后的顺序是随机的，但在每个变化阶段的所有组都使用相同的顺序。当帖子清楚地引用了之前的帖子(例如，前一天的帖子)时，这些帖子被随机作为块。

参与者

参与者年龄在18-25岁之间，懂英语，一生中至少吸过100支烟，目前每周至少吸烟3天，每周至少使用Facebook 4天。

措施

订婚

用户粘性是指Facebook帖子收到的评论数量(与个人评论数量无关)。评论被用作参与度的主要衡量标准，而不是点赞或帖子，因为参与者被要求每天对研究帖子发表评论。

参与者基线特征

基线时，人口统计信息包括年龄、性别、种族/民族、教育程度和家庭收入。我们还评估了每周平均吸烟天数(从中我们计算出每周7天吸烟的百分比为“每天”)和过去一年的戒烟尝试(y/n) [31］．清醒后第一次吸烟的时间(<30分钟或>30分钟)被用作依赖性的测量[32］．吸烟目标由一个项目评估，有七个回答选项，分为三类:无目标，控制或减少吸烟，和禁欲[33］．吸烟变化阶段问卷[15评估了吸烟者在基线时的戒烟动机，并将吸烟者分为三个改变前的行动阶段之一。基线评估完成后，参与者被随机分配到三种激励条件:(1)个人激励，(2)利他激励，(3)无激励(见程序部分)。

文章内容

根据TTM决策平衡或10个变化过程之一对职位进行分类表1）.

发布功能

Facebook帖子的特征包括群组成员(七个Facebook群组中的一个)，每天的时间(间隔1小时)，以及每个帖子上传到Facebook的星期几。

统计分析

参与度(所有组的评论总数)与参与者基线特征和激励组之间的关系被使用t测试。这些分析是基于整个干预期间的总体参与度(基于TTM和其他帖子的帖子总共有718条评论)。为了分析我们的主要研究问题，即哪些TTM帖子产生了最佳的参与度，我们只选择了基于TTM决策平衡和变化过程的帖子子集(630条评论)，并对TTM帖子内容进行了参与度回归。由于干预职位是根据戒烟准备情况量身定制的，因此这些分析是根据基线戒烟准备情况(预先考虑、考虑、准备)单独进行的。为了充分解决评价结果变量数量过于分散的问题，采用负二项回归分析[34]，因为拟合指数表明负二项式模型比泊松模型拟合得更好。在沉思和准备阶段的分析中，这些模型被额外调整为多余的零[35]，与无零通胀的负二项式模型相比，模型拟合有所改善。零膨胀模型同时估计两个方程，一个用于计数模型，一个用于多余的零。这些多余的零被退回到干预日的运行数字，个人帖子被发送到Facebook群(1-90;与至少有一条评论的帖子相比)。这背后的基本原理是，随着时间的推移，参与者逐渐脱离Facebook的干预，晚些时候发布的帖子不太可能引起参与，因为它一开始就有更低的机会被阅读。预测器TTM帖子内容被虚拟编码，并使用效果/偏差编码来估计每个单独的理论帖子与总体/平均参与度之间的差异(预测器给定水平的结果变量的平均值与预测器变量所有水平的结果变量的平均值进行比较)。研究人员检查了以下与Facebook帖子相关的协变量:群组成员(七个Facebook群组之一)、一天中的时间(间隔1小时)以及每个帖子上传到Facebook上的星期几。使用方差分析(anova)对这些协变量进行分析，最终回归模型中只包括显著变量。所有分析均使用Stata 11.2进行[36］．

结果

样品描述

在符合参与标准的586名受访者中，230人签署了在线同意书，79人完成了基线评估，并被分配到七个Facebook小组之一(参与者人数平均为13人，SD为5人，范围为7-22人)。参与者的平均年龄为21岁(SD 2)， 20%(16/79)为女性，80%(63/79)为非西班牙裔白人，18%(14/79)为非异性恋。家庭收入中位数在21,000美元至40,000美元之间，28%(22/79)的家庭收入为> 60,000美元。超过一半(48/ 79,61%)的人至少接受过大学教育，56%(44/79)的人有工作。在所有参与者中，75%(59/79)每天吸烟，平均吸烟3年(SD 1)。平均开始吸烟的年龄为14岁(SD 3)，平均到16岁经常吸烟(SD 3)。样本平均每天12支(SD 8)， 52%(41/79)在醒来后30分钟内吸烟，57%(45/79)在过去一年中曾尝试戒烟。关于他们的吸烟目标，30%(24/79)报告没有目标，60%(47/79)报告有减少目标，10%(8/79)报告有戒烟目标。在基线的79名参与者中，33名(42%)处于改变的预思考阶段，36名(46%)处于沉思阶段，只有少数10名(13%)处于准备阶段。最后，47%(37/79)的参与者没有收到每日评论的激励，28%(22/79)的参与者收到利他激励，25%(20/79)的参与者收到个人激励。激励条件在改变的各个阶段平均分布(预思考:27%的利他主义，24%的个人主义; Contemplation: 28% altruistic, 25% personal; Preparation: 30% altruistic, 30% personal).

整个79名参与者的样本对任何干预内容总共发表了718条个人评论。在所有79名参与者中，48名(60.8%)至少评论了一次，平均每个参与者贡献了15条评论。此外，42名(53.2%)参与者评论不止一次。评论最多的21个用户(占整个样本的26.6%)有593条评论(占所有评论的82.6%)。没有参与者基线特征显著预测干预参与度(结果未显示)。

跨理论模型岗位敬业度的干预预测因子

为了分析哪些TTM内容的用户粘性最高，只选取基于TTM理论的帖子进行分析。结果是选出了512篇文章，产生了630条评论。内容在上午8点到下午6点之间发布，大多数帖子(73%)是在下午1点到下午3点之间发布的(所有太平洋时间)。发帖的时间(每天的时间和工作日)与参与度没有显著关联。每天的时间达到边际显著性(每天的时间:F_9502年= 1.9,P= . 05;工作日:F_6505年= 0.7,P=正)。表2显示基于ttm发帖的描述性统计信息。在所有的512条帖子中，有268条(52.3%)至少收到了一条评论。评论最多的125篇帖子(占所有帖子的24.4%)收到了487条评论(占所有帖子的77.3%)。从…中可以看出图1，在七个Facebook组中，对TTM帖子的干预参与度随着时间的推移而下降(相关系数范围从-。81到- 0.55;所有P<.001)，不同组的评论数量不同(F_6505年= 29.7;P<措施)。因此，Facebook群体的虚拟变量是我们随后在所有进一步分析中纳入的唯一协变量。

‎ 查看此图

基于跨理论模型的干预参与

我们的负二项回归分析的结果，以调查产生最佳粘性的帖子内容显示在表3．在预先思考的参与者中，基于决策平衡的帖子产生的参与度高于其他帖子的平均水平(P= . 01)。在沉思者中，基于决策平衡的帖子也与高于平均水平的敬业度相关(P<.001)，而“戏剧性的解脱”和“自我解放”帖子的参与度低于平均水平(P=。01和P= .005)。最后，在“准备”的参与者中，“提高意识”帖子的参与度高于平均水平(P=.009)和以帮助关系为基础的帖子与高于平均敬业度略有但不显著相关(P=。08)。在事前思考方面，两组的参与程度有所不同(P<.001)和沉思中的三组之间(P<措施一个ndP= .02点)。图1显示了随着时间的推移，七个组中每个组对TTM帖子的参与度。

讨论

主要研究结果

我们调查了哪些基于跨理论模型的干预内容在Facebook戒烟干预中产生了最佳的参与度，这些干预是根据参与者的戒烟意愿量身定制的。不同的干预内容根据TTM变化阶段产生不同的参与水平。

当帖子基于决策平衡时，预思考和沉思的参与者表现出高于平均水平的参与度。对于那些在沉思组的人来说，策略更多地关注于增加戒烟的好处，而沉思组的帖子承认戒烟的坏处，同时关注于挑战坏处和增加好处。决策平衡策略是美国戒烟临床实践指南所推荐的[26]并且与动机性访谈技术相一致，这些技术承认矛盾心理并引导客户关注戒烟的积极方面，对没有戒烟动机的年轻吸烟者有效[37-39］．决策平衡的变化已被证明与从沉思到沉思或吸烟准备的转变有关[40-42]及其他危害健康的行为，包括运动[43]在以前的研究。当应用于社交媒体时，决策平衡策略可以利用一个小型的社交网络(例如，一个干预小组)或一个更大的Facebook社交网络来获得帮助，以确定吸烟和戒烟的利弊。

对于沉思的参与者，我们发现使用戏剧性放松和自我解放的帖子产生的参与度低于平均水平。戏剧性的缓解侧重于引发对旧行为(如吸烟)的消极情绪反应和对新采取的行为(如戒烟)的积极情绪反应。对于沉思团体，戏剧救济组织的帖子主要集中在引发与吸烟有关的负面情绪，例如，通过遗产基金会真相运动的YouTube视频链接，显示当前或以前吸烟的人受到严重后果[44］．研究结果表明，专注于将积极情绪与戒烟联系起来的帖子，或不链接到第三方网站(如YouTube)的帖子，可能是通过社交媒体实施戏剧性缓解过程的更有效策略。“自我解放”的帖子主要要求参与者迈出戒烟的小步，并与其他小组成员分享他们的经验。不可能知道低于平均参与度是否意味着没有采取“步骤”，或者只是没有在小组中报告。未来使用自我解放策略的帖子可以专注于让参与者以极其渐进的步骤分享策略，或者从参与者或小组成员那里引出他们愿意采取哪些步骤，或者建议他们的同伴在小组中进行更多分享。

基于“提高意识”的帖子在“准备”参与者中产生了高于平均水平的参与度。TTM认为，在帮助人们从改变的准备阶段转移到行动阶段时，意识提升的作用不如对抗条件反射、刺激控制和强化管理等过程那么积极。然而，参与者对这些帖子最感兴趣，这表明那些准备戒烟的人对戒烟的信息感兴趣。例如，专注于戒烟对健康的好处的帖子可能在“准备小组”中最有吸引力。

随着时间的推移，所有群体的参与度都在下降，这与之前关于使用社交媒体进行健康行为改变干预的研究一致[23-25］．然而，我们也发现参与度与每天的时间和每周的哪一天无关，这表明Facebook戒烟干预可以向参与者传递关键信息，并有可能让他们每天都参与进来。这尤其有希望，因为70%的Facebook用户报告每天使用[11］．此外，在目前的干预中，超过50%的参与者积极参与了两次或两次以上，这表明干预足够有趣，足以让他们多次回来。与不使用社交媒体的在线戒烟干预相比[10]，参与干预的参与者比例大致相同(在我们的研究中是63%对61%)。然而，在我们的研究中，参与者至少参与一次，平均评论15次，这与戒烟网站的平均1.4次访问相比要好得多[10］．与之前的研究一致[12]，这些发现表明，可以利用社交媒体让参与者参与戒烟和其他健康行为改变干预措施。

我们没有发现基线参与者特征可以预测敬业度的差异;然而，参与者明显表现出不同程度的参与。这表明，我们要么没有捕捉到重要的敬业度基线预测指标，要么在团队层面引入了敬业度的大量差异。事实上，干预参与确实因组而异。不幸的是，这项有七个组的可行性研究缺乏足够的样本量来调查群体层面的因素，如群体规模、群体组成(如性别比例、每日吸烟者的百分比或未来的吸烟意图)或群体过程(例如，几个非常积极的参与者是否会激励其他人也更积极?)，这些因素可能导致了这些群体层面的差异。未来需要更大样本的研究来研究这一主题。

以前的研究既包括行为戒烟咨询[26]及网上戒烟干预[27的研究表明，更多的参与可能会带来更好的戒烟效果。在我们的79名参与者中，60人(75.9%)在治疗结束时完成了随访评估(随访3个月)。其中，7名参与者(11.7%)在治疗结束时报告了7天的禁欲流行率。自我报告禁欲的参与者平均发表了22.4条评论(SD 21.9)，而非禁欲的参与者平均发表了8.3条评论(SD 15.1)。这种差异在Wilcoxon-Mann-Whitney检验中具有统计学意义(z= 1.9;P=.05)，表明在我们的干预中，参与与更有利的戒烟结果相关。当保守地假设未随访的患者仍在吸烟时(意向治疗或ITT)，这种差异具有统计学意义:戒烟:22.4条评论(SD 21.9);非禁欲:7.8条评论(SD 13.9);z= 2.0;P= .04点。但需要注意的是，由于我们的参与者样本较小，检测该效应的测试功率仅为56% (ITT分析分别为61%)。有必要进行一项充分有力的试验来更深入地调查这一研究问题。

限制

在解释我们的发现时，应该考虑到一些局限性。这项研究依赖于自己选择的使用Facebook的年轻成年吸烟者的方便样本，样本主要是男性和白人。社交网络是作为干预的一部分而形成的，而不是基于参与者的Facebook或其他已有的社交网络而有机地衍生出来的。需要采取策略，通过Facebook定位(例如，在少数民族吸烟者居住的地方投放广告)和使用图像来吸引更多女性和非白人吸烟者。此外，我们根据TTM对戒烟准备基线进行了干预，因此每个改变阶段的参与者接受了不同的干预内容。该研究的设计特征是通过检查按基线变化准备程度分层的参与度来考虑的;然而，它阻止了我们在不同的变化阶段之间比较用户粘性与TTM内容。我们对岗位特征的分析以理论为指导，并以TTM为重点。因此，我们没有调查Facebook帖子的其他方面，如情绪(积极/消极)或语义内容与参与者参与度的关系。45］．这应该在未来的研究中加以检验。评论是参与度的保守衡量标准;事实上，没有评论并不一定意味着一个人没有看到或做出一些认知或行为的改变作为干预帖子的结果。然而，在这项完全在Facebook上进行的研究中，这些是不可能衡量的。此外，我们无法考虑参与的质量和深度(例如，评论内容，长度)。然而，总的来说，我们认为Facebook帖子的评论可能是积极干预参与度的更有意义的衡量标准[46，47]，与之前的研究相比，以前的研究是通过网站访问次数或浏览特定网站的时间来衡量用户粘性(例如，[10，20.])。此外，每天发布干预内容的时间并不是随机的，大部分内容都是在太平洋时间下午1点到3点之间发布的。

结论

Facebook等社交媒体提供了前所未有的机会，向大量年轻成年吸烟者提供戒烟干预措施。然而，研究和提高这些类型干预的参与者参与度至关重要。这项研究对于在社交媒体上干预年轻成年吸烟者具有重要意义。研究结果强调了根据戒烟意愿调整干预内容的重要性，以最大限度地吸引年轻人参与社交媒体干预。决策平衡对那些不准备放弃的人最有吸引力(预思考，改变的沉思阶段)，意识提升对那些准备中的人最有吸引力。结果表明，为了提高参与者的参与度，社交媒体戒烟干预应使用增加“沉思”参与者戒烟好处的帖子，增加“沉思”参与者戒烟好处的帖子，同时挑战“沉思”参与者戒烟坏处的帖子，以及为“准备”参与者提供戒烟信息的帖子。虽然社交媒体通常已融入年轻人的生活，但随着时间的推移，仍需要策略来提高参与者在社交媒体戒烟干预中的参与度。未来的研究还应探讨参与特定干预内容与治疗结果之间的关系。