招聘工作包括2013年6月至8月期间在Facebook上进行的付费广告活动，主要针对18-25岁的年轻人，详情此前曾报道过[ 28］．当满足资格标准并同意参与研究时，参与者被分配到私人(秘密)Facebook群组(仅限邀请，群组和内容只对参与者可见)，群组和内容的大小为戒烟意愿量身定制[ 14， 15］．在完成基线评估后，参与者被随机分配到基于以下标准的激励条件:(1)“个人”的刺激条件被告知他们将获得50美元礼品卡如果他们每天对所有90个帖子评论秘密Facebook群组,(2)的“利他”动机组成员被告知他们将获得50美元礼品卡给网站捐赠的慈善组织他们的选择,如果他们对90年的所有帖子,(3)没有动力的激励条件没有置评。干预完成后，通过Facebook应用程序编程接口(API)从Facebook中提取秘密群组的数据[ 29)进行分析。

所有参与者都被邀请加入一个秘密的Facebook群组，该群组是根据他们的变化阶段量身定制的:预思考(即不准备退出);沉思(即考虑辞职);或“准备”(即“准备辞职”)。在90天的时间里，研究人员每天在Facebook上发布一个帖子，针对每一组人的辞职准备程度量身定制。文章改编自美国临床实践指南[ 26]及戒烟的跨理论模型技巧[ 30.］．根据TTM理论，在每个变化阶段，TTM内容包括与决策平衡或10个变化过程相关的帖子。例如，根据TTM理论，专注于决策平衡的帖子被用在三个组中的两个(沉思和沉思)中，但更多地专注于引出沉思中改变的优点，并引出改变的优点和缺点，减少沉思组的缺点。 表2给出了在变更的不同阶段中使用的TTM内容的概述。

帖子混合了图片、文本和Facebook投票的形式。示例帖子可以在 多媒体附录1．后顺序是随机的，但在每个变化阶段的所有组使用相同的顺序。当帖子明确引用了之前的帖子(如前一天的帖子)时，这些帖子被随机分组。

参与者年龄在18-25岁之间，懂英语，据说一生中至少吸过100支烟，目前每周至少吸烟3天，每周至少使用Facebook 4天。

参与度(所有组的评论总数)与参与者基线特征和激励组之间的关系使用 t测试。这些分析是基于整个干预过程中的总参与度(基于TTM的帖子和其他帖子的共718条评论)。为了分析我们的主要研究问题，即哪些TTM帖子产生了最好的敬业度，我们只选择了基于TTM决策平衡和变化过程的帖子子集(630条评论)，并根据TTM帖子内容回归敬业度。由于干预岗位是根据戒烟准备程度量身定制的，这些分析是根据戒烟准备基线(预思考、沉思、准备)分别进行的。为了充分解决结果变量评论数量过分散的问题，采用了负二项回归分析[ 34]，因为拟合指数表明负二项模型比泊松模型更适合。在沉思和准备阶段的分析中，对这些模型进行了额外的零位调整[ 35]，与无零通货膨胀的负二项模型相比，模型拟合性提高。零膨胀模型同时估计两个方程，一个用于计数模型，另一个用于多余的零。这些多余的零随着个人帖子发布到Facebook群组的干预日的运行数字回归(1-90;与至少有一条评论的帖子相比)。这背后的理由是，随着时间的推移，参与者逐渐脱离Facebook的干预，晚些时候发布的帖子就没有同样的可能性引起参与，因为它一开始被阅读的几率更低。预测TTM文章内容采用虚拟编码，并使用效果/偏差编码来估计每个单独的理论文章与总体/平均投入之间的差异(预测变量的给定级别的结果变量的平均值与预测变量的所有级别的结果变量的平均值进行比较)。研究人员检查了以下与Facebook帖子相关的协变量:群组成员(七个Facebook群组中的一个)、每天的时间(每隔1小时)以及每个帖子上传到Facebook的星期几。这些协变量使用方差分析(ANOVAs)进行分析，只有显著变量被纳入最终的回归模型。所有分析均使用Stata 11.2进行[ 36］．

在586名符合参与标准的受访者中，230人签署了在线同意书，79人完成了基线评估，并被分配到7个Facebook群组中的一个(参与者人数平均为13人，标准差为5人，范围为7-22人)。参与者平均年龄为21岁(SD 2)， 20%(16/79)为女性，80%(63/79)为非西班牙裔白人，18%(14/79)为非异性恋者。家庭收入中位数在21,000美元至40,000美元之间，28%(22/79)的家庭收入为60,000美元。超过一半(48/79,61%)的人至少接受过大学教育，56%(44/79)的人有工作。在所有参与者中，75%(59/79)每天吸烟，平均吸烟3年(标准标准1)。平均开始吸烟的年龄为14岁(标准标准3)，平均到16岁经常吸烟(标准标准3)。样本平均每天12支烟(SD 8)， 52%(41/79)在醒来后30分钟内吸烟，57%(45/79)在过去一年曾尝试戒烟。关于他们的吸烟目标，30%(24/79)报告没有目标，60%(47/79)报告有减少吸烟的目标，10%(8/79)报告有戒烟的目标。在基线时的79名参与者中，33名参与者(42%)处于变化的预思考阶段，36名参与者(46%)处于沉思阶段，只有少数10名参与者(13%)处于准备阶段。最后，47%(37/79)的参与者没有收到每日评论的激励，28%(22/79)的参与者收到了利他激励，25%(20/79)的参与者收到了个人激励。激励条件均等地分布在变化的各个阶段(预习:27%的利他性，24%的个人性; Contemplation: 28% altruistic, 25% personal; Preparation: 30% altruistic, 30% personal).

整个79名参与者的样本对任何干预内容总共发表了718条个人评论。在所有79名参与者中，48人(60.8%)至少评论了一次，平均每个参与者贡献了15条评论。此外，42名(53.2%)参与者的评论超过一次。21个评论最多的用户(占整个样本的26.6%)有593条评论(占所有评论的82.6%)。没有参与者基线特征显著预测干预投入(结果未显示)。

为了分析哪些TTM内容产生了最高的敬业度，只选择基于TTM理论的帖子进行分析。结果选出了512个帖子，产生了630条评论。内容发布时间为上午8点至下午6点，大部分(73%)发布时间为下午1点至下午3点(所有太平洋时间)。发布的时间(每天和工作日的时间)与参与度没有显著关联。时间达到边际显著性(时间: F_9502年= 1.9, P= . 05;工作日: F_6505年= 0.7, P=正)。 表2显示基于ttm的帖子的描述性统计信息。在所有512个帖子中，有268个(52.3%)至少收到了一条评论。125条评论最多的帖子(占所有帖子的24.4%)收到了487条评论(占所有评论的77.3%)。可以看出 图1在7个Facebook组中，TTM帖子的干预参与度随着时间的推移而下降(相关系数范围从-。81 - 55;所有 P<.001)，不同组的评论数量不同( F_6505年= 29.7; P<措施)。因此，Facebook群组的虚拟变量是我们随后在所有进一步分析中纳入的唯一协变量。

我们的负二项回归分析的结果，以调查哪些帖子内容产生了最好的敬业度显示在 表3．在预先思考的参与者中，基于决策平衡的帖子产生的参与度高于其他帖子的平均参与度( P= . 01)。在那些从事沉思、决策平衡工作的人当中，他们的敬业度也高于平均水平( P< 0.001)，而戏剧救济和自我解放职位的敬业度则低于平均水平( P=。01和 P= .005)。最后，在“准备工作”的参与者中，“提高意识”职位的参与度高于平均水平( P=.009)和以“帮助关系”为基础的职位与高于平均敬业度( P=。08)。两组在预习方面的投入程度不同( P<.001)和沉思组( P<措施一个nd P= .02点)。 图1显示了7个组中每个组的TTM帖子随时间变化的参与度。

我们调查了哪些基于跨理论模型的干预内容在针对参与者戒烟意愿的Facebook戒烟干预中产生了最佳参与度。根据TTM的变化阶段，不同的干预内容产生不同的参与水平。

在基于决策平衡的岗位上，预习和沉思的参与者表现出高于平均水平的敬业度。沉思组的策略更多地关注于增加戒烟的优点，而沉思组的帖子承认戒烟的缺点，同时专注于挑战缺点和增加优点。美国戒烟临床实践指南推荐决策平衡策略[ 26]，与承认矛盾心理并引导客户关注戒烟积极方面的动机性访谈技术一致，对没有戒烟动机的年轻吸烟者有效[ 37- 39］．决策平衡的变化已被证明与从“沉思”到“沉思”或“吸烟准备”的过渡有关[ 40- 42以及其他危害健康的行为，包括锻炼[ 43]。当应用于社交媒体时，决策平衡策略可以利用一个小的社交网络(例如，一个干预小组)或一个人的更大的Facebook社交网络来获得帮助，以确定吸烟和戒烟的利弊。

对于沉思的参与者，我们发现使用戏剧性缓解和自我解放的帖子产生的参与度低于平均水平。戏剧性缓解着重于激发对旧行为(如吸烟)的消极情绪反应和对新行为(如戒烟)的积极情绪反应。对于沉思小组来说，Dramatic Relief的帖子主要集中在引发与吸烟有关的负面情绪上，例如，通过遗产基金会真相运动(Legacy Foundation Truth Campaign)的YouTube视频链接，链接的是目前或曾经有严重后果的吸烟者[ 44］．研究结果表明，专注于将积极情绪与辞职联系起来的帖子，或不链接到第三方网站(如YouTube)的帖子，可能是通过社交媒体实现“戏剧性缓解”(Dramatic Relief)过程的更有效策略。“自我解放”的帖子主要是要求参与者在戒烟方面迈出一小步，并与其他小组成员分享他们的经验。不可能知道低于平均参与度是否意味着没有采取“措施”，或者只是没有在小组中报告。未来使用“自我解放”策略的帖子可以专注于让参与者以极渐进的步骤分享策略，或者从参与者或小组成员那里引出他们愿意采取哪些步骤的想法，或者向他们的同伴提出建议，以在小组中获得更多分享。

基于意识提升的职位在准备阶段的参与者中产生了高于平均水平的参与度。TTM认为，在帮助人们从改变的准备阶段进入行动阶段方面，意识提升所起的作用不如反条件反射、刺激控制和强化管理等过程积极。然而，参与者对这些帖子最感兴趣，这表明那些准备戒烟的人对戒烟的信息感兴趣。例如，专注于戒烟对健康益处的帖子可能在准备小组中最受欢迎。

随着时间的推移，所有群体的参与度都在下降，这与之前关于使用社交媒体干预健康行为的研究一致[ 23- 25］．然而，我们也发现参与是独立于一天的时间和一周的哪一天，这表明Facebook戒烟干预可以向参与者传递关键信息，并有可能让他们每天参与。这尤其有希望，因为70%的Facebook用户每天都在使用[ 11］．此外，在目前的干预中，超过50%的参与者积极参与了两次或两次以上，这表明干预足够有趣，让他们不止一次地回来。与不使用社交媒体的在线戒烟干预相比[ 10]，几乎相同比例的参与者完全参与了干预(在我们的研究中是63% vs 61%)。然而，在我们的研究中，至少参与一次评论的参与者平均有15次，这比访问戒烟网站的平均1.4次要好得多[ 10］．与先前的研究一致[ 12，这些发现表明，可以利用社交媒体让参与者参与戒烟和其他健康行为改变干预措施。

我们没有发现预测敬业度差异的基线参与者特征;然而，参与者明显表现出不同的参与强度。这表明，我们要么没有捕捉到重要的敬业度基线预测指标，要么在团队层面引入了敬业度的实质性差异。事实上，干预的参与度在不同的群体中确实有所不同。不幸的是，这项有7个组的可行性研究缺乏足够的样本量来调查群体层面的因素，如群体规模、群体组成(如性别比例、每日吸烟者的百分比或未来吸烟的意图)或群体过程(如，两个非常活跃的参与者是否会激励其他人也更活跃?)，这些因素可能导致了这些群体层面的差异。未来需要更大样本的研究来研究这一主题。

之前的行为戒烟咨询研究[ 26]及网上戒烟干预[ 27的研究结果表明，参与程度越高，戒烟效果越好。在我们的79名参与者中，60人(75.9%)在治疗结束时完成了随访评估(3个月随访)。其中，7名参与者(11.7%)报告在治疗结束时7天点流行禁欲。自述禁欲的参与者平均发表22.4条评论(SD 21.9)，而非禁欲的参与者平均发表8.3条评论(SD 15.1)。这种差异在Wilcoxon-Mann-Whitney检验( z= 1.9; P=.05)，表明在我们的干预中，参与与更有利的戒烟结果相关。保守地假设那些没有随访的人仍在吸烟(有意治疗或ITT)，这种差异具有统计学意义:戒烟:22.4条评论(SD 21.9);非禁欲:7.8评论(SD 13.9); z= 2.0; P= .04点。然而，应该注意的是，由于我们的参与者样本小，实现检测这种影响的测试能力只有56% (ITT分析分别为61%)。一个充分的试验，以调查这一研究问题更深入是有必要的。

在解释我们的发现时，应该考虑到一些局限性。这项研究依赖于使用Facebook的年轻成年吸烟者自我选择的方便样本，样本主要是男性和白人。社交网络是作为干预的一部分而形成的，而不是根据参与者的Facebook或其他预先存在的社交网络有机地衍生出来的。需要采取策略，通过Facebook的目标定位(例如，在少数族裔吸烟者较多的地方投放广告)和使用图片来吸引更多的女性和非白人吸烟者。此外，我们的干预是根据TTM为戒烟准备基线量身定制的，因此每个改变阶段的参与者接受了不同的干预内容。这一研究设计特征是通过按基线变化准备程度分层检查审计业务来解释的;然而，它排除了我们在不同的变化阶段之间比较与TTM内容的接触。我们的岗位特征分析以理论为指导，以TTM为重点。因此，我们没有调查Facebook帖子的其他方面，如情绪(积极/消极)或语义内容与参与者参与度的关系[ 45］．这应该在未来的研究中加以检验。评论是一种保守的参与度衡量标准;事实上，没有评论并不一定意味着一个人没有看到或没有做出一些认知或行为的改变作为干预发帖的结果。然而，在这项完全在Facebook上进行的研究中，这些是不可能衡量的。此外，我们无法考虑参与的质量和深度(如评论内容、长度)。然而，总的来说，我们认为对Facebook帖子的评论可能是一个更有意义的积极干预参与度的衡量标准[ 46， 47]，与之前的研究相比，后者着眼于网站访问次数或浏览特定网站的时间作为参与度的衡量标准(例如，[ 10， 20.])。此外，干预内容发布的时间不是随机的，大部分内容发布在太平洋时间下午1点到下午3点之间。

Facebook等社交媒体提供了前所未有的机会，向大量年轻成年吸烟者提供戒烟干预措施。然而，研究和提高这些类型干预的参与者参与度是至关重要的。这项研究对于在社交媒体上对年轻成年吸烟者进行干预具有重要意义。研究结果强调了根据戒烟意愿调整干预内容的重要性，以最大限度地吸引年轻人参与社交媒体干预。决策平衡最吸引那些不准备放弃的人(预思考，改变的沉思阶段)，意识提升最吸引那些准备中的人。结果表明，为了提高参与者的参与度，社交媒体戒烟干预应该使用增加“沉思预习”参与者戒烟的优点的帖子，增加“沉思预习”参与者戒烟的优点而挑战其缺点的帖子，以及为“准备预习”参与者提供戒烟信息的帖子。尽管社交媒体普遍融入了年轻人的生活，但仍需要采取策略，随着时间的推移，提高社交媒体戒烟干预的参与者参与度。未来的研究还应该研究参与特定干预内容与治疗结果之间的关系。