原始论文
摘要
背景:试图戒烟的人在最终戒烟之前经常会有吸烟复发的情况。通过手机发送互动短信已被证明能提高戒欲。这项服务可以潜在地应用于社交网络服务平台，以帮助戒烟者保持戒酒。
摘要目的:我们的目的是确定通过WhatsApp或Facebook社交群的小组讨论和提醒是否有效地防止最近戒烟的戒烟者再次吸烟。
方法:这是一项单盲、平行、三臂的试点集群随机对照试验，将近期完成8周治疗并报告戒酒至少7天的戒烟者分配给WhatsApp (n=42)、Facebook (n=40)和对照组(n=54)。这两个干预组在WhatsApp或Facebook上参加了一个为期2个月的在线小组讨论，由一名训练有素的戒烟顾问主持，并获得了一本戒烟自助小册子。对照组只收到小册子。主要结果是2个月和6个月的复发率，定义为参与者在连续3天内至少吸5支烟的比例。
结果:在2个月(OR 0.27, 95% CI 0.10-0.71)和6个月(40.5%，17/42 vs 61.1%， 33/54;OR 0.43, 95% CI 0.19-0.99)随访。在2个月(OR 0.58, 95% CI 0.24-1.37)和6个月(52.5%，13/40 vs 61.1%， 33/54)时，Facebook组(30.0%，12/40)复发率低于对照组(42.6%，23/54)，差异无统计学意义;OR 0.70, 95% CI 0.31-1.61)随访。WhatsApp社交群有更多的版主帖子(中位数60,IQR 25 vs中位数32,IQR 7;P=.05)和参与者的职位(中位数35,IQR 50 vs中位数6,IQR 9;P= 0.07)，但差异并不显著。
结论:通过WhatsApp社交群的干预在减少复发方面是有效的，可能是因为加强了讨论和社会支持。Facebook社交群中不活跃的讨论可能是效率较低的原因。
临床试验:Clinicaltrials.gov NCT02007369;https://clinicaltrials.gov/show/NCT02007369(由WebCite®存档在http://www.webcitation.org/6c3RbltQG)
doi: 10.2196 / jmir.4829
关键字
简介
世界卫生组织的MPOWER措施包括"为戒烟提供帮助"，作为6项有效烟草控制战略之一[］．尽管有药物和咨询服务，试图戒烟的人往往会有吸烟“失误”(即，吸一口或几口)或在保持较长时间的戒烟之前复发[］．最近戒烟的人必须处理尼古丁戒断症状和日常环境中的吸烟线索。约三分之一的戒烟者在完成戒烟治疗3个月后复发，而戒烟一周或更短时间者的这一比例为50% [］．美国一项针对在初级保健诊所接受戒烟药物治疗的吸烟者的纵向研究发现，约80%的吸烟者在治疗后一年内复发[］．
复发预防干预的荟萃分析显示，减少尼古丁渴望和脱瘾症状的戒烟药物，如安非他酮(综合OR 1.49, 95% CI 1.10-2.01)和尼古丁替代疗法(综合OR 1.33, 95% CI 1.08-1.63)在预防吸烟复发至少12个月内有效[］．然而，使用比率较低[依从性差(即使用时间少于8周)[］．以往使用个人咨询或自助书面材料的随机对照试验(rct)的样本量不足，无法支持复发预防的有效性[］．团体咨询在短期内(如3个月)对预防复发有效(综合OR 2.55, 95% CI 1.58-4.11)，但在长期随访中效果消散[］．这种有限的效果或许可以用只有几次面对面的小组会议来解释[-]，它未能为最近戒烟的人提供即时和持续的支持，以控制渴望或吸烟的线索。
以移动电话为基础的干预可能有效地支持最近戒烟者戒烟[，]及防止复发[，］．在香港，约有700万居民，有超过1700万的移动电话用户，其中超过1200万是拥有移动互联网服务的2.5G/3G/4G用户[］．由于使用手机上网已变得流行，通过社交网络服务支持健康相关行为改变的干预措施已被用于控制体重和增加身体活动[］．一项系统综述显示，此类干预措施的效应值较小至中等(-0.05至0.84)，7项研究中只有2项研究显示有统计学显著效果[］．一些探索性研究表明，社交网络服务能够接触到社区中相当数量的吸烟者，并增加同伴间的互动[-］．它可成为吸烟者在需要时立即寻求协助和专业意见的平台[］．
在这项试点的随机对照试验中，我们测试了使用WhatsApp和Facebook这两款香港常见的手机应用程序预防复发干预的有效性，以减少刚在戒烟诊所完成治疗的近期戒烟者的复发。
方法
试验设计
试点的单盲、务实、平行三臂组群随机对照试验比较了参与小组讨论并收到提醒的近期戒烟者在随访2个月和6个月时的复发率(A组:WhatsApp;B组:Facebook)和没有Facebook的人(C组:对照组;分配比率比)。该研究获香港大学/香港管理局香港西联网(IRB参考编号:UW-13-528)机构评审委员会批准。
参与者
所有参与者均为中国香港东华三院戒烟综合中心的客户。该中心提供为期八周的免费治疗，包括谘询、电话跟进、医生评估及免费处方NRT或varenicline(一种可抑制尼古丁强化作用的戒烟药物)[］．在为期8周的电话或面对面咨询中，ICSC顾问询问客户是否辞职。然后根据资格标准筛选自我报告的戒烟者，包括(1)首次加入公务员制度委员会时每天吸烟，(2)年龄为18岁或以上，(3)接受过由公务员制度委员会提供的3至8次戒烟辅导，(4)报告戒烟至少7天，(5)能够用广东话交流和中文读写，(6)有一部手机可以通过本地网络上网，(7)可以通过手机上网。医生建议的心理状况不稳定，经酒精使用障碍鉴定测试(AUDIT)测定可能有酒精依赖的客户被排除在外[或怀孕。
干预措施
A组和B组的治疗条件包括分别参加WhatsApp和Facebook在线社交群，并阅读一本22页的关于戒烟和健康饮食的小册子。使用WhatsApp和Facebook的社交群功能作为干预平台，因为它支持在群组成员之间实时分享文本和多媒体消息。每个社交群在每个招聘周后的第一天开始，并在2个月后关闭。小组成员每周会收到一名有戒烟咨询经验的社工或护士主持的3次提醒。这些提醒，包括文字、图片和视频，是基于美国治疗烟草使用和依赖临床实践指南的“对最近戒烟者的治疗”[]，包括(1)鼓励保持戒断，(2)提醒保持戒断的重要性，(3)防止吸烟诱因，(4)提醒戒断症状和消退，(5)建议压力和情绪管理，(6)建议控制体重()．为所有版主提供了发送提醒、加强讨论和其他社交群组任务的指南()．
通过建议参与者更改WhatsApp和Facebook账户的隐私设置，并设置参与规则，参与者的隐私得到了保护。由于WhatsApp的社交群中出现了电话号码，因此WhatsApp群中的男女参与者被划分到不同的社交群中，以避免发生不当行为或骚扰的可能性，这是我们在试点定性访谈中一些女性受访者提出的担忧。在Facebook上可以隐藏电话号码;因此，性别分离并不适用。C组为对照组;他们只收到了同样的自助小册子，并被建议在面临高风险情况或有吸烟习惯(通常的护理)时与公务员制度委员会的顾问联系。
后续
随机分组后，在随访2个月和6个月时，通过电话联系所有参与者。面试官对小组分配一无所知。经过培训的工作人员拜访报告在过去7天内戒烟的参与者，收集他们呼出的一氧化碳(CO)和唾液样本。如果受试者呼出的一氧化碳含量低于百万分之四(ppm)，而唾液中可替宁含量低于10纳克/毫升，则会得到100港元(约12.80美元)的奖励[，］．为了最小化激励效应(如果有的话)对验证结果的影响，激励是很小的，只足够补偿旅行和少量的时间成本。所有的参与者在随访前都不知道这个激励，只有报告禁欲的参与者被告知这个激励。
结果
主要结局是自我报告的复发率，定义为在2个月随访时，自我报告在过去2个月内连续3天吸烟至少5支的参与者的比例[］．另一个主要结果是随访6个月时4个月的复发率。次要结果包括(1)自述吸烟发生率(即吸烟停止)，(2)自述在过去7天内吸烟，(3)在2次随访中经生物化学验证的戒烟。
问卷亦收集了其他与吸烟有关的资料，包括在过去一周有吸烟冲动的频率[]，过去24小时吸烟冲动的强度[，想着享受吸烟[]、明尼苏达尼古丁戒断量表(MNWS) []及12项吸烟自我效能问卷(SEQ-12) [］．
样本大小
每个组的预期样本量为40(即总样本量为120)，以产生干预效果的初步估计。ICSC的治疗记录显示，在随机对照试验登记的戒烟者中，大约三分之一的人在6个月的随访中报告吸烟复发。假设C组的戒烟率为33.3%，A/B组与C组的主要结局效应量为1.5，则A/B组和C组的估计复发率分别约为22%和33%。使用Fisher精确检验在120名参与者中检测这种差异的能力是22%，这表明我们可能错误地接受零假设(即，A/B组和C组之间没有差异)。
随机化
采用聚类随机法将特定一周招募的所有参与者分配到一个随机对照试验组。这种随机化每周可以在一个社会群体中分配足够数量的参与者，不太可能因为招聘周而产生选择偏差。估计的招募期为9周，每周使用其中一位作者(CYTD)在生成随机变量的网站(RANDOM.ORG)上生成的数字随机分为A、B和C组。经过9周的招募，B组和C组的参与者分别只有19人和27人。因此，我们将招募期延长了5周，并使用相同的随机化方法。
隐藏机制
审查和登记参加人员的公务员制度委员会顾问在每个征聘周的星期一收到小组分配的通知。参与者不知道分配顺序。
基础垫层
所有参与者都接受了一种特定的预防复发干预措施，但他们不知道其他干预措施是什么。结果的所有评估者对每个参与者的随机对照试验组都是盲目的。
统计分析
将数据输入SPSS for Windows version 20进行分析。描述性统计包括频次、百分比和平均值用于总结结果和其他变量。卡方检验用于比较子组之间的分类变量。采用Kolmogorov-Smirnov试验来确定t检验(正态分布)或曼-惠特尼U检验(非正态分布)进行比较。我们用Fisher精确检验和经调整和未调整的比值比对基线显著不同的特征进行了主要和次要结果分析。根据意向治疗(ITT)分析[]，那些迷失方向或拒绝跟进的参与者被视为吸烟复发和停止。对主要结果进行敏感性分析，假设失踪的参与者自上一次随访以来没有改变吸烟状况(最后一次观察延续[LOCF])，并排除未随访的参与者(完整病例分析)。除了A组和B组中没有参加社会团体的人，还进行了其他分析。采用一般线性模型重复测量分析检验其他吸烟相关变量的变化。
对社交团体中所有帖子的内容进行分析，以了解干预如何帮助参与者防止复发。WhatsApp和Facebook社交群中的所有帖子都在被版主关闭之前被存档。每篇文章由2名研究人员分别编码，并根据内容进行分类。的Mann-WhitneyU我们使用了测试来比较WhatsApp和Facebook社交群之间帖子的中位数，因为我们对它们的统计分布没有假设。
结果
随访时的分组分配和保留率
从2014年2月到2014年5月，247名退出者接受了资格筛选。其中68人(27.5%)不符合条件，41人(16.6%)拒绝参与，2人(0.8%)的参与信息不完整。共有136人(55.1%)参与，其中42人被分配到A组(WhatsApp)， 40人被分配到B组(Facebook)， 54人被分配到C组(Control) ()．不符合资格的主要原因是AUDIT测量的可能的酒精依赖(n=30)，没有手机(n=23)，或没有手机上网(n=23)。
136例患者中，86.8%(118/136)的患者在2个月随访时成功随访，其中A组为88% (35/42)，B组为95% (36/40)，C组为80%(43/54)。)．随访6个月的总保留率为73.5%(100/136)，其中A组为81% (34/42)，B组为70% (28/40)，c组为70%(38/54)。随访失败的原因是(1)无法通过电话联系，(2)拒绝随访，(3)调查不完整。
人口特征和吸烟情况
136名参与者中，76.5%(104/136)为男性，平均年龄40.5岁(SD 9.9岁)。B组平均年龄显著低于C组(P= . 01) ()．B组与C组MNWS负性情感分量表差异有统计学意义(p < 0.05)。P=.02)和失眠(P= . 01) ()．3个随机对照试验组的其他社会人口学特征和吸烟情况差异不显著。超过90%(128/ 136,94.1%)的患者在接受戒烟治疗时曾使用免费的NRT，但136例患者中只有5例(3.7%)使用伐伦克林()．在其他与吸烟相关的变量上也没有显著差异。总体而言，86.0%(117/136)的参与者在参加RCT前至少禁欲28天，其中81%(34/42)在A组，95%(38/40)在B组，83%(45/54)在C组。
终止率和复发率
在ITT分析中，2个月时，A组的参与者报告吸烟复发的人数少于C组(17%，7/42 vs 43%， 23/54;或0.27,95% ci 0.10-0.71P= 0.008;动力=74.6%)和6个月(41%，17/42 vs 61%， 33/54;或0.43,95% ci 0.19-0.99，P= .049;功率= 54.9%)跟进。此外，调整吸烟冲动和戒烟天数的基线差异后，2个月复发率的比值比显著(调整后OR 0.26, 95% CI 0.09-0.74，P= . 01) ()．B组和C组2个月复发率差异无统计学意义(30%，12/40 vs 43%， 23/54;或0.58,95% ci 0.24-1.37，P= . 21;动力=36.9%)和6个月(53%，21/40 vs 61%， 33/54;或0.70,95% ci 0.31-1.61，P= .40;功率= 20.6%)跟进。幂函数分析表明，B组与C组复发率比较存在较大的II型误差(即错误时接受零假设)。A组和C组使用ITT、LOCF(假设与最后一次随访的吸烟状态相同)和全病例分析的2个月自述复发率的比值比大多显著且一致。
| 基线特征 | A组:WhatsApp n=42 | B组:Facebook n=40 | C组:对照组n=54 | P一个 | ||
| 与C | B和C | |||||
| 性别、n (%) | ||||||
| 男性 | 32 (76) | 29日(73) | 43 (80) | i = | 点 | |
| 女 | 10 (24) | 11 (28) | 11 (20) | |||
| 年龄(年)，平均值(SD) | 40.4 (10.4) | 37.6 (8.0) | 42.7 (10.4) | .30 | . 01 | |
| 婚姻状况，n (%) | ||||||
| 单 | 11 (26) | 15 (38) | 12 (22) | 收 | 06 | |
| 结婚了 | 24 (57) | 23日(58) | 31 (57) | |||
| 其他 | 6 (14) | 2 (5) | 11 (20) | |||
| 失踪 | 1 (2) | 0 (0) | 0 (0) | |||
| 每月个人入息(港元)，n (%) | ||||||
| < 10000美元 | 10 (24) | 8 (20) | 14 (26) | 07 | 13。 | |
| 10000 - 19999美元 | 17 (41) | 16 (40) | 28 (52) | |||
| 20000 - 29999美元 | 12 (29) | 6 (15) | 5 (9) | |||
| ≥30000美元 | 2 (5) | 8 (20) | 6 (11) | |||
| 失踪 | 1 (2) | 2 (5) | 1 (2.0) | |||
| FTND,bn (%) | ||||||
| 温和的 | 14 (33) | 12 (30) | 14 (26) | 收 | 尾数就 | |
| 温和的 | 14 (33) | 18 (45) | 23日(43) | |||
| 严重的 | 14 (33) | 10 (25) | 17 (32) | |||
| 摄入前任何戒烟尝试，n (%) | 35 (83) | 31 (78) | 36 (67) | 07 | 二十五分 | |
| 每日香烟消费量，平均值(SD) | 14.5 (6.3) | 15.3 (6.5) | 17.1 (7.3) | |||
一个类别变量卡方检验;t测试连续变量。
bFTND:尼古丁依赖法格斯特伦试验(1-3=轻度，4-5=中度，6-10=重度)。
| 基线时的治疗情况和戒烟特征 | A组:WhatsApp n=42 | B组:Facebook n=40 | C组:对照组n=54 | P一个 | ||
| 与C | B和C | |||||
| 已被规定为NRT, n (%) | 38 (91) | 39 (98) | 51 (94) | 点 | 56 | |
| 曾开伐伦克林，n (%) | 2 (5) | 0 (0) | 3 (6) | 点 | 口径。 | |
| 过去一周有吸烟冲动的次数，n (%) | 厚 | .09点 | ||||
| 从来没有 | 5 (12) | 12 (30) | 8 (15) | |||
| 偶尔 | 20 (48) | 13 (33) | 13 (24) | |||
| 每天1-2次 | 14 (33) | 9 (23) | 25 (46) | |||
| 每天≥3次 | 3 (7) | 6 (15) | 8 (15) | |||
| 过去24小时吸烟冲动强度，n (%) | .40 | .10 | ||||
| 没有冲动 | 14 (33) | 19 (48) | 16 (30) | |||
| 轻微的 | 18 (43) | 17 (43) | 27 (50) | |||
| 温和的 | 8 (19) | 3 (8) | 11 (20) | |||
| 中度/重度 | 2 (5) | 1 (3) | 0 (0) | |||
| 想到享受吸烟感觉的频率，n (%) | .62 | .10 | ||||
| 从来没有 | 7 (17) | 9 (23) | 7 (13) | |||
| 很少 | 18 (43) | 20 (50) | 19 (35) | |||
| 有时 | 15 (36) | 9 (23) | 25 (46) | |||
| 经常 | 1 (2) | 2 (5) | 3 (6) | |||
| 经常 | 1 (2) | 0 (0) | 0 (0) | |||
| 明尼苏达尼古丁戒断量表b意思是(SD) | ||||||
| 消极的影响 | 0.46 (0.49) | 0.25 (0.53) | 0.48 (0.69) | 无误 | 02 | |
| 失眠 | 0.39 (0.73) | 0.60 (0.88) | 0.64 (0.72) | . 01 | 点 | |
| 12项吸烟自我效能(SEQ-12)，c意思是(SD) | ||||||
| 内部的刺激 | 3.78 (0.94) | 3.92 (1.02) | 3.89 (0.78) | 综合成绩 | 56 | |
| 外部的刺激 | 4.03 (0.89) | 4.11 (0.91) | 4.11 (0.72) | .89 | 点 | |
| 基线禁欲天数，平均值(SD) | 46.8 (16.3) | 50.4 (10.5) | 46.3 (16.9) | .64点 | 无误 | |
| 基线禁欲天数(类别)，n (%) | 报 | 点 | ||||
| ≤7天 | 0 (0) | 0 (0) | 3 (6) | |||
| 8 - 14天 | 3 (7) | 0 (0) | 2 (4) | |||
| 15-28天 | 5 (12) | 2 (5) | 4 (7) | |||
| ≥28天 | 34 (81) | 38 (95) | 45 (83) | |||
一个类别变量卡方检验;Mann-WhitneyU测试连续变量。
b数值越大表示自我评价的戒断症状越强。
c数值越大表示自我效能感越强。
| 戒烟的结果 | 组,n (%) | 未调整OR (95% CI) | 调整或一个(95%置信区间) | ||||||
| A组(n = 42) | B组(n = 40) | C组(n = 54) | 与C | B和C | 与C | B和C | |||
| 两个月的随访 | |||||||||
| 复发b | |||||||||
| ITT公司 | 7 (17) | 12 (30) | 23日(43) | 0.27 (0.10, 0.71)e | 0.58 (0.24, 1.37) | 0.26 (0.09, 0.74)f | 0.47 (0.18, 1.25) | ||
| LOCF | 3 (7) | 10 (25) | 13 (24) | 0.27 (0.07, 1.03) | 1.17 (0.45, 3.05) | 0.22 (0.05, 0.95)f | 1.06 (0.35, 3.20) | ||
| 完整的情况下 | 2/37 (5) | 10/38 (26) | 13/43 (30) | 0.15 (0.03, 0.71)f | 0.92 (0.35, 2.47) | 0.17 (0.04, 0.77)f | 0.76 (0.24, 2.39) | ||
| 失效c | 16 (38) | 15 (38) | 27 (50) | 0.62 (0.27, 1.40) | 0.60 (0.26, 1.38) | 0.65 (0.27, 1.57) | 0.58 (0.23, 1.46) | ||
| 7天内吸烟者 | 7 (17) | 12 (30) | 24 (44) | 0.25 (0.09, 0.66)e | 0.54 (0.23, 1.27) | 0.26 (0.09, 0.73)f | 0.44 (0.17, 1.17) | ||
| 验证禁欲d | 16 (38) | 15 (38) | 13 (24) | 1.94 (0.80, 4.69) | 1.89 (0.77, 4.63) | 1.66 (0.64, 4.33) | 1.64 (0.61, 4.39) | ||
| 6个月随访 | |||||||||
| 复发b | |||||||||
| ITT公司 | 17 (41) | 21 (53) | 33 (61) | 0.43 (0.19, 0.99)f | 0.70 (0.31, 1.61) | 0.35 (0.14, 0.86)f | 0.73 (0.29, 1.83) | ||
| LOCF | 11 (26) | 13 (33) | 20 (37) | 0.60 (0.25, 1.46) | 0.82 (0.35, 1.94) | 0.54 (0.21, 1.40) | 0.75 (0.29, 1.96) | ||
| 完整的情况下 | 9/34 (27) | 9/28 (32) | 17/38 (45) | 0.49 (0.19, 1.31) | 0.59 (0.21, 1.62) | 0.43 (0.15, 1.26) | 0.57 (0.18, 1.79) | ||
| 失效c | 24 (57) | 22 (55) | 33 (61) | 0.85 (0.37, 1.93) | 0.78 (0.34, 1.78) | 0.71 (0.29, 1.74) | 0.81 (0.32, 2.03) | ||
| 7天内吸烟者 | 15 (36) | 21 (53) | 33 (61) | 0.35 (0.15, 0.82)f | 0.70 (0.31, 1.61) | 0.29 (0.11, 0.72)e | 0.68 (0.27, 1.71) | ||
| 验证禁欲d | 11 (26) | 10 (25) | 8 (15) | 2.04 (0.74, 5.65) | 1.92 (0.68, 5.41) | 1.87 (0.62, 5.63) | 2.01 (0.64, 6.36) | ||
一个根据年龄、过去一个月吸烟冲动的频率、过去24小时吸烟冲动的强度和基线时的戒烟天数调整的比值比。
b复发定义为在过去2个月和4个月的随访中连续3天吸烟5支或更多。意向治疗(ITT)分析假设随访失败的参与者是复发者或吸烟者。最后一次结转观察(LOCF)假设失访者为前一次随访状态。完整病例分析排除了随访失败的参与者。
c失效被定义为在2个月和6个月的随访中，在过去2个月和4个月的任何吸烟发生率。
d经ITT验证的戒酒定义为经呼气一氧化碳(≤4 ppm)和唾液可替宁(≤10 ng/mL)测试验证的自我报告戒酒。
eP< . 01。
fP< . 05。
排除A组和B组未参加社会团体的参与者(n=11)，通过ITT分析，A组和C组在随访2个月和6个月时相应的显著优势比证实了A组复发几率较低()．B组与C组复发率的比值比不一致且不显著。
在两次随访的所有组比较中，直减率无显著差异。A组在2个月时7天自我报告吸烟的患病率较低(17%，7/42 vs 44%， 24/54;或0.25,95% ci 0.09-0.66，P= .005;动力=83.7%)和6个月(36%，15/36 vs 61%， 33/61;或0.35,95% ci 0.15-0.82，P= .02点;功率= 67.6%)跟进。B组与C组间差异无统计学意义。A组、B组和C组2个月生化验证参与率分别为77%(20/26)、64%(16/25)和32%(13/41)。随访6个月时相应数字分别为41%(11/27)、53%(10/19)和33%(10/30)。A组和B组随访中经生物化学验证的禁欲发生率略高于C组，但差异不显著。
社会群体中的岗位特征
A组和B组分别成立了7个WhatsApp和6个Facebook社交群()．那些不能加入社会群体(n=3)或过早离开社会群体(n=8)的人被认为是“辍学者”。A组和B组的辍学率分别为7 / 42(17%)和4 / 40(10%)。WhatsApp和Facebook社交群的平均帖子数分别为55.0 (SD 50.7)和21.0 (SD 34.4)。WhatsApp社交群有更多的版主帖子(中位数60,IQR 25 vs中位数31.5,IQR 7;P= 0.05)和参与者发布的内容比Facebook多(中位数35,IQR 50 vs中位数6,IQR 9;P=.07)，但不具有统计学意义。总体而言，42名WhatsApp参与者中有23人(54.8%)在社交群中发布了1到9次帖子(中位数3,IQR 7)，而约一半(58%，23/40)的Facebook参与者没有发布任何帖子(中位数0,IQR 2.3)。一个WhatsApp社交群只有5个成员的帖子，因为它只有3个成员，其中2个提前退出了。一个Facebook社交群没有参与者的帖子，尽管版主已经发布了24条戒烟提醒。大多数帖子是分享吸烟或戒烟的经历(WhatsApp: 151/384条，39.3%;Facebook: 81/123条，65.9%)和简单回复版主的询问(WhatsApp: 131/384条，34.1%;Facebook: 82/123篇，66.7%)．
| 文章的特点 | A组:WhatsApp n=42 | B组:Facebook n=40 | |
| 社会群体数量，n | 7 | 6 | |
| 每个社会群体的参与者，范围 | 2 - 9 | 4到10 | |
| 没有发布任何内容的参与者，n (%) | 5 (12) | 11 (28) | |
| 版主的帖子总数，n | 465 | 255 | |
| 每组版主发帖数，中位数(范围) | 60 (46 - 95) | 31.5 (18 - 118) | |
| 参与者发帖总数，n | 384 | 123 | |
| 每组参与者发帖数，中位数(范围) | 35 (5 - 145) | 6 (0 - 90) | |
| 每个参与者的发帖数，n (%) | |||
| 0或辍学 | 10 (24) | 23日(58) | |
| 1 - 9 | 23日(55) | 14 (35) | |
| 10 - 19 | 7 (17) | 2 (5) | |
| ≥20 | 2 (5) | 1 (3) | |
| 根据参与者的职位特点，一个n (%) | |||
| 吸烟/戒烟经验分享 | 151 (39.3) | 81 (65.9) | |
| 简单回复版主的查询 | 131 (34.1) | 82 (66.7) | |
| 自我报告失效/复发/保持禁欲 | 62 (16.1) | 15 (12.2) | |
| 鼓励 | 44 (11.5) | 12 (9.8) | |
| 提醒戒烟的重要性 | 24 (6.3) | 4 (3.3) | |
| 建议戒烟方法 | 21日(5.5) | 7 (5.7) | |
| 寻求有关戒烟和健康的资料 | 8 (2.1) | 4 (3.3) | |
| 分享信息，包括图片和视频 | 8 (2.1) | 4 (3.3) | |
| 寻求有关戒烟和健康的帮助 | 4 (1.0) | 2 (1.6) | |
| 其他人 | 85 (22.1) | 4 (3.3) | |
一个A组的员额总数为384名;B组的员额总数为123个。
随访中与吸烟相关的变量
每日吸烟冲动(P =.01)，催促强度(P= 0.02)，喜欢吸烟的平均分(P=.002)，以及统计数据的两个分量表(P<.001)在基线到2个月随访时显著下降，然后在6个月随访时保持稳定。3个随机对照试验组中这些变量的变化无显著差异(-)．SEQ-12内外部刺激分量表平均得分在随访2个月时增加(P<.001)，但在6个月随访时下降(而且)．A组内部刺激评分明显高于C组(P= .04点)。显示了consortium - ehealth表单。
讨论
总结调查结果
这项试点随机对照试验发现，在随访2个月和6个月时，A组(WhatsApp)的参与者报告复发的人数少于对照组。在a组的社交群中，自我报告的禁欲率较高，SEQ-12内部刺激子量表的变化较大，审查员和参与者的帖子更多。B组(Facebook)和对照组的复发率相似，而Facebook社交群的帖子少于WhatsApp社交群。
解释
我们的研究结果表明，通过WhatsApp社交群的小组讨论和提醒，近期戒烟者的复发率在2个月和6个月时分别显著降低了73%和57%。WhatsApp社交群中的小组讨论和提醒比面对面的小组咨询能达到更大的维持短期禁欲的效果规模[，，］．这个在线平台比Facebook社交群有更多的互动，增加了社交支持，减少了复发。此外，版主发送的提醒是专门为防止最近退出者的复发而设计的。上述结果支持先前的研究，即互动短讯服务有助防止烟瘾复发，并为戒烟人士所接受[，］．WhatsApp社交群还增强了咨询师量身定制的即时建议，这对戒烟很有帮助。］．进一步调查谈话内容及其与禁欲的关系是有必要的。但在社会群体封闭后，干预效应逐渐消失。这表明，较长的干预期可能会延长有效性。
Facebook组的复发率低于对照组，这可能是由于样本量和统计能力不足。Facebook社交群的效率较低也可能是由于其版主和参与者发帖比WhatsApp少。尽管Facebook社交群和WhatsApp一样有标准化的版主提醒，但参与者之间以及参与者与版主之间的互动少于WhatsApp。因此，Facebook参与者在防止吸烟复发方面可能得到的支持较少。这种差异可能是由于WhatsApp和Facebook用户的使用习惯不同所致。之前的研究表明，Facebook支持通过社交网络传播戒烟的信息[并吸引了大量社会群体之外的吸烟者[］．然而，一些Facebook用户在电脑上使用该平台。他们发布和回复的频率可能低于WhatsApp的用户，后者可以用手机更频繁地发布和回复。此外，Facebook用户可能会被WhatsApp上没有的其他新闻推送分散注意力。我们的研究结果表明，使用在线社交媒体的小组讨论应该考虑一些策略来增加互动，比如增加有趣和有吸引力的内容，允许其他Facebook用户在社交群中发帖。
在处理不良情绪和焦虑等内部吸烟线索时，只有在WhatsApp群中发现了自我效能感的显著提高，这表明社交群中的互动和同伴支持有利于管理这些吸烟线索。自我效能感的变化与复发预防之间的关系值得进一步探讨。然而，在研究期间，3个随机对照试验组在吸烟冲动的频率和强度以及戒断症状方面表现出相似的降低。这一结果可能是由于使用NRT作为戒烟治疗的大多数参与者。此外，由于大多数人在基线时已戒酒超过一个月，他们维持戒酒的障碍可能不是吸烟冲动或戒断症状[］．未来的研究应该测试无辅助戒烟者和戒烟几天的戒烟者的有效性。
大约一半的参与者报告在6个月后戒烟，这与最近一项通过短信向最近戒烟者提供预防复发的探索性研究相似[］．我们的在线社交团体并没有显著减少吸烟次数。根据SEQ-12的外部刺激子量表，这与他们处理环境吸烟线索的小变化一致，组分配和时间之间没有相互作用。反过来，我们的干预增加了内部的自我效能感，并增强了对报告的吸烟失禁的即时反馈，这可能有效地防止吸烟失禁后复发的发作[］．为了改进预防吸烟失效的干预措施，需要对其如何帮助减少吸烟失效进行过程评价。
限制
应该注意到几个限制。首先，研究结果可能只适用于最近的戒烟者(大多数是男性和已婚)，他们之前曾接受过戒烟诊所的治疗。这种干预措施应进一步在不同的吸烟者群体中进行测试，包括无辅助戒烟者、酗酒者和孕妇。其次，大多数参与者在加入RCT前已经戒烟几周，所以目前的RCT没有研究干预是否有助于参与者在戒烟早期控制吸烟冲动和戒断症状。第三，试点随机对照试验样本量小，导致比值比估计不精确。未来需要更大样本量的研究来证实和量化其有效性。第四，3个RCT组在摄入时的吸烟量和基线时的催吸频率存在差异，这可能是偶然的，也可能是没有严格隐瞒分组分配。如果可行的话，在未来的随机对照试验中应使用在登记人员中的完全分配隐藏。最后，生物化学验证的戒烟率可能存在偏差。一些自我报告的戒烟者太忙或认为验证对他们来说没有必要。 Also, the incentive for participating in the validation might have motivated some self-reported quitters to maintain abstinence for the reward. Future studies should use other simple validation methods or compensation schemes to increase the participation in and validity of the validation.
结论
这项试验性随机对照试验已经形成并提供了初步证据，表明通过WhatsApp社交群进行的小组讨论和提醒对减少吸烟复发有效。临床在使用社交网络服务预防复吸方面应延长干预周期，完善预防吸烟停吸和复吸的干预内容，增加参与者之间的互动。未来有必要进行更大样本量和无辅助吸烟者的随机对照试验。
致谢
我们非常感谢东华三院戒烟综合中心及香港卫生署控烟办公室资助这项计划，并感谢东华三院戒烟综合中心的黄霭芬女士、谭甄婉女士及何健新医生就干预及评估的设计提供建议。我们感谢温雨女士、刘志强先生和冯天娜女士作为社会小组主持人为戒烟人士提供干预措施所作的贡献。我们感谢温祖贤女士和林女士建构预防复发的辅导内容。最后，我们感谢公务员制度委员会的顾问及港大学生助理在招募参加者及收集资料方面的协助。
的利益冲突
是项研究获东华三院戒烟综合中心资助，而该中心亦获卫生署控烟办事处资助。林大兴教授是由香港赛马会慈善信托基金资助的“家庭计划”的首席研究员。所有其他作者都与烟草、酒精、制药或游戏行业无关，也没有人得到这些组织的大量资助。
参考文献
- 世界卫生组织。世卫组织烟草控制框架公约缔约方。日内瓦:世界卫生组织;2012.
- Fiore MC, Jaén CR, Baker TB, Bailey WC, Benowitz NL, Curry SJ，等。治疗烟草使用和依赖:2008年更新。马里兰州罗克维尔:卫生与公众服务部;2008.
- Segan CJ, Borland R, Greenwood KM。在拨打戒烟热线后戒烟的前吸烟者中，跨理论模型测量能否从改变的行动阶段预测复发?成瘾行为2006年3月31日(3):414-428。［CrossRef] [Medline］
- Bold KW, Rasheed AS, McCarthy DE, Jackson TC, Fiore MC, Baker TB。在对初级保健患者进行为期一年的随访中，复发后再次戒烟的比率和预测因素。Ann Behav Med 2015 Feb;49(1):128-140。［CrossRef] [Medline］
- Agboola S, McNeill A, Coleman T, Leonardi Bee J.戒烟者吸烟复发预防干预的有效性。成瘾105:1362 2010;1380年。［CrossRef］
- 西R，周曦。尼古丁替代疗法对戒烟在“现实世界”中有效吗?一项多国前瞻性队列研究的发现。胸腔2007;62(11):998 - 1002。［CrossRef］
- Balmford J, Borland R, Hammond D, Cummings K.对戒烟药物的坚持和过早停用的原因:ITC四国调查的数据。尼古丁与烟草研究2011;13(2):94-102。［CrossRef］
- Hajek P, Stead LF, West R, Jarvis M, Hartmann-Boyce J, Lancaster T.戒烟复发预防干预。Cochrane数据库系统版本2013;8:CD003999。［CrossRef] [Medline］
- 史蒂文斯VJ，霍利斯JF。防止吸烟复发，使用个性化的技能培训技术。中华临床精神病学杂志1989 6;57(3):420-424。［Medline］
- Smith SS, Jorenby DE, Fiore MC, Anderson JE, Mielke MM, Beach KE，等。趁热打铁:阶梯式护理治疗能使复发的吸烟者复活吗?中华临床心理杂志2001年6月;69(3):429-439。［Medline］
- Powell博士，McCann BS。多重治疗方案和维持程序对戒烟的影响。Prev Med 1981 Jan;10(1):94-104。［Medline］
- Haug S, Schaub MP, Venzin V, Meyer C, John U.基于短信的青少年戒烟干预的有效性:一项聚类随机对照试验。J Med Internet Res 2013;15(8):e171 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- Whittaker R, Borland R, Bullen C, Lin RB, McRobbie H, Rodgers A.基于手机的戒烟干预。Cochrane数据库系统修订版2009(4):CD006611。［CrossRef] [Medline］
- 舒依斯，麦可比H，迈尔斯K，施莫克F，戈达德J，哈耶克P.使用短信预防吸烟复发:干预发展、实用性和客户反应。上瘾2012;107(增刊。2): 39-44。
- 德弗里斯KM，肯沃德MG，自由CJ。通过短信预防吸烟复发:来自txt2stop试验的数据分析。尼古丁与烟草研究2013;15(1):77-82。
- 政府统计处(香港特别行政区政府)。香港统计月刊2015年7月。香港:政府统计处;2015.
- Maher AC, Lewis KL, Ferrar K, Marshall S, De Bourdeaudhuij I, Vandelanotte C.使用在线社交网络的健康行为改变干预有效吗?系统回顾。J medical Internet Res 2014;16(2):e40 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- 勃兰特，达勒姆P, Skov-Ettrup L, Tolstrup JS。“毕竟，戒烟不会要了你的命”:一篇对博客戒烟干预的探索性分析。《公共卫生杂志》2013年11月41(7):655-661。［CrossRef] [Medline］
- 发布SD, Taylor SC, Sanders AE, Goldfarb JM, Hunt YM, Augustson EM。如果你建立(并管理)它，它们就会出现:无烟女性的Facebook页面。journal of Natl Cancer inmonor 2013 Dec;2013(47):206-208 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- Ramo DE, Liu H, Prochaska JJ。一项针对年轻人使用Facebook戒烟接受度的混合方法研究:如果你建立了Facebook，他们会来吗?中华医学杂志2015;29(4):e126-e135。［CrossRef] [Medline］
- 斯特里克LL，巴斯克维尔BN。Facebook在粉碎渴望中的作用，一个基于移动和社交媒体的戒烟干预:帖子的定性框架分析。J Med Internet Res 2014;16(7):e170 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- Selby P, van Mierlo T, Voci CS, Parent D, Cunningham AJ。为试图戒烟的吸烟者提供的在线社交和专业支持:对2562名会员首次发布的帖子的探索。J medical Internet Res 2010;12(3):e34 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- 东华三院戒烟综合中心。2015。综合戒烟服务网址:http://www.webcitation.org/6b0yWAtVw[2015-04-14]访问
- 世界卫生组织精神卫生和物质依赖司。酒精使用障碍鉴定测试:初级保健使用准则。日内瓦:世界卫生组织;2001.
- Cooke F, Bullen C, Whittaker R, McRobbie H, Chen MH, Walker N.唾液NicAlert可替宁试纸用于验证吸烟状态的诊断准确性。尼古丁Tob Res 2008年4月10(4):607-612。［CrossRef] [Medline］
- 贾维尔斯MA，哈奇JP，兰姆RJ。作为吸烟标志的呼吸一氧化碳的截止水平。上瘾2005年2月,100(2):159 - 167。［CrossRef] [Medline］
- 范·津德尔特RM，昆切E，恩格斯RC。在激动的时刻:在戒烟的青少年中，酒精消费和吸烟消失和复发。药物酒精依赖2012年11月1日;126(1-2):200-205。［CrossRef] [Medline］
- 霍德·N, Borland R.戒烟的自然史:来自国际烟草控制(ITC)四国调查的发现。上瘾2009;104(12):2075 - 2087。［CrossRef］
- 于旭，肖东，李波，刘勇，王刚，陈杰，等。中文版明尼苏达尼古丁戒断量表及吸烟冲动调查问卷的评价。尼古丁Tob Res 2010 Jun;12(6):630-634。［CrossRef] [Medline］
- 梁玉萍，陈苏淑贞，刘春萍，黄伟，林婷。中国吸烟心脏病患者吸烟自我效能问卷(SEQ-12)心理计量学性质的评价。尼古丁Tob Res 2008年8月10(8):1311-1318。［CrossRef] [Medline］
- 当数据缺失时，临床试验中处理分析的意图。《循证心理健康》2001;4(3):70-71。［CrossRef］
- Razavi D, Vandecasteele H, Primo C, Bodo M, Debrier F, Verbist H，等。保持戒烟:团体咨询的有效性和预测结果的因素。《肿瘤杂志》1999年8月;35(8):1238-1247。［Medline］
- 福斯特D，莱恩汉C，基尔曼B，劳森S，詹姆斯G.在工作中激励身体活动:使用有说服力的社交媒体进行竞争性计算步数。发表于:第十四届国际学术MindTrek大会:展望未来媒体环境;9月7 - 10,2010;葡京,葡萄牙。
- Segan CJ, Borland R, Hannan A, Stillman S.拥抱无烟生活方式的挑战:戒烟计划中被忽视的一个领域。卫生教育公报2008年2月;23(1):1-9 [免费的全文] [CrossRef] [Medline］
- Gwaltney CJ, Shiffman S, Balabanis MH, Paty JA。动态自我效能感和结果预期:吸烟停止和复发的预测。心理变态杂志2005 11月114(4):661-675。［CrossRef] [Medline］
缩写
| 审计:酒精使用障碍鉴定试验 |
| 调查:戒烟综合中心 |
| ITT公司:意向处理 |
| LOCF:最后一次观察结转 |
| NRT:尼古丁替代疗法 |
| 个随机对照试验:随机对照试验 |
G·埃森巴赫编辑;提交19.06.15;P Fassier, C Maher, A Minhas的同行评议;对作者23.07.15的评论;修订版收到01.09.15;接受23.09.15;发表22.10.15
版权©尔德德里克张，陈庆涵，黎志强，陈伟丰，王文平，何张李威廉，陈小芝，林大兴。最初发表于《医学互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 2015年10月22日。
这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)发布，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是要正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原始作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物链接，以及版权和许可信息。