来源相似度在叙事性和非叙事性健康博客中说服效果的实验检验

简介

背景

几乎一半的美国成年博主都发表过关于健康的文章[1］．除了影响读者的健康知识外[2]，部落格也可能影响他们日后养成健康行为的意愿[3.］．现有的健康博客可以为积极参与者和潜伏者提供丰富的健康行为推广资源[4］．

有些类型的健康博客可能比其他类型的更有效。假设一个年轻人最近被诊断出患有2型糖尿病。他的医生说，如果他饮食健康，糖尿病是可以控制的。这位医生还推荐了一款智能手机应用程序，在收集个人信息后，它会自动检索其他正在进行更健康饮食转变的博主所写的博客。假设应用程序会为每位读者选择一个博客，以个人故事(叙事性的)形式的博客信息，还是以循序渐进的说明(说教式的)形式的博客信息更有帮助?什么样的博主能最有效地帮助这个年轻人实现他的目标?使用同一品牌笔记本电脑的博主(来源相似度与健康话题无关)还是有相同种类食物过敏的博主(来源相似度与健康话题相关)?

本研究涉及的一般研究问题是，博客的哪些功能可以提高博客在传递有说服力的健康信息方面的有效性?本文研究了两个特定的博客特性。第一个特征是博客信息是叙事性还是非叙事性。叙事包括“任何有凝聚力和连贯的故事，有明确的开头、中间和结尾，提供关于场景、人物和冲突的信息，提出未回答的问题或未解决的冲突;并提供解决方案”[5]，而非叙事性作品则由“论证、推理、主张等等”组成[6]是“明显具有说服力的信息”[7］．叙事或故事更容易成为个人健康信息的载体[8-10］．越来越多的证据表明，叙述是一种具有独特能力的重要说服工具[11]和非叙事的处理方式不同[12］．

第二个特征是博主与用户(或博客访问者)的相似性(来源相似性)。相似度，指两个人在某些特质上的相似程度[13]，已被发现是说服力的一个重要维度[14-18］．不相关的相似之处可能有助于建立融洽关系，但无助于获得可信度。19］．在这项研究中，相似度指的是将博主的特征与每个读者相匹配。相似性的作用被视为一个经验问题。具体来说，实验博客的不同之处在于，博客作者在健康相关的特征(或与感兴趣的特定健康行为相关的特征)上与用户相似，还是在非健康相关的特征(或与感兴趣的特定健康行为无关的特征)上相似。

这两个博客特征，叙事的使用和来源相似度的类型，被认为对用户既有独立的影响，也有共同的影响。个人健康博客作为健康交流的一种形式，对两者的相互作用进行了实证探索。具体的假设将在下一节中讨论。

假设

信息类型:叙事vs非叙事

以前比较叙事性和非叙事性说服性效果的努力产生了模棱两可的结果[20.，21］．对于这种混杂的发现，一个可能的解释是，没有标准的标准来比较叙事和非叙事。另一个重要的解释是，许多研究依赖于说服的双重处理模型[22，23]，这可能不太适合研究叙事。

运输，以及吸收和参与，可以互换使用来表示人们的沉浸式叙事体验[24］．一种独特的心理过程，一种注意力、意象和感觉的综合融合，使读者沉浸在叙事世界中[6]，交通工具被认为是一种独特的叙事说服机制，因为它使人们参与行为彩排[25]，似乎没有那么明显的说服力[26]，减少反论点[27]，并增强消息召回[11］．通过交通形成或改变的态度是强烈的，随着时间的推移而持续的，并且抵制反对意见，即使它们可能不是集中处理的[28］．博客，凭借其相对的个人交流形式(几乎像日记一样)，自然有助于个人故事的呈现。因此，我们的第一个假设是叙事性博客比非叙事性博客更有说服力。

来源相似度:健康相关，非健康相关，无

相似度，即两个实体在某些属性上的相似程度[13]，似乎会通过影响接收者的喜好和接收者对消息来源可信度的感知，间接地影响说服结果[29］．相似性必须与亲缘性结合研究[30.]因为来源在不相关特征上的相似性可能有助于获得融洽关系，但对可信度没有帮助[19］．一个包含与健康无关的相似点的博客可能会让博主更受欢迎，因为明显的态度上的相似会增加喜欢度，而与健康相关的相似点可能会增加喜欢度和可信度。29］．因此，来源的相似性应该是与信息主题相关的特征。31，32来最大化说服性的结果。因此，我们的第二个假设是:(1)与健康相关的博客比与健康无关的博客更有说服力，(2)与健康相关的博客比没有相似之处的博客更有说服力，(3)与健康无关的博客比没有相似之处的博客更有说服力。

消息类型与源相似度的交互

当博客是非叙事性的，来源的相似性应该增加个人的相关性，提高读者处理信息的动机和能力。22，33］．当博客是叙事性的，来源的相似性可以让读者更容易与人物产生联系或认同，从而促进传播，这可能会带来更多的说服力[34］．因此，消息类型与源相似度之间的相互作用将被视为一个实证研究问题:在哪种消息类型中源相似度具有更强的说服效应?

方法

参与者

实验程序已经通过先前30名参与者的独立试点研究进行了改进。来自北卡罗来纳大学教堂山分校的300名本科生(150名男性和150名女性)被邀请参加一个完全交叉平衡的受试者间因子设计，2(消息类型:叙事和非叙事)× 3(来源相似性:无相似性，非健康相似性和健康相似性)。一半的参与者来自15个班级。三分之一的学生是通过校内3个系、3个图书馆和3个学生组织的公告栏上的广告招聘的。其余的是直接从校园食堂索取的。

预备调查问卷

300名参与者首先被要求填写一份在线问卷，这有助于确定一种大多数人没有经常做，但计划开始或更经常做的健康行为;收集与健康行为相关的个人信息和感知的个人信息相关性，用于后续程序;并获得基线相关措施。

根据最近的大学健康研究，三种健康行为(跑步、瑜伽和每天吃5份水果和蔬菜)被列为潜在的选择。35，36］．每项健康行为对典型本科生有规律地(每周≥4次)进行是可行的。为了确保其他非常渴望的健康行为不被排除在外，参与者还被允许指出一种他们计划从事但不在列表上的行为。

重点健康行为的选择采用了两个标准:只有少数学生应在最初参与该行为，但大多数学生应在未来对该行为表现出适度的兴趣。在300名学生中，222人(74.0%)完成了前测问卷。50人(22.5%)已经常跑步，185人(83.3%)表示有兴趣开始跑步或更经常跑步。虽然5人(2.3%)经常练习瑜伽，但只有137人(61.7%)表示有兴趣在未来练习瑜伽。因为84名(37.8%)参与者报告每天吃5份水果和蔬菜，很少有人符合行为改变的条件。另外61人(27.5%)提到了14种其他健康行为。因此，在所有潜在的健康行为中，跑步锻炼最符合选择标准;因此，在主实验中使用了它。

通过大量阅读跑步书籍和杂志，以及对业余和专业跑步者和运动科学家的采访，我们确定了21个与跑步有关的特征(例如，每周理想的跑步频率)和21个与跑步无关的特征(例如，最喜欢的t恤颜色)。达到数据饱和。参与者被要求在所有42个类别中提供自己的个人信息，并根据7分制对每个类别与跑步的相关性进行打分(1=极不相关;7 =非常相关的)。他们的回答都经过了仔细筛选。如果参与者笼统地回答问题，而不是具体地回答问题(例如，在回答“你最喜欢的电影是什么”时，回答“我喜欢很多种电影”，而不是具体的电影名称)，这个答案就不会被认为是唯一的个人信息，也不会被使用。在确定了所有可用的答案后，参与者对与运行量表相关的评分为4分或4分以上的答案被认为是相关的，低于4分的答案被认为是不相关的。

还收集了相关变量(随后描述)的预测措施。

博客原型创建

在两位专业作家和心理学家的帮助下，我们创建了两个单页博客原型(叙事性和非叙事性)，并将其编辑为相同的长度(1293个单词)。每个原型要么保持独立，作为一般的叙事性和非叙事性，没有相似的博客条目，要么允许在不引起逻辑错误或不一致的情况下，将博主的信息插入到多达42个专属类别中。然而，对另一组5名本科生和研究生的访谈(问题:你认为这些博客原型中应该嵌入多少个人特征，才能让参与者意识到来源的相似性，而不会被淹没或怀疑?答案被编码成数字并平均)有助于确定博客中不应包含超过6个个人特征，以避免对博客的怀疑和潜在的负面反应。一个独特的或模糊的个人特征(如Mack Rice 's Three People in Love[1968]作为最喜欢的歌曲)被插入作为分类描述(如“60年代早期风格的funky音乐”)，而不是逐字匹配，以防止怀疑反应。在预测试中确定的与跑步相关或不相关的六个个人特征被随机地为每个参与者选择，并插入到2个博客原型中的一个(图1)．无相似性博客直接采用了通用原型，没有插入独特的个人特征。

这篇博客的标题是“克里的网上漫游:一个学生，一个博客，以及其间的生活”。为了避免性别混淆，博主被命名为Kerry，因为在一项有30名参与者参与的独立试点研究中，“Kerry”被评为最中性的名字(平均值2.22，标准差0.71;1 =男;2 =两个;3 =女性)。如图2，博客分为三个部分。左边的面板显示了博主的名字和基本信息。右边的面板显示了一个日历。中间的面板包含了主要的实验博客。

在叙事博客原型中，博主描述了他或她是如何决定开始跑步的(开始)，如何克服困难(发展)，并以晨跑中与鹿的戏剧性相遇(高潮/结尾)结束:“……我最终选择了一条陌生的路……就在我进入车道，拐过一个弯的时候……一只大鹿漫步在小路上。我们对视了片刻，然后它敏捷地转过身，优雅地跳跃着穿过树林消失了……”在非叙事性的博客原型中，博主提供了15条教诲性的建议，以项目符号的形式排列，告诉人们为什么应该跑步。例如，鹿的遭遇出现为:“建议12:在小路上跑步时，请随意探索新的路线。新的风景总是有帮助的，有时你可能会很幸运地遇到一些野生动物，比如鹿，就像我一样。”

222名参与者被随机分配到6种实验条件中的一种，每种条件37人。因此，有222个个人博客被创建并上传到网络服务器上。所有的博客都被编辑成大致相同的长度。设计和布局(如博主名称、基本信息、日历)在所有条件下都是相同的，除了对主要实验博客部分的两个自变量(消息类型和来源相似度)的操作。每个参与者都看到了一篇关于这项研究的博客文章。出于控制目的，禁用了注释功能。

主要实验步骤

在预测后至少2周，学生参加了实验环节。为了弱化前测与后测之间的关联，两次会议采用不同的标题进行宣传，问卷也有不同的版面设计。在实验阶段，每个参与者都坐在一台电脑前，被要求阅读并签署同意书。健康相关相似和非健康相关相似条件下的参与者看到的是与他或她之前的测试反应相匹配的(叙事或非叙事)博客，而不相似条件下的参与者看到的是一般的(叙事或非叙事)博客。每个参与者花在阅读博客上的时间被一个嵌入式网络应用程序记录下来。

在参与前测的222名参与者中，204人(91.9%)完成了后测。在204名参与者中，39人(19%)认为自己是经常跑步的人，每周至少跑步4次，每次30分钟;8人(4%)认为他们对预测试的答案是用来创建博客的，并猜测两个项目是相关的;3名(2%)非英语母语者;3人(2%)明确表示，他们根本不想跑步是因为健康状况(抑郁、骨折和瘫痪);还有1人(0.5%)不小心坐错了电脑，完成了分配给另一个学生的调查。这54名(27%)学生被排除在分析之外，结果是150名参与者的样本，每个条件25名参与者。图3提供完整实验过程的流程图。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

相关的措施

主要结果变量是3个独立的测量方法，基于既定的测量方法和与跑步者和运动科学家的咨询来评估参与者的跑步锻炼意愿。其中一项是单项测量，要求参与者在单极尺度上在不久的将来跑步的可能性[37:“请说明在不久的将来，你开始每周跑步4次，每次30分钟以上的可能性(1=完全不可能;7 =非常可能)。”第二个问题问参与者的预期跑步时间:“如果你在不久的将来开始跑步，你希望每次跑多长时间?”__分钟。”第三个是行为测量:与跑步相关的礼物选择。在离开计算机实验室之前，每个参与者都有两种补偿选择:一张10美元的支票或两双运动袜。另一组学生认为这两种选择的货币价值相同。这些袜子男女皆宜，大小不一，在跑步者中很受欢迎，专门为越野跑设计，只有在专业跑步商店才能买到。因为博客提倡跑步锻炼身体，而博主一直在跑步，参与者选择一种专门为提倡的健康行为设计的补偿形式，可以作为上下文特定说服结果的额外指标。

心理状态作为潜在中介变量

主要目的是探索信息类型和来源相似性如何影响人们对说服性信息的反应;因此，假设是依靠博客的内在特征来检验的，没有进行操作检查[38］．用李克特式7点量表评估三个变量(叙事运输、来源相似性和相关性)(1=完全不同意;7=非常同意)，并被总结和平均为参与者对信息操作反应的心理状态。叙事迁移评估采用Green和Brock的[1211项量表，表现出良好的内部一致性(α=.88)。样本项目包括:(1)我想知道博客将如何结束，(2)我可以在博客中想象自己。源相似度评估采用自定义研究的2项测量方法[39]，显示出较强的相关性(r= 0.80,P<.001):(1)这个博客将我作为一个独特的个体，并且(2)这个博客是根据我的兴趣进行个性化的。亲缘关系的评估有两个项目:“我和克里的相似之处是……”和“我和克里的共同特征是……”这与我是否会在不久的将来开始每周跑步4次，每次30分钟以上有关。这两个项目密切相关(r= 0.77,P<措施)。

博客处理和参与变量

探讨了六个理论相关变量。二人评估读者的博客加工(意义单位数和思想效价)。意思单位是指与1个中心意义相关的单词的集合，也称为一个思想单位[40］．在后测问卷中，参与者被要求列出他们在阅读博客时的所有想法。41］．两名不知道实验目的的以英语为母语的人担任编码员，计算相关意义单位的数量。编码员还对每个相关想法的效价进行编码(-1表示消极;中性为0;+1表示正)。每个想法的效价分数被汇总成每个参与者的效价量表。

四个变量反映了读者对博主的参与程度。所有研究均采用7点李克特量表进行评估(1=完全不同意;7 =非常不同意)。感知来源可信度采用Metzger和同事[42]，并表现出良好的内部一致性(α=.93)(样本项目是“我相信克里发布的博客”和“克里是可信的”)。人际吸引力的评估采用了一个由10个项目组成的量表，该量表改编自McCroskey和McCain [43)，达到了足够的内部一致性(α=.78)(样本项目是“我认为克里可以成为我的朋友”和“我想和克里友好地聊天”)。从Eyal和Rubin的文章中选取7个条目来衡量对博主的认同程度。4410个条目的量表达到了很强的内部一致性(α=.90)(样本条目是“当我阅读博客时，我想象自己在做和Kerry正在做的相同的事情”和“我真的觉得我是正在跑步的Kerry”)。副社会性相互作用评估与鲁宾的[45量表(α=.90)(样本项目是“克里让我感觉很舒服，就像和朋友在一起一样”和“我期待看到更多克里的博客”)。虽然没有对涉及变量提出形式化假设，但它们被证明对理解消息类型和源相似性相互作用的过程和结果有价值。

结果

初步分析

150名学生来自校内33个专业(17.3%是大一学生，31.3%是大二学生，20%是大三学生，31.3%是大四学生)。其中男性68例(45.3%)，女性82例(55.7%)。平均年龄21.2岁(SD 2.3岁)。他们每天上网4.3小时(标准差1.6小时)。150个博客经过精心编辑，在各种条件下约有1300个单词(平均1316，标准差22)。健康相关相似博客(平均1342,SD 12)长于非相关相似博客(平均1314,SD 9)，长于非相关相似博客(平均1293,SD 0);P<措施)。在叙事性博客和非叙事性博客之间没有显著的字数差异。平均读取时间为256.8秒(SD 100.7)，在不同条件下没有差异(P= .20)。

根据消息类型和源相似性对运行的可能性和预期运行持续时间进行方差分析。不同条件下的参与者在测试前的测量上没有差异，也没有显著的性别或年龄差异。配对样本t测试表明，两项后测指标均较前测显著增加(P<措施)。

尽管每个个人特征相似的博客(健康相关的和非健康相关的)在具体的个人特征上有所不同，这取决于每个人的评分，根据42个类别的累积相关性评分，5个特征，包括空闲时间、运动频率、理想体型、睡眠不足和目前的运动，被评为总体上最相关，而最喜欢的书店、头发颜色、最喜欢的书、最喜欢的t恤颜色、而最受欢迎的新闻网站则被认为是最不相关的。

a2(叙事性和非叙事性)× 3(无相似性、与健康相关的相似性和与健康相关的相似性)方差分析表明，人们对叙事性和非叙事性博客的反应不同(F_1144年= 13.46,P<。001，部分η²= 0.09)。叙事条件下的迁移能力(平均4.58，标准差0.96)明显高于非叙事条件(平均3.93，标准差1.19)。源相似度对输运的主效应和交互作用均不显著。

采用两种二向方差分析(2-way anova)来探讨参与者对信息源相似性的反应。前2(叙事性和非叙事性)× 3(无相似性、非健康相关相似性和健康相关相似性)方差分析显示，源相似性(F_1144年= 7.69,P=。001，部分η²= 0.10)。Tukey后显着差异(HSD)比较表明，与健康相关的相似条件(平均3.84,SD 1.75)和非健康相关的相似条件(平均4.00,SD 1.78)在源相似度量表上的平均分显著高于无相似条件(平均2.77,SD 1.55;P=措施)。2种相似度条件之间无显著性差异(P=.89)或消息类型对源相似度类型(F_1144年= 1.06,P=。31)。第二个2(非健康相关的相似度和健康相关的相似度)× 2(叙事性和非叙事性)方差分析显示，在两种相似条件下，相关性均有显著的主效应(F₉₆= 4.98,P=。03，偏η²= . 05)。健康相关相似性被试的相关评分(平均4.18,SD 1.12)显著高于非健康相关相似性被试的相关评分(平均3.66,SD 1.19;P=措施)。消息类型对相关性的主要影响和交互作用均不显著。

假设检验

为验证假设，以后测测量值为因变量，前测测量值为协变量，对跑步的可能性和预期跑步时长进行协方差分析(ANCOVAs) 2(消息类型:叙述性和非叙述性)× 3(源相似度:无相似度、非健康相关度和健康相关度)。在所有的ANCOVAs中，前测措施是显著的，没有单独报告。对于与健康相关的礼物选择，唯一的分类结果，完整和条件交叉表进行。

第一个假设预测叙事性博客比非叙事性博客更有说服力。跑步的可能性或与健康相关的礼物选择(卡方[χ²₁) = 1.43,P= 23)。2 × 3 ANCOVAs仅显示对预期运行时间无显著影响(F_1143年= 3.30,P=。07，部分η²=0.02)的叙事(平均32.60，标准差10.57)高于非叙事(平均29.27，标准差9.10)。因此，第一个假设不被支持。

第二个假设预测，与健康相关的相似之处的博客比那些与健康无关的相似之处和没有相似之处的博客更具说服力。对于运行的可能性，源相似性不显著(P=酒精含量)。事后比较显示，不同叙述条件下的来源相似性没有差异(P= .98)。然而，在非叙事条件下，非健康相关相似度条件(均值3.04,SD 1.51)显著低于健康相关相似度条件(均值4.32,SD 1.60;P= . 01)。虽然非健康相关相似条件低于无健康相关相似条件(均值4.12,SD=1.56;P=.06)，不具有统计学意义。相关条件与非相似条件之间无差异(P= 49)。看到图4对于不同条件下的变化分数。

对于预期的运行时间，ANCOVA显示了源相似度的显著影响(F_2143年= 3.17,P=。04，部分η²= 0.04)。事后比较表明了类似的模式:影响也主要是由于非健康相关的相似条件(平均25，标准差8.17)，它低于无相似的通用条件(平均29.80，标准差8.48;P=.05)，显著低于健康相关相似条件(平均33，标准差9.13;P= .002)。与健康相关的相似条件相比，非相似条件产生的预期运行持续时间更短，尽管在统计学上不显著(P= .09点)。看到图5对于不同条件下的变化分数。

在选择与健康有关的礼物时，32名(21.3%)受访者选择了袜子而不是支票。卡方检验无统计学意义(χ²₂= 2.23,P= .33)。对非叙述性数据的分析表明，在与健康相关的相似条件下，更多的参与者选择了袜子(n=10)，而非健康相关的(n=3)和非相似条件下(n=6)， (P=。02年和P=。分别为04)。看到图6对于不同条件下的分数。

因此，第二个假设的第一部分，与健康相关的相似之处的博客将比与健康相关的相似之处的博客更具说服力，当信息是非叙述性时，这一假设得到了支持。第二个假设的第二部分，与健康相关的博客比没有相似之处的博客更有说服力，当信息是非叙事性时，与健康相关的礼物选择部分支持了这一假设。第一个假设，叙事性博客比非叙事性博客更有说服力，第二个假设的第三部分，与健康无关的博客比没有相似之处的博客更有说服力，没有得到支持。

为了回答哪种类型的消息源相似度会有更强的说服效果这一研究问题，我们检验了消息类型(2)×消息源相似度(3)这一因子，发现对运行的可能性和预期运行时间(P=。17andP=。73.，respectively). A 2 (narrative and nonnarrative) × 2 (non-health-related similarity and health-related similarity) ANCOVA, however, provided some evidence: the difference between health-related and non-health-related similarity for nonnarratives was bigger than that for narratives (F₉₅= 3.38,P=。06，部分η²= 0.03)表示参选的可能性。换句话说，在非叙事条件下，相似度是否与健康相关的影响比在叙事条件下更明显。然而，这个结果不符合统计学意义。对于与健康相关的礼物选择，在非叙述性条件下，差异出现在来源相似类型之间(见第二个假设和图6)，而不是在叙述条件(χ²₁< 0.2)。所以来源相似性在非叙事语境中比在叙事语境中有更强的说服力。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

博客处理变量

对意义单位数和思想效价的分析表明，读者对叙事性和非叙事性的处理不同。虽然2(叙事性和非叙事性)× 2(无相似度和相似度包括非健康性和健康性结合)方差分析不显著，但事后多重检验表明，对于来源相似的博客，无论是否与健康相关，非叙事性(平均10.50，标准差6.17)比叙事性(平均8.52，标准差4.32)产生更多的想法，P=.06)，虽然结果不符合统计学意义。读者对叙事性(平均1.10，标准差4.27)的看法也比非叙事性(平均-0.89，标准差5.53;F_1144年= 6.18;P= . 01;部分η²= 0.041)。

干预措施

除人际吸引力采用2(叙事和非叙事)× 2(叙事和非叙事)× 2(无相似度和相似度包括健康和非健康)的方差分析外，所有涉入指标均采用2(叙事和非叙事)× 2(相似度和相似度包括健康和非健康)的方差分析。来源相似度有主要影响，F_1144年= 3.89,P=。05，部分η²= 0.03，对于感知的来源可信度:与健康相关的相似点的博主相比，与健康相关的相似点的博主被认为可信度较低(平均4.70，标准差1.18)(平均5.13，标准差0.65)。来源相似度有影响(F_1146年= 3.22,P=。07，部分η²= 0.02)的人际吸引力:与健康相关的博客(平均4.60，标准差0.67)，与健康相关或非健康相关的博客被认为比没有相似之处的博客更有吸引力(平均4.42，标准差0.69)，尽管这不符合统计学意义。

读者对叙事性信息博主的认同感(平均4.20，标准差1.38)高于非叙事性信息博主(平均3.70，标准差1.40;F_1144年= 7.43,P=。部分η²= 0.05)。他们还表现出与叙事性信息博主的更高水平的准社会互动(平均4.43，标准差1.23)比非叙事性信息博主的更高水平(平均4.14，标准差1.29;F_1144年= 4.7;P= .03点;部分η²= 0.03)。

在2 × 3 ANCOVA模型的假设检验中，每个潜在的中介变量和参与变量都被作为控制。虽然它们与结果变量显著相关，且之前的显著影响均未被消除，但在模型中不显著，表明这些变量并没有中介消息类型和源相似度对因变量的影响。在所有测试ANCOVA模型的假设中，性别被作为第三个自变量，没有显著的主效应或相互作用。

综上所述，源相似度在非叙述性信息中比叙述性信息中产生的差异更大。非叙事性博客如果包含与健康相关的相似之处，比包含与健康无关的相似之处更具说服力。当博客是非叙事性时，来源相似性导致思想意义单位数量的增加。尽管有相似之处的博主被认为比没有相似之处的博主更有吸引力，但那些与健康相关的相似之处被认为比那些与健康无关的博主更可信。与非叙事性博客相比，叙事性博客激发了更多积极的想法。叙事性博客的读者比非叙事性博客的读者更认同博客作者，更有可能与他们产生某种准社会性互动。然而，来源的相似性对有说服力的结果叙事博客并没有太大的影响。

讨论

主要研究结果

这项研究是对个人健康博客中信息类型和来源相似性相互作用的首次系统实证研究之一。在非叙事性健康博客中，健康行为意图的显著差异取决于来源的相似性，但在叙事性健康博客中没有发现:与健康相关的相似之处的博客比与健康相关的相似之处的博客更具说服力。

为什么来源相似性在非叙述性信息中比叙述性信息中具有更强的说服效果?在叙事语境中，虽然来源相似会使读者更容易与人物产生联系，从而便于运输[46]，但源相似度对于传输并不是必需的。一个有技巧的作家还可以通过其他元素，如生动的描述和引人入胜的情节，使故事与读者息息相关。24］．因此，当博客具有叙事吸引力时，读者可能已经参与其中，可能不会像那些非叙事的博客读者那样仔细检查信息或评估来源相似性的相关性。

在非叙事性的语境中，博主的可信度可以发挥更大的作用。因此，与叙事相比，影响可信度的变量(例如，与健康相关的相似性)将相应地在非叙事中发挥更大的作用。在非叙事性的语境中，个人健康博客更具有说明性而非描述性，这与个人高度相关。源相似度操作既广又深，这已经被每个接收者的输入[47-49］．读者不太可能将相似性视为启发式线索。这种个人相关性会增加读者处理有说服力信息的动机[22]系统地而不是启发式地[33］．这一解释的一些证据是，两种来源相似条件下的读者都比不相似条件下的读者有更多有意义的思想单位。由于中央处理的结果，非叙述性博客的读者可能比叙述性信息的读者更敏感地审查博客，因为后者已经更多地被故事所吸引。

尽管来源相似效应在非叙事性条件下更强，但叙事性不应被视为不重要。这些故事可以激励人们增加他们的体育活动，即使这些博客不是专门创建的，并在博客特征中插入了相似的来源。喜欢故事中跑步体验的叙事读者可能会因为愉快的阅读体验而想象跑得更长[50］．叙事的积极思想效价为这一观点提供了一定的支持。相比之下，非叙事性书籍只提供了说教式的指导，这可能会提供一个不那么愉快的阅读体验。参与者可能会觉得自己被“指指点点”，从而产生不那么积极的感觉。这种模式也可以用心理抗拒理论来解释。51，该理论认为，当人们意识到自己的选择自由受到威胁时，就会产生抵触情绪。人们可能会觉得叙事的威胁更小，因此对信息的抵抗力也更小，因为他们可以在被带入故事时自由地发挥想象力。在这项研究中，消息类型(叙述性和非叙述性)操作基于之前创建的2个原型，而没有咨询每个参与者的叙述性/非叙述性偏好，而源相似性(无相似性、非健康相似性、健康相似性)则完全基于每个参与者的输入进行操作。如果可以以同样的方式操作消息类型，则很可能观察到更显著的差异。事实上，尽管非叙述性博客条件中的博主给出了一系列建议，但这些博客仍然是以第一人称视角撰写的。它还提到了个人经历(遇鹿)、冲突(选择新路线或不选择新路线)和解决方案(是的，选择新路线)，所有这些甚至可能在参与者中引发一些无意识的叙事加工，因为人们天生倾向于将信息处理为叙事。这也可以解释两种情况之间缺乏说服力的结果差异。

该研究表明，源相似度“匹配”必须与说服性信息很好地结合才能有效。健康相关和非健康相关相似性之间的差异也可以重新表述为自我不同方面之间的距离[4］．对与健康相关和非健康相关的前5个相似点的检查显示了这样一种模式:大多数与健康相关的相似点是个人特征(例如，锻炼频率)，而与健康无关的相似点是个人偏好(例如，最喜欢的书)。个人喜好决定了一个人喜欢什么，而个人特征决定了一个人是谁。因此，来源的相似性应该与接收者自我概念的核心特征相一致。

这可以为卫生传播提供有用的见解。博客可能是鼓励人们养成健康习惯的有用工具。在这项研究中，仅仅一次暴露就显著增加了行为意图的两项测量。这种干预措施可以进一步与社交网站相结合。在人们提供了关于自己的信息后，他们可以被引导到对他们最有帮助的在线虚拟博客社区。健康传播者应谨慎选择适当的个人特征，利用类似的来源创建有说服力的信息。在本研究中，非相关源相似度可能适得其反，甚至抵消了相关源相似度增加的说服效应，导致相似条件与非相似条件之间缺乏差异。

健康通信人员应该非常谨慎地选择适当的特征，根据这些特征创建定制的健康信息。当资源过于有限，无法有效评估最适合定制的特征时，创建一个通用的运输叙事信息可能是最具成本效益的解决方案。

事实上，兼具叙事性和非叙事性元素的信息可能是最有效的。叙事可以通过将读者带入叙事世界来帮助减少对说服的最初心理抗拒[27］．一旦观众进入游戏，就可以根据他们事先的输入，适当地创建非叙述性信息。如果做得好，这样的练习应该会产生人际交流的感觉。52］．

限制

这项研究有局限性。学术研究人员创作的叙事通常不像专业作家写的那样引人入胜。故事的处理本可以更彻底、更深入。虽然非叙述性博客不太像散文，也不完全符合叙述性的定义[5，他们仍然可以保留一些叙事元素，甚至唤起叙事加工。全学生样本只阅读1个实验博客，暴露后立即采取后测措施。由于缺乏统计力，几项统计比较的结果不符合统计学意义，因此排除了中介分析。尽管选择越野跑袜子可能表明人们有跑步的意愿，但选择现金奖励并不一定表明他们没有跑步的意愿，因为尽管人们锻炼的意愿很高，但他们可能更喜欢现金而不是袜子。域名的组合(金钱vs特定项目)可能会对内部有效性构成潜在威胁。除了选择礼物的行为，没有实际的健康行为被测量。尽管没有学生能够正确地确定研究的目的，需求特征仍然可以发挥作用。作为实验对照，参与者不能在博客上发表评论。重复接触多个博客条目、延迟测试测量和用户评论可能会导致不同的态度和行为变化模式。自我概念是高度不稳定的，可以通过启动[53］．卫生专业人员可以通过识别更多内在和稳定的特征来适应自我概念的波动性。测试前问卷要求参与者在至少20分钟内回答130多个问题。在线用户可能不愿意花这么多时间提供这么多的个人信息。应该制定替代方案，在不引起怀疑或疲劳的情况下收集个人信息。

结论与未来研究

未来的研究可以沿着几种不同的路径进行。源的相似性可以而且应该以一种更精细的方式来处理。不应强调源相似度高于无相似度，而应探索和比较不同类型的源相似度。应该进行更多的研究，以确定所需的个人特征的最小有效数量。虽然本研究没有发现显著的中介作用，但未来的研究可以在其设计中采用相关变量来更好地检测说服机制。本研究没有收集实际的运动数据，这是一个主要的局限性。未来的研究可以结合从身体传感器和加速度计收集的客观行为测量。目前的研究也应该在不同人群的不同媒体平台上进行复制。研究表明，当态度对象暂时疏远时，人们也更喜欢参加强调抽象特征而不是具体特征的争论。54］．在这项研究中，几乎所有的源相似度方面都是具体的，并且只检查了近期的健康行为。需要更多的研究来探索使用抽象的或更高层次的个人特征(如内向或外向的人格特征)为不同的行为和其他行为结果创建源相似性的可行性。最后，越来越多的人认识到文化是卫生传播中的一个重要因素，这有可能有助于开发新的和更有效的信息设计。虽然文化价值观(例如，集体主义vs .个人主义)可能并非天生与健康有关，但它们仍可能影响个人的健康结果，并可能提高健康信息的接受度、接受度和突出性[55］．

总之，在一个宣传跑步美德的博客中，实证地探索了2种类型的信息(叙事性和非叙事性)和3种类型的来源相似性(无相似性、非健康相似性和健康相似性)。结果表明，与健康相关的来源相似性是有说服力的健康传播的关键，特别是当信息是非叙事性的时候。