几乎一半的美国成年博主都发表过关于健康的文章[ 1］．除了影响读者的健康知识外[ 2，博客也可能影响他们未来参与健康行为的意愿[ 3.］．现有的健康博客对于积极参与者和潜伏者来说都是促进健康行为的丰富资源[ 4］．

有些健康博客可能比其他的更有效。假设一个年轻人最近被诊断出患有2型糖尿病。他的医生说，如果他采取健康的饮食习惯，糖尿病是可以控制的。这位医生还推荐一款智能手机应用程序，它在收集个人信息后，会自动检索其他正在进行更健康饮食转变的博主的博客。假设应用程序为每个读者选择一个博客，那么个人故事(叙事)形式的博客信息还是循序渐进的指导(说教)形式的博客信息更有帮助呢?什么样的博主能最有效地帮助这个年轻人实现他的目标?一个博主使用同一品牌的笔记本电脑(来源相似度与健康话题无关)还是一个博主有相同种类的食物过敏(来源相似度与健康话题相关)?

本研究的主要研究问题是，博客的哪些功能能提高博客在传递有说服力的健康信息方面的有效性?本文考察了博客的两个特定功能。第一个特征是博客信息是叙事的还是非叙事的。叙事包括“任何有凝聚力和连贯性的故事，有可识别的开头、中间和结尾，提供关于场景、人物和冲突的信息，提出未回答的问题或未解决的冲突;并提供解决办法" [ 5，而非叙事性则由“论证、推理、主张等”组成[ 6那些“明显具有说服力的信息”[ 7］．叙事或故事作为个人健康信息的载体更容易获得[ 8- 10］．越来越多的证据表明，叙事是一种具有独特能力的重要说服工具[ 11和非叙事性的处理方式不同[ 12］．

第二个特征是博主与用户(或博客访问者)的相似度(源相似度)。相似度，指两个人在某些方面的相似程度[ 13，已经被发现是说服的一个重要维度[ 14- 18］．不相关的相似之处可能有助于获得融洽关系，但无助于获得可信度。 19］．在这项研究中，相似性指的是将博主的特征与每个读者个体相匹配。相似性的作用被视为一个经验问题。具体来说，实验博客的不同之处在于，博客作者是在与健康相关的特征(或与特定健康行为相关的特征)上与用户相似，还是在与非健康相关的特征(或与特定健康行为无关的特征)上与用户相似。

这两个博客特征，叙事的使用和来源相似的类型，被认为对用户既有独立的影响，也有共同的影响。个人健康博客作为健康交流的一种形式，对两者的相互作用进行了实证探索。具体的假设将在下一节中讨论。

实验程序已经通过先前的30名参与者的独立试点研究进行了改进。来自北卡罗来纳教堂山的北卡罗来纳大学的300名本科生(150名男性和150名女性)被邀请参与，采用完全交叉平衡的2(信息类型:叙事和非叙事)× 3(来源相似度:无相似度、非健康相关的相似度和健康相关的相似度)受试者间析因设计。一半的参与者来自15个班级。三分之一是通过校内3个院系、3个图书馆和3个学生组织的公告栏上的广告招募的。其余的则是直接从校园食堂索取的。

300名参与者首先被要求填写一份在线问卷，这有助于确定一种大多数人没有经常做，但计划开始或更经常做的健康行为;为后续程序收集与健康行为有关的个人信息和感知的个人信息相关性;并得到基线相关的测量。

根据最近的大学健康研究，三种健康行为(跑步、瑜伽和每天吃5份水果和蔬菜)被列为潜在的选择[ 35， 36］．对于一个典型的大学生来说，每项健康行为都可以定期进行(≥4次/周)。为了确保其他渴望的健康行为不被排除在外，参与者也被允许表明一个他们计划进行的行为，但不在清单上。

在选择焦点健康行为时采用了两个标准:只有少数学生最初应该参与该行为，但大多数学生应该在未来对该行为表现出中等水平的兴趣。在300名学生中，222名(74.0%)完成了测试前问卷。50人(22.5%)已经是经常跑步的人，185人(83.3%)表示有兴趣开始跑步或更有规律地跑步。虽然5人(2.3%)是瑜伽的常规练习者，但只有137人(61.7%)表示有兴趣在未来练习瑜伽。因为84名(37.8%)参与者报告每天吃5份水果和蔬菜，很少有人有资格改变行为。另外61名(27.5%)参与者提到了14种其他的健康行为。因此，在所有潜在的健康行为中，跑步锻炼最符合选择标准;因此，在主实验中使用了它。

基于对跑步书籍和杂志的广泛阅读，以及对业余和专业跑步者和运动科学家的采访，我们确定了21个与跑步相关的特征(如每周理想的跑步频率)和21个与跑步无关的特征(如最喜欢的t恤颜色)。达到数据饱和。参与者被要求在所有42个类别中提供自己的个人信息，并根据7分制对每个类别与跑步的相关性进行评级(1=极不相关;7 =非常相关的)。他们的回答经过了仔细的筛选。如果参与者回答的问题一般而不是具体的(例如，在回答“你最喜欢的电影是什么”时，回答“我喜欢很多类型的电影”，而不是一个具体的电影名称)，这个答案就不被认为是独特的个人信息，因此不会被使用。在所有可用的答案都被识别出来后，参与者在与跑步相关的量表上的评分为4分或4分以上的被认为是相关的，低于4分的被认为是不相关的。

还收集了因变量的前测措施(随后将进行描述)。

两个单页博客原型(叙事和非叙事)是在两位专业作家和心理学家的帮助下创建的，长度相同(1293字)。每个原型要么单独作为一般的叙事和非叙事，没有相似的博客条目，要么允许将博主的信息插入至多42个单独的类别，而不会引起逻辑错误或不一致。然而，对另一组5名本科生和研究生的采访(问题:你认为应该在这些博客原型中嵌入多少个人特征，才能让参与者意识到源的相似性，而不会感到不知所措或怀疑?答案被编码成数字并取平均值)有助于确定在博客中嵌入的个人特征不应超过6个，以避免对博客的怀疑和潜在的负面反应。一个独特的或模糊的个人特征(例如，“Mack Rice’s Three People in Love[1968]”作为最喜欢的歌曲)被插入作为分类描述(例如，“60年代的一些早期风格的funky音乐”)，而不是逐字匹配，以防止怀疑反应。在预测试中发现的6个与跑步相关或不相关的个人特征被随机挑选出来，并插入到2个博客原型中的1个( 图1)．无相似性博客直接从通用原型中采用，没有插入独特的个人特征。

这个博客的标题是“凯瑞的网上漫游:一个学生，一个博客，以及其间的生活”。为了避免性别混淆，博主被命名为Kerry，因为在一项有30名参与者参与的独立试点研究中，“Kerry”被认为是最中性的名字(平均值2.22，标准差0.71;1 =男;2 =两个;3 =女性)。所示 图2，这个博客分为三个部分。左边的面板显示了博主的名字和基本信息。右边的面板显示的是日历。中间的面板包含了主要的实验博客。

在叙事博客原型中，博主描述了他或她如何决定开始跑步(开始)，如何克服困难(发展)，并以晨跑时与一只鹿的戏剧性邂逅(高潮/结尾)结束:“……我最终选择了一条陌生的道路。Just as I entered the lane and turned a corner...a large deer wandered onto the path. We looked at each other for a brief moment before it nimbly turned around and bounded gracefully off through the woods and disappeared...” In the nonnarrative blog prototype, the blogger provided a total of 15 pieces of didactic suggestions arranged as bullet points on why people should run. For example, the deer encounter appeared as: “Suggestion 12—Feel free to explore new routes when running on trails. New scenery is always helpful, and sometimes you may be lucky enough to encounter some wildlife, such as a deer, like I did.”

222名参与者被随机分配到6个实验条件中的一个，每个条件37人。因此，有222个个人博客被创建并上传到网络服务器。所有的博客都被编辑成大致相同的长度。设计和布局(例如，博主名称，基本信息，日历)在不同的条件下是相同的，除了在主实验博客部分的两个自变量(消息类型和来源相似度)的操作。每个参与者都看到了一篇关于这项研究的博客文章。出于控制目的，关闭了注释功能。

在预测后至少2周，学生参加了实验环节。为弱化前测与后测之间的关联性，两期问卷采用了不同的标题进行宣传，问卷的版面设计也有所不同。在实验阶段，每个参与者坐在一台电脑前，被要求阅读并签署同意书。在健康相关的相似和非健康相关的相似条件下，参与者看到的是与他或她早期测试前反应相匹配的(叙事或非叙事)博客，而在无相似条件下的参与者看到的是通用的(叙事或非叙事)博客。每个参与者阅读博客的时间由一个嵌入式Web应用程序记录下来。

在222名参与前测的参与者中，204人(91.9%)完成后测。在204名参与者中，39人(19%)认为自己经常跑步，每周至少跑4次30分钟;8人(4%)认为他们对前测的答案是用来创建博客的，并且猜测两个项目是相关的;3(2%)为非英语母语者;3人(2%)明确表示，他们根本不想跑步，因为健康状况(抑郁、骨折和瘫痪);还有1人(0.5%)因为坐在错误的电脑前，不小心完成了分配给其他学生的调查。这54名(27%)学生被排除在分析之外，结果是150名参与者的样本，每个条件有25名参与者。 图3为完整的实验过程提供流程图。

主要的结果变量是3个独立的测量方法，基于既定的测量方法和与跑步者和运动科学家的咨询，评估参与者的跑步运动意愿。其中一项是单项测量，要求参与者在不久的将来在单极量表上跑步的可能性[ 37:“请指出在不久的将来你开始每周跑步4次，每次30分钟以上的可能性(1=完全不可能;7 =非常可能)。”第二组询问参与者的预期跑步时长:“如果你在不久的将来开始跑步，你希望每次跑步多长时间?__分钟。”第三个是行为测量:与跑步相关的礼物选择。在离开计算机实验室之前，每个参与者都有两种补偿选择:一张10美元的支票或两双跑步袜。另一组学生认为这两种选择的价值相同。这些袜子不分男女，大小不一，在跑步者中很受欢迎，是专门为越野跑设计的，只有在专业跑步商店才能买到。因为博客提倡跑步锻炼，而博主一直在跑步，参与者选择一种专门为提倡的健康行为设计的补偿形式，可以作为情境特定说服结果的附加指标。

主要目的是探索信息类型和来源的相似性如何影响人们对说服性信息的反应;因此，我们依靠博客的内在特征来检验假设，而不进行操纵检验[ 38］．采用李克特式7分制量表(1=强烈不同意;7=非常同意)，并作为参与者对信息操作反应的心理状态进行总结和平均。采用Green和Brock的[ 12] 11个项目，表现出良好的内部一致性(α=.88)。示例项目包括:(1)我想知道博客将如何结束，(2)我可以在博客中想象自己的样子。来源相似度采用自定义研究中改编的两项度量方法进行评估[ 39]，显示出较强的相关性( r= 0.80, P<.001):(1)这个博客针对的是我作为一个独特的个体，(2)这个博客是根据我的兴趣个性化的。亲缘度由两项指标评估:“我和凯瑞的相似点是……”和“我和凯瑞的共同特征是……”与我是否会在不久的将来开始每周跑步4次，每次30分钟以上有关。这两个项目是紧密相关的( r= 0.77, P<措施)。

探讨了六个理论上相关的变量。二人评估读者的博客加工(意义单位数和思想价)。意义单元是指与一个中心意义相关的词的集合，也称为一个概念单元[ 40］．在测试后的问卷中，参与者被要求列出他们在阅读博客时的所有想法[ 41］．两个不知道实验目的的以英语为母语的人担任编码员，计算相关意义单位的数量。编码员还对每个相关想法的效价进行了编码(-1表示消极;0为中性;正的是+1)。每个想法的效价分数被汇总成每个参与者的效价量表。

四个变量涉及读者与博主的互动。所有受访者都采用李克特量表(Likert scale) 7分制进行评估(1=非常不同意;7 =非常不同意)。感知信息源可信度的评估采用了一个6项量表，该量表改编自Metzger和同事[ 42)并表现出良好的内部一致性(α=.93)(样本条目为“我信任克里发布的博客”和“克里是可信的”)。人际吸引力评估采用了10个项目的量表，该量表改编自麦克罗斯基和麦凯恩[ 43达到了足够的内部一致性(α=.78)(样本项目是“我认为克里可以成为我的朋友”和“我想和克里进行一次友好的聊天”)。从埃亚尔和鲁宾的研究中选取7个项目来衡量对博主的认同程度。 4410个项目的量表达到了很强的内部一致性(α=.90)(样本项目是“当我在读博客时，我想象自己在做和凯瑞一样的事情”和“我真的觉得我好像是凯瑞在跑步”)。副社会互动评估采用Rubin的[ 45)量表(α=.90)(例如“凯瑞让我感觉很舒服，就像和朋友在一起一样”和“我期待着看到更多凯瑞的博客”)。虽然没有提出涉及变量的形式假设，但它们被证明在理解消息类型和源相似性相互作用的过程和结果方面是有价值的。

150名学生来自校内33个学术专业(17.3%大一，31.3%大二，20%大三，31.3%大四)。68名(45.3%)男性，82名(55.7%)女性。平均年龄21.2岁(SD 2.3岁)。他们每天上网的时间为4.3小时(1.6小时)。这150个博客经过仔细编辑，在各种条件下约为1300字(平均值1316，标准标准差22)。健康相关相似博客(平均1342,SD 12)长于非相关相似博客(平均1314,SD 9)，非相关相似博客长于非相似博客(平均1293,SD 0; P<措施)。叙事性博客和非叙事性博客之间没有显著的字数差异。平均读取时间为256.8秒(SD 100.7)，在不同条件下无差异( P= .20)。

根据消息类型和源相似性对运行的可能性和预期运行持续时间进行了方差分析。不同条件下的参与者在前测指标上没有差异，也没有显著的性别或年龄差异。配对样本 t测试表明，测试后的两项指标均较测试前显著提高( P<措施)。

尽管每个拥有相似个人特征(与健康相关的和与健康无关的)的博客在特定的个人特征上因人而异，但根据对42个类别的累积关联评级，5个特征，包括空闲时间、锻炼频率、理想体型、睡眠不足和当前锻炼被评为总体上最相关的特征，而最喜欢的书店、头发颜色、最喜欢的书、最喜欢的t恤颜色、而最喜欢的新闻网站则被评为总体上最不相关的网站。

2(叙事性和非叙事性)× 3(无相似性、与健康相关的相似性和与健康相关的相似性)方差分析表明，人们对叙事性和非叙事性博客的反应不同( F_1144年= 13.46, P<。001年,部分η²= 0.09)。叙事条件下的迁移显著高于非叙事条件下的迁移(平均4.58，标准差0.96)。源相似性对输运的主效应和相互作用均不显著。

通过两个双向方差分析来探讨参与者对信息源相似度的反应。前2(叙事和非叙事)× 3(无相似度、与健康无关的相似度和与健康相关的相似度)方差分析显示，来源相似度( F_1144年= 7.69, P=．001年,部分η²= 0.10)。事后Tukey诚实显著性差异(HSD)比较表明，在源相似度量表上，健康相关(平均3.84，标准差1.75)和非健康相关相似度条件(平均4.00，标准差1.78)的平均分显著高于无相似度条件(平均2.77，标准差1.55; P=措施)。两种相似条件间无显著差异( P=.89)或消息类型对源相似类型的任何显著的主要影响或交互作用( F_1144年= 1.06, P=。31)。第二个2(非健康相关的相似度和健康相关的相似度)× 2(叙事和非叙事)方差分析显示，在两种相似条件( F₉₆= 4.98, P=．03，部分η²= . 05)。健康相关相似度的相关得分(平均4.18，标准差1.12)显著高于非健康相关相似度的相关得分(平均3.66，标准差1.19; P=措施)。信息类型对关联性的主要影响和交互作用都不显著。

为检验假设，以后测指标为因变量，前测指标为协变量，对跑步可能性和预期跑步时长进行了2(信息类型:叙事和非叙事)× 3(信息源相似度:无相似度、与健康相关的相似度和与健康相关的相似度)协方差分析。在所有的ANCOVAs中，前测指标是显著的，没有单独报告。对于与健康相关的礼物选择，唯一的分类结果，完整和条件交叉表进行。

第一个假设预测叙事博客比非叙事博客更有说服力。跑步的可能性和与健康相关的礼物选择(χ 2 [x²₁) = 1.43, P= 23)。2 × 3 ANCOVAs仅显示对预期运行时间无显著影响( F_1143年= 3.30, P=．07，部分η²=0.02)，叙事(平均32.60，标准差10.57)高于非叙事(平均29.27，标准差9.10)。因此，第一个假设不被支持。

第二个假设预测，与健康相关的相似性的博客将比那些与健康无关的相似性和没有相似性的博客更有说服力。对于运行的可能性，源相似性不显著( P=酒精含量)。事后比较显示，不同叙事条件下的来源相似度没有差异( P= .98)。而在非叙事条件下，非健康相关的相似性条件(平均3.04，标准差1.51)显著低于健康相关的相似性条件(平均4.32，标准差1.60; P= . 01)。虽然非健康相关相似度条件低于无健康相关相似度条件(平均值4.12,SD=1.56; P=.06)，差异无统计学意义。相关条件和非相似条件之间没有差异( P= 49)。看到 图4在不同条件下的变化分数。

对于预期的运行时间，ANCOVA对源相似性有显著影响( F_2143年= 3.17, P=．04，部分η²= 0.04)。事后比较显示出类似的模式:影响也主要是由于与健康无关的相似情况(平均值25，标准差8.17)，低于无相似的一般情况(平均值29.80，标准差8.48; P=.05)，显著低于与健康相关的相似条件(平均值33，标准差9.13; P= .002)。无相似条件产生的预期跑步时间比与健康相关的相似条件短，尽管在统计上不显著( P= .09点)。看到 图5在不同条件下的变化分数。

在与健康相关的礼物选择上，32名(21.3%)受访者选择了袜子而不是支票。卡方检验无统计学意义(χ²₂= 2.23, P= .33)。对非叙述性数据的分析表明，在与健康相关的相似条件下，更多的参与者选择了袜子(n=10)，而非健康相关的(n=3)和非相似条件(n=6)， ( P=．02and P=．04，respectively). See 图6对于不同条件下的分数。

因此，第二个假设的第一部分，即与健康相关的相似性的博客将比与健康无关的相似性的博客更有说服力，在信息是非叙事的情况下得到了支持。第二个假设的第二部分，与健康相关的相似性的博客会比没有相似性的博客更有说服力，当信息是非叙事性时，与健康相关的礼物选择部分支持了这一假设。第一个假设，叙述性博客会比非叙述性博客更有说服力，第二个假设的第三部分，与健康无关的博客会比没有相似点的博客更有说服力，没有得到支持。

为了回答哪一种信息类型会使信息源相似度有更强的说服效果的研究问题，我们检验了信息类型(2)×信息源相似度(3)的因子，发现对运行的可能性和预期运行时长( P=．17and P=．73，respectively). A 2 (narrative and nonnarrative) × 2 (non-health-related similarity and health-related similarity) ANCOVA, however, provided some evidence: the difference between health-related and non-health-related similarity for nonnarratives was bigger than that for narratives ( F₉₅= 3.38, P=．06，部分η²= 0.03)表示逃跑的可能性。换句话说，相似性是否与健康相关的影响在非叙事条件下比在叙事条件下更明显。但这一结果不具有统计学意义。对于与健康相关的礼物选择，在非叙事性条件下，来源相似度类型之间存在差异(见第二种假设和 图6)，但在叙述条件(χ²₁< 0.2)。所以语源相似度在非叙事语境中比在叙事语境中更具说服力。

对意义单位数量和思维效价的分析表明，读者对叙事和非叙事的加工是不同的。虽然2(叙事和非叙事)× 2(无相似度和相似度包括非健康相关和健康相关的组合)方差分析不显著，但事后多重检验表明，对于来源相似的博客，无论是否健康相关，非叙事(平均10.50，标准差6.17)产生的思想多于叙事(平均8.52，标准差4.32)， P=.06)，但结果不具有统计学意义。读者对叙事的积极评价(平均1.10，标准差4.27)也高于非叙事的积极评价(平均-0.89，标准差5.53; F_1144年= 6.18; P= . 01;部分η²= 0.041)。

除人际吸引外，所有参与指标均采用2(叙事和非叙事)× 3(无相似度、非健康相关相似度和健康相关相似度)的方差分析，采用2(叙事和非叙事)× 2(无相似度和相似度包括健康相关和非健康相关)的方差分析。来源相似度有一个主要的影响， F_1144年= 3.89, P=．05，部分η²= 0.03，对于感知来源可信度:与与健康相关的相似性的博主相比，与健康相关的相似性的博主被认为更不可信(平均值4.70，标准差1.18)(平均值5.13，标准差0.65)。来源相似度有影响( F_1146年= 3.22, P=．07，部分η²= 0.02)的人际吸引力:有相似点(平均4.60，标准差0.67)的博客，健康相关的或不健康相关的，被认为比没有相似点(平均4.42，标准差0.69)的博客更有吸引力，但这并不满足统计学意义。

读者对叙事信息博主的认同程度(平均4.20，标准差1.38)高于非叙事信息博主(平均3.70，标准差1.40; F_1144年= 7.43, P=．007年,部分η²= 0.05)。他们与叙事信息博主的副社会互动水平(平均4.43，标准差1.23)也高于非叙事信息博主(平均4.14，标准差1.29; F_1144年= 4.7; P= .03点;部分η²= 0.03)。

在2 × 3 ANCOVA模型的假设检验中，每个潜在的中介变量和参与变量都被作为对照。虽然它们与结果变量显著相关，且没有消除之前的显著影响，但在模型中并不显著，这表明这些变量并没有中介消息类型和来源相似度对因变量的影响。在所有检验ANCOVA模型的假设中，性别被作为第三个自变量，没有显著的主效应或相互作用。

综上所述，来源相似度对非叙事性信息的影响远大于叙事性信息。非叙述性博客如果包含与健康相关的相似之处，比包含与健康无关的相似之处更有说服力。当博客是非叙事性的，来源的相似性导致思想意义单位的数量增加。尽管人们认为有相似之处的博主比没有相似之处的博主更有吸引力，但人们认为那些与健康相关的相似之处比那些与健康无关的相似之处更可信。与非叙事性博客相比，叙事性博客引发了更多的积极思想。与非叙事博客的读者相比，叙事博客的读者更认同博客作者，更有可能与他们产生某种副社会互动。然而，来源的相似性对有说服力的结果叙事博客没有太大的影响。

本研究是第一个对个人健康博客中信息类型和来源相似性相互作用的系统实证检验。在非叙事性健康博客中，健康行为意图的显著差异取决于来源的相似度，但在叙事性健康博客中没有:与健康相关相似的博客比与健康相关相似的博客更具说服力。

为什么来源相似性在非叙事性信息中比叙事性信息具有更强的说服效应?在叙事语境中，尽管来源相似可能使读者更容易与人物产生联系，从而促进运输[ 46]，然而，来源的相似性并不是运输所必需的。熟练的作家还可以通过其他元素，如生动的描述和引人入胜的情节，使故事与读者相关。 24］．因此，当博客是引人入胜的叙事时，读者可能已经参与其中，可能不会像那些非叙事博客读者那样仔细审查信息或评估来源的相似性。

在非叙事性的语境中，博主的可信度可以发挥更大的作用。因此，与叙事相比，影响可信度的变量(如与健康相关的相似性)将相应地在非叙事中发挥更大的作用。在非叙事性的语境中，个人健康博客更多的是说明性而不是描述性的，这与个人高度相关。源相似度操作既广又深，这已被每个接收者的输入所证实[ 47- 49］．读者不太可能将相似之处视为启发式线索。这种个人相关性会增加读者处理有说服力信息的动机[ 22系统地而不是启发式地 33］．有证据表明，在两种来源相似条件下的读者比在无相似条件下的读者有更多的有意义的思想单位。由于中央处理的结果，非叙事性博客的读者可能比叙事性博客的读者对相似的个人特征更加敏感，而叙事性博客的读者已经更容易被故事所吸引。

尽管在非叙事性条件下来源相似效应更强，但叙事性不应被视为不重要。这些叙事可以激励人们增加他们的身体活动，即使这些博客并没有特别地以源相似性作为博客特征。喜欢故事中奔跑体验的叙事读者可能会因为愉悦的阅读体验而想象跑得更久。 50］．叙事的积极思想效价为这一观点提供了一定的支持。相比之下，非叙事性阅读只提供说教性的指导，这可能会给读者带来不那么愉快的阅读体验。参与者可能会觉得他们在被“说话”，这产生了不那么积极的感觉。这种模式也可以用心理抗拒理论来解释[ 51，该理论认为，当人们意识到他们的选择自由受到威胁时，就会产生抗拒。人们可能会觉得叙事的威胁更小，因此对信息的抗拒也更少，因为他们可以自由地运用自己的想象力，把自己带入故事中。在本研究中，信息类型(叙事和非叙事)操作基于之前创建的2个原型，没有咨询每个参与者的叙事/非叙事偏好，而源相似度(无相似度、非健康相关的相似度、健康相关的相似度)则完全基于每个参与者的输入进行操作。如果可以以相同的方式操作消息类型，则可能会观察到更显著的差异。事实上，尽管非叙述性博客条件下的博主给出了一系列建议，但这些博客仍然是以第一人称视角写的。它还提到了个人经历(遇到鹿)、冲突(选择一条新路线或不选择一条新路线)和解决方案(是的，选择一条新路线)，所有这些甚至可能在参与者中唤起一些轻微的无意识叙事处理，因为人们天生倾向于将信息作为叙事处理。这也可以解释两种情况之间缺乏有说服力的结果差异。

本研究表明，要有效地匹配源相似度，必须与说服性信息很好地结合。与健康相关的和与健康无关的相似性之间的差异也可以重新表述为自我不同方面之间的距离[ 4］．对与健康相关和与健康无关的前5个相似点的检查表明了这样一种模式:大多数与健康相关的相似点是个人特征(如锻炼频率)，与健康无关的相似点是个人喜好(如最喜欢的书)。个人喜好决定一个人喜欢什么，而个人特征决定一个人是谁。因此，信息源的相似性应该与接受者自我概念的核心特征相一致。

这可以为健康传播提供有益的见解。博客可能是鼓励人们养成健康习惯的有用工具。在这项研究中，仅1次暴露就显著增加了行为意图的两个指标。这种干预措施可以进一步与社交网站结合起来。在人们提供了关于自己的信息后，他们可以被引导到对他们最有帮助的在线虚拟博客社区。健康传播者应谨慎选择适当的个人特征，以创建具有说服力的信息与相似的来源。在本研究中，非相关信息源相似度可能适得其反，甚至抵消了因相关信息源相似度而增加的说服效应，导致相似条件与非相似条件之间缺乏差异。

健康通信人员应非常仔细地选择创建定制健康信息所依据的适当特征。当资源过于有限，无法有效评估最适合定制的特征时，创建一个通用的运输叙事信息可能是最具成本效益的解决方案。

事实上，同时包含叙事性和非叙事性元素的信息可能是最有效的。叙事将读者带入叙事世界，有助于减少最初对说服的心理抗拒。 27］．一旦观众理解了游戏，便能够传达带有他们先前输入的适当创造的非叙述性信息。如果做得好，这种做法应该创造人际沟通的感觉[ 52］．

这项研究有其局限性。学术研究人员创作的故事通常不像专业作家写的那样动人。叙事操纵本可以更彻底、更深入。虽然非叙述性博客不太像散文，也不完全符合叙述性的定义[ 5，它们仍然可以保留一些叙事元素，甚至唤起叙事加工。全学生样本只阅读了一个实验博客，并且在接触后立即采取了后测措施。由于缺乏统计力，多次统计比较的结果不符合统计学显著性，排除了中介分析。虽然选择越野跑袜子可能表明跑步的意图，但选择现金奖励并不一定意味着没有跑步的意图，因为尽管人们有很高的锻炼意愿，但他们可能更喜欢现金而不是袜子。域的混合(金钱vs特定项目)可能对内部有效性构成潜在威胁。除了选择礼物的行为，没有实际的健康行为被测量。虽然没有学生能够正确地识别研究的目的，但需求特征可能仍然在发挥作用。作为实验对照组，参与者不能在博客上发表评论。重复接触多个博客条目、延迟后测测量和用户评论可能会导致不同的态度和行为变化模式。自我概念是高度不稳定的，可以很容易地通过启动改变 53］．卫生专业人员可以通过识别更多内在和稳定的特征来适应自我概念的波动。测试前问卷要求参与者在至少20分钟内回答130多个问题。在线用户可能不愿意花这么多时间提供这么多个人信息。应该制定替代方案，在不引起怀疑或疲劳的情况下收集个人信息。

未来的研究可能遵循几种不同的路径。来源相似性可以而且应该以更精细的方式处理。不应强调源相似度的重要性，而应探索和比较不同类型的源相似度。应该进行更多的研究，以确定必要的个人特征的最小有效数量。虽然本研究没有发现显著的中介效应，但未来的研究可以在设计中采用相关变量来更好地检测说服机制。本研究没有收集实际的运动数据，这是一个主要的局限性。未来的研究可以结合从身体传感器和加速计收集到的客观行为测量。目前的研究也应该在不同的媒体平台、不同的人群中进行复制。研究表明，当态度对象暂时距离较远时，人们也更喜欢参加强调抽象特征而非具体特征的争论。 54］．在这项研究中，几乎所有的来源相似方面都是具体的，只有在不久的将来的健康行为被检查。还需要更多的研究来探索使用抽象的或更高层次的个人特征(如内向或外向等人格特征)为不同的行为和其他行为结果创建源相似性的可行性。最后，越来越多的人认识到文化是健康传播的一个重要因素，这有可能有助于制定新的和更有效的信息设计。尽管文化价值观(如集体主义vs个人主义)可能本身与健康无关，但它们仍可能影响个人的健康结果，并可能提高健康信息的接受能力、接受度和突出性[ 55］．

总之，我们在一个宣传跑步美德的博客中实证探索了2种类型的消息(叙事和非叙事)和3种类型的源相似性(无相似性、与健康无关的相似性和与健康相关的相似性)。结果表明，与健康相关的信息源相似性是有说服力的健康传播的关键，特别是当信息是非叙事性的。