两个完全自动化的基于web的干预措施对风险饮酒:随机对照试验

介绍

过度饮酒与大量的健康和社会后果和相关公共卫生活动代表着一个重大的挑战。据估计,全世界大约4%的死亡是由于酒精的消费(1]。在德国,超过70000人死于酒精相关的后果(每年2]。

通常,人们介绍了酒精在年轻的时候,这使得最早可能预防优先。在德国,第一个酗酒经验的平均年龄是15至16年3]。在某种程度上,尝试用酒精可以被看作是青春期的正常组成部分(4,5]。然而,经常酗酒不仅代表了一个直接的健康风险,也可以大大影响大脑发育6,7]。

在德国,过度饮酒的患病率最高的年轻成年人。百分之四十二的人年龄在18岁到25年从事酗酒(至少每月一次3];40%的人年龄在18到20年满足定义的标准有问题的酒精使用酒精使用障碍的鉴别试验(审计)8]。尽管高水平的饮酒问题,很少有年轻人寻求专业帮助。在全球范围内,世界卫生组织(世卫组织)估计,78%的人需要治疗因酒精滥用或依赖仍然是治疗虽然有效的干预方法是可用的(9]。

基于互联网的自助计划可以帮助减少这种差距。他们的优势包括简单的可访问性和谨慎;因此,它们提供了一种有吸引力的选择,尤其是那些放弃面对面治疗因为害怕暴露或尴尬。荟萃分析表明,在线自助项目有很小的影响大小,而是因为他们的可伸缩性是一个具有成本效益的方式来减少酒精消费人群中(10,11]。在线自助酒精干预措施已被证明是有效的在一般成年人(12- - - - - -15)以及大学生样本(16- - - - - -18],未成年饮酒者[19),和年轻人在工作场所设置(20.]。

自2009年以来,德国联邦健康教育中心Bundeszentrale毛皮gesundheitliche启蒙(BZgA),提供了改变你的喝酒,一个免费的在线自助程序为年轻人饮酒问题。基于认知行为的原则,它提供了一个消费日记10天1简短的反馈在这一时期的结束。语句从一个未公开的Web用户以前收集的调查,然而,表明需要进一步更详细的反馈。此外,一些用户认为消费日记太简单了。基于这些信息,干预是修订和延长到14天,旨在让用户更深入项目,为他们提供一个更复杂的版本的消费的日记。这些目标反映了最近的研究结果显示,阐述了自助酒精干预横跨在不同会话比单一会话反馈干预更有效(12,13],更高程度的交互性与更高的尺度效应(21]。此外,基于web的干预与更高的目的使用被发现更容易坚持(22]。

本文探讨的修订版本是否改变你的更有效减少饮酒消费比原来的版本。结果使用酒精的日子里,克的总摄入量,酗酒(yes / no)的发生,和酗酒(yes / no)在过去的7天前,每个调查以及与酒精有关的问题的数量。

方法

研究设计

随机对照试验(RCT)进行比较2版本的改变你的饮酒与后续调查6周和3个月后注册。参与者通过电子邮件邀请和报销€10购物凭证的参与。伦理委员会批准的这项研究是应用部门的大学人文科学Magdeburg-Stendal (Ref 4973 - 15)和注册与当前对照试验(ISRCTN: 31586428)。

研究干预和纯粹是网络成瘾预防网站Drugcom [23)和酒精预防网站Kenn戴恩限制(知道你的极限)24由BZgA]。招募的参与者开始于2010年12月和2012年3月结束。自由的所有用户访问检查你的自我评估研究被邀请喝如果他们遇到了后来描述的合格标准。自我评估的结果被用来改变你喝计划和作为审判的基线数据。

如果合格标准(见研究标准),用户了解这项研究。可移植文档格式(PDF)文件包含所有提供下载(参见相关的研究细节多媒体附录1)。用户愿意参与被要求登记,并提供他们的知情同意通过点击一个参与“我同意”按钮。成功确认他们的电子邮件地址后,参与者被随机分配到原始(版本1)或修改后的程序(版本2)随机数发生器的软件。研究人员不能影响和预测随机化的结果。参与者被盲随机化的结果,因为他们只收到详细信息他们分配给程序版本。

那些选择不参加学习或不符合资格标准的完全访问程序的原始版本,并不包括在任何后续调查。

措施

收集试验数据通过自我评估基线调查,以及6周和3个月。过去7天内上任被用作参考期间饮酒。为了量化饮酒,参与者首先要求表明他们的酒精使用天数在前7天。之后,他们被要求指定的数量和类型在每天饮用酒精饮料消费。使用这些细节,纯酒精的数量和标准眼镜(SG)每天的数量计算。根据BZgA,德国1 SG对应于10克的纯酒精(25]。如果5或更多的SG是消费的前7天,这是归类为酗酒。

另一个结果是危险的消费在过去7天内,定义由以下因素:(1)平均超过24或12 g(分别为男性和女性)每天的纯酒精(这些都是可以忍受的雄性和雌性的酒精摄入量上限在德国汉堡和他的同事们(26]),或(2)超过5天的消费,或(3)至少1事件酗酒的参考。风险的定义使用酒精已经衍生出定义的低消费指南BZgA [27]。

酒精相关问题是衡量一个德国版的麦基和Kypri [28酒精问题规模(APS)。14个项目描述的规模由饮酒而引起的不良后果,如呕吐、无保护的性交,或者停电,在过去的30天。每一项回答,是的,不,或者“不回答。”

审计作为基线调查的一部分,研究测试标准。截止8点所显示Babor et al (29日)是用于定义风险饮酒。作为衡量我们追踪的程序使用日记使用(至少使用一次:是的/没有)。

研究标准

被邀请在这项研究中,参与者必须是网络文学,至少18岁,已经达到8点的截止审计或消耗超过24/12 g(男/女)的纯酒精每天平均在过去一周。我们没有使用更严格的研究标准(例如,排除个人目前在其他治疗),因为我们想增加结果的普遍性改变你喝的普通用户。

干预措施

改变你的饮酒是一个基于互联网的自助程序完全基于自动定制的反馈。比较两个版本的干预中显示表1。模范反馈的每个版本都包含在德国语言多媒体附录2。

原始版本(版本1)

改变你的饮酒是基于聚焦答案简短干预和认知行为治疗的方法。伯格和米勒的30.]着重于解决方案的治疗方法集中在相对狭窄的时间内实现具体的行为目标。

程序的第一步是一个自我评估工具(检查你喝酒),为用户提供量身定制的反馈他们的饮酒行为。如果表示,用户推荐参与改变你喝程序。

一开始,参与者改变你喝的选择使用相关的目标,必须对低风险范围内消费(低风险的定义使用表1)。之后,参与者能访问在线日记来跟踪他们的饮酒在接下来的10天。静态信息对酒精控制策略。该计划旨在开发自我意识和自律能力31日,32]。

第十天,参与者接收反馈根据其当前饮酒和使用相关的目标是满足。反馈是基于米勒和Rollnick原则的动机性访谈(33]。

修改后的版本(版本2)

促进对抗自己的消费模式,改变你喝的原始版本修订和补充新的模块。基于复发预防的原则(34,35),参与者现在要求每天面对他们的风险情况和开发或优化控制策略。短期和激励反馈提供加强的反映自己的饮酒。

此外,2定制和激励反馈7和14天之后引入的干预,从而扩展程序的长度从10到14天。反馈解决参与者目前的消费水平,比较的初始值(如报告的检查你的饮酒自我评估工具),和先前选择的使用相关的目标。定制的技巧来应对风险的情况下还提供的反馈。此外,日记中输入的数据以图形方式显示给参与者一个快速浏览饮酒的变化。截图所示版本2的干预图1。

‎ 把这个图

统计分析

两个程序版本的比较进行了广义估计方程(GEE)使用占据11(美国StataCorp LP,大学城,TX),占所有3数据收集点。哎呀分析建模的非结构化数据收集点之间的相关矩阵。我们假定二进制分布式数据(酗酒是/否),Poisson-distributed数据(饮酒,酒精相关问题),和一个负二项分布与日志链接(克)摄入的酒精摄入数据。

哎呀分析,区别是假定的一个重要组×时间交互。测量两组的发展,检测每个结果的影响。在任何有统计学意义的结果的情况下,科恩d计算了。

在数据分析的第一步,我们测试是否组基线差异或程序使用(实施在线日记使用:yes / no)主持小组分配的影响研究结果。在意义的情况下,各自的测量及其与群体的互动因素被包括在啊;否则,它并没有被视为有效性测试。

的意向处理分析(ITT),缺失的数据估计由多个罪名占据的“冰”命令。我们进行了10个罪名。从多个罪名的结果相比,更彻底的分析和最后的观察结转(LOCF)分析。更彻底的分析,缺少后续数据估算,所以只有那些情况下提供后续的数据进行了分析。LOCF分析,缺失的数据替换前面的数据收集的数据点。

比较两组在研究基线和措施确定基线预测后续参与,进行逻辑回归分析。在所有的分析中,我们使用一个双向的显著性水平α= . 05。这项研究是动力检测组的差异d≥0.20。因此,我们针对样本大小为N = 624(α= . 05;功率= 0.80)。

研究报告按照E-CONSORT清单(36)(见多媒体附录3)。

结果

流的参与者

每次改变你喝酒开始页面被打开,它是检查检查你的饮酒自我评估数据是否可用,是否研究标准履行。在审判期间,检查你的喝了10887次。总共5823例不符合研究标准和4469用户拒绝参与。因此,595人被包括在试验和随机产生大约同样大小的2组(见图2)。参与审判(N = 595)而拒绝参与(N = 4469)预测了女性性别(比值比(或)1.68,95%可信区间1.40 - -2.00,P<措施)和高等教育(或1.39,95%可信区间1.22 - -1.58,P<措施)。因此,在该组织的参与者,女性(38.8%)和个人与高中教育(65.0%)比的高度代表未参加者(女性:27.4%,参与者与高中教育:52.9%)。重要组差异也发现利用专业治疗(或1.83,95%可信区间1.10 - -3.03,P= .02点)和年龄(或0.99,95%可信区间0.99 - -1.00,P= .04点)。试验中,参与者倾向于更多的使用专业的帮助(10.3% vs 5.9%),稍微年轻(群体间d比那些没有参与= 0.09)。基线饮酒与试验无关的参与(使用天:或1.00,95%可信区间0.96 - -1.04,P= .95;摄入量在克或1.00,95%可信区间1.00 - -1.00,P= 16)。

总共345人参加了第一次随访和295在第二,导致后续率分别为58.0%和49.6%。尽管追踪损失不是预测的组分配(或0.82,95%可信区间0.56 - -1.20,P=。31)、教育水平、程序使用,和饮酒是重要预测因子。因此,那些参加了后续调查更多的受过高等教育(或1.36,95%可信区间1.14 - -1.61,P=措施),经常使用日记(或6.56,95%可信区间4.39 - -9.81,P<措施),少喝酒(或0.97,95%可信区间0.94 - -1.00,P= .04点)。然而,我们不希望任何重大偏差,因为这些措施都包含在多个罪名的方程。

样品描述

在基线组没有明显差异(见表2)。参与者的平均年龄大约是30年,大多数参与者(364/595,61.2%)是男性。参与者的教育水平相对较高,与387年的595(65.0%)参加了高中。595年总共有534(89.7%)的参与者目前不使用任何其他专业帮助来处理他们的饮酒。

与基线措施相比,使用日记明显高于在修改后的版本的程序(或3.33,95%可信区间2.30 - -4.81;P<措施)。根据分析计划,日记使用包含在第一步的有效性分析。

有效性的结果

日记使用不温和的小组作业的影响的研究结果(酒精使用天:β= -0.04,95%可信区间-0.22到0.14,P=点;饮酒:β= -0.01,95%可信区间-0.13到0.11,P= .85;酗酒:β= 0.27,95%可信区间-0.32到0.85,P= .37点;酒精相关问题:β= 0.04,95%可信区间-0.11到0.19,P= 56;风险饮酒:β= -0.49,95% CI -1.02到0.03,P= . 07);因此,从分析中删除。

组没有明显差异的研究的主要成果(见表3)。因此,酒精使用天数、饮酒、酗酒的频率,使用相关的数量问题,风险指标的两组遵循类似的消费方向。

然而,重要的总体减少饮酒可以指出。因此,3个月后,参与者在两个程序版本消耗平均1.2天(d= 0.46)和133.3克(d= 0.59)低于基线。显著减少与酒精有关的问题(d= 0.36),酗酒事件(减少31.1%),和高风险喝(减少23.6%)。所有的结果都是通过完成者和LOCF分析确认。

‎ 把这个图

讨论

本研究的有效性检查修改后的版本的完全自动化的酒精干预改变你喝酒比原始版本的程序。修订版本持续14天而不是10天,包含更多的反馈和互动选项,并面向复发预防的概念(更强烈34,35]。然而,喝几天,酒精摄入量,和其他使用相关结果,修改后的版本没有产生优越的结果比原来的版本的程序。相反,两个版本减少了用户使用行为以类似的方式。例如,风险饮酒3个月后两组减少了23.6%。尽管试验参与者不同于普通用户改变你喝的性别和教育程度,我们假设结果基本上可推广到所有用户的程序。

结果表明,较高程度的交互性,改进的反馈,更加强调复发预防和程序扩展并不足以显著提高程序的影响。这是与其他研究结果一致,一个基于web的酒精干预的有效性不是增加了更多的反馈17)或通过提供一个更复杂的和定制的干预37]。荟萃分析的结果也反映在看上去和他的同事们(10在电脑送过去酒精和烟草的干预措施的有效性。在这项研究中,之间没有联系的数量干预会话和强调复发预防和干预的效果被发现(10]。这些结果表明,自助酒精干预措施的有效性只能在有限的程度上增加了这些特性。显著增强其有效性可能需要包括额外的交互手段,如个人支持由辅导员或治疗师(14,38]。此外,必须指出的是,基于web的试验使用一个活跃的对照组(我们这样的)经常收益非常有限的影响(10]。

这些结果可能会问题所花费的时间和成本开发复杂的自动化程序。然而,如果一个干预是不那么复杂的,它可能不那么有吸引力,因此,利用更少的人。这一点支持改变你喝的使用统计数据,因为更多的参与者所使用的更复杂的版本是比原来的版本。

限制

本研究的主要限制是依赖自我报告的数据。然而,这种类型的数据反复被证明是可靠和有效的39,40]。此外,验证与尿液样本或临床访谈不是一个实际的选择考虑到广泛分散的样本。

由于金融补偿给后续的参与,不能排除这几个参与者试图注册研究不止一次。尽管采取了技术措施防止这种情况的发生,匿名问卷调查设置允许参与者签署不同的电子邮件地址。然而,我们不希望任何偏见的任何团体由于这个原因,因为多个注册(如果有的话)可能是均匀分布在两个学习小组。

此外,需要注意的是,大量的参与者没有参加最后的随访调查。因此,我们包括所有相关参与者数据在多个罪名来评估他们的后续数据和更彻底的分析和LOCF反复核对结果分析了非常相似的结果。

阐明干预措施的效果更彻底,就需要收集更多数据的可接受性和可用性。然而,把问卷短和被申请人负担尽可能低,我们在这个调查没有包括这些结果。未来的详细评估研究将处理这个问题。

我们不包括无人干预的对照组;因此,我们不能确定实际干预的有效性。比较与其他相关的基于web的酒精干预只能提供粗略的提示是否减少饮酒超过仅仅是改变你的饮酒干预试验的参与。的整体减少酒精摄入量(d= 0.59)明显高于不干预的影响在其他试验对照组(20.,41(周末喝基线之间的差异和30天随访在杜马的审判等20.)和不同基线之间的典型的每周喝三个月随访在坎宁安的审判等41),下面的尺度效应d= 0.10实现)。然而,其他相关的基于web的酒精干预措施表明,参与组织可以获得相当大的表演d= 0.40(饮料上周基线之间的差异和3个月的后续试验中茫然的et al (14)和饮酒在过去7天内的差异之间的基线和3个月随访在乔纳斯的审判等42])。所以这些比较表明,两个版本的改变你的饮酒是比较有效的,从而导致没有明确的结论。因此,我们不能说是否饮酒减少发现两组的结果程序参与,反应偏差,回归到平均水平,或自发缓解。然而,原始版本以来的干预研究自由访问网站,对照组不干预并不可行。

结论

修改后的版本的改变你不是更有效减少饮酒比原始版本的程序。程序的扩展和强大的细化在减少饮酒可能扮演一个次要角色。然而,分析程序的使用表明,它可能会吸引更多的参与者。可接受性和可用性的程序版本将在以后的研究学习。